Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą suinteresuotiems asmenims L. T., A. T., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti L. T. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinio A. T. nurodyto turto pagal Turto arešto aktus Nr. S1c-29420, Nr. S1c-29414. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. gavo iš antstolių kontoros siūlymą, kuriame nurodoma, kad antstolis areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą – transporto priemones. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos, todėl būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/01089 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3231-904/2018 dėl 4 703,44 Eur skolos, 212,37 Eur delspinigių ir 103,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. T., išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai (v. b. l. 3). Antstolis 2018 m. balandžio 11 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-29414 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areštavo turtą, kuris yra skolininkės bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. transporto priemones Nr. VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. balandžio 11 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-29420 areštavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 63-65). Minėtuose patvarkymuose ir atskiru 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S1c-29429 antstolis pasiūlė skolininkei L. T. per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto sudarymo dienos pateikti užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (v. b. l. 66-67, 68). Iki nustatymo termino (2018 m. gegužės 1 d.) skolininkei nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolis 2018 m. gegužės 9 d. siūlymu Nr. S1c-37982 pareiškėjui pasiūlė per 1 mėnesį nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 101).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti L. T. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinio A. T. nurodyto turto pagal Turto arešto aktus Nr. S1c-29420, Nr. S1c-29414.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos skolininkės L. T. vardu, o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – skolininkės sutuoktinio A. T. vardu (v. b. l. 12-14, 22, 31, 34). 2018 m. gegužės 14 d. skolininkė L. T. pateikė antstoliui duomenis, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduota UAB „Kesandra Group“ (v. b. l. 104), o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 15 d. utilizuota (v. b. l. 105, 119). Esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nagrinėti klausimą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo dėl transporto priemonių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi viena jų 2013 m. spalio 11 d. parduota, o kita – 2018 m. vasario 15 d. utilizuota.

Sprendžiant klausimą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo dėl transporto priemonių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius L. T. ir A. T. turto dalis jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinus L. T. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog areštuoto turto – transporto priemonių – dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymo dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/01089 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.