Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinius atsakovei G. S. dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, trečiasis asmuo notarė G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. S., trečiajam asmeniui notarei G. K., prašydamas patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią D. G. nupirko, o G. S. pardavė: - 1,6000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir - 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarymą (t. 1, b.l. 3-6). Be to, ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. S. trečiajam asmeniui notarei G. K. prašydamas patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią 2009 m. vasario 19 d. D. G. nupirko, o G. S. pardavė: - 0,3100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir - 0,1200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarymą (t. 2, b.l. 3-6).

Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2009 m. vasario 19 d. sudarė notarinę formą patvirtintą preliminariąją sutartį (reg. Nr. G-705), kuria atsakovė, atkūrus nuosavybės teises į žemę pagal Kauno apskrities 2006 m. spalio 2 d. išvadą Nr. 6180 įsipareigojo parduoti, o ieškovas įsipareigoja nupirkti pagal šios sutarties sąlygas grąžintą (-us) žemės sklypą (-us) ar jų dalis. Sklypo (-ų) pirkimo-pardavimo kainą ? 150000 Lt. Atsakovė visą pinigų sumą pagal šią sutartį gavo, ką patvirtina sutarties 2.2 p. Kauno apskrities 2006 m. spalio 2 d. išvados Nr. 6180 pagrindu atsakovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į keturis žemės sklypus: į 1,6000 ha miško sklypą Nr. 148-1, ir į 0,3100 ha miško sklypą Nr. 148-4, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į 0,1200 ha miško sklypą Nr. 148-2, esantį (duomenys neskelbtini) į 0,41 ha miško sklypą, Nr. 148-3, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pirmininko 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo nutarta abu ieškinius nagrinėjami vienoje civilinėje byloje.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė ieškovo ieškinius atmesti; Priteisti iš G. S. 150000 Lt nepagrįsto praturtėjimo D. G.; Įpareigoti D. G. grąžinti G. S. 1,600 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Grąžinti G. S. 13,60 Lt pašto išlaidų, išieškotų iš G. S. valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00022/1(antstolė B. Č.); Priteisti iš D. G. 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai G. S.; Priteisti iš D. G. 141,60 Lt pašto išlaidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė 2009 m. vasario 19 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė G. S. (pardavėja), atkūrus nuosavybės teises į žemę (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities 2006 m. spalio 2 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintai nuosavybėn“, įsipareigoja parduoti, o ieškovas D. G. (pirkėjas) įsipareigoja nupirkti pagal šios sutarties sąlygas grąžintus žemės sklypus ar jų dalis (toliau – sklypas), esančius (duomenys neskelbtini), už 150000 Lt (sutarties 1.1 ir 2.1 p.). Sutarties 2.2 p. atsakovė (pardavėja) tvirtina ir garantuoja, kad visą pinigų sumą, t.y. 150000,00 Lt, gavo prieš pasirašant sutartį. Šiame sutarties punkte taip pat nurodyta, jog, sudarius sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nurodyta pinigų suma, t.y. 150000 Lt, bus įskaičiuota į šios sutarties 2.1 p. nurodytą sklypo pardavimo kainą. Kadangi pirkėjas sumokėjo pardavėjai visą sklypo pardavimo kainą, sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną pardavėja papildomai jokių mokėjimų atlikti neturi (sutarties mokėjimų atlikti neturi (sutarties 2.3 p.). Pagal sutarties 2.4 p. sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir notarine forma patvirtinta per 2 mėnesius nuo Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į sklypą priėmimo. Iki tos dienos pardavėja turi paruošti visus sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai būtinus sudaryti dokumentus, taip pat gauti visus reikiamus sutikimus ir/ ar leidimus. Jeigu Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo pardavėjai bus atkurtos nuosavybės teisės tik į dalį sklypo, pirkėjas turi teisę nupirkti tik sklypo dalį. Šios sutarties 4.2 p. nurodyta, jog šios sutarties priedu ir neatskiriama dalimi yra Kauno apskrities 2006 m. spalio 2 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintai nuosavybėn“. Sutarties šalys įsipareigojo nekeisti sklypo pirkimo-pardavimo kainos ir kitų sutartimi sulygtų esminių sklypo pirkimo-pardavimo sąlygų (sutarties 4.3 p.). Pasirašant sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, šalys kartu pasirašo ir sklypo perdavimo-priėmimo aktą (sutarties 4.4 p.). Pirkėjas turi teisę vienašališkai be atskiro įspėjimo, nesikreipiant į teismą, nuspręsti ar pratęsti šią sutartį, ar ją nutraukti apie tai raštu pranešant pardavėjai (sutarties 4.6 p.). Visi su šia sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas yra įteikiami pardavėjai ir/ ar pirkėjui asmeniškai ir pasirašytinai arba siunčiami registruotu paštu, kiekvienos iš šalių sutartyje nurodytu adresu (sutarties 4.12 p.). Ši preliminari sutartis pasirašyta abiejų šalių – ieškovo D. G. ir atsakovės G. S., bei patvirtinta notaro – trečiojo asmens G. K. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios sutarties paskutinio lapo apačioje ieškovo D. G. ranka parašyta: „pagal preliminarią sutartį 2009-02-19 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) visus pinigus 150000 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) gavau sklypams pirkti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris ir taps grąžintų sklypų savininkų. D. G., parašas, 2009-02-19“. Pažymėjo, kad trečiojo asmens – notarės G. K. pateiktame įstatymo nustatyta tvarka patvirtintame šios preliminarios sutarties nuoraše, t.y. šios sutarties paskutinio lapo apačioje, aukščiau nurodyto įrašo ranka nėra (t. 3, b.l. 51-52). Pagal 2010 m. birželio 10 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktą ieškovas D. G. su D. S. atsiskaitęs, t.y. grąžinęs 150000,00 Lt (t. 3, b.l. 129). pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2012 m. vasario 9 ir 13 d. išrašus (t. 1, b.l. 60-61, t. 2, b.l. 16-19) 1,600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,4100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui D. G. pagal apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1386-840/2011, t.y. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1386-840/2011 (t. 1, b.l. 46-48), kuris Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi panaikintas, atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės (t. 1, b.l. 117-119). Nuosavybės teisės įrašas Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2012 m. sausio 27 d.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovės 2009 m. vasario 19 d. sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius. Pažymėjo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2011 m. lapkričio 2 d., tačiau iki šiol ji nesudaryta. Nusprendė, kad sudariusios preliminariąją sutartį šalys negali reikalauti jos įvykdymo natūra, nes prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu šalys jos nesudaro per sutartyje nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 5 d.). Nurodė, kad ieškovas atsakovei pagal nurodytą preliminariąją sutartį yra sumokėjęs 150000,00 Lt, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 150000,00 Lt nepagrįsto praturtėjimo. Padarė išvadą, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. ieškovas turi būti įpareigotinas grąžinti atsakovei 1,600 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į kuriuos nuosavybės teisės ieškovui buvo įregistruotos pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1386-840/2011.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Apeliaciniu skundu atsakovė G. S. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-29 Sprendimo dalį priteisti iš G. S. 150 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo D. G., kitoje dalyje Sprendimą palikti nepakeistą; Panaikinti 2011-10-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1386-840/2012 ir 2012-02-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-361-840/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš D. G. G. S. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo ir tyrimo dalyką, t.y. vienašališkai, savo iniciatyva jį išplėtė. Ieškovas šioje byloje reiškė visai kitus reikalavimus ir įrodinėjo visiškai kitas aplinkybes, nei nurodė teismas skundžiamoje sprendimo dalyje. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio dalyko esmė, pagrindas ir ribos yra suprantami: ieškovas pareiškė ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo. Tuo tarpu reikalavimo dėl 150 000 Lt priteisimo iš G. S. D. G. nereiškė. Mano, kad teismas, nutaręs Sprendimą papildyti išvada dėl 150 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo priteisimo iš G. S. D. G., grubiai pažeidė CPK 265 str. 2 d. nustatytą draudimą peržengti byloje pareikštus reikalavimus, pažeidė CPK 13 str. įtvirtintą dispozityvumo principą ir netinkamai aiškino proceso įstatymo nuostatas. Pažymi, kad klausimas dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ieškovo turto sąskaita bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme iš viso nebuvo keliamas, o aplinkybės šio instituto nuostatų prasme nebuvo įrodinėjamos ir tiriamos. Todėl teismui netikėtai priėmus sprendimą dėl 150 000 Lt priteisimo, G. S. nepagrįstai buvo apribotos įstatymo jai garantuotos procesinės teisės: teisė atsikirsti (CPK 142 str.) ir teikti paaiškinimus, reikšti priešieškinį (CPK 143 str.), derėtis su ieškovu dėl taikos sutarties, ar ieškinio pripažinimo (CPK 141 str.). Tuo tarpu ieškovo procesinė padėtis Teismo iniciatyva nepagrįstai tapo privilegijuota: jis buvo atleistas nuo pareigos procesiniame dokumente suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį už turtinį reikalavimą, jis buvo atleistas ir nuo įrodinėjimo pareigos. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju dėl šališko ir nepagrįstai ieškovui palankaus Teismo požiūrio į menamą ieškovo teisinio intereso pažeidimą, atsakovė G. S. prarado teisę į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teisme.

2. Faktas, jog pirmos instancijos teismas priėmė ieškovui nepalankų sprendimą nėra pagrindas dėl nepalankaus teismo sprendimo ieškovui kilusias neigiamas pasekmes kompensuoti kitu asmens teisių gynimo būdu, juolab bylą nagrinėjančiam teismui vienašališkai parenkant atitinkamas ieškovo teisių apsaugos alternatyvas.

3. Nepagrįsti yra skundžiamo teismo sprendimo motyvai, kad bylos medžiaga yra neginčijamai įrodytas piniginių lėšų (150 000,-Lt ir 28 000,-Lt) sumokėjimo G. S. pagal 2009-02-19 preliminarią sutartį Nr. G-705 faktas ir, kad ši aplinkybė laikytina įrodymu, jog už įsigyjamus ginčo žemės sklypus buvo sumokėta visa sandorio kaina ir, kad D. G. su G. S. yra tinkamai atsiskaitęs.

4. Nepagrįstas yra teismo nurodymas dėl įpareigojimo D. G. perduoti G. S. 1.600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,4100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes tokio reikalavimo nei ieškovas, nei atsakovė Teismui nebuvo pareiškę.

Atsiliepimu į atsakovės G. S. apeliacinį skundą ieškovas D. G. nurodo, kad teismas, išeidamas iš ieškinio ribų priėmė protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkantį teismo sprendimą, bei užkirto kelią ginčams dėl avanso priteisimo ateityje. Mano, kad nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas, priteisdamas 150 000 Lt avansą nepagrįstai pritaikė materialinės teisės normą. Nurodo, kad apeliantės bandymas išvengti avanso grąžinimo ieškovui aiškinant, kad nėra sąlygų nepagrįstam praturtėjimu, bei kad ieškovas savo teises kitoje byloje gina pasirinkdamas nuostolių priteisimo institutą, yra nepagrįstas. Kadangi atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, ji neturi ir teisinio pagrindo turėti jai ieškovo perduotus pinigus. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai konstatavo faktines aplinkybes, kad atsakovei yra sumokėta 150 000 Lt pagal preliminarią sutartį. Mano, kad ši aplinkybė buvo viena iš įrodinėtinų aplinkybių byloje, todėl teismas pagrįstai ją nustatė. Pažymi, kad vien tas faktas, kad teismas atmetė ieškinį kitais pagrindais, nesudaro pagrindo eliminuoti pagrįstai nustatytų faktinių aplinkybių iš teismo sprendimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas pakeistinas, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neišeidamas už tų ribų, kokias nustato ginčo šalys. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus bylos nagrinėjimo ribas teisme apibrėžia ieškinio ribos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškinio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. S. J., bylos Nr. 3K-3-387/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. VĮ Registrų centro Utenos filialas, bylos Nr. 3K-3-376/2008; kt.). Būtent ieškinio, kartu ir priešieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. Teismai, priimdami procesinį sprendimą, privalo laikytis pareikšto ieškinio ir priešieškinio ribų.

Ieškovas ieškinyje suformuluotu reikalavimu (ieškinio dalyku) prašė patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią D. G. nupirko, o G. S. pardavė: - 1,6000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir - 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarymą (t. 1, b.l. 3-6). Be to, ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. S. trečiajam asmeniui notarei G. K. prašydamas patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią 2009 m. vasario 19 d. D. G. nupirko, o G. S. pardavė: - 0,3100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir - 0,1200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarymą (t. 2, b.l. 3-6). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nusprendė ieškovo ieškinius atmesti, tačiau tuo pačių nusprendė priteisti iš G. S. 150000 Lt nepagrįsto praturtėjimo D. G. ir įpareigoti D. G. grąžinti G. S. 1,600 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nors tokių reikalavimų ieškovo ieškiniuose nebuvo. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vienašališkai savo iniciatyva išplėtęs ieškinio dalyką ir nagrinėjęs klausimą dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, akivaizdžiai peržengė ieškinio ribas, taip pažeidė vieną iš kertinių civilinio proceso dispozityvumo principą, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl bylos nagrinėjimo ribų pažeidimo pripažintini pagrįstais.

Naikintinos 2012-02-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones areštuoti ginčo žemės sklypus (b. l. 85-88, t.1) (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalimi).

Iš ieškovo atsakovei priteistina 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovei ir 3800 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo atsakovė buvo atleista paduodant apeliacinį skundą, valstybei (CPK 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti. 2012 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės G. S. ieškovui D. G. priteista 150 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų paduodant apeliacinį skundą, ir 3800 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Panaikinti 2012 m. vasario 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuoti 1,600 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,4100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).