- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-79-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11925-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- R. Z., J. Z.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. Z. ir J. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. G. esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. Z. ir J. Z.. Teismas 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino pilna apimtimi - priteisė solidariai iš atsakovų J. Z. ir R. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai 1 707,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo; priteisė iš atsakovo J. Z. 19,12 Eur, iš atsakovės R. Z. 19,11 Eur ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai pastarosios patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė R. Z. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama peržiūrėti bylą dar kartą. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė daugiau kaip dešimt metų gyvena Norvegijoje ir apie tai, kad yra užvesta civilinė byla, sužinojo tik tuomet, kai gavo iš antstolio V. K. 2024 m. sausio 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Priimtas sprendimas itin pažeidžia atsakovės teises. Atsakovė nedalyvaudama teismo posėdyje, negalėjo tinkamai apginti savo pažeistų teisių, neturėjo galimybės pateikti motyvuoto atsiliepimo į ieškinį, neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje.
2.2. Ieškinys yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovė, visų pirma, nepridėjo dokumentų, kurie pagrįstų arba paneigtų susidariusią skolą; antra, nenurodė teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-660-1023/2022, kur šalys, t. y. atsakovė su buvusiu sutuoktiniu sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje būtent ir atsispindi ieškovės skolos nepagrįstumas atsakovės atžvilgiu.
2.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-660-1023/2022 7 punkte šalys pareiškė, jog kreditorių nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjąs, o J. Z. jo neskundė. J. Z. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, galimai išsikvietė antstolį, kuris galimai neteisingai nurašė dujų skaitliuko parodymus, dėl ko kyla klausimas, ar šie parodymai teisingi. R. Z. nedalyvavo antstolio faktinių aplinkybių konstatavime, jai jau nepriklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kyla pagrįstas klausimas dėl antstolio nurodytų dujų skaitliuko parodymų pagrįstumo. Skyrybų byloje teismo ir proceso šalių iniciatyva trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „Ignitis“, tačiau UAB „Ignitis“ atsiliepimų nepateikė ir niekaip kitaip nuomonės neišreiškė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Kadangi UAB „Ignitis“ nepateikė skolos dydžio, sutartyje dėl santuokos nutraukimo šalys pripažino, kad bendrų ir asmeninių skolų neturi, o už atitenkantį šalims nekilnojamą turtą, šalys prisiima atsakomybę ir pareigą dėl galimų skolų komunalinių paslaugų tiekėjams. Pažymėtina, kad R. Z. po santuokos nutraukimo atiteko namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo skolų komunalinių paslaugų tiekėjams bei R. Z. jas padengė, nereikalaudama J. Z. padengti pusę susidariusios skolos. Tad būtų nesąžininga ir neteisinga priteisti R. Z. dar papildomai 853,79 Eur už nekilnojamąjį turtą, priklausantį J. Z. asmeninės nuosavybės teise.