Kauno apygardos teismo nutartis

2024-09-10 · Civilinė byla Nr. e2S-1150-390/2024

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2024-09-10Kauno apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2025-01-09Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2025-06-26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-09-10
Bylos Nr.
e2S-1150-390/2024
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-11925-2023-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Algimantas Kukalis
Atsakovas
R. Z., J. Z.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Civilinė byla Nr. e2S-1150-390/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11925-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.6.3 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 10 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Z. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. Z. ir J. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. Z. ir J. Z. dėl skolos priteisimo. Sprendimu už akių teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. vasario 8 d. gautas atsakovės R. Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4. Kauno apylinkės teisme 2024 m. balandžio 30 d. gautas atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. Z. vardu pateiktą atskirąjį skundą.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės vardu atskirąjį skundą pasirašė ir pateikė advokato padėjėjas H. R., tačiau advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti ir pateikti apeliacinio (atskirojo) skundo, atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą (Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

7. Kadangi atskirasis skundas yra paduotas asmens neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą, todėl teismas nusprendė atskirąjį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).