- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1647-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04349-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., I. G., B. K.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų G. G. ir I. G. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9223-375/2020 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. G., G. G. ir B. K. dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/01080.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis S. U. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti suinteresuotiems asmenims G. G. ir I. G. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną pradelstą reikalavimą neįvykdymo, kol bus įvykdytas 2020 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto 24-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. MS-4282 dėl 20 107,71 Eur išieškojimo iš G. G. B. K. naudai. 2019 m. spalio 21 d. skolininkui siųstas raginimas registruota pašto siunta įteiktas 2019 m. spalio 22 d. Skolininkas skolos per raginime nustatytą terminą nesumokėjo, buvo imtasi priverstinių vykdymo priemonių. 2019 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau pinigų sąskaitoje nebuvo. Skolininkas nedirba, turi nekilnojamojo turto, kuriam nustatyta hipoteka ir iš kurio vykdomas išieškojimas pagal išieškotojo V. J. vykdomuosius įrašus. Išieškotojas V. J. antstolį informavo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuomininkai, kurie nuomojasi būstus iš G. G. ir moka jam nuomos mokestį. Išieškotojas, nuvykęs keletą kartų prie skolininko turte, esančio (duomenys neskelbtini), užfiksavo stovinčius automobilius. Akivaizdu, kad skolininko turte gyvena ne jis pats su šeima, o tretieji asmenys. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, nuomos sutartys nėra įregistruotos. 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu skolininkas G. G. ir jo sutuoktinė I. G. įpareigoti per 3 darbo dienas pateikti nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2020 m. vasario 24 d., tačiau prašoma informacija antstoliui nebuvo pateikta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) B. K. nurodė, kad su antstolio pareikštu reikalavimu sutinka.
4. Suinteresuoti asmenys skolininkas G. G. ir I. G. atsiliepimu į pareiškimą dėl baudos paskyrimo prašė antstolio pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo pozicija dėl baudos skyrimo yra klaidinga, kadangi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, suinteresuoti asmenys nekilnojamojo turto objektų nuomos sutartis pareiškėjui buvo pateikę. Paaiškino, jog nuomos sutartys tarp nuomininkų ir suinteresuoto asmens, kuri nuomoja turtą pagal verslo liudijimą, buvo pateiktos pareiškėjui 2019 m. balandžio mėnesį. Tai patvirtina, jog šių nuomos sutarčių kopijas turi V. J. ir šis asmuo nuomos sutarčių kopijas gavo būtent iš pareiškėjo. Pažymėjo, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nes antstoliui yra žinoma, kad suinteresuoti asmenys 2019 m. balandžio 3 d. yra sudarę povedybinę sutartį, kuri pateikta pareiškėjui ir kuria yra nustatytas visiškas turto atskirumo režimas, o tai reiškia, jog visos suinteresuoto asmens I. G. iš nuomos gaunamos pajamos yra išimtinai jos asmeninė nuosavybė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi antstolio S. U. pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tekino iš dalies, paskyrė suinteresuotiems asmenims G. G. ir I. G. po 300 Eur dydžio vienkartines baudas už antstolio S. U. 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-2000414 nevykdymą.
6. Teismas nustatė, kad duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.
7. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, ar pareiškėjo reikalavimas yra perteklinis, nes laikė, jog suinteresuoti asmenys nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
8. Teismas konstatavo, kad skolininkui G. G. 2020 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas, tačiau skolininkas jo neįvykdė ir nenurodė antstoliui svarbių šio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas suinteresuotiems asmenims G. G. ir I. G. skirti baudą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiraisiais skundais suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti. Atskirieji skundai grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas paties pareiškėjo reikalavimo, kaip tokio, pagrįstumo apskritai nevertino, kadangi neanalizavo pareiškėjo prašomų pateikti dokumentų įrodomosios galios, reikšmingumo vykdomajai bylai ir kt.
1.2. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjo reikalavimas nėra perteklinis, o jo neįvykdymas daro neigiamą įtaką vykdomajai bylai bei teismo sprendimui įvykdymui, padarė klaidą, kuri lėmė priimtos nutarties nepagrįstumą.
11. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Apeliantai kartu su atskiraisiais skundais pateikė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties, 2020 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis Nr. S-20001692 kopijas.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais ir nenustatęs išimtinių aukščiau nurodytų aplinkybių, sprendžia šių dokumentų prie atskirojo skundo medžiagos neprijungti.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
20. Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio S. U. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/19/01080 pagal Kauno miesto 24-ojo notaro biuro 2019 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį įrašą Nr. MS-4282 pagal 2019 m. sausio 8 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį dėl 20 000 Eur skolos ir priskaičiuotų palūkanų, bei notaro išlaidų išieškojimo. 2019 m. spalio 21 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-24-17937 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. 2020 m. vasario 11 d. – patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-2000414, kuriuo iš skolininko G. G. ir jo sutuoktinės I. G. per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos buvo pareikalauta pateikti nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei nurodyti, kur saugomas automobilis Renault Kango, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
21. Atskirieji skundai iš esmės grindžiami vieninteliu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo pagrįstumo, nes neanalizavo antstolio prašomų pateikti dokumentų įrodomosios galios, reikšmingumo vykdomajai bylai, kokią reikšmę vykdomajai bylai antstolio prašoma informacija suteiktų, ar nuo šios informacijos suteikimo įvykdyti teismo sprendimą taptų lengviau ir kt.
22. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutikti negali, nes pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turėjo būti vertinamos aplinkybės dėl 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S-2000414 įvykdymo / neįvykdymo ir sprendžiama, ar šiuo atveju egzistuoja baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo pagrindai, o ne vertinti, ar minėtas antstolio patvarkymas apskritai yra pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai, nesutikdami su priimtu antstolio patvarkymu, turėjo teisę apskųsti antstolio veiksmus priimant patvarkymą CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka.
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad skolininkas neįvykdė antstolio 2020 m. vasario 11 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų, nenurodė antstoliui svarbių šių reikalavimų neįvykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas ar jo sutuoktinė būtų antstoliui raštu nurodę, kad minėto patvarkymo nevykdys, nes, jų manymu, vykdomojoje byloje jau yra pateikta informacija, kurią antstolis reikalauja pateikti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog tokiu elgesiu buvo akivaizdžiai ignoruojami valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėti reikalavimai.
24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.