- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-981-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00845-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo E. K., išvadą teikianti byloje institucija biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto socialinės paramos centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo veiksniam asmeniui paskyrimo, prašydama teismo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju paskirti pareiškėjos anūką E. K.. Nurodė, kad dėl sunkios savo fizinės sveikatos būklės (fizinės negalios) negali savimi pasirūpinti ir savo jėgomis užsitikrinti savo teisių įgyvendinimo bei savarankiškai atlikti pareigų. M. K. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pati dėl savo būklės ji negali savarankiškai judėti, vaikščioti, jai reikalinga pagalba valgant ar geriant. Pareiškėjai yra būtina nuolatinė pagalba ir priežiūra. Buityje ja rūpinasi pareiškėjos anūkas E. K., kuris vienintelis gali jai padėti. Kitų pareiškėjai galinčių padėti asmenų nėra.
2. Biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto socialinės paramos centras pateikė teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad M. K. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Moteris dėl negalios nevaikšto ir neišeina į lauką, be kito žmogaus pagalbos ji negali pasirūpinti savimi, negali apsirūpinti maisto produktais, vaistais, tvarkytis namuose, negali pati pasigaminti maisto ir gali tik iš dalies savarankiškai pavalgyti, todėl jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. M. K. turi dvi dukras ir sūnų, viena dukra gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiti vaikai esant galimybei taip pat ja rūpinasi ir padeda. M. K. nuolatos rūpinasi anūkas E. K., kuris gyvena kartu su močiute. M. K. gyvena kartu su anūku E. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. K. šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl nuolat rūpinasi M. K. ir jos buitimi. E. K. sveikatos būklė yra gera ir jis sutinka rūpintis M. K., be to, geriausiai žino jos poreikius ir juos nuolat tenkina. M. K. turi nekilnojamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). M. K. sutinka, kad E. K. taptų jos rūpintoju. Ji pasitiki savo anūku ir yra tikra, kad jis veiks jos naudai ir rūpinsis ja iki mirties. Biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto socialinės paramos centras siūlo skirti M. K. rūpybą ir rūpintoju paskirti E. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjos M. K. prašymą atmesti. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl rūpybos nustatymo nurodė, kad rūpyba veiksniam asmeniui gali būti nustatyta ir rūpintojas veiksniam asmeniui gali būti paskirtas tik jo paties prašymu. Tai kartu reiškia, kad asmens, prašančio skirti jam rūpybą ir rūpintoją, sveikatos sutrikimai ir dėl to kilęs negalėjimas įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų neturi būti tokio pobūdžio, kurie leistų abejoti, jog prašymas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo pareikštas ne iki galo suprantant jo turinį, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo teisines pasekmes, taip pat neturi būti abejonių, kad pareiškėjo sveikatos būklė leidžia jam laisvai pasirinkti rūpintoją.
3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad pareiškėjai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Medicininių dokumentų, patvirtinančių, kokie būtent pareiškėjos sveikatos sutrikimai lėmė didelių specialiųjų poreikių lygio ir specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymą, teismui nepateikta. Teismas, atsižvelgęs į suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimus, jog pareiškėja M. K. galbūt serga (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo abejoti, ar pareiškėjos sveikatos būklė yra tokia, kad ji (per atstovą) kreipėsi į teismą visiškai suprasdama rūpybos turinį ir rūpintojo paskyrimo teisines pasekmes ir ar ji gali laisvai pasirinkti rūpintoją. Įvertinęs pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje lieka abejonių, ar pareiškėjos sveikatos būklė yra tokia, kad ji galėtų veiksmingai pasinaudoti teise sudaryti įstatyme numatytus sandorius dėl jos turto tvarkymo bei pasinaudoti įstatyme nustatyta teise atsisakyti rūpybos.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja M. K.) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, jog apeliantė yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, visiškai nedarbinga, turi (duomenys neskelbtini) negalią, turi judėjimo sutrikimų, dėl to reikia pagalbos vaikštant, valgant, pakeičiant patalynę, rūbus, tačiau yra veiksni. Teigia, kad jai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir nuolatinės slaugos poreikis, šiuo metu nesugeba pati savimi pasirūpinti, dėl to apeliantei reikalinga nuolatinė priežiūra, rūpyba ir slauga. Nurodo, kad ketverius metus ja rūpinasi anūkas suinteresuotas asmuo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išreiškė abejones, kad apeliantės būklė yra tokia, kad ji per atstovą, tai yra advokatą, kreipėsi į teismą iki galo nesuprasdama rūpybos turinio. Teigia, kad apeliantė turi teisę kreiptis į teismą per atstovą, kadangi teismui dokumentus teisingai paruošti gali tik teisinį išsilavinimą turintis asmuo, šiuo atveju – advokatas.
4.2. Apeliantė nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad veiksnaus asmens instituto samprata yra platesnė už kasdienį rūpinimąsi, ir, be kita ko, apima tokio asmens teisę sudaryti su rūpintoju pavedimo sutartį. Teigia, kad nagrinėjamu atveju kreipėsi į teismą ne dėl nepagrįstų ir nepatvirtintų teiginių dėl turto, o dėl sveikatos būklės ir nuolatinės priežiūros būtinumo. Pažymi, jog pareiškėja neprašo skirti turto administratoriaus ir apeliantei buvo paaiškinta, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
6. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai taikė rūpybos institutą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į prastą apeliantės sveikatos būklę, padarė visiškai nepagrįstą išvadą dėl galimų abejonių dėl apeliantės veiksnumo.
7. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas), daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas atmesti apeliantės prašymą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo klausimą.
8. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios faktinės aplinkybės – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pažyma patvirtina, kad apeliantei M. K. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kitų duomenų, pagrindžiančių apeliantės sveikatos būklę, byloje nepateikta. Patikrinus valstybės įmonės Registrų centro duomenis nustatyta, kad apeliantė valdo nekilnojamojo turto objektus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. K., ketinantis būti apeliantės rūpintoju, nurodė, kad „apeliantė sunkiai gali savimi pasirūpinti, nesikelia iš lovos, jai nustatyta (duomenys neskelbtini) ir ji sunkiai suvokia realybę“ (pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 03.20–06.20 min.). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantės atstovė nurodė, kad „apeliantė yra (duomenys neskelbtini) neįgali, jos (duomenys neskelbtini) ne visada gera, tačiau su ja galima susikalbėti“ (pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 07.30–11.30 min.).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė apeliantės pareiškimą atmesti remdamasis apeliantės atstovės ir suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimais dėl apeliantės sveikatos būklės, tai yra nutarė, jog byloje yra abejonių dėl apeliantės sveikatos būklės, jos gebėjimo suprasti rūpybos turinį ir rūpintojo paskyrimo teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantės sveikatos būklė taip pat sudaro pagrindo abejoti, ar ji galėtų veiksmingai pasinaudoti teise sudaryti įstatyme numatytus sandorius dėl jos turto tvarkymo bei pasinaudoti įstatyme nustatyta teise atsisakyti rūpybos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nutarė apeliantės prašymo nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją atmesti.
10. Rūpyba gali būti steigiama ne tik ribotai veiksniam, bet ir veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Pabrėžtina, kad šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).
11. CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Taigi veiksnus fizinis asmuo, kuriam nustatyta rūpyba, išsaugo neapribotą savo veiksnumą ir gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis), tačiau kartu sutartimi gali pavesti rūpintojui įgyvendinti konkrečias turtines teises ir pareigas, kurių dėl sveikatos būklės negali įgyvendinti savarankiškai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rūpintojo ir veiksnaus fizinio asmens tarpusavio santykiams turi būti taikoma sutartis, nes, kaip pažymėta pirmiau, rūpintinis negali tam tikrų veiksmų atlikti pats dėl objektyvių, sveikatos sutrikimų nulemtų priežasčių, bet paprastai supranta tų veiksmų tikslus ir padarinius ir juos dažniausiai apibrėžia sutartyje su rūpintoju. Sutarties sąlygos neturi pažeisti šalių, ypač silpnesnės šalies, veiksnaus fizinio asmens, kuriam nustatyta rūpyba, interesų, o rūpintojas nurodytas pareigas turi atlikti sąžiningai bei veikti tik veiksnaus fizinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-687/2017).
12. Iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, apeliantės atstovės ir suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimai dėl apeliantės sveikatos būklės yra prieštaringi, tai yra prašoma nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui, nors suinteresuotas asmuo E. K., siekiantis būti apeliantės rūpintoju, teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliantė yra sunkiai susivokianti realybėje, serganti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tai kelia objektyvių abejonių dėl jos sveikatos būklės. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimų, jog apeliantė M. K. serga (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliantės atstovės bei suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimus, tai yra, jog apeliantė turi atminties sutrikimų, sunkiai susivokia realybėje, galbūt serga demencija, padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamoje byloje apeliantės sveikatos būklė yra abejotina dėl rūpybos jai nustatymo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai padarė išvadą, jog apeliantė nesupranta teisės sudaryti turto tvarkymo sandorių, gebėjimo pasinaudoti teise atsisakyti rūpybos, kadangi šios išvados padarytos iš esmės remiantis pirmine prielaida, dėl M. K. sveikatos būklės nesant jokių objektyvių įrodymų šiai išvadai pagrįsti.
13. Kaip minėta, medicininių dokumentų, patvirtinančių, kokie apeliantės sveikatos sutrikimai lėmė didelių specialiųjų poreikių lygio ir specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymą, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta, kaip ir nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens argumentų, jog apeliantė galbūt serga (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kita vertus, apeliantės pareiškime nurodytos aplinkybės dėl apeliantės sunkios fizinės būklės, tai yra negalėjimo pasirūpinti savimi, iš esmės nebuvo įvertintos, kaip ir nebuvo vertinta suinteresuoto asmens E. K. charakteristika rūpintis apeliante M. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju siekiant byloje pašalinti abejones dėl apeliantės sveikatos būklės, galimybę nustatyti rūpintoją apeliantei M. K., atsižvelgiant į CPK 442 straipsnio 5 punktą, 443 straipsnio 5 dalį, byloje turi būti surinkti duomenys, pagrindžiantys apeliantės psichinę ir fizinę sveikatos būklę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nenustačius bylai reikšmingų aplinkybių (nutarties 13–14 punktai), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo neatskleidus bylos esmės.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant nustatytoms nutarties 7–14 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.