Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė (duomenys neskelbtini) išieškotojas UAB „Luminor Lizingas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/21/00366 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 vykdomasis raštas Nr. e2SP-28474-1134/2020, išduotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nutartimi, kuria patvirtina UAB „Luminor Lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-09 nutartimi, kuria tenkintas UAB „Luminor Lizingas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, skolininkui nevykdant taikos sutarties sąlygų (vykdomoji byla Nr. 0071/21/00366, b. l. 4, 9-10; taip pat informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). 2020-10-27 vykdomasis raštas išduotas dėl (duomenys neskelbtini) įpareigojimo grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ turtą - vilkiką DAF XF, VIN (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2021-03-15 raginimu Nr. S21-13091 paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia. Raginimas skolininkui įteiktas 2021-04-06 (vykdomoji byla Nr. 0071/21/00366, b. l. 14-15, 36-37).

Antstolė 2022-03-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-13415 pareikalavo skolininko per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstolei informaciją apie tai, ar vykdomasis raštas Nr. e2SP-28474-1134/2020 yra įvykdytas, o jei įpareigojimas neįvykdytas, nurodyti neįvykdymo priežastis ir kokių priemonių imtasi siekiant įvykdyti įpareigojimą. Antstolio patvarkymas skolininkui įteiktas 2022-03-25 (vykdomoji byla Nr. 0071/21/00366, b. l. 41-43).

Kreditoriaus UAB „Luminor Lizingas“ darbuotoja 2022-03-22 el. laišku informavo antstolę, kad skolininkas turto neperdavė (vykdomoji byla Nr. 0071/21/00366, b. l. 39).

Antstolė 2022-04-05 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-71-6261, remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi (vykdomoji byla Nr. 0071/21/00366, b. l. 47-48), kurį pateikė teismui.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2-8 dalyse nurodyta surašyto akto perdavimo teismui ir nagrinėjimo teisme tvarka.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 47 punkte nurodyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš išdėstytų nuostatų matyti, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka tik konkrečiais įstatyme ir sprendimų vykdymo instrukcijoje išdėstytais atvejais, kai teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas.

Analogiškai CPK 771 straipsnio nuostatos aiškinamos ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo negali būti svarstomas taikant CPK 771 straipsnio nuostatas, kai skolininko prievolė yra turtinio pobūdžio. CPK 771 straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad už antstolio reikalavimų įvykdyti teismo sprendimą nevykdymą skolininkui gali būti skiriamos baudos vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-437/2013, 3K-3-107-687/2015).

Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo teismo vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo grąžinti kilnojamąjį daiktą – transporto priemonę. Tokia skolininko prievolė yra turtinio pobūdžio, susijusi su turto perdavimu, todėl vykdoma CPK 763, 765 straipsnių nustatyta tvarka. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, susijusio su turto perdavimo, CPK 771 straipsnyje nurodytas aktas nerašomas. Kita vertus, skolininkui nevykdant antstolės privalomų reikalavimų, antstolė turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, CPK 585 ir 593 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kaip pažymi kasacinis teismas, antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiškime ar prašyme dėl baudos skolininkui skyrimo teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Nors antstolė teismui pateiktame akte remiasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, kurios nagrinėjamu atveju negali būti taikomos, visgi teismo vertinimu tai netrukdo išnagrinėti įpareigojimų nevykdymo ir baudos skyrimo klausimo iš esmės. Antstolės pateiktas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-71-6261 vertintinas kaip pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimo, ir nagrinėtinas pagal CPK 585 straipsnio nuostatas.

Pateikta teismui vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė 2022-03-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-13415 pareikalavo skolininko pateikti informaciją raštu apie vykdomojo rašto Nr. e2SP-28474-1134/2020 vykdymą, atliktus veiksmus siekiant jį vykdyti, neįvykdymo priežastis. Patvarkymo įvykdymo terminas baigėsi 2022-04-01. Antstolio reikalavimai dėl informacijos pateikimo, teismui pateiktais duomenimis, nebuvo įvykdyti. (duomenys neskelbtini) vadovas R. R. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti šių antstolės reikalavimų nevykdymą.

R. R., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) vadovo neveikimas trukdo tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie kitokius antstolės privalomus nurodymus CPK 585 prasme, kurių skolininkas nevykdė. Nagrinėjamu atveju skolininkui 2021-04-06 įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju yra skolininko teisių ir teisėtų interesų garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). Raginimu įvykdyti sprendimą antstolis ne duoda privalomus nurodymus CPK 585 prasme, o praneša skolininkui apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti ir būsimą priverstinį jo vykdymą, skolininkui neįvykdžius jo geruoju (CPK 655 str. 1 d.). Nėra duomenų, kad suėjus raginime nustatytam terminui, antstolė ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnio 2 dalyje, priėmė su tokiomis priemonėmis susijusių patvarkymų, pvz. pareikalavo perduoti daiktą, netrukdyti jo paimti ir pan.

Esant nustatytoms aplinkybėms: antstolio reikalavimai, nurodyti 2022-03-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-1341, nebuvo vykdomi; R. R. nepateikė rašytinių paaiškinimų apie antstolio įpareigojimų nevykdymo priežastis; prašymų pratęsti ar atnaujinti įpareigojimų įvykdymo terminus (duomenys neskelbtini) antstolei nepateikė; Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas; - (duomenys neskelbtini) vadovui skirtina bauda. Atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, (duomenys neskelbtini) vadovui R. R. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų, nurodytų 2022-03-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-13415, nevykdymo dieną, iki minėtų reikalavimų įvykdymo (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.; CK 1.5 str.).

Paskirta bauda išieškotina į valstybės biudžetą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors suinteresuoto asmens UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepime teisingai nurodoma, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos priteisiamos išieškotojo naudai, tačiau CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bauda neatlieka kompensuojamosios funkcijos, ji yra procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-23-687/2016; Nr. 3K-3-401-916/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkės (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų, nurodytų 2022-03-22 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-13415, nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki minėtų reikalavimų įvykdymo.

Baudos mokėjimas neatleidžia (duomenys neskelbtini) vadovo R. R. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.