Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-592-1155/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK, Institucija) Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2024 m. vasario 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas) nutraukė administracinio nusižengimo teiseną J. G. atžvilgiu, nesant galimybės nustatyti, kuris iš vairuotojų pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi Pareiškėjo skundą tenkino, Institucijos Nutarimą panaikino ir grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 22 d. gautas Pareiškėjo prašymas priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Prašyme nurodyta, kad advokatas V. Martyšius jam suteikė šias teisines paslaugas – surašė ir pateikė skundą dėl Institucijos Nutarimo, taip pat atstovavo Pareiškėją teismo posėdžio metu. Prašomą priteisti 750 Eur sumą patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai – 2023 m. rugpjūčio 16 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur sumos ir 2024 m. balandžio 10 d pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 Eur sumos. Taip pat prašyme pažymėta, kad Pareiškėjas 2024 m. liepos 31 d. gavo Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 31 d. nutarimą, kuriuo J. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20532-2024 pripažino J. G. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 12 d. 13.10 val., (duomenys neskelbtini), ties degaline „Neste“, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apvažiuodamas kelio nelygumą (kalnelį), neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams, įvažiavo į antrą eismo juostą, sukeldamas pavojingą situaciją ir priversdamas antra eismo juosta važiavusio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją D. V., vengiant susidūrimo, staigiai stabdyti, ko pasekoje motociklo vairuotojas krito ant važiuojamosios dalies ir susižeidė, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. J. G. šiuo nutarimu buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. (b. l. 11–12). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad minėtu nutarimu J. G. paskirta 225 Eur bauda sumokėta 2024 m. lapkričio 20 d., o pats nutarimas yra įsiteisėjęs (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-594/2025).

Nors klausimas dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje paprastai yra išsprendžiamas pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų atlyginimo klausimus, proceso dalyviui pateikus prašymą jas atlyginti ir teismui priimant galutinį procesinį sprendimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje. Ši nuostata reiškia, kad proceso dalyviui, patyrusiam proceso išlaidų, nėra užkertamas kelias tokio pobūdžio prašymą reikšti ir po bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ir buvo pateiktas po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, yra nagrinėtinas, juo labiau, kad Pareiškėjui galutinis palankus sprendimas buvo priimtas tik po jo skundo išnagrinėjimo teisme, t. y. Institucijai priėmus 2024 m. liepos 31 d. nutarimą.

Kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjas, 2023 m. rugpjūčio 12 d. patekęs į eismo įvykį, kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į advokatą. Po ko, nesutinkant su pirminiu Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną J. G. atžvilgiu, advokatas dėl šio Nutarimo parengė ir teismui pateikė skundą, kuriuo reikalavo Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai. Pagal šį skundą administracinio nusižengimo bylą 2024 m. gegužės 20 d. išnagrinėjus teismo posėdyje (dalyvaujant advokatui) žodinio proceso tvarka (posėdžio trukmė 46 min.), teismas Pareiškėjo skundą tenkino ir grąžino bylą Institucijai. Institucija 2024 m. liepos 31 d. priėmė naują (Pareiškėjui palankų) nutarimą ir pripažino, kad Pareiškėjas dėl J. G. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl nurodytų aplinkybių visumos spręstina, kad Pareiškėjas turi teisę į pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš pinigų priėmimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. II-592-1155/2024 nagrinėjimo patyrė 750 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinus administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, vykusio teismo posėdžio trukmę, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, skirtą darbo laiką, atsižvelgiant į bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad Pareiškėjo patirtos 750 Eur išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl priteistinos iš administracinį nusižengimą padariusio asmens – J. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti.

Priteisti D. V. iš J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.