Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31343-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Šukštul 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31343-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) G. S. (toliau – ir Pažeidėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2. G. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 25 d., 10 val. 30 min., Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Dunaikos g., vairavo transporto priemonę (automobilį) su priekaba nuo 0,75 t iki 3,5 t, neturėdamas teisės jos vilkti, teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių nėra įgijęs, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

- Nežinojo, kad turimų kategorijų nepakanka, kad galėtų vilkti atitinkamą priekabą. Teisę vairuoti įgijo prieš 39 metus. Ne kartą teko prie įvairių kategorijų transporto priemonių prisikabinti ir vilkti priekabas. Yra buvęs sustabdytas pareigūnų velkantis priekabą, tačiau niekada nė vienas pareigūnas nesakė, kad jis (G. S.) neturi teisės vilkti prisikabinęs priekabos. Nusižengimą padarė darydamas paslaugą, teisės vairuoti neturinčiam draugui, kuris davė jam priekabą ir pasakė, kad viskas tvarkoje su priekaba, tačiau nesakė, kad būtina turėti kitokią kategoriją, norint lengvuoju automobiliu vilkti ją.

- Institucija, priimdama nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir dėl to priėmė neteisingą (per griežtą) sprendimą.

- Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus <…>. Vertinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, turi būti skiriama didelė reikšmė tolimesniam gebėjimui judėti netekus teisės vairuoti. Pažymėjo, kad nusižengimą padarė blaivus. Tiek Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), tiek neįgaliojo pažymėjime nurodoma, kad jam pakartotinai nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2032 m. liepos 9 d. nustatytas 30 proc. darbingumo lygis bei išduota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. Asmenims, kuriems suteikta neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė ir/ar skiriamasis ženklas „Neįgalusis“, numatyta nemažai lengvatų, todėl mano, kad jam pagrįstai gali būti taikoma ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis.

- Skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, nes iš skundžiamo nutarimo nėra aišku kuo remiantis jam paskirta būtent tokio dydžio bauda ir teisės vairuoti atėmimo terminas. Institucija, nepaisydama ANK įtvirtintų nuobaudos skyrimo principų, nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių, neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti bei įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Be to, Institucija visiškai nevertino padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, pavojingumo.

- Padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, laikėsi visų KET reikalavimų. Nors teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonių junginius neturėjo, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti B, C kategorijų transporto priemones, be to, turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti automobilio ir priekabos junginį.

- Teismų praktikoje galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą /administracinio poveikio priemonę siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su teisiškai reikšmingų aplinkybių (nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma, asmenybė ir kt.) vertinimu. Svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę.

- Institucija nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, su pareigūnais nesiginčijo, sutiko su tuo ką jie sako, paaiškino, kad šios aplinkybės nežinojo.

- Cituodamas ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą nuostatą, prašo pripažinti jo atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis.

- Pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Vairavimo patirtis – 39 metai. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. 5 metų laikotarpyje yra baustas už vieną nešiurkštų nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje – 15 Eur bauda, kuri sumokėta. Praeityje neteistas, priklausomybių neturi, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, yra santuokoje, vienoje darbovietėje (UAB ,, (duomenys neskelbtini)”) dirbo 25 metus, buvusios darbovietės direktoriaus charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Taip pat apie jį teigiamai atsiliepia ir gyvenamojo namo savininkų bendrijos narys.

- Teisė vairuoti reikalinga dėl turimos negalios. Jam diagnozuotos 12 ligų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (aš esu patyręs 3 (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Dėl nugaros ir kojų skausmų gali paeiti tik 100 metrų, paskui atsirėmus reikia sustoti ir atsisėsti. Teisė vairuoti reikalinga ir dėl to, kad galėtų susirasti darbą, kadangi nuo 2023 m. birželio mėnesio yra bedarbis. O esant neigaliam ir neturint teisės vairuoti, neįmanoma susirasti darbo. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų pasirūpinti savo beveik nemobilia ir sveikatos problemų turinčia 83 metų mama. Sutuoktinė, nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl streso nevairuoja. Šeimoje vairuoja tik jis vienas.

- Paskirta 300 Eur bauda jam neįgaliam ir bedarbiui yra ženkliai per didelė. Nors jam yra mokama bedarbio išmoka, tačiau nuo 2024 m. kovo mėnesio, ji nebebus mokama. Dėl negalios vartoja daug vaistų, jiems per mėnesį išleidžia apie 60 Eur. Komunaliniai mokesčiai taip pat dideli. Atsižvelgiant į tai, prašo sumažinti baudą iki 50 Eur.

- Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą, kai asmuo vairuoja transporto priemonę ir velka priekabą neturėdamas teisės jos vilkti, buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisė vairuoti transporto priemones neatimama arba atimta 1 mėnesiui, bei kai kuriais atvejais sumažinta bauda. Šioje byloje taip pat yra analogiškų ir kitų reikšmingų aplinkybių, kurios paminėtose bylose buvo pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

- Teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis Pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis.

- Padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, o dėl nežinojimo. Nusižengimo padarymą sąlygojo žmogiškoji klaida, todėl paskirta 300 Eur bauda ir 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus.

- Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais.

- G. S. Institucijos nutarimu už pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 300 Eur bauda ir minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 6 mėnesių laikotarpiui.

- Ginčo dėl to, jog G. S. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 10 val. 30 min., vairavo automobilį su priekaba nuo 0,75 t. iki 3,5 t., neturėdamas teisės jos vilkti, nekyla. Esminis skunde keliamas klausimas yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

- Nors byloje nenustatyta nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, G. S. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

- Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu G. S. nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

- Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

- Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą bei kitus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ANK 28 straipsnio 4 dalies

10. ANK 28 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kai jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

11. Teismas, išsamiai įvertinęs skunde bei Pažeidėjo teismo posėdžio metu išdėstytas ir byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Institucija, skirdama administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, neturėjo galimybės visapusiškai įvertinti Pažeidėją ir jo sveikatos būklę (diagnozuotas ligas) apibūdinančių duomenų visumos, kadangi šie duomenys Institucijai skundžiamo nutarimo surašymo metu nebuvo pateikti, todėl priimant Institucijos nutarimą nebuvo svarstomas klausimas dėl ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo.

12. Išsamiai susipažinęs su Pažeidėjo pateiktais duomenimis, teismas vertina, kad byloje egzistuoja pagrindas, taikant ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatas, neskirti G. S. administracinio poveikio priemonės.

13. Iš Pažeidėjo pateiktų dokumentų ir posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad G. S. yra neįgalus, nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2032 m. liepos 9 d. jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). G. S. turi judėjimo problemų, dėl ko jam išduota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats G. S., jam yra reikalingas automobilis, nes asmuo gali nueiti tik 100-200 metrų, iki autobusų sustojimo stotelės jis nueina tik per 3 kartus.

14. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK 28 straipsnio 4 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo. Toks įstatyminis reglamentavimas rodo, kad įstatymo leidėjas suteikia didelę reikšmę automobiliui kaip asmens judėjimo laisvę užtikrinančiai priemonei, todėl vertinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – klausimą, ypač tais atvejais, kai ši administracinio poveikio priemonė numatyta kaip alternatyvi, turi būti skiriama didelė reikšmė pažeidėjo tolimesniam gebėjimui judėti netekus teisės vairuoti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-428-557/2017).

15. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, akivaizdu, jog Pažeidėjas turi judėjimo negalią, o judėjimas neturint teisės vairuoti transporto priemones asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra itin sunkus. Teisė vairuoti automobilį žymiai palengvina Pažeidėjo galimybę judėti. Taip pat matyti, kad G. S. padarytas administracinis nusižengimas nepatenka į sąrašą nusižengimų, kada ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostata negali būti taikoma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju G. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga, varžanti administracinėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl nagrinėjamu atveju negali būti taikoma.

16. Esant visoms pirmiau aptartoms aplinkybėms, pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies

17. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam skirta administracinė nuobauda, naudai.

18. Teismas, įvertinęs skunde bei Pažeidėjo teismo posėdžio metu išdėstytas ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai paskyrė Pažeidėjui minimalią ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą.

19. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas vairavo automobilį su priekaba nuo 0,75 t iki 3,5 t, neturėdamas teisės jos vilkti, teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių nėra įgijęs. Nors G. S. nurodo, kad dėl šio jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo realūs padariniai, tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad dėl G. S. veikos atsiradus realiai žalai, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius.

20. Pritartina skundo argumentams, jog nagrinėjamu atveju Institucija nepagrįstai nenustatė Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis to, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Atsižvelgiant į tai, G. S. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat byloje nustatyta, kad Pažeidėjas buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praeityje administracine tvarka baustas vieną kartą, turi ilgametį vairavimo stažą, tačiau visos šios (ir kitos skunde nurodytos) aplinkybės yra pakankamos tik skirti Pažeidėjui minimalią ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau jos nėra išskirtinės ir pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

21. Kaip jau minėta, už G. S. padarytą administracinį nusižengimą yra privaloma skirti administracinę nuobaudą – baudą. Įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią sankciją, vertino tokių nusižengimų paplitimo mastą bei kitas svarbias aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga nuobauda, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, šiuo atveju vien Pažeidėjo pageidaujama 50 Eur dydžio bauda nebūtų pakankama priemonė įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

22. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

23. Taigi, nesant išskirtinių Pažeidėjo naudai liudijančių aplinkybių, nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei sušvelninti Institucijos nutarimu asmeniui paskirtą baudą ar jos apskritai neskirti, todėl šioje dalyje skundas netenkinamas.

Dėl administracinės nuobaudos (baudos) mokėjimo išdėstymo

24. Pažeidėjas skunde ir teismo posėdžio metu pateikė alternatyvų prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

25. ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

26. Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nuo 2023 m. birželio 1 d. nebedirba, intensyviai ieškosi darbo, jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. Skunde jis pažymėjo, kad nuo 2024 m. kovo mėnesio jam nemokama bedarbio išmoka, dėl negalios vartoja daug vaistų, kuriems per mėnesį išleidžia apie 60 Eur, komunaliniai mokesčiai taip pat dideli.

27. Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, įvertinęs G. S. gaunamas pajamas (474,10 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių), tai, kad G. S. turi nekilnojamojo turto, siekdamas sudaryti realią galimybę Pažeidėjui įvykdyti jam paskirtą nuobaudą, neproporcingai nepažeidžiant jo padėties, prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkina iš dalies, paskirtos 300 Eur baudos mokėjimą išdėstant dalimis – 6 mėnesių laikotarpiui. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas nebūtų suderinamas su administracinės nuobaudos tikslais bei paskirtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31343-2023 dalyje dėl G. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nurodant mokėti kiekvieną mėnesį po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudos, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.