Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-3121-1256/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-12
Bylos Nr.: e2-3121-1256/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12319-2025-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aistė Kričenaitė
Ieškovas: A. T.
Atsakovas: D. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-3121-1256/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12319-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aistė Kričenaitė,sekretoriaujant Karolinai Valiukaitei,dalyvaujant ieškovei A. T., jos atstovei advokatei N. G.,atsakovui D. V., jo atstovei advokatei I. Š.,

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį su dalyko patikslinimu atsakovui D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė A. T. (toliau – ieškovė) ieškiniu su dalyko patikslinimu prašo: 1) nustatyti dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – vaikas, dukra arba duktė), gyvenamąją vietą su motina ieškove; 2) priteisti iš atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) dukters išlaikymui po 320,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo lėšas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, iki dukters pilnametystės, nustatant, kad ši suma turi būti sumokama į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo 9 661,76 Eur dukters išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2025 m. liepos 14 d.), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje su dalyko patikslinimu nurodė, kad su atsakovu bendravo apie septynerius metus ir išsiskyrė, kai dukrai buvo šešeri metai, nes atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas pradėjus gyventi atskirai pažadėjo teikti išlaikymą kiek galės, tačiau išlaikymo neteikė nurodydamas, kad pats nepragyvena. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Dukrai yra sudarytos visos gyvenimo sąlygos, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Ieškovei vienai tenka visa dukters išlaikymo, auklėjimo ir priežiūros našta. Ieškovė iki 2024 m. rugsėjo mėn. neturėjo pastovaus darbo, užsidirbdavo iš atsitiktinių darbų, o nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Ieškovė iš gaunamų pajamų neišgali patenkinti dalies dukters poreikių ir mano, kad tam reikėtų 750,00 Eur per mėnesį, įskaitant vaikui mokamas išmokas. Atsakovas su dukterimi visiškai nepalaiko ryšio ir su ja nebendrauja, nesirūpina jos auklėjimu. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už 9 661,76 Eur sumą yra apskaičiuotas taip: už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. po 180,00 Eur per mėnesį, iš viso 998,60 Eur, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. po 250,00 Eur per mėnesį, iš viso 3 000,00 Eur, nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. po 300,00 Eur per mėnesį, iš viso 3 600,00 Eur ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 13 d. po 320,00 Eur, iš viso 2 063,16 Eur.

Ieškovė teismo posėdžių metu palaikė ieškinio su dalyko patikslinimu reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes. Ieškovė papildomai nurodė, kad pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas išlaikymo nemoka. Atsakovas su dukra susiskambina telefonu, į būrelius, mokyklą nenuveža, maisto, rūbų neperka, iš atsakovo pagalbos tenkinant vaiko poreikius nebuvo. Dukra specialiųjų poreikių neturi, bet reikia dėti breketus, jie nekompensuojami, kainuoja 2 000,00 Eur, be piešimo kitų būrelių nelanko. Būrelis nemokamas, reikia mokėti už priemones. Ieškovė dirba siuvėja, per mėnesį uždirba apie 800,00 Eur atskaičius mokesčius, dar užsidirba papildomai, per mėnesį gali būti nuo 100,00 Eur iki 400,00 Eur. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovė advokatė baigiamųjų kalbų metu prašė ieškinį tenkinti ir papildomai pažymėjo, kad atsakovas išlaikymo pareigos nevykdo jau ne vienerius metus, nesiėmė priemonių skirti nors kažkokį išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimas yra apskaičiuotas už atitinkamą laikotarpį, prašant priteisti sumą, mažesnę už minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), atskaičiavus „vaiko pinigus“. Vaiko poreikius tenkina viena ieškovė, atsakovas visiškai nežino, kokia suma juos atitinka, ir tai rodo, kad jis nevykdo savo pareigos. Atsakovas ne tik nevykdo pareigos teikti išlaikymo, jis taip pat nedalyvauja vaiko gyvenime, auklėjime, laisvalaikyje, visiškai neprisideda prie asmenybės formavimo ir turi tai kompensuoti finansine išraiška. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis ieškojo darbo ir siekė gauti oficialių pajamų, be to, jis atsisakė pasiūlyto gydymo, dėl ko neteko neįgalumo, ir nėra suinteresuotas gauti pajamas.

Atsiliepimas

Atsakovas pateiktais atsiliepimais su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies, t. y. sutinka su gyvenamosios vietos nustatymu, bet nesutinka su išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimu. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas neturi darbo ir jokių pajamų, jo finansinė padėtis tokia kritinė, kad neturi už ką nusipirkti maisto ar būtiniausių buities priemonių. Atsakovas deda pastangas susirasti darbą, bet įsidarbinti pavyksta sunkiai. Atsakovas dėl sveikatos būklės negali dirbti nekvalifikuotų ir fiziškai sunkių darbų. Pavykus įsidarbinti, atsakovas dėl sveikatos ilgai darbo neišlaiko. Vienintelis atsakovo turtas yra namas, kuriame jis gyvena, kuris nėra prabangus ar perteklinis. Atsakovas faktiškai neturi galimybių mokėti ieškovės prašomą išlaikymą. Prašoma suma neatitinka vaiko išlaikymo sąnaudų. Ieškovė nenurodė, kad vaikui būtina būtent tokia suma, ir nepateikė įrodymų, kokias konkrečias išlaidas ji patiria vaiko poreikiams tenkinti. Prašoma išlaikymo suma nepagrįsta ir neįgyvendinama dėl atsakovo finansinės situacijos. Ieškovė nepateikia įrodymų, kad įsiskolinimo suma yra pagrįsta ir realiai reikalinga vaiko poreikiams bei kaip šios lėšos buvo panaudotos vaiko poreikiams. Teismas, nustatydamas įsiskolinimą, turi vertinti realią galimybę jį išieškoti.

Atsakovas paaiškinimų teismo posėdžiuose metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove ir kad mokėtų dalį prašomo išlaikymo, bet negali pasakyti, kiek. Atsakovas neįsivaizduoja, kiek turėtų skirti jis ir ieškovė vaiko išlaikymui ir nurodė, kad jam, suaugusiam, reikia mažiau, nei prašoma – atsakovui per savaitę maistui užtenka 30,00 Eur, komunaliniams beveik nieko neišnaudoja, per mėnesį reikia gal 100,00 Eur su trupučiu. Atsakovas turi suvirintojo profesiją, šiuo metu nedirba ir nedirba senai, turi problemų su stuburu. Atsakovas turėjo trečios kategorijos „invalidumą“, bet jį atėmė, nes nepasidarė operacijos. Prieš maždaug penkerius metus dirbo, dėjo stelažus. Atsakovas yra dirbęs suvirintoju, vairuotoju. Atsakovas galėtų dirbti suvirintoju, jeigu prie stalo, bandė susirasti darbo, buvo įsidarbinęs „(duomenys neskelbtini)“, bet padirbo penkias dienas, nes per lėtai dirbo ir jam liepė eiti. Atsakovas gali dirbti vairuotoju, bet taksistu tikrai nedirbs – tam yra ir priežastis, ir nenori, nes buvo, kad „pripjovė“. Atsakovas nurodė, kad gali dirbti lengvą darbą, važiuoti sunkvežimiu, šiuo metu gyvena iš atsitiktinių uždarbių – pakeičia spyną, pavirina. Atsakovas neskaičiavo, kiek uždirba, per mėnesį gal pora šimtų eurų, keturi ar penki šimtai eurų nesusidarytų. Atsakovas patvirtino, kad per šiuos trejus metus išlaikymo dukrai neteikė, nieko nepirko, nes neturėjo iš ko, su dukra susiskambina. Atsakovas su dukra susitikęs buvo gal prieš trejus metus. Atsakovas dar turi pilnametę dukterį. Atsakovas siūlė dukrai užrašyti namą. Atsakovas negauna jokių pašalpų, nes yra per didelė turto vertė, šiuo metu Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, anksčiau buvo ir jam prižadėtas sargo darbas statybose, bet nenuėjo į „biržą“, o kai nuėjo, jau buvo surastas kitas. Atsakovą iš Užimtumo tarnybos pašalino pusei metų, reikia nueiti, bet nenuėjo. Atsakovas galėtų savo dukrai skirti 100,00 Eur, bet jų nemokėjo ir tiek, išleido savo reikmėm. Atsakovo manymu, vaikui per mėnesį maistui užtenka 100,00 Eur, kiek reikėtų kanceliarinėms priemonėms, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, mokyklos fondui, internetui, odontologo, kirpėjo paslaugoms nežino, o per atostogas vaikas gali ir namie pabūti. Atsakovas dukters gimtadieniuose nedalyvauja, nieko nedovanoja, susiskambina.

Atsakovo atstovė advokatė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ginčo dėl gyvenamosios vietos nėra, o dėl išlaikymo nurodė, jog turi būti atsižvelgiama tiek į vaiko poreikius, tiek į tėvų finansinę padėtį. Atsakovo turto vertė yra apie 18 000,00 Eur, jis turi du automobilius, vieno vertė apie 1 000,00 Eur, kito – 2 000,00 Eur, jis negauna išmokų, dirba pavienius darbus, kas leidžia jam užsidirbti apie 200,00 Eur per mėnesį. Tai, kad jis negali susirasti darbo su geresnėmis pajamomis, lemia jo sveikatos būklė, jis nekali kilnoti, būti pasilenkęs. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, atstovė prašo atsižvelgti į tai, kad dėl atsakovo amžiaus yra sudėtinga susirasti darbo. Atsakovo sveikatos būklė, susijusi sus stuburu, yra pakankamai rimta, stuburo operacija yra sudėtinga, dėl ko asmuo gali nevaikščioti, gali būti pasekmės. Atstovė advokatė prašo priteisti išlaikymą, kuris kiek įmanoma labiau atitiktų ir vaiko poreikius, ir atsakovo finansinę padėtį.

Išvadą duodanti institucija byloje pateiktoje rašytinėje išvadoje (elektroninės bylos failas (toliau – e. b. f.) 1, l. 78–82) nurodė, kad vaikas nuolatos gyvena su ieškove, yra pripratusi prie dabartinės gyvenamosios aplinkos, namuose jaučiasi saugi ir laiminga bei neišsako noro pakeisti gyvenamosios vietos. Gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka dukters interesus. Dukters išlaikymui skirtina suma po 350,00 Eur per mėnesį neprieštarauja vaiko interesams, kaip ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas, tačiau konkreti jo suma turėtų būti nustatyta pagal byloje esančius įrodymus. Išvadą duodančios institucijos atstovė 2026 m. vasario 20 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes. Atstovė pažymėjo, kad viso abejonės turėtų būti vertinamos nepilnamečio vaiko geriausių interesų naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. V. (bylos nagrinėjimo metu sulaukė 14 metų) (e. b. f. 1, l. 15).

Byloje nėra kilę ginčo dėl to, kad šalių dukra yra mokyklinio amžiaus ir eina į aštuntą klasę.

Šalių dukra lanko dailės būrelį (ieškovės paaiškinimai 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu, vaiko poreikių lentelė, e. b. f. 1, l. 184, e. b. f. 2, l. 68).

Ieškovės vardu yra registruotos šios transporto priemonės – Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 2005 m., dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 1998 m., dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 1997 m., dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (e. b. f. 2, l. 41, 42, 69–73). Atsakovo vardu yra registruotos šios transporto priemonės – Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 1997 m., dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, ir GAZ Saz 53, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 1995 m., dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (e. b. f. 1, l. 159, 160, e. b. f. 2, l. 79–82).

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas – po 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. f. 2, l. 5–9). Ieškovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. f. 2, l. 10–24).

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. f. 1, l. 162–167).

Ieškovės atžvilgiu pradėtų ir neužbaigtų vykdomųjų bylų nėra (e. b. f. 2, l. 74). Atsakovo atžvilgiu yra pradėtos ir neužbaigtos dvi vykdomosios bylos – Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nagrinėjamoje byloje teismo priimtą 2025 m. liepos 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 9 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 154,40 Eur (e. b. f. 2, l. 83–88).

Atsakovui yra diagnozuota hipertenzinė širdies liga, radikulopatija su stuburo išvaržos požymiais, liekamieji reiškiniai po daugybinių kūno sužalojimų ir lūžių (e. b. f. 1, l. 169).

Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis už 2026 m. sausio mėn. neatskaičius mokesčių – 1 278,97 Eur (e. b. f. 2, l. 2, 3, 75–77). Atsakovas nedirba, nuo 2022 m. liepos 1 d. yra dirbęs vienoje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. (e. b. f. 1, l. 151, e. b. f. 2, l. 81).

Ieškovės skaičiavimu, dukters išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 750,00 Eur suma (e. b. f. 2, l. 68).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyriumi, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Išvadą duodančios institucijos teiktoje rašytinėje išvadoje (e. b. f. 1, l. 78–82) nurodyta, kad šio reikalavimo tenkinimas atitinka vaiko interesus, tai patvirtino ir išvadą duodančios institucijos atstovė 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu pateiktoje išvadoje. Vaiko nuomonės išklausymo metu šalių duktė nurodė, kad su tėčiu nuolat gyventi nenorėtų (e. b. f. 1, l. 93). Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinio reikalavimą dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkina ir plačiau šiuo klausimu sprendimo nemotyvuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl išlaikymo dydžio priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymą po 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistas lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka ir šį nesutikimą grindžia sunkia finansine padėtimi, 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad galėtų mokėti daugiausiai 100,00 Eur per mėnesį išlaikymą.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

Ieškovė pateikė teismui vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę (e. b. f. 1, l. 184–185), kurioje nurodė, kad būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams yra 672,00 Eur per mėnesį. Šie vaiko poreikiai buvo patikslinti, atsižvelgiant į nuo 2026 m. sausio 1 d. padidėjusį MMA dydį ir pateikiant atnaujintą vaiko poreikių lentelę (e. b. f. 2, l. 68), kurioje nurodyta, kad būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams yra 750,00 Eur. Ieškovės atstovė advokatė 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos yra mažinamos valstybės vaikui mokama išmoka. Išanalizavus patikslintoje lentelėje pateiktus duomenis, nustatyta, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra šie: maistas į mokyklą – 110,00 Eur, maistas namuose – 180,00 Eur, mokyklos ir kanceliarinės priemonės, pratybos – 35,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 60,00 Eur, higienos ir švaros priemonės – 30,00 Eur, vaistai ir vitaminai – 25,00 Eur, mokyklos fondas, ekskursijos – 10,00 Eur, internetas – 9,00 Eur, mobilusis telefonas ir planas – 12,00 Eur, odontologo paslaugos – 5,00 Eur, dailės būrelis – 10,00 Eur, nenumatytos išlaidos – 10,00 Eur, laisvalaikio išlaidos – 35,00 Eur, kirpykla – 10,00 Eur, atostogos – 40,00 Eur, vaiko ir draugų gimtadieniai – 25,00 Eur, vaiko gyvenimo sąlygų atnaujinimas – 12,00 Eur, patalynė – 5,00 Eur, transporto išlaidos – 10,00 Eur ir dienpinigiai – 40,00 Eur.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas išlaidas šalių dukters poreikių tenkinimui, daro išvadą, kad jos nėra nepagrįstai didelės. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi pozicijos, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pernelyg didelis, tačiau teismas su tokiu atsakovo vertinimu nesutinka. Atkreipiamas dėmesys, kad šalių dukra yra mokyklinio amžiaus, jos poreikiai paauglystėje ne mažėja, bet didėja, jai yra reikalingas socializacija, laisvalaikis, ugdymo priemonės ir kita. Atsakovas nepateikė konkrečių ir motyvuotų argumentų, kurie leistų vertinti, kad šios išlaidos yra nepagrįstos ar neatitinkančios tikrųjų dukters poreikių, ypač atsižvelgiant į tai, kad į poreikių lentelę ieškovė neįtraukė jos nurodytų dukrai reikalingų breketų kainos už apie 2 000,00 Eur sumą. Priešingai, atsakovas 2026 m. vasario 20 d. nurodė, kad nežino, kiek gali kainuoti kanceliarinės priemonės, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, vitaminai, mokyklos fondas, internetas, odontologas, kirpėjas ir kiti poreikiai, tik pažymėjo, kad maistui per mėnesį pakanka 100,00 Eur, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka – akivaizdu, kad augančiam ir bręstančiam vaiko organizmui yra reikalingas kuo kokybiškesnis ir sveikesnis, vitaminų, mineralinių medžiagų, skaidulų ir kita turintis maistas, kurio suma per mėnesį tikėtinai siekia ieškovės patikslintoje poreikių lentelėje nurodytą iš viso 290,00 Eur sumą per mėnesį (110,00 Eur mokykloje ir 180,00 Eur namie). Teismo vertinimu, dukters maistui per dieną skiriamos lėšos – apie 9,67 Eur (290,00 Eur ÷ 30 dienų), atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi valgyti sočius ir maistingus pusryčius, pietus ir vakarienę, taip pat galėti suvalgyti užkandžių, vaisių ir / ar uogų dienos eigoje, nėra laikytina nepagrįstai didele suma ar pertekliniu išlaidavimu.

Ieškinio priėmimo metu (2025 m. liepos 18 d.) MMA atskaičius mokesčius buvo 777,00 Eur, valstybės išmoka vaikui buvo 122,50 Eur. Sprendimo priėmimo metu MMA atskaičius mokesčius sudaro 846,00 Eur, o valstybės išmoka vaikui yra 129,50 Eur. Taigi, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (320,00 Eur) orientacinio išlaikymo dydžio, kuris ieškinio priėmimo metu buvo apie 327,25 Eur (777,00 Eur – 122,50 Eur) ÷ 2), o sprendimo priėmimo metu yra apie 358,25 Eur (846,00 Eur – 129,50 Eur) ÷ 2), neviršija. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymas vaikui negali būti vertinamas kaip nepagrįstai didelis, juo labiau, kad atsakovas nuo vaiko auginimo iš esmės yra nusišalinęs – su dukterimi nesusitinka, o tik susiskambina, neprisideda prie poreikių tenkinimo nei daiktais, nei nuvežimu į mokyklą, būrelį ar kokiu kitu būdu, taip pat neteikia net dalies išlaikymo, kurį jam leistų jo finansinė padėtis (atsakovas 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad bent dalies išlaikymo nemokėjo ir tiek, išleido savo reikmėms). Ieškovei iš esmės tenka ne tik visa finansinė našta užtikrinant nepilnamečio vaiko gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaiko priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad savo lėšomis tenkina jos poreikius, ir tokiu būdu viena vykdo abiejų tėvų pareigas, todėl prašoma priteisti suma nėra laikytina nepagrįstai didele.

Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, susijusius su jo finansiniu pajėgumu teikti vaikui išlaikymą (turimi įsiskolinimai, darbinės veiklos nevykdymas), pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Todėl tais atvejais, kai tėvų pajamos yra nedidelės ar jie jų neturi išvis, kai tėvai neturi turto, kuriuo galėtų būti teikiamas išlaikymas kita forma nei periodinėmis išmokomis, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių tėvai neturi galimybių dirbti ir tinkamai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, verčiasi pavieniais darbais, iš kurių uždirba iki poros šimtų eurų per mėnesį (atsakovo paaiškinimai 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu) ir nuo 2022 m. liepos 1 d. yra trumpai (savaitę) dirbęs vienoje darbovietėje (e. b. f. 1, l. 151, e. b. f. 2, l. 81), turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus ant žemės sklypo esančius pastatus) (e. b. f. 1, l. 162–167), bei dvi transporto priemones (e. b. f. 1, l. 159, 160, e. b. f. 2, l. 79–82). Taip pat atsakovas turi sveikatos problemų – yra diagnozuota hipertenzinė širdies liga, radikulopatija su stuburo išvaržos požymiais, liekamieji reiškiniai po daugybinių kūno sužalojimų ir lūžių (e. b. f. 1, l. 169). Atsakovo atžvilgiu yra pradėtos dvi vykdomosios bylos, iš kurių viena pagal nagrinėjamoje byloje teismo priimtą 2025 m. liepos 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo tarpu ieškovės pajamos yra didesnės (800,00 Eur darbo užmokestis ir nuo 100,00 Eur iki 400,00 Eur per mėnesį svyruojantis uždarbis iš papildomų darbų), ji taip pat turi nekilnojamojo turto – 1/3 žemės sklypo ir ant jo stovinčio gyvenamojo namo, kitų pastatų, taip pat po 1/3 dalį aštuonių žemės sklypų (e. b. f. 2, l. 5–9, e. b. f. 2, l. 10–24), tris automobilius (e. b. f. 2, l. 41, 42, 69–73). Ieškovės atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų nėra. Nei ieškovė, nei atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau konstatuotas aplinkybes, vertina, kad ieškovės finansinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei atsakovo. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste tai nesudaro pagrindo mažinti iš atsakovo priteistiną vaiko išlaikymo dydį. Pastebėtina, kad atsakovas, susilaukdamas dukters, prisiėmė atsakomybę ja rūpintis. Be to, nors atsakovas 2026 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nedirba dėl to, kad turi sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad galėtų dirbti suvirintoju, jeigu dirbtų prie stalo, taip pat galėtų dirbti lengvą darbą, būti sunkvežimio vairuotoju, tačiau tuo pačiu nurodė, jog taksistu tikrai nedirbtų. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas aktyviais veiksmais būtų bandęs susirasti tokį darbą, kokį galėtų dirbti – ar pagal specialybę, ar kitus darbus, kuriems specialybės nereikia. Priešingai, atsakovas pripažino, kad jam esant registruotam Užimtumo tarnyboje, jam buvo pasiūlytas sargo darbas, tačiau atsakovas dėl jo nenuėjo į tarnybą ir darbo negavo bei buvo iš tarnybos pusmečiui pašalintas. Šiuo metu atsakovas jau galėtų vėl registruotis darbo paieškoms Užimtumo tarnyboje, tačiau to nepadarė. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas iš esmės nededa pastangų susirasti stabilias pajamas suteikiančio darbo, nors galėtų tai daryti nepriklausomai nuo sveikatos problemų dėl stuburo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, yra ne nepajėgus teikti išlaikymo vaikui, bet to daryti nesistengiantis, kas nėra priežastis mažinti jam tenkančią vaiko išlaikymo naštą, ypač įvertinus tai, kad, kaip minėta pirmiau, atsakovas nuo dukters auginimo yra beveik visiškai nusišalinęs.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo dukters išlaikymui priteisiama po 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šią sumą sumokant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą.

Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir / ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis).

Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnis reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 661,76 Eur dukters išlaikymo įsiskolinimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametis vaikas gyvena ir gyveno su ieškove, taip pat nustatyta ir atsakovas pripažino (CPK 187 straipsnio 1 dalis), kad jis per pastaruosius trejus metus nėra teikęs išlaikymo dukteriai. Nustačius, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, savaime suprantama, kad visos vaiko išlaikymo ugdymo išlaidos teko ieškovei. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2025 m. liepos 14 d.) ir jis apskaičiuojamas taip: už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. po 180,00 Eur per mėnesį, iš viso 998,60 Eur, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. po 250,00 Eur per mėnesį, iš viso 3 000,00 Eur, nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. po 300,00 Eur per mėnesį, iš viso 3 600,00 Eur ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 13 d. po 320,00 Eur, iš viso 2 063,16 Eur.

Byloje įrodyta ir teismas sutinka, kad šalių vaikas tik su ieškove gyvena nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi (dukteriai buvo apie šešerius metus), taigi jai buvo būtinas išlaikymas, atitinkantis jos poreikius. Preziumuojama, kad minimaliems vaiko poreikiams būtinas ir neįrodinėtinas išlaikymas yra, kaip minėta pirmiau, MMA dydžio išlaidos, t. y.:

Teisės aktas Laikotarpis MMA neatskaičius mokesčių MMA atskaičius mokesčius (apytiksliai) Valstybės išmoka vaikui Suma atskaičius valstybės išmoką vaikui ir mokesčius (apytiksliai) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2022 m. liepos 14 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. 730,00 Eur 534,00 Eur 80,50 Eur 453,50 Eur Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. 840,00 Eur 633,00 Eur 85,75 Eur 547,25 Eur Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. 924,00 Eur 708,00 Eur 96,25 Eur 611,75 Eur Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2025 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 13 d. 1 038,00 Eur 777,00 Eur 122,50 Eur 654,50 Eur

Taigi, įvertinus galiojusius MMA dydžius už prašomą įsiskolinimo laikotarpį teismas nustatė, kad ieškovės prašomos sumos (po 180,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., po 250,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 300,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir po 320,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 13 d., iš viso už visą laikotarpį 9 661,76 Eur) yra mažiau nei pusė MMA atskaičius mokesčius ir valstybės vaikui mokamas išmokas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra pagrįsta, todėl šis ieškinio reikalavimas yra tenkinamas visiškai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Priėmus sprendimą, 2025 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 96 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Esamu atveju abiem šalims yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir jos yra 100 proc. atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) (e. b. f. 1, l. 128–131, 178, e. b. f. 2, l. 25, 26), todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos) iš atsakovo valstybės naudai nepriteisiamos.

Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 10,86 Eur ir viršija minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau atsakovui esant 100 proc. atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jos nėra priteisiamos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį su dalyko patikslinimu tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) dydžio išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 18 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ši suma turi būti sumokėta į ieškovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9 661,76 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro 76 ct) dydžio nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Aistė Kričenaitė