Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” ieškinį atsakovei M. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei M. R. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-21 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Kubis“ ir atsakovė M. R. 2011-10-14 sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 3788 (toliau – Sutartis). Sutartimi pradinė kreditorė suteikė atsakovei 72,41 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2011-11-13 grąžinti suteiktą kreditą ir Sutartimi sutartas palūkanas – iš viso 79,47 Eur. Atsakovė, pervesdama pradinei kreditorei 0,01 Eur registracijos mokesčio, patvirtino savo tapatybę, Sutarties bendrąsias sąlygas bei pageidavimą gauti vartojimo kreditą į sąskaitą, iš kurios pervestas registracijos mokestis. Kaip matyti iš 2011-10-14 sąskaitos išrašo, pradinė kreditorė suteikė atsakovei 72,41 Eur vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei Sutarties specialiojoje dalyje numatytas 118,70 proc. palūkanas, skaičiuojamas toliau nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito grąžinimo dienos bei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir ieškovė AB „BnP Finance” 2016-08-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160818/1, kuria pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovės M. R. skolą.

Iš 2016-08-22 pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė nutraukė Sutartį su atsakoveu. Pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę išsiuntimo faktą patvirtina pateikta pašto siuntų lydraščių kopija. Duomenų byloje, jog atsakovė M. R. grąžino ieškovei AB „BnP Finance“ skolą, nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str.1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrąžino ir nustatyto dydžio palūkanų už kredito suteikimą nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 72,41 Eur negrąžintos kredito dalies bei 7,06 Eur palūkanų, priskaičiuotų iki sutartyje numatytos kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo dienos. Sutarties 5.11 punkte numatyta, kad nuo negrąžintos kreditos sumos palūkanos skaičiuojamos iki pilno kredito grąžinimo dienos. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 118,70 proc. dydžio metinė palūkanų norma. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Be to, ieškovė iš atsakovės už netinkamą sutarties vykdymą priskaičiavo ir reikalauja 7,15 Eur netesybų delspinigių forma, kurių skaičiavimas numatytas Sutarties 7.3 punkte (0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną). Vadovaujantis CK 6.258 str. 2 d., iš atsakovės priteistini tik dėl sutarties netinkamo nevykdymo priskaičiuoti 7,15 Eur delspinigių, reikalavimą dalyje dėl 416,70 Eur palūkanų, kurios šiuo atveju vertintinos kaip sutartinės netesybos, priteisimo atmetant kaip nepagrįstą.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šioje byloje ieškovė nurodė, kad patyrė 121,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50,00 Eur.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) negrąžintos kredito dalies, 7,06 Eur (septynis eurus 6 ct) palūkanų, 7,15 Eur (septynis eurus 15 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų AB „BnP Finance“(į. k. 302447985) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė M. R. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.