Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „T.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė individuali įmonė (toliau – IĮ) „T.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „S.“ 190,50 Eur skolos, 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už transporto priemonės remonto darbus 71,50 Eur sumai, taip pat 2016 m. birželio 23 d. vėl ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už transporto priemonės remonto darbus 119 Eur sumai, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė išsiuntė atsakovei Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl bendros 190,50 Eur sumos įsiskolinimo, tačiau atsakovė į šį aktą neatsakė ir įsiskolinimo nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.154, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260-6.261, 6.305-6.306, 6.314, 6.344, 6.716, 6.720 straipsniai).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: PVM sąskaitų - faktūrų Serija IND Nr. 3049185 bei Serija IND Nr. 3049249, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, nustatyta, kad ieškovė IĮ „T.“ pardavė prekes ir suteikė transporto priemonės techninio aptarnavimo paslaugas (CK 6.305-6.306, 6.716-6.717 straipsniai) atsakovei UAB „S.“, išrašydama 2016 m. balandžio 21 d. atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą IND Nr. 3049185 apmokėjimui 71,50 Eur sumai bei 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą IND Nr. 3049249 apmokėjimui 119,00 Eur sumai, kurias atsakovė privalėjo apmokėti pavedimu, tačiau atsakovė ieškovei nesumokėjo, nors patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl prekių ir suteiktų paslaugų neturi. Byloje duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014).

Kadangi tarp šalių susiklostė prekių pirkimo – pardavimo bei atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes bei suteikė paslaugas, todėl atsakovei atsirado pareiga už jas sumokėti (CK 6.305-6.306, 6.314, 6.344, 6.720 straipsniai). Atsakovė UAB „S.“, neįvykdydama savo piniginės prievolės, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovės UAB „S.“ priteistina ieškovės IĮ „T.“ naudai 190,50 Eur skolos.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės UAB „S.“ procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (190,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės UAB „S.“ ieškovei yra priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo, paduodant ieškinį bei 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas 168098735, buveinė Pakruojo rajone, Mažeikonių kaime, Sidaugų g. 66, 190,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 50 centų) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (190,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 100 Eur (vieną šimtą eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei individualiai įmonei „T.“, juridinio asmens kodas 300647574, buveinė Pakruojo mieste, Pramonės g. 4a.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.