Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., teistas

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72¹ straipsniu, J. K. (J. K.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 29 d.,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2025 m. kovo 25 d. apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jokių dokumentų iš teismo dėl teismo baudžiamojo įsakymo dar negavo. Gyvena pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Su žmona N. K. yra oficialiai išsiskyrę jau apie 2 metus, kartu negyvena virš dviejų metų. Turi vieną bendrą vaiką - (duomenys neskelbtini) metų sūnų D. K.. Po skyrybų sūnus liko gyventi su motina. 2024 m. liepos 17 d. teismo nutartimi jam buvo paskirta teismo baudžiamojo poveikio priemonė, kuria 1 metus laiko jam buvo uždrausta bet kokia forma bendrauti su buvusia žmona N. K., artintis prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, lankytis vietose, kuriose būna N. K.. Su minėta teismo nutartimi jį buvo supažindinusi probacijos darbuotoja 2024 metų vasaros viduryje ar pabaigoje, kada tiksliai neprisimena, kai buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą, esančią Vilniuje, Kareivių g. 1. Tada pasirašytinai jam buvo išaiškinta minėtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygos ir gresianti atsakomybė, už šios priemonės nevykdymą. Suprato, kad už nevykdymą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau baudžiamojo poveikio priemonę sistemingai pažeidinėdavo, būdamas neblaivus siekė bendrauti su N. K., lankydavosi jos gyvenamojoje vietoje. Paprasčiausiai norėdavo su ja pakalbėti, norėdamas su ja susitaikyti ir toliau bendrauti. Dėl to, kad pažeidinėjo minėtą priemonę, buvo atnaujinta prieš tai nutraukta baudžiamoji byla, kurioje buvo įtariamas dėl smurto naudojimo prieš buvusią žmoną N. K. ir jam buvo pareikšti įtarimai pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 243 str. Byla 2025 m. vasario 7 d. ar 2025 m. vasario 4 d., tiksliai datos neprisimena, buvo baigta teismo baudžiamojo įsakymo tvarka Šalčininkų policijos komisariate, prokurorė jam skyrė arešto bausmę, lygtais 56 paras, tiksliai kiek nepamena, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su N. K., lankytis vietose, kuriose būna N. K., šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 29 d. Žinojo, kad baudžiamojo poveikio priemonė jam galios iki 2025 m. liepos 29 d. Tyrėja jam sakė, kad iš teismo gaus laišką su teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau iš teismo jokio laiško iki šiol dar negavo. Apie tai, kad teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo, jis nežinojo. Žinojo, kad turės vykti atlikti arešto bausmę, tačiau į kurią būtent įkalinimo įstaigą ir kada turės ten vykti nežinojo. Tyrėja jam sakė, kad tai bus nurodyta dokumentuose, kuriuos gaus iš teismo. Į probaciją dėl šio teismo baudžiamojo įsakymo jo dar niekas nekvietė, į probaciją nebuvo nuvykęs. Su įtarimu sutinka iš dalies, nes iš teismo jokių dokumentų dėl baudžiamojo poveikio priemonės dar nėra gavęs. Sutinka su tuo, kad parašyta įtarime, tai yra pripažįsta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 01.35 val. buvo nuėjęs prie N. K. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) durų, siekė su ja bendrauti, beldė į jos buto duris, bandė patekti į jos butą, bet ji jo neįleido, nes matė, kad yra neblaivus. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas ir buvo iškviesta policija. Jam alkotesteriu buvo tikrintas girtumas, pripūtė virš 2 promilių, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pas N. K. ėjo, nes norėjo su ja pasikalbėti, pabandyti su ja susitaikyti. Būdamas blaivas nebūtų taip elgęsis, nebūtų pas ją ėjęs. Savo poelgio negali paaiškinti, supranta, kad neturėjo taip elgtis. Žinojo, kad neturi teisės su ja bendrauti ir pas ją lankytis, prie jos artintis. Dėl savo visų veiksmų gailisi ir pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, baudžiamojo poveikio priemonės daugiau nepažeidinės. Į tyrėjos klausimą ar 2025 metų vasario mėnesį siekė bendrauti su N. K. ir ar buvo nuėjęs prie jos namų nepamena, lygtais nebuvo. Kovo mėnesį su N. K. siekė bendrauti tik vieną kartą, t. y. 2025 m. kovo 20 d., daugiau tokių atvejų nebuvo (1 el. b. t., el. b. l. 94 – 95).

2025 m. gegužės 14 d. apklaustas įtariamuoju J. K. nurodė, kad tvirtina ir pripažįsta, kad visiškai sutinka su pateiktu įtarimu. Tvirtina, kad žinojo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę, gresiančią už vengimą ją vykdyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, kadangi jis labai myli savo buvusią žmoną N. K., jie gyveno 20 metų kartu, niekaip negali jos paleisti. Pripažįsta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 01.12 val. atėjo prie N. K. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). durų, norėjo su ja bendrauti, norėjo ją pamatyti, tikrai nenorėjo jai sukelti jokio fizinio skausmo. Sutinka, kad piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (1 el. b. t., el. b. l. 116 – 122).

2025 m. kovo 20 d. liudytoja apklausta N. K. parodė, kad jos buvusiam sugyventiniui J. K., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini)., su kuriuo yra oficialiai išsiskyrę nuo 2024 m. gegužės 12 d., yra Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemonė nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2025 m. liepos 26 d. nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, uždrausta bendrauti ir bet kokia forma ieškoti ryšių su ja, lankytis vietose, kuriose būna ji. J. K. baudžiamojo poveikio priemonės visiškai nesilaiko, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus netoli jos buto esančioje laiptinėje, netoli namo, kuriame ji gyvena, kartais susitinka su pirmame aukšte gyvenančiais kaimynais, kurie yra jo draugai, su jais taipogi vartoja alkoholinius gėrimus. J. K. gana dažnai laukia jos grįžtančios iš darbo, pamatęs ją prieina prie jos ir sako, kad nori pasikalbėti. Kalbant jis visuomet ją įžeidinėja, sako kad jei jis turės sėdėti kalėjime, kentės visi ir visiems bus blogai. Taip pat nori paminėti, kad J. K. ateina prie jos buto durų, daužo buto duris. Kartu su J. K. turi bendrą sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. K. su J. K. bendrauti, palaikyti ryšių nenori. 2025 m. kovo 19 d., apie 00.50 val., adresu (duomenys neskelbtini)., išgirdo skambutį į buto duris. Nuėjus atidaryti, pamatė stovintį J. K.. Jis paprašė duoti jam vandens, davė jam atsigerti, paklausus, ko jis nori, jis pasakė, kad nori pasikalbėti. Išėjo į laiptinę, kadangi į butą jo įleisti nenori. J. K. pasakė, kad nenori taip gyventi, jau yra nejaunas. Ji visą laiką tylėjo, tuomet jis jai pasakė nueiti į butą, apsirengti šiltų ir grįžus su juo pakalbėti. Pasakė, kad su juo nekalbės, liepė jam eiti namo. Po šių žodžių jis jai pasakė "eik iš čia, pagulėsiu ir eisiu namo". Po kiek laiko vėl išgirdo skambutį į duris. Dar kartą atidarius duris jis pasakė, kad jis neišeis, gali kviesti policiją. Tuomet J. K. paėmė už durų rankenos, norėjo atidaryti duris. Atstūmė jį nuo durų ir iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant policijos, jis su kumščiu trenkė į buto duris, prašė jam dar kartą duoti vandens ir įleisti apsiprausti, kol laukia policijos. Pasakė jam, kad neįleis jo. J. K. paprašė nuvesti jį namo. Atsakė, kad namo jo neves, laukia policijos. Atvykę policijos pareigūnai J. K. išsivežė. Kiek kartų anksčiau yra pasikartojusios panašios situacijos, kiek kartų jis jos laukė prie namo laiptinės ar buto durų, tiksliai pasakyti negali, kadangi tai kartojasi tikrai gana dažnai. Taip pat neatsimena, kiek kartų ankščiau buvo kviesti policijos pareigūnai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 el. b. t., el. b. l. 31 – 34).

2025 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - namo laiptinė. Apžiūra atliekama adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., nurodytu adresu matomas plytinis dviejų aukštų namas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namo viduryje yra medinės rudos spalvos durys, vedančios į namo laiptinę. Užėjus į laiptinę pakylama laiptais į antrą aukštą. Antrame aukšte dešinėje pusėje matoma šarvines buto durys pažymėtos Nr. 7. Dešinėje pusėje ant turėklo pakabintas kilimas. Prie buto durų yra pilkos spalvos kilimas ir 5 poros skirtingų batų. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. Kitų reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, nieko nepaimta. Sudaryta fotolentelė (1 el. b. t., el. b. l. 14 – 19).

2025 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2025-03-20 skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) garso įrašas. Skambučio pradžia 1.12 val., trukmė 40 sek. Vykstant sujungimui girdisi rusiškai kalbančios moters balsas "Manęs tu nesumuši, nesumuši". Atsiliepus operatoriui moteris lietuviškai praneša, kad nori iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini). Į operatoriaus klausimą ji atsako, kad atėjo buvęs vyras, daužo duris, jis stovi laiptinėje, norėjo įsirauti, daužo duris, ji atstūmė. Į klausimą moteris atsako, kad jam uždrausta eiti pas ją, jį turi dabar pasodinti, jis vėl atėjo. Į klausimą ji atsako, kad jis turi orderį, jis dabar laukia kažkokios eilės, kad jį pasodintų, namuose yra (duomenys neskelbtini)metų vaikas, kuris dabar miega, laiptinėje kodo nėra. Moteris prisistato N. K.. Į operatoriaus klausimą ji atsako, kad šiuo metu buvusiam vyrui galioja orderis, jį turi ant dienų pasodinti. Medikų nereikia, ji užsidariusi. Operatorius sako, kad bus perduota policijai. Pokalbis baigtas (1 el. b. t., el. b. l. 74 – 76).

2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2025 m. kovo 20 d."body" kamerų įrašai.

1) įrašas Nr. 1 pavadinimu "PSS-20250320-013236UTC+0200". Trukmė 30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į daugiabučio namo laiptinę, sustoja prie 7-o buvo. Filmuojama pareigūno "body" kamera. Prie turėklų stovi 45-50 metų vyras (vėliau paaiškėja, kad tai J. K.. Tarp buto durų stovi moteris - N. K.. Pareigūnė užeina į butą bendrauti su N. K., pareigūnas lieka laiptinėje su J. K.. Į pareigūno klausimą J. K .atsako, kad į vidų užeiti nenori, kad jis yra J. K.. Į pareigūno klausimą, kodėl jis čia ateina, J. K. tiesiogiai neatsako, sako, kad jie išsiskyrė, konfliktuoja. Abu išeina į lauką. Į pareigūno klausimą jis atsako, kad gyvena čia netoli. Prie tarnybinio automobilio pareigūnas alkotesteriu nustato J. K. girtumą - 2,99 prom. Toliau J. K. aiškina, kad viską žino dėl orderio, kad jau buvo teistas, kuris pripažino jį kaltu, kad jam paskirtos 57 paros arešto, bet dabar kalėjime nėra vietos, reikia laukti, kad jis tyčia išsiskyrė su žmona, kad vaikų teisių tarnyba iš jos neatimtų vaiko. Tolesnė įrašo dalis neinformatyvi.

2) įrašas Nr. 2 pavadinimu "PSS-20250320-013238UTC+0200". Trukmė 30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į daugiabučio namo laiptinę, sustoja prie 7-o buvo. Filmuojama pareigūnės "body" kamera. Prie turėklų stovi 45-50 metų vyras (vėliau paaiškėja, kad tai J. K.. Tarp buto durų stovi moteris - N. K.. Pareigūnė užeina į butą bendrauti su N. K., pareigūnas lieka laiptinėje su J. K.. Todėl buto viduje pareigūnė bendrauja su N. K.. N. K. papasakoja jai, kad buvęs vyras šiuo metu laukia vietos kalėjime, kad ten šiuo metu vietos nėra, tai jai pasakė buvęs vyras. N. K. aiškina, kad buvęs vyras daug kartu buvo atėjęs pas ją, bet viskas baigėsi ramiai. N. K. atsineša teismo laišką, duoda pareigūnei jį skaityti. N. K. aiškina, kad jie seniai išsiskyrė, kartu negyvena apie 4 metus, turi bendrą vaiką. Ji sako, kad J. K. gyvena netoli, (duomenys neskelbtini). Ji sako, kad šiandien jie pusvalandį kalbėjo normaliai, bet po to, kai ji pasakė jam, kad kvies policija, jis trenkė kumščiu į duris, liepė pakviesti vaiką, 2-3 kartus spyrė į duris. Jis pas ją ateina tik girtas, blaivus niekada neateina. Toliau pareigūnė skaito teismo dokumentus. N. K. aiškina jai, kad anksčiau kvietė policija jau po teismo priimto sprendimo. Pareigūnė skaito teismo sprendimą, kad J. K. paskirta 36 parų arešto bausmė. N. K. aiškina, kad buvęs vyras geria pas kaimynus, po to ateina pas ją. Pareigūnė per duomenų bazę nustato, kad šiuo adresu paskutinį kartą policija buvo kviesta sausio 8. N. K. sako, kad po sausio 8 dienos buvęs vyras daug kartų buvo pas ją atėjęs, bet policijos ji nekvietė, nes jis kalbėjo ramiai. Ji sako, kad buvęs vyras prieš ją nesmurtavo, bet yra agresyvus, prasigėręs. (duomenys neskelbtini) metų sūnus D. K. su girtu tėvu bendrauti nenori. N. K. pasakoja, kad kai buvęs vyras girtas ateina pas ją, ji vėliau nuveda jį į jo namus, toliau jis negrįžta. Ji pasakoja, kad vyras nuo pat pradžių gėrė, bet ne tiek daug, kaip dabar. Ji tikėjo, kad laikui bėgant sukūrus šeimą jis nustos gerti, bet to neįvyko. Tolesnė įrašo dalis neinformatyvi.

3) įrašas Nr. 3 pavadinimu "PSS-20250320-020237UTC+0200". Trukmė 8.34 min. Filmuoja pareigūno "body" kamera lauke prie tarnybinio automobilio, kur pareigūnas kalbasi su J. K.. Į pareigūno klausimą, kodėl J. K. vis eina pas buvusią žmoną, J. K. neatsako. Prie tarnybinio automobilio grįžta pareigūnė. Pareigūnai nusprendžia vežti J. K. iki jo namų, įspėja J. K. pas buvusią žmoną daugiau neiti. Tolesnis įrašas neinformatyvus (1 el. b. t., el. b. l. 141 – 143).

Iš 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties matyti, kad šia nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokuroro 2023 m. liepos 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22782-24 dėl LR BK 140 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Šia nutartimi taip pat J. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, t. y. uždrausta bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. K., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji N. K.. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius šią nutartį vykdo nuo 2024 m. liepos 29 d. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22782-24 buvo atnaujintas, kadangi J. K. nepraėjus metams padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. (1 el. b. t., el. b. l. 172 – 177).

Iš 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72-1 straipsniu, J. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 29 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 14 d. (1 el. b. t., el. b. l. 162 – 170).

2025 m. balandžio 16 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius nuo 2025 m. vasario 24 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-02-24 teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį J. K., nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72-1 str. – vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, t. y. uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. K., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji N. K.. J. K., gyv. (duomenys neskelbtini)., su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 24 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis nėra supažindintas pasirašytinai, nes nuo 2025 m. balandžio 1 d. atlieka 36 parų arešto bausmę (1 el. b. t., el. b. l. 147 – 148).

2025 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl vengimo vykdyti teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę nurodyta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 01.35 val., adresu (duomenys neskelbtini)., daugiabučio namo laiptinėje prie buto durų Nr. 7, kuriame gyvena N. K., buvo neblaivus pilietis J. K., (2,99 prom.), kuris atėjęs prie N. K. buto durų, siekė su ją pabendrauti, aktyviai beldė į duris, taip savo veiksmais vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigojimą vienerius metus nuo 2024 m. liepos 29 d. nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji. Baudžiamojo poveikio priemonė paskirta Vilniaus regiono apylinkės teisme, teismo baudžiamajame įsakyme, baudžiamojoje byloje Nr. e1-385-1199/2025 (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 10).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Kaltinamajam 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 14 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-385-1199/2025, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72¹ straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiosios N. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 29 d. Akivaizdu, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 20 d. vis dar negalėjo prisiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 metrų atstumu, tuo labiau siekti su ja bendrauti, aktyviai belsti į namų duris bei bandyti patekti į nukentėjusiosios gyvenamąjį būstą. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo.

Aptarti įrodymai yra pakankami J. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad J. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, siekė kontakto su N. K., bandė patekti į jos namus bei buvo arčiau nei 20 metrų atstumu nuo nukentėjusiosios. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veika, numatytą BK 243 str., skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis J. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 el. b. t., el. b. l. 190 – 194).

Kaltinamasis padarė BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. K. teistas (1 el. b. t., el. b. l. 61 – 64), administracine tvarka baustas (2 el. b. t., el. b. l. 10 – 18), nedirbantis(1 el. b. t., el. b. l. 58 – 60), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 243 straipsnyje skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog J. K. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė ir siekė kontakto su nukentėjusiaja N. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad kaltinamasis net ir pakartotinai teisiamas už to pačio nusikaltimo padarymą, išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. (J. K.) skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, J. K. (J. K.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos kursuose, įpareigojant tai padaryti per 12 (dvylika) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės, tai yra privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas ina.dikciene@kaunoti.lt, telefonas +37066360132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.