- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- e2S-892-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01437-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- N. K., uždaroji akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – N. K., uždaroji akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. K. (toliau – skolininkas) 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Antstolis 2015 m. gruodžio 17 d. pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01858 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. B-14539 ir išsiuntė jį vykdyti. Pagal šį patvarkymą paskutinė išskaita iš skolininko darbo užmokesčio gauta 2016 m. liepos 11 d. Antstolis 2017 m. gegužes 24 d. pagrindinėje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1-28057, kurio įmonė neatsiėmė. Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2019 m. spalio 21 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-19-8-29909 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų (toliau – Patvarkymas). Patvarkymas skolininkui ir įmonės vadovui buvo išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir antstoliui žinomu įmonės adresu, įteiktas skolininkui 2019 m. spalio 22 d. per Antstolių informacinę sistemą. Išskaitytų sumų iš skolininko darbo užmokesčio nėra gauta, nevykdymo priežastys nėra žinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. K. 1 Eur baudą už kiekvieną antstolio I. G. 2019 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29909, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0008/10/01858, Nr. 0008/11/00120, Nr. 0008/11/01300, Nr. 0008/11/01301, Nr. 0008/12/01113, nevykdymo dieną. Išaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-353256, 2010 m. spalio 6 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10H-501100-10, 2011 m. kovo 15 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-796106-11, 2011 m. kovo 15 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-790061-11, 2012 m. sausio 27 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1398840-12 dėl baudų išieškojimo iš skolininko išieškotojai VMI (vykdomųjų bylų Nr. 0008/10/01858, Nr. 0008/11/00120, Nr. 0008/11/01300, Nr. 0008/11/01301, Nr. 0008/12/01113). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5. Antstolis 2015 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio Nr. B-14539. Pagal šį patvarkymą paskutinė išskaita iš skolininko darbo užmokesčio atlikta 2016 m. liepos 11 d., toliau išskaitos nebuvo atliekamos. Antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė Patvarkymą, kuris per Antstolių informacinę sistemą įteiktas skolininkui 2019 m. spalio 22 d. Antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-8-35656, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo pateikti motyvuotą pranešimą, kodėl antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra nevykdomas. Šis patvarkymas per Antstolių informacinę sistemą skolininkui išsiųstas 2019 m. gruodžio 9 d., tačiau iki šiol nėra įvykdytas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7295-854/2020 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 100 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
6. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau Patvarkymas vis dar nevykdomas, nevykdymo priežastys nežinomos. Teismas pripažino, kad Patvarkymas skolininkui yra įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį apie reikalavimo įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismo nutartimi skolininkui buvo išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Todėl teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio reikalavimo.
7. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo ir teismų praktikos suformuluotus baudos dydžio parinkimo kriterijus, į nagrinėjamu atveju reikšmingas aplinkybes, susijusias su įmonės ir jos vadovo (skolininko) netinkamais veiksmais, antstoliui vykdant vykdomuosius dokumentus, į prašomos skirti baudos ir išieškotinos sumos proporcingumą (bendra išieškoma skolos suma – 295,41 Eur, neišieškotos skolos ir vykdymo išlaidų suma – 117,59 Eur), į tai, kad antstolis su pareiškimu dėl baudos įmonės vadovui skyrimo kreipiasi į teismą antrą kartą, nusprendė, kad 1 Eur dydžio bauda, paskirta už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Suinteresuotas asmuo N. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria tenkintas antstolio pareiškimas, išaiškinti teisinį pagrindą, pagal kurį skolininkui už Patvarkymo nevykdymą antrą kartą skiriama bauda, nurodyti antstoliui pateikti skolininkui visus dokumentus, susijusius su patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir įrodančius faktą, kad skolininkas yra skolingas VMI. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skolininkas 2021 m. sausio 27 d. nėra skolingas VMI. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys apie tai, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, yra klaidingi. Skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam yra apskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau nėra mokamas dėl įmonės prastos finansinės padėties. Antstoliui 2019 m. spalio 19 d. parengus Patvarkymą, skolininko vaikas, kuriam skolininkas turėjo mokėti išlaikymą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, dar buvo nepilnametis. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ši prievolė vykdoma pirmesne eile, negu antstolio vykdomas skolos išieškojimas.
8.2. Skolininkas nuo 2019 m. spalio 21 d. nėra gavęs iš antstolio jokios informacijos apie turimą skolą, pakartotinių patvarkymų priėmimą ar antstolio reikalavimų nevykdymą. Todėl galima daryti prielaidą, kad galbūt skolininkui sąmoningai neteikiama informacija, norint sudaryti klaidingą įvaizdį, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7295-854/2020 skolininkui jau buvo skirta 100 Eur bauda už Patvarkymo nevykdymą. Ši bauda jau yra sumokėta. Antrą kartą už tą patį Patvarkymą skiriama bauda yra neteisėta.
Atsiliepimas
9. Antstolis I. G. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens N. K. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko pagal Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimus. VMI tik administruoja baudas, skirtas po 2015 m liepos 1 d. Vykdomojoje byloje informacijos apie skolininko ir įmonės vadovo antstolio išieškomų baudų apmokėjimą nėra, nes jos nepateikia pats skolininkas. Visa informacija apie vykdomą išieškojimą kartu su vykdomaisiais dokumentais skolininkui ir įmonės vadovui buvo pateikta 2018 m. birželio 25 d., atsakant į jo 2018 m. birželio 5 d. gautą prašymą. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis šiuo metu nėra vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš skolininko. Atskirojo skundo argumentai apie pirmesnės eilės išieškojimą yra nepagrįsti.
9.2 Viso vykdymo proceso metu skolininkui ir įmonės vadovui buvo siunčiami ir įteikiami procesiniai dokumentai. Apie išieškomas skolas skolininkas yra informuotas. Šią aplinkybę patvirtina ir vykdomųjų bylų duomenys. Antstolis 2020 m. sausio 28 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7295- 854/2020 skyrė skolininkui 100 Eur baudą. Tačiau skolininkas po teismo nutarties antstolio patvarkymo vykdyti nepradėjo, į antstolį nesikreipė. Įmonės vadovo ir skolininko veiksmai yra tęstiniai, apsunkinantys vykdymo procesą. Skolininkas stengiasi išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Kadangi teismo skirta vienkartinė bauda buvo sumokėta, akivaizdu, kad jos paskyrimas nemotyvuoja skolininko vykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Skolininkas nevykdo savo pareigų, skolų nemoka, su antstoliu nebendradarbiauja, nevykdo nei antstolio patvarkymo, nei teismo nutarčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui ir kartu įmonės, kurioje jis dirba, vadovui skirta 1 Eur bauda už kiekvieną antstolio Patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-353256, 2010 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10H-501100-10, 2011 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-796106-11, 2011 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-790061-11 ir 2012 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1398840-12, kuriais paskirtos baudos iš skolininko išieškomos išieškotojai VMI (vykdomosios bylos Nr. 0008/10/01858, Nr. 0008/11/00120, Nr. 0008/11/01300, Nr. 0008/11/01301, Nr. 0008/12/01113). Taigi antstolis vykdo išieškojimą baudų, skirtų skolininkui Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimais už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios baudos skolininkui skirtos 2010-2012 m., tuo tarpu VMI administruoja tik po 2015 m. liepos 1 d. skirtas administracines baudas.
12. Skolininko kartu su atskiruoju skundu pateikti 2020 m. gruodžio 31 d. Mokestinių ir (ar) baudų už AN prievolių likučių suderinimo ataskaita, 2021 m. sausio 27 d. Mokestinių ir (ar) baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktas ir VMI atsiskaitymo su valstybės ir (ar) savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažyma patvirtina, kad skolininkas nėra skolingas valstybės ir savivaldybės biudžetams bei yra pateikęs visas privalomas mokesčių deklaracijas. Tačiau šie dokumentai nepatvirtina, kad antstolio išieškomos baudos yra sumokėtos. Pažymėtina tai, kad pagal CPK 650 straipsnio ir 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas antstolis vykdomąją bylą pradeda vykdyti pagal išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą ir užbaigia vykdomąją bylą tik visiškai įvykdęs vykdomąjį dokumentą. Antstolio teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs jam paskirtas baudas, taip pat skolininkas nėra teikęs skundo dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl nepagrįstai pradėto ar tęsiamo išieškojimo. Dėl to darytina išvada, kad skolos iš skolininko išieškotojai VMI yra išieškomos teisėtai.
13. Pagal CPK 643 straipsnio 2 ir 3 punktus skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą, ir gauti pažymas apie vykdymo eigą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas 2018 m. birželio 5 d. buvo pateikęs antstoliui prašymą pateikti duomenis apie vykdomų skolų išieškojimų paskutinius patvarkymus, apie skolos dabartinę būklę ir dokumentų, pagrindžiančių skolos atsiradimą, kopijas. Antstolis 2018 m. birželio 25 d. pateikė skolininkui visą prašomą informaciją. Taigi skolininkas šia savo teise jau yra pasinaudojęs, taip pat turi teisę ja naudotis ir pakartotinai. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas būtų dar kartą kreipęsis, o antstolis būtų atsisakęs jam suteikti prašomą informaciją. Visi vykdomojoje byloje antstolio priimti patvarkymai buvo išsiųsti ir įteikti tiek pačiam skolininkui, tiek jo vadovaujamai įmonei. Dėl to skolininkas atskirajame skunde nepagrįstai prašo įpareigoti antstolį pateikti jam visus duomenis, susijusius su Patvarkymu ir įrodančius, kad jis yra skolingas VMI.
14. Antstolis Patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui reikalavo pagal CPK 611, 733-743 straipsnius iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Išskaitytas sumas antstolis prašė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-8-35656 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo pateikti motyvuotą pranešimą, kodėl antstolio Patvarkymas nevykdomas.
15. Pagal CPK 733 straipsnį vykdyti antstolio patvarkymą ir atlikti išskaitas iš darbuotojo (skolininko) darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą yra darbdavio pareiga. CPK 734, 740, 741 ir 743 straipsniai nustato darbdavio pareigas, gavus ir vykdant antstolio patvarkymus dėl skolos iš darbuotojo darbo užmokesčio išskaitymo: teikti antstoliui informaciją apie darbuotojo darbo užmokesčio dydį, vykdyti antstolio patvarkymų apskaitą, pranešti antstoliui apie darbo santykių su skolininku nutraukimą, sudaryti išieškotojui sąlygas susipažinti, ar teisingai daromos išskaitos. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau savo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdė. Nors atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestis jam nėra mokamas dėl sunkios įmonės padėties, tačiau jokių duomenų, galinčių patvirtinti šį teiginį, nei antstoliui, nei teismui nepateikė.
16. Aplinkybė, kad iki 2020 m. gruodžio 23 d. skolininkas turėjo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, neatleidžia jo nuo pareigos atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio pagal antstolio Patvarkymą. Pagal CPK 754 straipsnio 5 dalį, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad iš skolininko būtų vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas. Be to, išskaitos iš darbo užmokesčio pagal Patvarkymą galėjo būti mažinamos tik tada, jeigu jų būtų neužtekę teikiamam išlaikymui. Tačiau skolininkas jokių duomenų nei apie pareigą teikti išlaikymą, nei apie savo darbo užmokesčio dydį antstoliui neteikė. Šių duomenų skolininkas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
17. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-7295-854/2020, antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. K. 100 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodytoje byloje antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už 2019 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29909 ir 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-8-35656 nevykdymą. Teismas 2020 m. vasario 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, už kurio antstolio patvarkymo nevykdymą yra skiriama bauda. Tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje aptartas abiejų 2019 m. spalio 19 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymų nevykdymas, rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bauda skiriama už antstolio reikalavimų nevykdymą. Dėl to darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje už Patvarkymo nevykdymą bauda skirta pakartotinai.
19. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad bauda skiriama tam, jog paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Taigi įstatyme įtvirtintas baudos skyrimas iki tol, kol bus įvykdytas antstolio reikalavimas, neatima iš teismo teisės pakartotinai skirti tokią baudą, jeigu prieš tai paskirta vienkartinė bauda antstolio įpareigojimo nevykdančio asmens nepaskatino šio įpareigojimo įvykdyti.
21. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-7295-854/2020, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrė vienkartinę 100 Eur baudą, o po šios baudos skyrimo antstolio patvarkymai toliau nebuvo vykdomi, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui pakartotinę 1 Eur baudą už kiekvieną antstolio Patvarkymo nevykdymo dieną. Tačiau pirmos instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė datos, nuo kurios skolininkui pradedama skaičiuoti 1 Eur bauda. Ši bauda gali būti apskaičiuota tik už vėlesnį laikotarpį, už kurį nebuvo skirta 100 Eur vienkartinė bauda.
22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo naikinti ją dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad paskirta 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio Patvarkymo nevykdymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skaičiuojama nuo 2021 m. sausio 18 d. (antstolio pakartotinio pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos).
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti, nustatant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. K. 1 Eur bauda skaičiuotina nuo 2021 m. sausio 18 d. iki antstolio I. G. 2019 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29909, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0008/10/01858, Nr. 0008/11/00120, Nr. 0008/11/01300, Nr. 0008/11/01301, Nr. 0008/12/01113, įvykdymo.