Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūra, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atblokuoti jam priklausančią sąskaitą, atidarytą Alytaus pataisuos namuose bei taikyti senaties terminą vykdomiesiems raštams. Skunde nurodo, jog antstolės siųstas 2015-01-27 patvarkymas vykdyti išieškojimą ir jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, nes jis nebuvo supažindintas su vykdomaisiais dokumentais, iš antstolės nebuvo gavęs jokių raginimų, todėl negalėjo žinoti apie skolas. Vykdomieji raštai išduoti labai seniai, nuo 2000 metų, todėl jų pateikimui vykdyti turėjo būti taikytas 5 metų senaties terminas, kuris buvo dar nustatytas 1964 metų CPK.

Antstolė I. G. 2016-03-08 priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti skolininko D. Š. skundą. Nurodė, kad: 1) skolininkas jokių įrodančių dokumentų, kad į jo laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančią sąskaitą yra pervedamos piniginės lėšos, iš kurių negalima išieškoti, nepateikė. Taip pat prašo panaikinti 2015-01-27 Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau D. Š. yra praleidęs įstatymo numatytą terminą dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikimo; 2) skolininko D. Š. teigimu „vykdomieji raštai yra labai pasenę, todėl jų vykdymas yra nepagrįstas ir neteisėtas", tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomieji raštai antstolei pateikti vykdyti nepraleidus iki 2011-10-01 CPK galiojusio 10 metų termino ir po 2011-10-01 CPK įsigaliojusio 5 metų senaties termino. Vykdomosios bylos, kurios užvestos pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, pateiktos vykdyti neparleidus LR ATPK 308 straipsnyje nurodyto 3 mėnesių termino nuo nutarimų priėmimo dienos. Visose vykdomosiose bylose antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus, todėl teigti, kad būtų suėjęs 2 metų laikotarpis vykdymo laikotarpyje nėra pagrindo; 3) skolininko teiginiai dėl dokumentų ar raginimų negavimo ar nesupažindinimo yra nepagrįsti, nes penkiose vykdomosiose bylose skolininkui ((duomenys neskelbtini)) registruotu laišku buvo siųsti raginimai, laiškai nebuvo grąžinti, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįteikus raginimo registruotu laišku, raginimas įvykdyti sprendimą, pagal CPK 660 str. 1 d., viešai paskelbtas interneto tinklapyje, kitose bylose, užvestose pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, remiantis CPK 661 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, papildomi raginimai įvykdyti sprendimą apie skolininkui žinomas prievoles nebuvo siunčiami, nes tokie raginimai būtų pertekliniai ir apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolei atliekant vykdymo veiksmus ir nustačius, jog D. Š. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, 2015-01-27 priimtas ir išsiųstas bendrai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotos skolininko piniginės lėšos (8469,21 Eur skolos ir 1091,91 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 9561,12 Eur), esančios Alytaus pataisos namų sąskaitoje.

Dėl patvarkymo panaikinimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 512 str., skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad ginčijamas 2015-01-27 antstolės patvarkymas perduotas Alytaus pataisos namų administracijai, kad dokumentai būtų įteikti skolininkui (pareiškėjui), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl 2015-01-27 antstolės patvarkymo paduoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008), o skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis nebuvo tinkamai supažindintas bei informuotas apie skolas bei vykdymo procesą, prašo panaikinti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas pareiškėjo neteisingai įvardintas, nes tai antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Nagrinėjamo skundo atveju tokia aplinkybė neduoda pagrindo pripažinti vykdymo veiksmus neteisėtais. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog skolininkui raginimai buvo siųsti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytais skolininko gyvenamaisiais adresais ((duomenys neskelbtini), Plungė; (duomenys neskelbtini), Plungė; (duomenys neskelbtini), Plungės r.; (duomenys neskelbtini), Plungė), grįžusių laiškų vykdomosiose bylose nėra, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįteikus raginimo registruotu laišku, raginimas įvykdyti sprendimą, įteiktas viešo paskelbimo būdu (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), lapas 9). Pažymėtina, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.); privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 str. 2 p.). Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 str. 2 p.). Taigi, jei pareiškėjas negavo antstolės siunčiamų dokumentų, teisinės reikšmės nagrinėjamo skundo atveju ši aplinkybė neturi, kadangi vadovaujantis civilinio proceso kodekso nuostatomis antstolės dokumentai buvo įteikti tinkamai. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje duomenų, kad pareiškėjas neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolės atliekamus veiksmus, bei, kad įstatyme nustatytą antstolės veiksmų apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nepateikta (CPK 178 str.; 644 str. 4 p., 643 str.), todėl skundo dalis dėl antstolės veiksmų, priimant 2015-01-27 patvarkymą paliktina nenagrinėta ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl sąskaitos arešto

Skundu pareiškėjas prašo nuimti piniginių lėšų sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose, areštą. Pagal galiojantį įstatyminį reglamentavimą, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.). Išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų, yra galimas. Trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą netampa šios įstaigos nuosavybe. Minėtas pinigines lėšas bausmės vykdymo institucija privalo įrašyti į nuteistojo asmeninę sąskaitą, tai yra nuteistojo asmeninė nuosavybė (Bausmių vykdymo kodekso 98 str.). Antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo pinigines lėšas, esančias pataisos namuose (CPK 688 str. 2 d.).

CPK 739 str. reglamentuoja baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas. Byloje duomenų, kad išieškojimas nukreiptas į lėšas, iš kurių išieškojimas pagal įstatymą negalimas, nėra (CPK 738, 739 str.), todėl antstolė pagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcija ir surašė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas antstolės 2015-01-27 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), būtų neteisėtas ar pažeistų pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Skolininkui priklausančios sąskaitos areštas yra antstolio nustatytos pareigos tinkamas vykdymas (CPK 688 str.).

Dėl senaties termino

Skunde pareiškėjas tvirtina, jog antstolė vykdo vykdomąsias bylas pagal seniai išduotus vykdomuosius raštus, kurie galėjo būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl prašo taikyti senaties terminą.

Iš vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog skolininkui nesumokėjus paskirtų baudų bei neatlyginus valstybei bylinėjimosi išlaidų ar neatlyginus žalos valstybinėms įmonėms, antstolė vykdė priverstinius vykdymo veiksmus. Antstolė sistemingai pateikinėjo užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininko sąskaitose bankų sąskaitose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pateikė skolininkui pasiūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, užklausė VSDFV, siuntė patvarkymus į darbovietes ir pan. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir nustačius, jog D. Š. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, 2015-01-27 išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

CPK numato senaties terminą tik vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 606 str.), tačiau nenumatytas terminas, per kurį antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų, vykdomąją bylą būtų galima nutraukti.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Taip pat sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra ieškoma (neperduodama vykdymui) ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis bei VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenų bazes apie pareiškėjo turtinės padėties pasikeitimus. Periodiniai tikrinimai atlikti per visą išieškojimo laikotarpį, todėl antstolei nenustačius pakitimų apie pareiškėjo finansinę padėtį, nebuvo pagrindo atlikti dar dažnesnius užklausimus. Vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atlikta jokių veiksmų. Todėl nėra pagrindo išvadai, jog skola per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolės aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, tikrinama skolininko turtinė padėtis, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo.

Sprendžiant klausimą dėl terminų vykdymo procese, susipažinus su vykdomosiomis bylomis, nenustatyta, kad antstolė būtų priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjusi vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius dokumentus, kurie pateikti vykdyti praleidus CPK 606 str. nustatytą terminą.

Iki 2003-01-01 galiojusio CPK 387 str. 1 d. buvo nustatytas trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 str. 2 d. normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o pagal nuo 2011-10-01 galiojančią CPK 606 str. 2 d. redakciją, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 str. 1 d. numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenumato įstatymai.

Iš vykdomųjų bylų, užvestų pagal vykdomuosius raštus, medžiagos nustatyta, jog vykdomieji raštai dėl bylinėjimosi išlaidų, žalos atlyginimo išduoti įsiteisėjus teismo sprendimams ir perduoti antstolei, o vykdomosios bylos užvestos nepraleidus vykdymo senaties termino. Teismo vertinimu, visose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai vykdymui pateikti nepraleidus CPK 606 str. ir kituose įstatymuose nustatytų terminų, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdymui.

Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo D. Š. skundą (CPK 178, 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 681 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. Š. skundo dėl antstolės I. G. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.