- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- 1-1165-1038/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29740-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Kaltinamasis
- R. G.
- Nukentėjusysis
- E. K., D. L.
- Advokatai
- Vilis Žilionis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) santechniku-montuotoju, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent jis, 2017 m. gegužės 26 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano telefono numeriui (duomenys neskelbtini) portalą www.skelbiu.lt, įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, vėliau nukentėjusiajam D. L. susisiekus su juo skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatė asmeniu, užsiimančiu mobiliųjų įrenginių prekyba, susitarė su pastaruoju dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ pirkimo-pardavimo už 330 Eur kainą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atsiuntė nukentėjusiajam užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. G. ir D. L. vardu, po ko, D. L. iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 330 Eur į jam (R. G.) priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 200 Eur išgrynino 2017 m. birželio 4 d., Vilniuje, Liepkalnio g. 112, esančiame „Swedbank“ bankomate ir 130 Eur išgrynino 2017 m. birželio 5 d., Vilniuje, Geležinkelio g. 2, esančiame „Swedbank“ bankomate, tačiau nukentėjusiajam D. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ neatsiuntė bei pinigų negražino, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. L. priklausantį, turtą bei padarė jam 330 Eur turtinę žalą.
Taip pat R. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent jis 2017 m. gegužės 29 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano telefono numeriui (duomenys neskelbtini), į portalą www.skelbiu.lt, įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, vėliau I. K. bei jos motinai, nukentėjusiajai E. K. susisiekus su juo mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatė asmeniu, užsiimančiu mobiliųjų įrenginių prekyba, susitarė su I. K. bei E. K. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Edge“ pirkimo-pardavimo už 380 Eur kainą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. G. ir I. K. vardu, po ko, I. K. tėvui, D. K., iš savo banko „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 380 Eur į jo (R. G.) priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 200 Eur išgrynino 2017 m. birželio 7 d., Vilniuje, Ozo g. 25, esančiame „Swedbank“ bankomate ir 180 Eur išgrynino 2017 m. birželio 8 d., Vilniuje, Geležinkelio g. 2, esančiame „Swedbank“ bankomate, tačiau I. K. bei E. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ neatsiuntė bei pinigų negražino, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. K. priklausantį, turtą bei padarė jai 380 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis R. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas buvo prieš du metus, laikas toks, kaip nurodyta kaltinime. Iš pradžių jam skambindavo iš kitų numerių, paskambinę tylėdavo. Jis galvojo, kad gal tai kokia mergina. Po to jam paskambino ir pasakė, kad į jo sąskaitą netyčia pakliuvo pinigai, kuriuos liepė grąžinti. Jis specialiai važiavo į Vilnių, į stotį, kur yra bankomatas, kad pažiūrėtų sąskaitą, ar yra tie pinigai, patikrino sąskaitą ir pamatė, kad jo sąskaitoje tikrai yra pinigų. Kaltinamajam skambinęs asmuo, jo teigimu, neprisistatė, bet skambino ne vieną kartą. Pamatęs, kad jo banko sąskaitoje yra pinigų, jis pats perskambino tiems asmenims. Kadangi jis gyvena Vilniaus rajone, tai pasakė (skambinusiems asmenims), kad šimtas eurų jam, nes jam važinėti brangu, su traukiniu, ir tada tiems, kas skambina perduos tuos pinigus. Sau pasiliko 100 Eur. Asmuo atvažiavo su taksi, jis jam perdavė tuos pinigus. Kaltinamasis nurodo, kad niekada neturėjo nukentėjusiųjų nurodyto elektroninio pašto, niekada nedėjo jokių skelbimų į internetą, su nukentėjusiaisiais nebendravo, jų nežino. Mažeikiuose, Klaipėdoje nėra buvęs. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai - „47“, iš kokio tada numerio tie asmenys skambino dėl pinigų jo sąskaitoje, neprisimena, telefono numerio, kurio paskutiniai skaitmenys „033“ neprisimena. Jo banko sąskaita yra banke „Swedbank“, neprisimena savo sąskaitos paskutinių skaičių. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, ją turi, bet interneto nebuvo, todėl negalėjo naudotis. Po to nurodė, kad kaip ir buvo internetas, bet ir nebuvo. Kaltinamasis teigia klausęs, kaip pateko tie pinigai pas jį į sąskaitą, jam pareiškė, kad vieną skaičių supainiojo ir pervedė pinigus, nesakė, kas pervedė, o jis (kaltinamasis) nurodo nepaklausęs, kas pervedė. Tie asmenys jam iš karto sakė, duok pinigus ir tiek, ne kartą jam skambino, nesakė, koks žmogus pervedė pinigus, pasakė, kad netyčia ir tiek. Kaltinamasis teigia, kad nuiminėjo tuos pinigus ne vieną kartą, nes buvo limitas, nuimti buvo galima tik tam tikrą sumą, tačiau per vieną kartą viską atidavė. Gal savaitę, gal mažiau bendravo su tuo skambinusiu asmeniu dėl pinigų. Iš viso jis iš savo sąskaitos nuėmė 710 Eur. Jo banko sąskaita visada buvo tuščia, nes jis nedirbo, todėl visi nurodyti 710 Eur buvo ne jo pinigai, juos, kaip minėjo, nuėmė per 3-4 kartus. Nuimtus pinigus laikė pas save namuose, gal savaitę, gal daugiau. Po to paskambino į tą numerį, kurios jis nepamena, kad atvažiuotų pasiimti pinigų. Jis pats skambino tuo numeriu. Paskambinus vyras kalbėjo rusų kalba. Sprendžiant iš balso, vyriškis apie 30 m. amžiaus. Žmogus prie kaltinamojo namų atvažiavo taksi automobiliu, jis padavė jam pinigus ir šis išvažiavo. Atvažiavęs vyra buvo vidutinio ūgio. Buvo vakaras, 20-21 val., tamsu, neatsimena tikslios datos, apibūdinti negali. Jis teigia nekalbėjęs su tuo asmeniu.
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus R. G. parodymus (t. 2, b. l. 71), kaltinamasis nurodė davęs tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes apie Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodė, visko tiksliai neprisimena. Kaltinamasis paaiškino, kad tuo laiku jį painiojo su kitu asmeniu R. G., jo mama pasirašė šaukimą, ten turėjo būti kažkoks teismas, tada jam pradėjo skambinti iš policijos, galvojo, kur jis papuolė ir už ką. Kaltinamasis nurodė, kad iki šios dienos nuima iš banko pinigus ir nežino, kaip ten juos patikrinti. Viską neigė tuo metu (ikiteisminio tyrimo), nes negalėjo suprasti iš kur tas šaukimas. Paskui advokatas sakė, kad yra supainiotas asmuo. Kaltinamasis paaiškino, kad, pas jį yra baseinas, vandens telkinys, jis maudėsi ir buvo palikęs piniginę, kurioje buvo jo banko sąskaita, tą piniginę su telefonu iš jo pavogė, tai buvo 2016 m. vasarą. Policijai apie tai pranešė, 3-jame policijos komisariate rašė pareiškimą, buvo ikiteisminis tyrimas ir po to pareigūnai sakė, kad nieko nerado ir viskas, atsiuntė popierių, tačiau jo pateikti teismui negali. Nurodyto įvykio metu iš jo pagrobė telefoną „Nokia N8“ ir piniginę su joje buvusia banko sąskaita (numeris), pinigais ir kortelėmis. Jis visada laikė banko sąskaitos numerį pinginėje, po vagystės į banką dėl sąskaitos užblokavimo nesikreipė. Kaltinamojo teigimu, 2011 m. jis pareiškimo 3-jame policijos komisariate nepateikė, pateikė 2016 m., yra daug liudytojų, jis klausė, bet policija neturi jokio išrašo. Nukentėjusiesiems žalą atlygino jo mama, nes pats negalėjo bėgioti pirmyn atgal, greitai jo vestuvės. Jis nebendravo su nukentėjusiais. Sutiko, kad ir už moralinę žalą sumokėjo. Kaltinamasis teigia pripažįstantis kaltę, kad neišsiaiškino apie tuos pinigus. Kaltinamasis paaiškino nežinantis asmenų iš Pravieniškių, nebendravo su niekuo iš ten.
Nukentėjusysis D. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo senai, detaliai jo nepasimena, kaltinime nurodytas teisingas laikas – 2017 m. gegužės 26 d. Nukentėjusysis nurodė norėjęs atnaujinti telefoną, pamatė skelbimą skelbiu.lt portale, kad parduodamas telefonas, skelbimas buvo su nuotraukomis, pagal skelbimą pardavėjas atrodė tvarkingas, rimtas asmuo, nes buvo patalpinęs dar kelis skelbimus tuo pačiu vardu. Nukentėjusysis susiskambino su pardavėju skelbime nurodytu telefonu, paklausė, ar pardavinėja telefoną, kuo apskritai užsiima, pardavėjas nurodė, kad mobiliųjų telefonų taisymu/pardavimu, klausė, ar galima atvykti į vietą ir apsikeisti preke, nes pinigai nemaži, tačiau pardavėjas sakė, kad yra iš Klaipėdos, o jis (nukentėjusysis) iš Vilniaus, sakė, kad galima siųsti, pardavėjas kalbėjo aiškiai lietuviškai, prisistatė R. G.. Taip pat nukentėjusysis derėjosi, pradinė telefono kaina buvo 350 Eur, nusiderėjo iki 330 Eur, susitarė dėl telefono, kad perves šią pinigų sumą bankiniu pavedimu, pardavėjas atsiųs paštu nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresu telefoną, į nurodytą kainą jau buvo įskaičiuotas siuntimo mokestis. Pardavėjas elektroniniu paštu į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė jam dokumentus – sutartį (PDF formatu), kurioje buvo nurodyta kokią sumą, kam pervesti, į kokią sąskaitą, pardavėjo ir pirkėjo pareigos ir teisės, todėl iš pirmo žvilgsnio nukentėjusiajam viskas atrodė ganėtinai rimtai. Elektroninį paštą, iš kurio gavo sutartį, asmens duomenis ir banko sąskaitos numerį, jis nurodė policijoje, rašydamas pareiškimą. Jis (nukentėjusysis) tą pačią dieną, gavęs sutartį, atliko bankinį pavedimą į nurodytą sąskaitą, po ko bandė susiekti su pardavėju, jam buvo pasakyta, kad išsiųs ir prekę nukentėjusysis gaus po kelių dienų, tačiau negavęs, vėl susisiekė, bet pardavėjas vis sakė, kad telefoną išsiųs vėliau. Nukentėjusysis nurodo, kad vis bandė skambinti tuo numeriu, tačiau niekas nekėlė ragelio arba sakydavo, kad vairuoja, atrašydavo SMS žinute, taip bendravo. Nukentėjusysis nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, bet gal tris kartus vyko pokalbis su pardavėju, kuris kalbėjo lietuviškai, pokalbis vyko senai, atpažinti balso, palyginti su kaltinamojo balsu – negali, nes jis ne specialistas. Pagrinde bendravimas vyko žinutėmis, buvo paprašyta papildoma pinigų suma, paskui nukentėjusiojo teigimu, jį pardavėjas visiškai ignoravo. Paskutinė nukentėjusiojo žinutė buvo, kad jei nesusisiekia su juo, jis kreipsis į policiją, nukentėjusiajam buvo atrašyta „kreipkis“. Visas bendravimas vyko tuo pačiu telefono numeriu, nurodytu skelbime. Praėjus savaitei, jis parašė skundą policijoje. Viską nurodė policijai pateiktuose dokumentuose: asmens kontaktą, skelbimo duomenis, pridėjo skelbimo „print screen“, nes vėliau skelbimai buvo ištrinti iš to skelbimų portalo. Nukentėjusysis nurodo, kad buvo pareiškęs civilinį ieškinį, tačiau žalą jam atlyginimo kaltinamojo mama. Nukentėjusysis paaiškino, kad prieš keletą mėnesių paskambino ikiteisminio tyrimo tyrėja, klausė jo, ar įmanomas susitaikymas, jis sakė – jei gražina pinigus, sutinka, jam pinigai buvo pervesti į tą pačią jo sąskaitą. Šiuo metu ieškinio atsisako, jokių pretenzijų neturi, žala jam atlyginta, gavo 350 Eur.
Nukentėjusioji E. K. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad jos dukrai I. K. reikėjo telefono, jį surado per skelbiu.lt skelbimą. Ji, jos dukra ir tėvas, jos (nukentėjusiosios) telefonu, iš to paties telefono numerio bendravo su pardavėju pagal skelbimą, pardavėjo telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo tartis dėl telefono, nusiderėjo kažkiek, galutinė telefono kaina buvo 380 Eur. Nukentėjusiosios telefone išsaugotas visas susirašinėjimas su pardavėju. Susirašinėjimas vyko lietuvių kalba. Pardavėjas į dukros elektroninį paštą atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas sąskaitos numeris, atsakomybė. Pareiškime, pateiktame policijai, nurodė tikslų paštą, iš kurio atsiuntė sutartį, dabar tiksliai neprisimena, kiek pamena, paštas buvo R. G.. Sutartyje buvo nurodytas adresas Mažeikiuose, kurio iš tiesų nebuvo, jos vyras patikrino, klausė dėl to, pardavėjas sakė, kad neprisimena, tada jai kilo įtarimas. Pasirašymo būdas buvo sutartas žinutėmis. Pasirašė elektroniniu parašu. Nukentėjusioji nurodė, kad jos vyras D. K. pervedė 380 Eur į tą sąskaitą, kuri buvo nurodyta sutartyje. Tada pardavėjas dingo, neatsakinėjo į žinutes, jie rašė jam ir žinutes, ir į elektroninį paštą. Nukentėjusioji galvojo, kad gal kažkas nutiko, toliau rašė, bet atsakymo negavo. Jos vyras D. K. netgi skambino per „Skype“ jam, bet pastarasis atsiliepęs neįsijungė vaizdo. Paskui pardavėjas dar prašė 50 Eur už telefono atsiuntimą, jie nesutiko papildomai mokėti, klausė, kur yra telefonas, pardavėjas sakė, kad Austrijoje, jie klausė, ar pinigus gavo, jis sakė taip. Nukentėjusioji teigia sakiusi, kad nueis į paštą ir sužinos, kiek kainuoja siuntimas, po to prašė atgal pervesti pinigus, kažkaip spręsti visą šią situaciją, kad nereikėtų rašyti pareiškimo, tačiau taip neišėjo. Nukentėjusioji nurodė pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau turtinė žala – 380 Eur, jai atlyginta, nurodytą sumą į jos sąskaitą pervedė R. G., todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų neturi. Nukentėjusioji paaiškino, kad dalyvavo dukrai duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja I. K. parodė, kad 2017 m. birželio 5 d., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, už 390 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad yra galimas siuntimas į kitus miestus. 2017 m. birželio 5 ar 6 dieną, iš mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino pagal skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl minėto mobiliojo ryšio telefono pirkimo bendravo su vyriškiu. Bendraujant telefonu, vyriškis nurodė, kad SMS žinute ji atsiųstų savo vardą, pavardę, elektroninio pašto adresą, gyvenamąją vietą, telefono modelį ir spalvą. Tą pačią dieną, SMS žinute nusiuntė visus reikalaujamus duomenis. 2017 m. birželio 6 d., į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo sutartį dėl pirkimo-pardavimo, kurią pasirašė elektroniniu parašu. Pasirašytą sutartį vėl atgal nusiuntė pardavėjui, taip pat kopiją nusiuntė tėčiui D. K., kuris šiuo metu yra užsienyje. Jos tėčiui kilo įtarimų dėl pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto pardavėjo adreso, esančio (duomenys neskelbtini), nes tokio adreso nėra. Tėtis telefonu susisiekė su pardavėju, kuris paaiškino, kad yra užsienyje ir tikslaus Lietuvos adreso Mažeikiuose nepamena. Tada, tėtis iš savo banko sąskaitos į nurodytą pardavėjo sąskaitą pervedė 380 Eur. Pats pervedimas vyko Anglijoje, Londone, nes tėtis ten dirba. Pradavėjas SMS žinutėmis patvirtino, kad pinigus gavo ir paprašė už siuntimą dar sumokėti 50 Eur, bet ji nesutiko mokėti, nes pradžioje taip nebuvo susitarta. Vėliau į rašomas žinutes neatsakinėjo, paskambinus telefonas buvo išjungtas. Taip pat yra išjungtas pardavėjo elektroninis paštas. (t. 2, b. 1. 21).
Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo matyti, kad 2017 m. birželio 9 d. 08.44 val. D. L. pranešė, kad www.skelbiu.lt pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 330 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai jam negrąžinti (t. 1, b. l. 41).
Iš 2017 m. birželio 9 d. D. L. pareiškimo matyti, kad 2017 m. birželio 4 d. su žmogumi, prisistačiusiu internetinėje erdvėje R. G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), buvo susitarta dėl mobilaus telefono pardavimo, t. y. naujo „Samsung Galaxy S7“ už 330 Eur, pinigai buvo pervesti į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sutarta, kad per 4 darbo dienas prekę atsiųs į Vilnių, tačiau D. L. nurodo prekės negavęs, o bandant susisiekti telefonu, į skambučius neatsako, atrašinėja tik trumpas lakoniškas SMS žinutes, kuriose tik „tempiama guma“, prašoma papildomai pervesti 50 Eur už siuntimą. Pinigų nepervedė ir paprašė grąžinti 330 Eur. Pardavėjas pareiškė, kad negrąžins, ir kad gali kreiptis į policiją. <...> Pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). <...> pridedami 9 lapai, kurie gali būti reikšmingi tyrimui (t. 1, b. l. 43).
Iš 2019 m. birželio 15 d. D. L. ieškinio matyti, kad juo prašoma pripažinti jį civiliniu ieškovu byloje dėl sukčiavimo, nes jam padaryta 330 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 51). 2017 m. birželio 15 d. tyrėjos nutarimu D. L. pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 52).
Iš D. L. pateiktos 2017 m. birželio 4 d. Užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas R. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pirkėjas D. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), susitaria, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjo nuosavybėn visas pardavėjui nuosavybės teise priklausančias autorines ir turtines teises – naują „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, o pirkėjas įsipareigoja šias teises priimti ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka; sutarties dalykas – naujas, juodos spalvos „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“; dėžutė, pakrovėjas, ausinės, 24 mėn. garantija; telefonas nepririštas prie tinklo; prekės kaina, atskaičius mokesčius – 380 Eur; <...> pirkėjas sumoka prekės kainą pardavėjui per 1 darbo dieną nuo sutarties sudarymo per Lietuvos bankus nurodant gavėją: R. G., (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: D. L.; pardavėjas perduoda prekę pirkėjui per 2-4 darbo dienas, kai pirkėjas sumoka pardavėjui prekės kainą <...> (t. 1, b. l. 54).
Iš nukentėjusiojo D. L. pateikto skelbimo iš skelbiu.lt ID29215691 matyti, kad skelbime dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ nurodyta, kad jis testuotas ir patikrintas, visiškai naujas, originalus, pilnai supakuotas su dėžute (ausinės, pakrovėjas, prikimo čekis), yra 2 metų garantija ir pusės metų ekrano draudimas; telefonas nepriklauso operatorių sutartims, niekada nebus blokuotas IMEI; nėra pririštas prie tinklo, tinka visoms SIM kortelėms; turi ir kitų spalvų; galimas siuntimas į kitus miestus (+5 Eur); taip pat nurodyta, kad tik rimti skambučiais: tel. Nr. (duomenys neskelbtini); kaina 350 Eur (t. 1, b. l. 55-60).
Iš E. K. 2017 m. birželio 19 d. pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2017 m. birželio 5 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos nepilnametė dukra I. K. internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą, kad už 390 Eur parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, taip pat buvo nurodyta, kad galimas siuntimas į kitus miestus. Jos dukra tel. (duomenys neskelbtini) kalbėjo su vyru dėl mobilaus ryšio telefono pirkimo-pardavimo. Minėtas vyras jos dukrai nurodė SMS žinute atsiųsti duomenis: vardą, pavardę, e-mail adresą, gyvenamosios vietos adresą, telefono modelį ir spalvą. SMS žinutę su nurodyta informacija, jos dukra nusiuntė tą pačią dieną. 2017 m. birželio 6 d. į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) jos dukra gavo pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pasirašė elektroniniu būdu ir persiuntė atgal bei D. K., kuris perskaitė ir jam kilo įtarimų dėl nurodyto adreso, nurodyto (duomenys neskelbtini), kad tokios gatvės Mažeikiuose nėra. Vyras kalbėjo su asmeniu, prisistačiusi R. G., kuris patikino, kad gyvena užsienyje, neprisimena tiksliai gatvės pavadinimo ir padarė klaidą. Vyrui daugiau nekilo įtarimų ir jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 Eur, pats pervedimas vyko Anglijoje, Londone, nes šiuo metus vyras ten dirba. 2017 m. birželio 8 d. SMS žinute buvo pranešta, kad už siuntimo paslaugas reikia sumokėti 50 Eur, jiems atsisakius, minėtas vyras dingo, į SMS žinutes neatrašo, į telefono skambučius neatsako, „gmail“ paštą ištrynė, jo telefonas nepasiekiamas (t. 2, b. l. 1).
Iš nukentėjusiosios E. K. pateikto skelbimo iš skelbiu.lt ID29214277 matyti, kad skelbime dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7 Edge“ nurodyta, kad jis testuotas ir patikrintas, visiškai naujas, originalus, pilnai supakuotas su dėžute (ausinės, pakrovėjas, prikimo čekis), yra 2 metų garantija ir pusės metų ekrano draudimas; telefonas nepriklauso operatorių sutartims, niekada nebus blokuotas IMEI; nėra pririštas prie tinklo, tinka visoms SIM kortelėms; turi ir kitų spalvų; galimas siuntimas į kitus miestus (+5 Eur); taip pat nurodyta, kad tik rimti skambučiais: tel. Nr. (duomenys neskelbtini); kaina 390 Eur (t. 2, b. l. 3).
Iš UAB „Diginet LTU“ 2017 m. liepos 18 d. rašto Nr. R-153 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad skelbimai apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus yra įkelti, redaguoti iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų. (t. 1, b. 1. 76-77).
Iš pažymos apie priklausomybes pagal IP adresus matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. 09.00 – 2017 m. gegužės 26 d. 11.30 priskirtas „Telia Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80); IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. 14.00 iki 2017 m. gegužės 26 d. 15.00 priskirtas „Telia Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81).
„Tele-2“ pateiktais duomenimis mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G. (t. 1, b. l. 88). Šis telefono numeris buvo nurodytas jo 2017 m. gegužės 24 d. Darbo biržos paskyroje. (t. 2, b. 1. 94 ). Nukentėjusiojo D. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43). Nukentėjusiosios E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1).
Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad šio numerio jungimasis buvo užfiksuotas prie celės 5CB8 (Pravieniškių pataisos namai, t. 1, b. l. 168), o SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 94-162). Iš šios išklotinės bei iš R. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b. l. 163-167) taip pat matyti: 2017 m. birželio 4 d. 09.13 val. ir 09.14 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti nepavyko; 2017 m. birželio 4 d. 09.14 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė; 2017 m. birželio 4 d. 12.09 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 12.29 val. D. L. rašo SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 12.38 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 13.41 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 14.18 val. R. G. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 14.19 val. R. G. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 14.19 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 14.47 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 15.20 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas bandymas skambinti į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. 15.21 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma SMS žinutė į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 4 d. dar kelis kartus vyksta susiskambinimas bei susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 5 d. laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 11.10 val. vyksta susiskambinimas bei susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 5 d. 12.13 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 5 d. 13.34 val. 13.36 val. bandoma iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti su R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); bei 13.35 val. rašoma SMS žinutė; 2017 m. birželio 5 d. 13.39 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 5 d. vėliau dar vyksta susiskambinimas bei susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 5 d. 20.43 val., 20.45 val., 21.08 val. iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siunčiamos žinutės; 2017 m. birželio 5 d. 21.52 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama E. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 6 d. 17.17 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parašyta SMS žinutė E. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 6 d. 17.21 val. E. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 6 d. iki 22.39 val., 2017 m. birželio 7 d. nuo 09.50 val. iki 20.28 val. vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 7 d. 19.24 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma SMS žinutė į R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 7 d. 20.21 val. iš R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 7 d. 20.23 val. iš R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 7 d. 20.24 val., 20.25 val. iš R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta apsikeitimas SMS žinutėmis; 2017 m. birželio 7 d. 20.25 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašomos dvi žinutės iš R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. birželio 10 d. iki 2017 m. birželio 13 d. dar vyksta susiskambinimas bei susirašinėjimas tarp R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114-162; 163-167).
Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo T. B. 2017 m. spalio 6 d. rašto Nr. S-22683 su priedu (priede mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy GT-I9105P“) matyti, jog Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.30 val., atlikus kratas 6-ojo būrio pagalbinėse patalpose, buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I9105P“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, kurio savininkas nenustatytas (t. 1, b. 1. 172).
Iš nukentėjusiosios E. K. pateiktos 2017 m. birželio 6 d. Užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas R. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pirkėja I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), susitaria, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjo nuosavybėn visas pardavėjui nuosavybės teise priklausančias autorines ir turtines teises – naują „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, o pirkėjas įsipareigoja šias teises priimti ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka; sutarties dalykas – naujas, juodos spalvos „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“; dėžutė, pakrovėjas, ausinės, 24 mėn. garantija; telefonas nepririštas prie tinklo; prekės kaina, atskaičius mokesčius – 380 Eur; <...> pirkėjas sumoka prekės kainą pardavėjui per 1 darbo dieną nuo sutarties sudarymo per Lietuvos bankus nurodant gavėją: R. G. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: I. K.; pardavėjas perduoda prekę pirkėjui per 2-4 darbo dienas, kai pirkėjas sumoka pardavėjui prekės kainą <...> (t. 2, b. l. 4).
Nukentėjusioji E. K. 2017 m. liepos 13 d. pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, kuriuo prašė pripažinti ją civiline ieškove dėl 380 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 14). 2017 m. liepos 13 d. tyrėjos nutarimu E. K. pripažinta civiline ieškove (t. 2, b. l. 15).
Iš UAB „Diginet LTU“ 2017 m. liepos 26 d. rašto Nr. R-1573 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad skelbiu.lt portale skelbimas ID29214277 buvo įdėtas 2017 m. gegužės 29 d., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini); redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25).
Iš operatoriaus „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 25 d. paklausimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio mokėjimo paslauga (t. 2, b. l. 29); paklausimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio mokėjimo paslauga (t. 2, b. l. 31). IP adresas (duomenys neskelbtini) 2017-05-29 priskirtas „Telia Lietuva“ abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34, 35). IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. 07.00 iki 2017 m. birželio 2 d. 08.00 priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47).
Iš Swedbank, AB 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S/7399 matyti, kad Swedbank, AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Iš šio sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 5 d. į šią sąskaitą VMI pervedė 64 Eur gyventojų pajamų mokesčio; 2017 m. birželio 4 d. D. L. pervedė 330 Eur; 2017 m. birželio 4 d. 15.04 val. 200 Eur buvo išgryninti Liepkalnio g. 112, Vilniuje; 2017 m. birželio 5 d. 12.51 val. 130 Eur buvo išgryninti Geležinkelio 2, Vilniuje; 2017 m. birželio 7 d. D. K. į šią sąskaitą pervedė 380 Eur, paskirtis: I. K.; 2017 m. birželio 7 d. 20.59 val. 200 Eur buvo išgryninti Ozo g. 25, Vilniuje; 2017 m. birželio 8 d. 12.46 val. 180 Eur buvo išgryninti Geležinkelio g. 2, Vilniuje (t. 2, b. l. 55-56).
Iš registrų informacijos apie R. G. matyti, kad vienintelis atvejis, kai R. G. buvo pareiškėju-nukentėjusiuoju, tai dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-ame policijos komisariate užregistruoto ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį pradėto ikiteisminio tyrimo dėl įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01334-11) (t. 2, b. 1. 83). Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. R. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-ajam policijos komisariatui pranešė kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras kumščiu trenkė į pilvą, po to grasindamas žodžiais, paėmė 200 Lt ir pasišalino, ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 83-87).
Nukentėjusysis D. L. 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad R. G. jam atlygino turtinę bei neturtinę žalą, jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 2, b. l. 105). R. G. ir D. L. susitaikymo protokolą sudarė 2018 m. gruodžio 20 d. (t. 2, b. l. 106).
Nukentėjusioji E. K. 2018 m. gruodžio 20 d. prateikė prašymą, kuriame nurodė, kad R. G. jai atlygino turtinę žalą, jam pretenzijų neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 107). R. G. ir E. K. susitaikymo protokolą sudarė 2018 m. gruodžio 20 d. (t. 2, b. l. 108).
Iš R. G. banko sąskaitos, esančios Swedbank, AB, duomenų apie prisijungimus matyti, kad R. G.: 2017 m. birželio 4 d. 14.05 val. ir 2017 m. birželio 7 d. 16.20 val. jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės (t. 2, b. l. 57).
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 13 d. rašto Nr. (20.21-06) RMA-11270 matyti, kad R. G. išmokėtina gyventojų pajamų mokesčio suma yra 64 Eur, kuri 2017 m. gegužės 5 d. pervesta į jo banko sąskaitą (t. 1, b. 1. 186).
Šalies argumentai
2019 m. gegužės 20 d. teisiamajame posėdyje prokurorė pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo/patikslinimo BPK 256 straipsnio tvarka, būtent dėl antrosios nusikalstamos veikos, susijusios su E. K., kuris buvo priimtas, kaltinamasis ir jo gynėjas laiko papildomai pasiruošti gynybai dėl pakeisto kaltinimo neprašė (t. 2, b. l. 180-190, 194-195).
Motyvuojamoji dalis
Dėl R. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimo
BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta, be kita ko, ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą.
Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo R. G. kaltė apgaule įgijus nukentėjusiajam D. L. priklausantį turtą – 330 Eur ir nukentėjusiajai E. K. priklausantį turtą – 380 Eur, t. y. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Kaltinamasis R. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal jam pareikštus kaltinimus iš esmės nepripažino, nurodydamas, kad prieš dvejus metus, jam skambindavo iš nepažįstamo telefono numerio ir tylėdavo, o po to, kaip nurodyta kaltinime, 2017 m. gegužės 26-29 dienomis, jam paskambino neprisistatęs asmuo, ne vieną kartą, kalbėjo rusiškai ir pasakė, kad į jo sąskaitą (jo sąskaita Swedbank, numerio neprisimena) netyčia, supainiojus sąskaitos numerio skaitmenis, pakliuvo pinigai, kuriuos liepė grąžinti. Kaltinamasis nesidomėjo, kas pervedė pinigus, teigia to nemokantis, skambinęs asmuo to nenurodė. Kaltinamojo teigimu, kadangi elektronine bankininkyste nesinaudoja, nežiūrėjo savo sąskaitos, nors negalėjo paaiškinti kodėl (galimai nebuvo interneto), todėl jis specialiai važiavo į Vilnių, į stotį, kur yra bankomatas, kad pažiūrėtų sąskaitą, ar tie pinigai yra; patikrino sąskaitą ir pamatė, kad jo sąskaitoje tikrai yra pinigų. Tada jis pats perskambino tiems asmenims, pasakė, kad pasiims sau 100 Eur už važinėjimą traukiniu ir perduos tuos pinigus. Kaltinamasis patvirtino sau pasilikęs 100 Eur. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai – „47“, nepamena, iš kokio telefono numerio asmenys skambino dėl pinigų, esančių jo sąskaitoje, taip pat nepamena ir telefono numerio, kurios paskutiniai skaitmenys yra „033“. Kaltinamasis teigia, kad iš viso į jo sąskaita buvo pervesta 710 Eur, visi šie pinigai ne jo, nes nedirbo, todėl sąskaita būdavo tuščia. Šiuos pinigus nuėmė bankomatuose per 3-4 kartus, po to laikė namuose, paskambino tam numeriui, kad atvažiuotų ir pasiimtų pinigus. Negali nurodyti tiksliai kada, bet žmogus prie kaltinamojo namų atvažiavo taksi automobiliu, jis padavė jam pinigus ir šis išvažiavo. Vyras buvo vidutinio ūgio; buvo vakaras, 20-21 val., tamsu, neatsimena tikslios datos, apibūdinti negali. Kaltinamasis negali paaiškinti, kaip pinigai pakliuvo į jo sąskaitą, pripažįsta, kad turėjo pasidomėti, tačiau to nepadarė, pinigai buvo ne jo, todėl žalą nukentėjusiesiems atlygino jo motina. R. G. teigimu, 2016 m. iš jo pavogė piniginę, kurioje buvo jo banko sąskaitos numeris, jis nesikreipė dėl sąskaitos užblokavimo, taip pat buvo pavogtas ir mobiliojo ryšio telefonas, todėl taip galimai kiti asmenys sužinojo jo duomenis. Kaltinamojo teigimu, elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), jis niekada neturėjo, nukentėjusiųjų nematė ir nebendravo.
Tokie kaltinamojo parodymai teismo vertinami kaip jo gynybinė versija. Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu. Pirmiausia, ikiteisminio tyrimo metu R. G. 2017 m. spalio 24 d. apklausoje nurodė, kad jį buvo apiplėšę 2015 m., pavogė piniginę, su jo banko sąskaita ir mobiliojo ryšio telefoną; manė, jog į jo sąskaitą pervesti 330 Eur ir 380 Eur yra iš VMI, nes deklaravo pajamas už dvejus metus, gaudavo už nedarbingumą; nuimtus pinigus išleido savo reikmėms, neperdavė kitiems asmenims (t. 1, b. l. 192; t. 2, b. l. 71). 2018 m. lapkričio 28 d. apklausoje R. G. jau nurodė, kad 2017 m. į jo sąskaitą du kartus įkrito pinigai, abu kartus po daugiau nei 300 Eur, kurie, jo manymu, buvo iš VMI, dalį jų – 240 Eur, išleido, o kitus grąžino su juo susisiekusiam nepažįstamam vyrui, kuris grasino, kad jei negrąžins – susidoros, ir kuris atvyko prie jo namų taksi automobiliu (t. 2, b. l. 76). 2018 m. gruodžio 20 d. vykusioje apklausoje R. G. nurodė, kad su juo 2017 m. pavasarį susisiekė nepažįstami asmenys, kurie nurodė, kad į jo sąskaitą įkris pinigai, kuriuos jis turėjo nuimti ir perduoti nurodytam asmeniui, šie asmenys pasakė, kad jis galės sau pasilikti 100 Eur, pinigai įkrito ir po kelių dienų jis pinigus atidavė vyrui, kuris prie jo namų atvyko taksi automobiliu (t. 2, b. l. 79). Taigi, akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai iš esmės keitėsi viso proceso metu, jo nurodytos aplinkybės dėl to, kaip jo sąskaitoje atsirado pinigai, ką su jais darė pats kaltinamasis (pirmiausia nurodęs išleidęs savo reikmėms viską, nenurodęs apie jokius nepažįstamus asmenis, reikalavusius pinigus atiduoti, po to teigęs, kad dalį pinigų išleido, kitus grąžinęs nenustatytam asmeniui, galiausiai, kad sau pasiliko 100 Eur), taip pat apie su juo susisiekusius nepažįstamus asmenis, priežastis, kodėl jiems perdavė pinigus, buvo visiškai priešingos, o teisme jis pateikė dar vieną įvykių versiją – nebenurodydamas apie jokius grasinimus dėl pinigų grąžinimo, teigdamas, kad grąžino juos, nes buvo pervesta per klaidą ir pan. Teismas nurodo, kad kaltinamojo teiginius dėl to, jog jis manęs, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai yra iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, grąžinama permoka deklaravus mokesčius, visiškai paneigti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 13 d. raštu Nr. (20.21-06) RMA-11270, kuriame nurodyta, jog R. G. išmotina gyventojų pajamų mokesčio suma yra 64 Eur, kuri 2017 m. gegužės 5 d. pervesta į jo banko sąskaitą (t. 1, b. 1. 186) ir paties kaltinamojo banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad iš tiesų, įplaukos į jo banko sąskaitą 2017 m. balandžio-birželio mėnesiai nebuvo didelės ir pastovios, sąskaitos likutis (neskaičiuojant D. L. ir D. K. pervestų lėšų) buvo visai mažas arba lygus nuliui, o VMI jau 2017 m. gegužės 5 d. pervedė R. G. 64 Eur, kuriuos jis iš esmės nedelsiant išsigrynino, 2017 m. gegužės 9 d. nusiimdamas 50 Eur, 2017 m. gegužės 10-11 dienomis išleido pirkdamas pirkinius (t. 2, b. l. 56). Taigi, priešingai kaltinamojo teiginiams, akivaizdu, kad jis žinojo apie savo banko sąskaitos įplaukas, jas sekė ir žinojo apie VMI pervestu pinigus vėliausiai 2019 m. gegužės 9 d. Be to, priešingai nei nurodo kaltinamasis, iš jo minėtos banko sąskaitos duomenų, esančių baudžiamojo byloje, taip pat matyti, jog būtent 2017 m. birželio 4 d. 14.05 val. ir 2017 m. birželio 7 d. 16.20 val. R. G. jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės (t. 2, b. l. 57), t. y. tomis pačiomis dienomis, iš esmės iškart po to, kai D. L. 2017 m. birželio 4 d. (t. 1, b. l. 64; t. 2.b. l. 56) ir D. K. 2017 m. birželio 7 d. (t. 2, b. l. 56) pervedė atitinkamai 330 Eur ir 380 Eur į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš R. G. telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad D. L. ir D. K. pervedus pinigus į jo sąskaitą, prieš, po prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, šis kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 163-167). Kaltinamojo parodymai, kad jis nesinaudojo elektronine bankininkyste, nesidomėjo ir nematė, kas jam pervedė minėtas lėšas, ir kad tik nuvykęs į bankomatą pasitikrino savo sąskaitą bei pamatė, jog jam pervesta pinigų, visiškai paneigti. Būtent pasitikrinęs elektroninėje bankininkystėje savo banko sąskaitos likutį, R. G. neabejotinai matė ir pinigus pervedusių asmenų duomenis. Juolab, kad R. G. atitinkamai 2017 m. birželio 4 d. 15.04 val., iš minėtos savo banko sąskaitos, 200 Eur išgrynino Liepkalnio g. 112, Vilniuje, o 2017 m. birželio 5 d. 12.51 val. 130 Eur išgrynino Geležinkelio 2, Vilniuje, taip nusiimdamas nuo savo banko sąskaitos visus D. L. 2017 m. birželio 4 d. pervestus 330 Eur. O 2017 m. birželio 7 d. D. K. pervedus į R. G. sąskaitą 380 Eur, paskirtis: I. K., R. G. atitinkamai 2017 m. birželio 7 d. 20.59 val. 200 Eur išgrynino Ozo g. 25, Vilniuje, o 2017 m. birželio 12.45 val. 180 Eur išgrynino Geležinkelio g. 2, Vilniuje (t. 2, b. l. 55-56). Be to iš byloje esančių telefoninių pokalbių ir žinučių tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas abiem nagrinėjamais atvejais skelbiu.lt portalo skelbimuose dėl mobiliojo ryšio telefonų pardavimo (t. 1, b. l. 55-60, t. 2, b. l. 3), ir su kuriuo bendravo nukentėjusieji D. L. bei E. K. dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo sąlygų derinimo) ir R. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyko intensyvus bendravimas visu laikotarpiu jau nuo 2017 m. birželio 2 d. (dar iki pinigų pervedimo į R. G. sąskaitą) iki 2017 m. birželio 13 d. (jau po pinigų pervedimo ir išgryninimo). Šis bendravimas vyko tiek skambučiais, tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek vienam, tiek kitam abonentui skambinant ir rašant vienas kitam (t. 1, b. 1. 94-162; t. 1, b. l. 163-167), t. y. virš 70-ties kontaktų tarp šių abonentų (t. 1, b. l. 163-167). Paminėtina, kad išklotinės dėl telefono numerio, priklausančio R. G., buvo paimtos tik nuo 2017 m. birželio 1 d., dėl to ankstesnių galimų kontaktų nebuvo galima matyti ir nustatyti. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės, sugretinus pirmiau įvardytus įrodymus byloje, visiškai paneigia kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie neva grasinimus susidoroti, kurių teisiamajame posėdyje jis pats nebenurodė, ir teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, kad iš esmės bendravimo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis neprisimena, tikslaus bendravimo skaičiaus negali nurodyti, juolab, kad su šiuo numeriu buvo ne kartą susisiekiama ir paties kaltinamojo iniciatyva, jam skambinant ir rašant žinutes iki pat 2017 m. birželio 13 d.
Taip pat teismas atmeta kaltinamojo versiją dėl jo asmeninių duomenų, t. y. banko sąskaitos, vardo, pavardės ir telefono numerio, tapimo žinomais kitiems asmenims. Kaltinamasis teisiamųjų posėdžių metu nebuvo nuoseklus, viename posėdyje teigė, kad jis buvo apvogtas 2015 m., kitame, kad 2016 m., kad vienu atveju buvo sumuštas, kitu – tiesiog maudėsi prie vandens telkinio, dėl to rašė pareiškimą 3-iajam policijos komisariatui, buvo tyrimas, po to jis baigėsi, tačiau jokių dokumentų neturi, savo banko sąskaitos, kurios duomenys, jo teigimu, buvo pavogti, neužblokavo. Kaltinamojo teigimu, apie portale skelbiu.lt patalpintus skelbimus dėl mobiliojo ryšio telefonų pardavimo jis nieko nežinojo, niekur savo banko sąskaitos nenurodė ir nežino, kaip ją sužinojo nukentėjusieji. Iš byloje esančios registrų informacijos apie R. G. matyti, kad vienintelis atvejis, kai R. G. buvo pareiškėju-nukentėjusiuoju, tai dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-iajame policijos komisariate užregistruoto ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį pradėto ikiteisminio tyrimo dėl įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01334-11) (t. 2, b. 1. 83). Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. R. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-iajam policijos komisariatui pranešė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras kumščiu trenkė į pilvą, po to grasindamas žodžiais, paėmė 200 Lt ir pasišalino, ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 83-87). Daugiau registruotų R. G. pareiškimų policijoje nebuvo, pats kaltinamasis taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes. Juolab, kad iš pradžių kaltinamasis nurodė, jog piniginę su joje esančiais duomenimis ir mobilaus ryšio telefoną iš jo pagrobė 2016 m., prie baseino, kai jis maudėsi, o paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu pateikė medicininę pažymą, kad 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į Žalgirio klinikas dėl žandikaulio traumos (t. 2, b. l. 192), teigdamas, kad buvo sumuštas ir apvogtas. Minėta pažyma tik patvirtina, kad R. G. 2015 m. liepos mėnesį buvo nustatyta žandikaulio trauma, tačiau jokiu būdu nepagrindžia jokių galimo jo apiplėšimo aplinkybių. Netikėti oficialiuose registruose esančiais duomenimis apie 2011-2019 m. registruotus įvykius, susijusius su R. G., nėra pagrindo.
Taigi, teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, atmeta pirmiau aptartus kaltinamojo R. G. parodymus. Pažymėtina, kad tokie kaltinamojo parodymai nėra nei logiški, nei įtikinami. Šiame kontekste pastebėtina, kad R. G., duodamas parodymus, nebuvo nuoseklus, juos nuolat keitė ir derino prie naujai tyrimo, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusių, tiriamų aplinkybių.
Teismas pažymi, kaltinamajam pareikšti kaltinimai dėl to, jog jis abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų atveju veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įdėjusiu skelbimus į internetinį skelbimų portalą, nurodžiusiu savo telefono numerį, ir juo bendravusiu su nukentėjusiaisiais D. L. bei E. K., jos dukra bei sutuoktiniu, susitarusiu dėl mobiliojo ryšio telefonų pardavimo, kainos, bei atsiuntusiu pirkimo sutartis nukentėjusiesiems. Tokias aplinkybes, teismo vertinimu, visiškai patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų D. L. ir E. K. parodymai. D. L. patvirtino, kad pagal skelbiu.lt portale rastą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono pardavimo, susisiekė su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiojo pareiškimo duomenis, t. 1, b. l. 43), asmuo kalbėjo lietuviškai, prisistatė R. G., su juo aptarė telefono pirkimo sandorio detales ir sutarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties atsiuntimo nukentėjusiajam. D. L. patvirtino, kad sutartį gavo el. paštu, ir būtent iš D. L. elektroniniu paštu atsiųstą pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1, b. l. 54) matyti, kad joje nurodomi R. G. duomenys ir jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. L. ir pervedė 330 Eur. Nukentėjusioji E. K. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad jos dukrai I. K. susiradus skelbimą skelbiu.lt portale ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus dėl telefono pirkimo sąlygų, į jos dukros elektroninį paštą iš pašto (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsta prikimo-pardavimo sutartis su pardavėjo R. G. duomenimis, jo banko sąskaita (Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4), į kurią jos sutuoktinis pervedė 380 Eur. Kaltinamajam R. G. nebuvo inkriminuojamos aplinkybės dėl to, kad jis pats tiesiogiai mobiliojo ryšio telefonu bendravo su nukentėjusiaisiais, dėjo skelbimus į skelbiu.lt portalą. Tuo tarpu būtent iš rašytinių bylos duomenų:
- dėl D. L. epizodo: iš UAB „Diginet LTU“ 2017 m. liepos 18 d. rašto Nr. R-153 „Dėl informacijos suteikimo“ patvirtinančio, kad skelbimai apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus yra įkelti, redaguoti iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresų (t. 1, b. 1. 76-77); iš pažymos apie priklausomybes pagal IP adresus, matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. 09.00 iki 2017 m. gegužės 26 d. 11.30 val. priskirtas „Telia Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80); IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. 14.00 iki 2017 m. gegužės 26 d. 15.00 val. priskirtas „Telia Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81); nustatyta, jog iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į portalą www.skelbiu.lt, buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, pagal kurį skambino ir pinigus pervedė D. L.;
- dėl E. K. epizodo: iš UAB „Diginet LTU“ 2017 m. liepos 26 d. rašto Nr. R-1573 „Dėl informacijos pateikimo“, nustatyta, kad skelbiu.lt portale skelbimas ID29214277 buvo įdėtas 2017 m. gegužės 29 d., IP adresas (duomenys neskelbtini); redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25); iš operatoriaus „Omnitel“ pateiktų duomenų nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio mokėjimo paslauga (t. 2, b. l. 29); tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio mokėjimo paslauga (t. 2, b. l. 31); IP adresas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 29 d. priskirtas „Telia Lietuva“ abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34, 35); IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. 07.00 iki 2017 m. birželio 2 d. 08.00 val. priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47); nustatyta, jog iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į portalą www.skelbiu.lt, įdėtas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, pagal kurį E. K., I. K. skambino, bendravo su pardavėju, o D. K. pervedė pinigus.
Aplinkybių, kad pats R. G. būtų dėjęs minėtus skelbimus ir pagal juos bendravęs su nukentėjusiaisiais, nenustatyta.
Teismas pažymi, teismų praktikoje susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu, kurio pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimą su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo iš tiesų gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Todėl bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą (plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Nagrinėjamu atveju bylos duomenų, teismo pripažintų įrodymais, visuma (2017 m. birželio 9 d. nukentėjusiųjų D. L. ir E. K. pareiškimais, kad abu dėl mobiliojo ryšio telefonų pirkimo bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); skelbiu.lt portalo skelbimais dėl mobilaus ryšio telefono; iš UAB „Diginet LTU“ gautos informacijos (t. 1, b. 1. 76-77; t. 2, b. l. 25); pažymomis apie priklausomybes pagal IP adresus (t. 1, b. l. 80, 81; t. 2, b. l. 29-31, 34-35, 47); telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, kad šio numerio jungimaisi buvo užfiksuoti prie celės 5CB8 (Pravieniškių pataisos namai, t. 1, b. l. 168), o SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 94-162); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo T. B. 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. S-22683 su priedu (priede mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy GT-I9105P“) (t. 1, b. 1. 172) nustatyta, jog minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai fiksuoti Pravieniškėse, iš šio telefono buvo įdėti ir/arba redaguoti, nagrinėjamų abiejų nusikaltimų atveju, skelbimai skelbiu.lt portale, pagrįstai konstatuotina, kad minėtas nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, su kuriuo kartu veikė R. G. buvo pilnametis.
Teismas konstatuoja, kad, remiantis nukentėjusiojo D. L. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliais parodymais, kurie visiškai atitinka rašytinius bylos duomenis, teismo pripažįstamus įrodymais (Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo duomenis (t. 1, b. l. 41); 2017 m. birželio 9 d. D. L. pareiškimą, kuriame nurodomos tapačios jo parodymams aplinkybės (t. 1, b. l. 43); 2017 m. birželio 4 d. Užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54); skelbimo ID29215691 iš skelbiu.lt duomenis (t. 1, b. l. 55-60), bei pirmiau aptartus šio skelbimo įkėlimo duomenis (IP adresus ir priskiriamus telefono numerius), tai pat Swedbank, AB 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S/7399 duomenis apie D. L. pinigų pervedimą į R. G. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 55-56), byloje pagrįstai nustatyta, kad R. G. 2017 m. gegužės 26 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į portalą www.skelbiu.lt, įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, vėliau nukentėjusiajam D. L. susisiekus su juo skelbime nurodytu mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė asmeniu, užsiimančiu mobiliųjų įrenginių prekyba, susitarė su pastaruoju dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ pirkimo-pardavimo už 330 Eur kainą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atsiuntė nukentėjusiajam užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. G. ir D. L. vardu, po ko, D. L. iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 330 Eur į jam (R. G.) priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 200 Eur išgrynino 2017 m. birželio 4 d., Vilniuje, Liepkalnio g. 112, esančiame „Swedbank“ bankomate ir 130 Eur išgrynino 2017 m. birželio 5 d., Vilniuje, Geležinkelio g. 2, esančiame „Swedbank“ bankomate, tačiau nukentėjusiajam D. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ neatsiuntė bei pinigų negražino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. L. priklausantį, turtą bei padarė jam 330 Eur turtinę žalą.
Taip pat, teismas konstatuoja, kad, remiantis nukentėjusiosios E. K. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliais parodymais, kurie visiškai atitinka jos nepilnametės dukros I. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei visiškai atitinka rašytinius bylos duomenis, teismo pripažįstamus įrodymais (E. K. 2017 m. birželio 19 d. pareiškimą (t. 2, b. l. 1); 2017 m. birželio 6 d. Užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4); skelbimo ID29214277 iš skelbiu.lt (t. 2, b. l. 3) bei pirmiau aptartus šio skelbimo įkėlimo duomenis (IP adresus ir priskiriamus telefono numerius), tai pat Swedbank, AB 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S/7399 duomenis apie D. K. pinigų pervedimą į R. G. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 55-56), byloje pagrįstai nustatyta, kad R. G. 2017 m. gegužės 29 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į portalą www.skelbiu.lt, įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, vėliau I. K. bei jos motinai, nukentėjusiajai E. K., susisiekus su juo mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė asmeniu, užsiimančiu mobiliųjų įrenginių prekyba, susitarė su I. K. bei E. K. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Edge“ pirkimo-pardavimo už 380 Eur kainą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. G. ir I. K. vardu, po ko, I. K. tėvui, D. K., iš savo banko „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 380 Eur į jam (R. G.) priklausančią banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 200 Eur išgrynino 2017 m. birželio 7 d., Vilniuje, Ozo g. 25, esančiame „Swedbank“ bankomate ir 180 Eur išgrynino 2017 m. birželio 8 d., Vilniuje, Geležinkelio g. 2, esančiame „Swedbank“ bankomate, tačiau I. K. bei E. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“ neatsiuntė bei pinigų negražino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. K. priklausantį, turtą bei padarė jai 380 Eur turtinę žalą.
Kaip jau minėta, esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės prieš nukentėjusįjį panaudojimas. Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog kaltinamasis R. G., veikdamas tiesiogine tyčia kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jiems nuolat bendraujant mobiliojo ryšio telefonais, savo bendrų veiksmų visuma (nenustatytam asmeniui įdėjus į populiarų skelbimų portalą skelbimus, ganėtinai detaliai aprašant apie parduodamus naujus, su priedais, garantijomis ir foto nuotraukomis mobiliojo ryšio telefonus, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį, su kuriuo susisiekus taip pat buvo suteikiama reikiama informacija, prašoma pirkėjo duomenų pirkimo-pardavimo sutarčiai parengti ir nurodoma apie pirkimo-pardavimo sutarties atsiuntimą elektroniniu paštu, iš sutarties turinio matyti, kad ja taip pat siekta sukurti tikro sandorio įvaizdį, detaliai aptariant prikimo-pardavimo sąlygas, šalių teises, pareigas bei nurodant realią banko sąskaitą ir jo savininko duomenis, tačiau nurodant melagingus duomenis apie gyvenamąją vietą – tokio adreso nesant) sukūrė, kaip nurodė ir patys nukentėjusieji, iš pirmo žvilgsnio tikro rimto pardavėjo, siūlančio pirkti naujus mobiliojo ryšio telefonus, įvaizdį. Tokiais bendrais veiksmais buvo siekta nuslėpti, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketinama, jokių mobiliojo ryšio telefonų neturima, o pervedus pinigus už juos, prašoma papildomo pinigų pervedimo – už siuntimo paslaugas, tačiau nei telefonai neperduodami, nei pinigai negrąžinami, tolimesnio bendravimo telefonais, elektroniniu paštu (kuris nedelsiant buvo panaikintas), buvo vengiama, neatsakinėjama į skambučius, apsiribojama lakoniško turinio trumposiomis žinutėmis. Pats R. G. nukentėjusiesiems žadėtų parduoti mobiliojo ryšio telefonų neturėjo, į savo banko sąskaitą gavo pinigus, juos nedelsiant išgrynino, jų negrąžino, apie į jo sąskaitą patekusias, ne jam priklausančias lėšas, niekam nepranešė, tokių veiksmų visuma siekdamas suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ketinimų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. G. abiem atvejais (nukentėjusiojo D. L. ir nukentėjusiosios E. K.) realizavo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymį – apgaulę.
Teismas konstatuoja, jog, pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes, R. G. padarytos veikos teisingai kvalifikuojamos kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Dėl R. G. gynėjo prašymo taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kurią jis gali realizuoti tik esant visiems BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams.
Pirmoji sąlyga, būtina sprendžiant dėl galimybė taikyti BK 38 straipsnį – kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiški. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015, 2K-334-699/2017).
Nagrinėjamu atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis R. G. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltės nepripažino, viso baudžiamojo proceso metu keitė parodymus, priklausomai nuo baudžiamojo proceso stadijos ir jame surinktų duomenų reikšmės bei svarbos. Teismo vertinimu, kaltinamasis nagrinėjamoje byloje iš esmės nepripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, nuolat keldamas naujas versijas savo parodymuose, ir siekdamas paneigti kaltinime nurodytas jam inkriminuojamas veikų faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis R. G. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, šioje baudžiamojoje byloje, todėl taikyti BK 38 straipsnio nuostatų nėra teisinio pagrindo. Tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą žalą nėra nei absoliuti, nei vienintelė, nei pakankama sąlyga taikyti BK 38 straipsnyje įtvirtintą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
Dėl kaltinamajam R. G. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia teismas atsižvelgia į padarytų dviejų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padaryti du baigti nesunkūs turtinio pobūdžio nusikaltimai nuosavybei, apgaule savo naudai įgijus svetimus – nukentėjusiesiems D. L. ir E. K. priklausančius pinigus, naudojant iš esmės ne itin sudėtingą suklaidinimo būdą, veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nukentėjusiesiems žala atlyginta visiškai, tiek D. L., tiek E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė atsisakantys savo civilinių ieškinių, jokių pretenzijų kaltinamajam neturintys. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant dėl savanaudiškų paskatų, turint tikslą pasisavinti jam nepriklausančius pinigus, kaip pats nurodė, tuo metu nedirbo. Įvertinama ir tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nevedęs (t. 2, b. l. 90), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (t. 2, b. l. 93, 193), darbdavio apibūdinamas kaip pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugebantis greitai ir operatyviai priimti sprendimus, laisvai bendraujantis su kolektyvo nariais, griežtas, teisingas ir jautrus, nestokojantis humoro jausmo, besistengiantis išklausyti kolegas, greitai ir kruopščiai atliekantis užduotis (t. 2, b. l. 193), savo gyvenamosios vietos seniūnijoje dėl jo nusiskundimų negauta (t. 2, b. l. 169), neteistas (b. l. t. 2, b. l. 96), nebaustas už administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, nagrinėjami įvykiai vis dėlto nėra nuoseklaus, kryptingo ir ilgalaikio priešingo teisei kaltinamojo elgesio padarinys, o daugiau galimai neapgalvotas elgesys, siekiant lengvos naudos sau. Teismo nuomone, šiuo momentu kategoriškai spręsti, kad kaltinamasis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms nėra pagrindo, o nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesas galimai buvo gera pamoka kaltinamajam, todėl yra tikimybės, kad ateityje jis padarys teisingas išvadas dėl savo ankstesnio netinkamo elgesio. Duomenų apie R. G. psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Atsižvelgtina ir į BK 55 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi, pateiktų aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. G.:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo D. L. epizodas) paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos terminą artimą šios bausmės vidurkiui – 1 metus, ir įpareigojant R. G.: visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas); neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas);
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. K. epizodas) – laisvės apribojimą 1 metams (BK 48 straipsnio 1 dalis), įpareigojant R. G.: visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas); neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, R. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už du nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant R. G. galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. G.: visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas); neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis D. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, nes turtinė ir neturtinė žala jam buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. G. motinos, jokių pretenzijų neturi. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys: nukentėjusiojo D. L. 2018 m. gruodžio 20 d. prašymas, kuriame šis nurodė, kad R. G. jam atlygino turtinę bei neturtinę žalą, jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 2, b. l. 105); įtariamojo R. G. ir nukentėjusiojo D. L. 2018 m. gruodžio 20 d. susitaikymo protokolas (t. 2, b. l. 106).
Nukentėjusioji E. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, nes turtinė žala jai buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. G. motinos, jokių pretenzijų neturi. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys: nukentėjusiosios E. K. 2018 m. gruodžio 20 d. prašymas, kuriame ši nurodė, kad R. G. jai atlygino turtinę žalą, jam pretenzijų neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 107); įtariamojo R. G. ir nukentėjusiosios E. K. 2018 m. gruodžio 20 d. susitaikymo protokolas (t. 2, b. l. 108).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo D. L. epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose; visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios E. K. epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose; visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį už du nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti R. G. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. G.:
1) visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose;
2) visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 1 (vienerius) metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti R. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.