Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Nurodo, kad antstolis specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2025 m. rugpjūčio 5 d. 11:29:06 paskelbė pareiškėjai priklausančio turto, t.y. 1/1 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1217 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), taip pat 1/1 dalies pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 198,07 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pardavimo pirmąsias varžytynes. Iš varžytynių parduodamo turto pradinė pardavimo kaina yra 283 200 Eur. Varžytynių numeris - (duomenys neskelbtini). Preliminari varžytynių (toliau - varžytinės) pabaiga - 2025 m. rugsėjo 4 d. 11:29:59 val. Pareiškėjos teigimu, paskelbtos varžytinės yra skubotos, nesulaukus nutarties dėl pasirašytos su pagrindiniu kreditoriumi Estateguru tagatisagent OU taikos sutarties įsigaliojimo, kas esmingai nulemtų bendros kreditorinės sumos dydį ir turimo realizuotino turto vertę bei galimą eiliškumą, o taip pat, priklausomai nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, patį galimumą vykdyti varžytynes. 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2VP-30306-820/2025 nusprendė atsisakyti tvirtinti išieškotojos mažosios bendrijos (toliau – MB) “Individualūs namų sprendimai” ir skolininkės UAB “Nord House” 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr.0170/25/00261, 0170/25/00260 ir 0170/25/00257. Teismas argumentavo nutartį tuo, kad „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-8316-925/2024 (šiemet bylos Nr.e2-635-1159/2025), pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė: ieškovo 50 350 Eur sumos ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovei UAB „Nord House“, juridinio asmens kodas 305208830, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis“. „Taigi, areštuoto teismo nutartimi UAB „Nord house“ turto perleidimas laikytinas pažeidžiančiu įstatymo ir teismo nutarties imperatyviai draudžiančias normas, todėl tokia taikos sutartis negali būti tvirtinama kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).“ Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nagrinės skolininko ir naujo kreditoriaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tvirtinti taikos sutartį. Jei apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmos instancijos teismo nutartį, tai nutarties argumentas (negalimumas perleisti areštuoto turto) yra toks pats privalomas ir šioms paskelbtoms varžytynėms. Pirma, toks areštas pagal 2024 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-8316-935/2024 (šiemet bylos Nr.e2-635-1159/2025) yra pritaikytas ir turtui, kurio pirmąsias varžytynes 2025 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė antstolis S. M.. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi šiam turtui iki 2026 m. vasario 10 d. buvo pratęstas laikinasis nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr.02-6-00027-24. Taigi, jei jos areštuoto turto perleidimas nėra galimas, tai jis nėra galimas ne tik tvirtinant taikos sutartį, bet ir parduodant tokį turtą iš varžytynių.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis neinformavo apie pirmąsias varžytynes naujo kreditoriaus ir hipotekinio teisių perėmėjo MB „Individualūs namų sprendimai“. 2025 m. birželio 16 d. MB „Individualūs namų sprendimai“ (naujas kreditorius) su pradiniu kreditoriumi Estateguru tagatisagent OU pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią naujam kreditoriui perėjo visos pradinio kreditoriaus teisės. Turtas išpirktas už 91 500 Eur. 2025 m. birželio 20 d. tarp pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus buvo pasirašyta ir Hipotekos (įkeitimo) teisių perleidimo sutartis – taip naujas kreditorius tapo ir nauju hipotekos teisės turėtoju. Todėl antstolis, kuriam buvo pateiktos šios sutartys, privalėjo (kol neįsiteisės 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis netvirtinti taikos sutarties) įtraukti MB “Individualūs namų sprendimai” į kreditorių sąrašą ir informuoti apie pirmąsias varžytynes, kaip ir visus įmonės kreditorius. Antstolis ne tik neinformavo naujo kreditoriaus, bet ir paliko pradinio kreditoriaus visų kreditorinių reikalavimų sumą, nesumažinęs jos jau perimtos sumos dalimi. Jei apeliacinės instancijos teismas panaikins pirmos instancijos teismo nutartį ir patvirtins taikos sutartį, tai pagrindinio hipotekinio kreditoriaus Estateguru tagatisagent OU kreditorinė suma sumažėja beveik 100 000 Eur, o ir naujo kreditoriaus – MB “Individualūs namų sprendimai” kreditorinis reikalavimas bus patenkintas, perėmus žemės sklypus pagal taikos sutarties sąlygas. Kadangi turte, kuriam antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes, yra nustatyta dviejų mažamečių ir vieno nepilnamečio gyvenamoji vieta (tai yra vienintelė jų gyvenamoji vieta) tikslinga atsižvelgti į vaikų teises bei interesus ir pradėti išieškojimą iš skolininko turto, kurio pakanka visai kreditorių reikalaujamai sumai padengti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas patvirtins taikos sutartį (priešingu atveju varžytynės iš viso nebus galimos) kreditorinio reikalavimo suma bus lygi 563 894,08 Eur. Nurodo, kad pareiškėjas į kreditorių sąrašą yra įrašytas nepagrįstai, antstolio paslaugų nėra apmokėjęs, patvirtinimo iš antstolio, kad jo prašymu pradėta vykdomoji byla, nėra gavęs. Taigi bendra visų kreditorių reikalavimo suma sumažėja iki 463 894,08 Eur. Skolininkas turi dar antstolio areštuoto turto. Antstolio patvarkymu buvo areštuotas skolininkui priklausantis bei hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas: 832/1674 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1674 ha, paskirtis: kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Taip pat 1/1 dalis pastato-vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 223,97 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 14 d. turto ekspertizės aktu Nr.VS-2025/07-3 buvo nustatyta, kad bendra minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė – 322 000 Eur. Taip pat skolininkas turi pastatą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė šiai dienai daugiau nei 250 000 Eur. Antstolis ėmėsi realizuoti pačius vertingiausius ir aiškiai savo verte viršijančius visų kreditorių sumą turto objektus, kito turto varžytynės paskelbtos 2025 m. rugsėjo 7 d., todėl bendra parduodamo turto vertė – virš 376 000 Eur, kuo aiškiai pakenks skolininkui ir užkirs kelią tolesnei jo veiklai.

4. Antstolis S. M. 2025 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-25-170-12444 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomąja byla Nr.0170/25/00888 teismui. Nurodė, kad skolininkui 2025 m. gegužės 7 d. registruota kurjerių siunta buvo išsiųstas raginimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. 2025 m. gegužės 7 d. raginimas skolininkui taip pat išsiųstas visais žinomais jo elektroninio pašto adresais. Raginimas skolininkui taip pat 2025 m. gegužės 12 d. buvo paskelbtas spec. interneto tinklapyje SVI nustatyta tvarka (LR CPK 660 str.). Raginimas skolininkui įteiktas tinkamai. Per nustatytą 30 dienų raginimo terminą skolininkui neatsiskaičius su hipotekos kreditoriumi 2025 m. birželio 16 d. areštuotas maksimaliąja hipoteka įkeistas skolininko turtas, t.y. 1/1 dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir 1/1 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 16 d. priimtas patvarkymas skirti ekspertizę minėto hipoteka įkeisto turto vertei nustatyti. Visi procesiniai dokumentai tiek skolininkui, tiek hipotekos kreditoriui buvo išsiųsti elektroninio pašto adresais. 2025 m. liepos 4 d. antstolio kontoroje buvo gauta turto vertinimo ataskaita, o 2025 m. liepos 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo minėto žemės sklypo nustatyta vertė - 64 000 Eur, o minėto gyvenamojo namo nustatyta vertė - 290 000 Eur, viso bendra aukščiau nurodyto turto vertė - 354 000 Eur. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo visais skolininko el. pašto adresais jam buvo išsiųstas 2025 m. liepos 7 d. Skolininkas šį patvarkymą tikrai gavo. Skolininkas nei kiti suinteresuoti asmenys jokių prieštaravimų dėl nustatytos minėto turto kainos ar dėl kitų vykdymo procedūrų nepareiškė, todėl praėjus nustatytam terminui 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-25-170-10592, buvo paskelbtos aukščiau minėto hipoteka įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Visi procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti skolininkui ir kitiems suinteresuotiems asmenims visais įmanomais elektroninio pašto adresais. Skolininkui dokumentai įteikti tinkamai ir jis juos gavo. 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje gautas skolininko laisvos formos dokumentas, kuriame parašyta „Skundas dėl 2025-08-05 d. patvarkymo“, daugiau jokios informacijos. 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo trūkumų šalinimo ir nurodė 5 darbo dienų terminą skolininkui pateikti skundą. 2025 m. rugpjūčio 29 d. antstolio kontoroje gauta 2025 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-38457-1077/2025, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2025 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-25-170-11735, kuriuo atšauktos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek antstoliui, tiek kreditoriui kredito unijai „Saulėgrąža“ pateikus atskiruosius skundus dėl minėtos nutarties, 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis civilinėje byloje Nr. 2YT-38457-1077/2025, aukščiau minėtą nutartį pasinaikino ir skolininkui UAB „Nord house“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtu bei grąžino pareiškėjui. 2025 m. rugsėjo 17 d. nelikus jokių teisinių kliūčių, antstolis vėl paskelbė aukščiau nurodyto hipoteka įkeisto turto pirmąsias varžytynes. Skolininko skundžiamas 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas Nr. S-25-170-10592 jau yra neaktualus, nes minėtas patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos tos dienos varžytynės atšauktas dėl 2025 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-38457-1077/2025, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau tiek antstoliui, tiek kreditoriui kredito unijai „Saulėgrąža“ pateikus atskiruosius skundus dėl minėtos nutarties, 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis Nr. 2YT-38457-1077/2025, aukščiau minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino ir skolininko UAB „Nord house“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtu bei grąžino pareiškėjui. Todėl skolininko pateiktas skundas jau jo pateikimo metu neturi jokio teisinio pagrindo, taip skolininkas elgiasi nesąžiningai, tempia laiką, sudaro kliūtis realizuoti hipoteka įkeistą turtą taip vengiant atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir su kitais kreditoriais. Pateiktas skolininko skundas neturi jokio ryšio su hipotekos kreditoriaus reikalavimų užtikrinimu, kurie būtent ir yra užtikrinami konkrečiu įkeistu turtu. Jokios kitos aplinkybės, trečiųjų asmenų veiksmai, teismų sprendimai kitose civilinėse bylose šiuo atveju neturi jokios įtakos hipotekos-kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui realizuojant hipoteka įkeistą turtą. Skolininko skunde nurodytas taikos sutarties tvirtinimas tarp UAB „Nord house“ ir MB „Individualūs namų sprendimai“ yra niekaip nesusijęs su antstolio vykdomu išieškojimu iš hipoteka įkeisto turto šioje byloje. Taikos sutarties tvirtinimas yra susijęs su visai kitais žemės sklypais, kurie visai nesusiję su šioje byloje vykdomu išieškojimu iš hipoteka įkeisto turto, todėl nėra jokių priežasčių, priežastinio ryšio ar aplinkybių stabdyti varžytynes iš hipoteka įkeisto turto, kuris yra atliekamas šioje byloje. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinami konkrečiu aukščiau nurodytu įkeistu turtu, todėl čia negali būti jokio ryšio su kitais skolininko turimais nekilnojamojo turto objektais, jų faktine ar juridine būkle. Vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto nei teismas nei antstolis neturi jokios diskrecijos teisės rinktis kitą turtą iš kurio būtų vykdomas išieškojimas, tokiu atveju būtų esmingai pažeidžiami hipotekos kreditoriaus interesai. Bet kokiu atveju vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, išieškojimas yra galimas tik iš konkretaus hipotekos sandoriu užtikrinto turto. Todėl skundo naratyvas, kad kažkokie kiti skolininko sandoriai ar būsimos taikos sutartys su trečiaisiais asmenimis yra prieštaraujantys teisiniam išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto reglamentavimui. Skolininko argumentas, kad antstolis ėmėsi realizuoti patį vertingiausią skolininko turtą yra niekinis, nes antstolis negali šiuo atveju rinktis kito turto, nes hipotekos kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas būtent tuo turtu, kurį pardavus ir tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai, tik iš to turto gautomis lėšomis. Skolininko argumentas, kad 2025 m. liepos 31 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00027-24 iki 2026 m. vasario 10 d., irgi neturi jokios teisinės reikšmės, nes bet kokiu atveju neaišku kuo baigsis baudžiamasis persekiojimas, o šiuo atveju išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto yra atliekamas hipotekos kreditoriaus naudai, t.y. kreditoriaus, kurio išieškojimo eilė yra aukščiausia, todėl joks teisių apribojimas ikiteisminiame tyrime čia nieko nereiškia, joks galimas naujas kreditorius nebus tokios pačios 0 eilės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-104-684/2017). Teismas sprendė, kad ikiteisminiame tyrime pareikštas kreditoriaus reikalavimas nėra pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomoje byloje esančio išieškotojo, todėl nėra pagrindo stabdyti išieškojimą. Teismas nurodė, kad turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Teismas atmetė suinteresuoto asmens argumentus, kad BPK tvarka areštuotas turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo išsprendimo, kaip nepagrįstus. CPK 755 straipsnio 2 dalyje taip pat nenustatyta, kad turto konfiskavimas vykdomas pirmiau nei tenkinami kreditorių turtiniai reikalavimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatoriaus reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-104-684/2017). Aukščiau nurodyta LAT nutartis jau suformavo teismų jurisprudenciją aprašomu atveju, t.y. joks nekilnojamojo turto areštas ikiteisminiame tyrime negali sustabdyti turto realizavimo vykdymo procese, jei nėra užtikrinamas aukštesnės eilės kreditoriaus reikalavimas. Aukštesnės eilės kreditoriaus nei hipotekos kreditoriaus reikalavimų nėra ir negali būti. Priešingai nei teigia skolininkas, antstolis apie varžytynių paskelbimą yra tinkamai informavęs visus kreditorius bei patį skolininką. Skunde naudojamos sąvokos ar terminologija daugiausiai yra susiję galimybėmis, tikimybėmis, skubotumais ir pan., tačiau tai nesuponuoja jokių teisinių argumentų grįstų įrodymais ar faktais. Skolininko direktoriaus A. B. argumentas, kad jis pats kaip kreditorius yra nepagrįstai įtrauktas į kreditorių sąrašą yra daugiau nei juokingas. Jis pats kaip fizinis asmuo pateikė vykdymui teismo išduotus vykdomuosius dokumentus iš jo vadovaujamos įmonės, t.y. skolininko UAB „Nord house“. Tai jeigu su juo kaip su kreditoriumi skolininkas atsiskaitė ir skolos neliko, tai jo pareiga pranešti, antstoliui, kad skolos nebėra, tačiau tas nėra padaryta. Pats A. B. turi atlikti savo pareigą ir raštu tinkamai informuoti antstolį jei jam priteistos iš skolininko UAB „Nord house“ skolos nėra ar skolininkas su juo yra atsiskaitęs. Skolininkas tikriausiai nevertina arba apsimeta nesuprantantis esminės aplinkybės, kad turtas yra įkeistas hipoteka ir išieškojimas galimas hipotekos kreditoriaus naudai tik iš šio konkretaus hipoteka įkeisto turto, jokie kiti turto objektai, jokios taikos sutartys dėl kitų turto objektų čia iš viso neturi jokios reikšmės, nes hipotekos kreditoriaus interesai yra tenkinami tik iš šio konkretaus hipoteka įkeisto turto.