Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Nurodė, kad antstolis specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2025 m. rugpjūčio 5 d. 11:29:06 paskelbė pareiškėjai priklausančio turto, t.y. 1/1 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1217 ha, esantis adresu Eišiškių Sodų 9-oji g. 2, Vilnius, unikalus numeris: 4400-3987-0490, taip pat 1/1 dalies pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 198,07 kv. m., esančio adresu Eišiškių Sodų 9-oji g. 2, Vilnius, unikalus numeris: 4400-4407-3818, pardavimo pirmąsias varžytynes. Iš varžytynių parduodamo turto pradinė pardavimo kaina yra 283 200 Eur. Pareiškėjos teigimu, paskelbtos varžytinės yra skubotos, nesulaukus nutarties dėl pasirašytos su pagrindiniu kreditoriumi Estateguru tagatisagent OU taikos sutarties įsigaliojimo, kas esmingai nulemtų bendros kreditorinės sumos dydį ir turimo realizuotino turto vertę bei galimą eiliškumą, o taip pat, priklausomai nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, patį galimumą vykdyti varžytynes. 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2VP-30306-820/2025 nusprendė atsisakyti tvirtinti išieškotojos mažosios bendrijos (toliau – MB) “Individualūs namų sprendimai” ir skolininkės UAB Nord house 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr.0170/25/00261, 0170/25/00260 ir 0170/25/00257. Teismas argumentavo nutartį tuo, kad „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-8316-925/2024 (šiemet bylos Nr.e2-635-1159/2025), pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė: ieškovo 50 350 Eur sumos ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovei UAB Nord House, juridinio asmens kodas 305208830, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis“. „Taigi, areštuoto teismo nutartimi UAB Nord house turto perleidimas laikytinas pažeidžiančiu įstatymo ir teismo nutarties imperatyviai draudžiančias normas, todėl tokia taikos sutartis negali būti tvirtinama kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).“ Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nagrinės skolininko ir naujo kreditoriaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tvirtinti taikos sutartį. Jei apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmos instancijos teismo nutartį, tai nutarties argumentas (negalimumas perleisti areštuoto turto) yra toks pats privalomas ir šioms paskelbtoms varžytynėms. Pirma, toks areštas pagal 2024 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-8316-935/2024 (šiemet bylos Nr.e2-635-1159/2025) yra pritaikytas ir turtui, kurio pirmąsias varžytynes 2025 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė antstolis Saulius Mulevičius. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi šiam turtui iki 2026 m. vasario 10 d. buvo pratęstas laikinasis nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr.02-6-00027-24. Taigi, jei jos areštuoto turto perleidimas nėra galimas, tai jis nėra galimas ne tik tvirtinant taikos sutartį, bet ir parduodant tokį turtą iš varžytynių.

3. Antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-25-170-12444 atsisakė pareiškėjos skundą tenkinti ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomąja byla Nr.0170/25/00888 teismui. Nurodė, kad skolininkui 2025 m. gegužės 7 d. registruota kurjerių siunta buvo išsiųstas raginimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. 2025 m. gegužės 7 d. raginimas skolininkui taip pat išsiųstas visais žinomais jo elektroninio pašto adresais. Raginimas skolininkui taip pat 2025 m. gegužės 12 d. buvo paskelbtas spec. interneto tinklapyje SVI nustatyta tvarka (CPK 660 str.). Raginimas skolininkui įteiktas tinkamai. Per nustatytą 30 dienų raginimo terminą skolininkui neatsiskaičius su hipotekos kreditoriumi 2025 m. birželio 16 d. areštuotas maksimaliąja hipoteka įkeistas skolininko turtas, t.y. 1/1 dalis gyvenamojo namo, esančio adresu Eišiškių Sodų 9-oji g. 2, Vilnius, unikalus numeris: 4400-4407-3818 ir 1/1 dalis žemės sklypo, esančio adresu Eišiškių Sodų 9-oji g. 2, Vilnius, unikalus numeris: 4400-3987-0490. 2025 m. birželio 16 d. priimtas patvarkymas skirti ekspertizę minėto hipoteka įkeisto turto vertei nustatyti. 2025 m. liepos 4 d. antstolio kontoroje buvo gauta turto vertinimo ataskaita, o 2025 m. liepos 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo minėto žemės sklypo nustatyta vertė - 64 000 Eur, o minėto gyvenamojo namo nustatyta vertė - 290 000 Eur, viso bendra aukščiau nurodyto turto vertė - 354 000 Eur. Skolininkas nei kiti suinteresuoti asmenys jokių prieštaravimų dėl nustatytos minėto turto kainos ar dėl kitų vykdymo procedūrų nepareiškė, todėl praėjus nustatytam terminui 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-25-170-10592, buvo paskelbtos aukščiau minėto hipoteka įkeisto turto varžytynės Nr. 302127. 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje gautas skolininko laisvos formos dokumentas, kuriame parašyta „Skundas dėl 2025-08-05 d. patvarkymo“, daugiau jokios informacijos. 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo trūkumų šalinimo ir nurodė 5 darbo dienų terminą skolininkui pateikti skundą. 2025 m. rugpjūčio 29 d. antstolio kontoroje gauta 2025 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-38457-1077/2025, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2025 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-25-170-11735, kuriuo atšauktos varžytynės Nr. 302127. Tiek antstoliui, tiek kreditoriui kredito unijai „Saulėgrąža“ pateikus atskiruosius skundus dėl minėtos nutarties, 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis civilinėje byloje Nr. 2YT-38457-1077/2025, aukščiau minėtą nutartį pasinaikino ir skolininko UAB Nord house prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtu bei grąžino pareiškėjui. 2025 m. rugsėjo 17 d. nelikus jokių teisinių kliūčių, antstolis vėl paskelbė aukščiau nurodyto hipoteka įkeisto turto pirmąsias varžytynes. Skolininko skundžiamas 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas Nr. S-25-170-10592 jau yra neaktualus, nes minėtas patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos tos dienos varžytynės atšauktas dėl 2025 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-38457-1077/2025, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau tiek antstoliui, tiek kreditoriui kredito unijai „Saulėgrąža“ pateikus atskiruosius skundus dėl minėtos nutarties, 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis Nr. 2YT-38457-1077/2025, aukščiau minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino ir skolininko UAB Nord house prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtu bei grąžino pareiškėjui. Todėl skolininko pateiktas skundas jau jo pateikimo metu neturi jokio teisinio pagrindo, taip skolininkas elgiasi nesąžiningai, tempia laiką, sudaro kliūtis realizuoti hipoteka įkeistą turtą taip vengiant atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir su kitais kreditoriais. Pateiktas skolininko skundas neturi jokio ryšio su hipotekos kreditoriaus reikalavimų užtikrinimu, kurie būtent ir yra užtikrinami konkrečiu įkeistu turtu. Jokios kitos aplinkybės, trečiųjų asmenų veiksmai, teismų sprendimai kitose civilinėse bylose šiuo atveju neturi jokios įtakos hipotekos-kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui realizuojant hipoteka įkeistą turtą. Bet kokiu atveju vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, išieškojimas yra galimas tik iš konkretaus hipotekos sandoriu užtikrinto turto. Todėl skundo naratyvas, kad kažkokie kiti skolininko sandoriai ar būsimos taikos sutartys su trečiaisiais asmenimis yra prieštaraujantys teisiniam išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto reglamentavimui. Skolininko argumentas, kad 2025 m. liepos 31 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00027-24 iki 2026 m. vasario 10 d., irgi neturi jokios teisinės reikšmės, nes bet kokiu atveju neaišku kuo baigsis baudžiamasis persekiojimas, o šiuo atveju išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto yra atliekamas hipotekos kreditoriaus naudai, t.y. kreditoriaus, kurio išieškojimo eilė yra aukščiausia, todėl joks teisių apribojimas ikiteisminiame tyrime čia nieko nereiškia, joks galimas naujas kreditorius nebus tokios pačios 0 eilės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-104-684/2017). Teismas sprendė, kad ikiteisminiame tyrime pareikštas kreditoriaus reikalavimas nėra pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomoje byloje esančio išieškotojo, todėl nėra pagrindo stabdyti išieškojimą. Aukštesnės eilės kreditoriaus nei hipotekos kreditoriaus reikalavimų nėra ir negali būti. Priešingai nei teigia skolininkas, antstolis apie varžytynių paskelbimą yra tinkamai informavęs visus kreditorius bei patį skolininką.