Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo, veikiančio Klaipėdos apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“, A. N., E. K., UAB „Diamond Hands INv“, UAB „Žalvaris“, K. M., D. C., V. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, 645 straipsniu, prašė skirti UAB „Elektrinio transporto sistemos“ (duomenys neskelbtini) A. N. iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų už antstolės 2024-05-20 patvarkymo Nr. S-24-75-12916 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją“, 2024-06-11 pakartotino patvarkymo Nr. S-24-75-16272 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie sudarytas sutartis“, 2024-06-25 patvarkymo Nr. S-24-75-17908 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie areštuotą ilgalaikį turtą“ neįvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria skolininko UAB „Elektrinio transporto sistemos“ (duomenys neskelbtini) A. N. paskirta bauda už anstolės patvarkymų nevykdymą.

Dėl faktinių aplinkybių

8. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-22 yra A. N..

9. Antstolė 2024-04-15 patvarkymu Nr. S-24-75-9321 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie turtines teises (pas kitus asmenis esantį bendrovei priklausantį turtą, kitų asmenų turtinius įsipareigojimus bendrovei); prekių ir / ar pagamintos produkcijos, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir nurodyti faktinę buvimo vietą; kilnojamojo turto sąrašą; ūkinei-komercinei veiklai skirtų kilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei-komercinei bendrovės veiklai, sąrašą; kasos knygą. 2024-04-25 skolininkas pateikė ilgalaikio turto sąrašą 2024-03-31; prekių likučių (esančių (duomenys neskelbtini)) ataskaitą; prekių likučius pas trečiuosius asmenis. 2024-05-15 skolininkas pateikė antstolei informaciją, kad bendrovė kasos knygos neturi.

10. Antstolė 2024-05-20 patvarkymu Nr. S-24-75-12916 įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei. 2024-05-20 patvarkymas išsiųstas skolininko ir A. N. elektroninio pašto adresais. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ į šį patvarkymą neatsakė, prašomų duomenų nepateikė. 2024-06-11 patvarkymu Nr. S-24-75-16272 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją apie sudarytas sutartis“ antstolė įpareigojo skolininko (duomenys neskelbtini) A. N. arba kitą už reikalavimo įvykdymą atsakingą asmenį per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis ir dokumentus apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei.

11. 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie areštuotą ilgalaikį turtą“ antstolė įpareigojo skolininko (duomenys neskelbtini) A. N. arba kitą už reikalavimo įvykdymą atsakingą asmenį per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti turto arešto aktu Nr. S-24-75-12383 areštuoto ilgalaikio turto nuotraukas ir nurodyti, kaip potencialūs pirkėjai galėtų apžiūrėti šį turtą.

12. Antstolės 2024-06-11 patvarkymas Nr. S-24-75-16272 ir 2024-06-25 patvarkymas Nr. S S-24-75-17908 UAB „Elektroninio transporto sistemos“ buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre išviešintu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). UAB „Elektrinio transporto sistemos“ į antstolės 2024-06-11 patvarkymą Nr. S-24-75-16272 ir 2024-06-25 patvarkymą Nr. S S-24-75-17908 neatsakė, prašomų duomenų nepateikė.

Dėl patvarkymų įteikimo

13. Apeliantas nurodo, kad patvarkymai įteikti netinkamai, nes antstolė patvarkymus jam siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurio jis iš esmės nenaudoja. Suinteresuoto asmens el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), o šiuo el. pašto adresu patvarkymų negauta. Antstolė patvarkymus siuntė kitais el. pašto adresais, kurie nepriklauso suinteresuotam asmeniui ir dokumentus teikdavo skirtingais el. pašto adresais, skirtingiems asmenims, kartais – tik paštu adresu (duomenys neskelbtini), kitais atvejais tik el. paštu vienu ar keliais skirtingais el. pašto adresais. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini).

14. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

15. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Remiantis CPK 624¹ straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

16. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

17. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad pirminiai procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdyti, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas) 2024-03-22 buvo įteikti pasirašytinai skolininko buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantas minėtų aplinkybių neneigė. Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas reagavo į kai kuriuos antstolės patvarkymus, pvz., į antstolės 2024-04-15 patvarkymą Nr. S-24-75-9321 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“, taip pat į antstolės 2024-05-14 patvarkymą Nr. S-24-75-12251 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“, kurie buvo siųsti el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi, skolininkui buvo žinoma, kad yra pradėta vykdomoji byla Nr. 000075/24/00492, buvo žinoma, kokiu būdu antstolė komunikuoja.

18. Nustatyta, kad 2024-05-20 patvarkymas Nr. S-24-75-12916 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją“, 2024-06-11 pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-75-16272 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie sudarytas sutartis“, 2024-06-25 patvarkymas Nr. S-24-75-17908 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie areštuotą ilgalaikį turtą“, už kurių nevykdymą prašoma skirti UAB „Elektroninio transporto sistemos“ (duomenys neskelbtini) A. N. baudą, buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini) bei el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad UAB „Elektroninio transporto sistemos“ el. pašto adresas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo siųsti patvarkymai, nurodytas VĮ Registrų centre. Kadangi UAB „Elektroninio transporto sistemos“ tokį savo el. pašto adresą yra išviešinęs, nėra pagrindo spręsti, kad šis el. pašto adresas jam nepriklauso ar kad minėtu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) dėl tam tikrų aplinkybių įmonė negalėtų gauti elektroninių laiškų. Nustatyta, kad į dalį patvarkymų, siųstų šiuo įmonės el. pašto adresu, skolininkas reagavo, teikė antstolės reikalaujamus dokumentus, paaiškinimus.

19. Išieškotojas ir skolininkas privalo nedelsdami raštu pranešti antstoliui apie savo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą (CPK 624¹ straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta duomenų, kad skolininkas pranešė apie savo elektroninio pašto pasikeitimą, jeigu toks buvo. Todėl skolininkas, kuriam tenka pareiga tinkamai išviešinti savo realų adresą, el. pašto adresą ir užtikrinti korespondencijos priėmimą nurodytais adresais, turi prisiimti neigiamas šių pareigų neįvykdymo pasekmes. Tokiu atveju taikytina taisyklė, kad dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 624¹ straipsnio 2 dalis).

20. Skolininkui ne vieną kartą (2024-03-22 Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, 2024-03-22 Turto arešto aktu, kurie skolininkui buvo įteikti pasirašytinai) buvo išaiškinta teisė bei galimybė prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS), kurioje galima susipažinti su byloje esančiais procesiniais dokumentais. Tačiau, anot antstolės, tik 2024-08-19, kai teismas paskyrė baudą, A. N. prisijungė prie AIS susipažinti su antstolio atliktais veiksmais. Skolininkas iki tol prie sistemos neprisijungė ir nepasinaudojo teise būti tinkamai informuotu apie vykdomosios bylos eigą.

21. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikytina pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolio patvarkymai, juos išsiunčiant įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Elektroninio transporto sistemos“ buvo įteikti netinkamai.

Dėl atostogų

23. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą pabrėžė, kad nuo 2024-06-04 iki 2024-06-30 A. N. neatostogavo, dirbo ir galėjo bei privalėjo įvykdyti 2024-05-20, 2024-06-11 ir 2024-06-25 patvarkymų reikalavimus.

24. Nepaisant to, jog skolininko (duomenys neskelbtini) tam tikrais laikotarpiais atostogavo, jis turėjo užtikrinti, kad skolininkas būtų tinkamai ir laiku informuotas apie vykdymo procesą. Byloje nustatyta, kad skolininkas ir skolininko (duomenys neskelbtini) apie vykdymo procesą buvo tinkamai informuoti ir apie vykdomąją bylą žinojo. Suinteresuotas asmuo A. N., turėjo elgtis sąžiningai ir imtis priemonių, kad antstolei žinomais komunikacijos būdais antstolė galėtų susisiekti su skolininku ar kitu asmeniu bendrovėje, kuris yra atsakingas už antstolės reikalavimų įvykdymą.

Dėl 2024-05-20 patvarkymo Nr. S-24-75-12916 ir dėl 2024-06-11 patvarkymo Nr. S-24-75-16272

25. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2024-05-25 ir 2024-06-11 patvarkymais, kuriais reikalauta pateikti informaciją ir dokumentus apie bendrovės sudarytas sutartis, antstolė veikė viršydama savo įgaliojimus. Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato teisės antstoliui gauti bendrovės sutartis ir susipažinti su įmonės gamybinėmis ir komercinėmis paslaptimis, todėl bendrovė neturėjo pareigos teikti antstoliui tokio pobūdžio dokumentų. Bendrovė neturėjo pareigos pateikti informacijos apie sutartis, kadangi tretieji asmenys neturėjo finansinių įsipareigojimų bendrovei, t. y. nebuvo ką teikti antstoliui pagal jo patvarkymus.

26. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad antstoliui suteikta teisė reikalauti pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir susipažinti su sprendimui įvykdyti būtinais dokumentais. Skolininkas reikalaujamos informacijos nepateikė. Kai įmonė turi kelis milijonus skolų, nuo 2024 m. kovo mėnesio nevyksta oficialūs atsiskaitymai per bendrovės sąskaitas, darbuotojams neišmokami darbo užmokesčiai, o pagal balansą įmonė nuostolinga, negalima dangstytis komercinėmis paslaptimis ir neteikti duomenų.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024-05-20 patvarkyme Nr. S-24-75-12916 antstolė nurodė, kad 2024-04-25 skolininkas pateikė atsakymą į patvarkymą Nr. S-24-75-9321, tačiau nepateikė informacijos apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei. Antstolė pakartotinai pareikalavo skolininko UAB „Elektrinio transporto sistemos“ per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis bei dokumentus apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei. 2024-06-11 patvarkymu Nr. S-24-75-16272 antstolė pakartotinai pareikalavo skolininko (duomenys neskelbtini) A. N. arbą kitą už reikalavimo įvykdymą atsakingą asmenį per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis bei dokumentus apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei.

28. Skolininko argumentas, kad antstolė neturi teisės reikalauti duomenų apie sudarytas sutartis, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei, nėra teisingas. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininko turtinės teisės yra turtas, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 749 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka. CPK 665 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Taigi, antstolis turi teisę reikalauti informacijos apie turimas turtines teises.

29. Apeliantas be pagrindo atskirajame skunde teigia, jog antstolė siekia gauti informaciją, kurios neturi teisės sužinoti, t. y. pateikti duomenis, sudarančius gamybines ir komercines paslaptis. Antstolės patvarkymais nėra reikalaujama pateikti pačias sutartis su trečiaisiais asmenimis, tačiau prašoma pateikti duomenis apie sudarytas sutartis. Toks antstolės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, antstolė nereikalauja pateikti perteklinės informacijos, kurios nepanaudotų vykdymo procese. Esant tokiam įpareigojimui patvarkyme, siekdamas komercinės paslapties apsaugos, skolininkas turi teisę neteikti antstoliui informacijos, kuri neturi būti naudojama antstoliui nustatant turtą bei jo vertę, taip pat ir duomenų, kurie sudaro komercinę paslaptį.

30. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024-03-22 Turto arešto aktu Nr. S-24-75-6893 buvo apribotos skolininko disponavimo teisės transporto priemonėmis ir nekilnojamuoju turtu. Turto arešto aktu 2024-05-15 Nr. S-24-75-12383 buvo apribotos skolininko disponavimo teisės į kilnojamąjį ilgalaikį turtą – buities techniką, kompiuterinę įrangą, industrinę-pramoninę įrangą pagal priedą. Turto saugotojais paskirti skolininkas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ ir bendrovės (duomenys neskelbtini) A. N.. Antstolė nėra areštavusi skolininko turtinių teisių, tačiau duomenų apie turimą turtą rinkimas yra reikalingas, nustatant duomenis apie skolininko turtą bei rengiantis priverstiniams turto realizavimo veiksmams.

31. Skolininkas neginčija, kad nepateikė duomenų apie sutartis, pagal kurias tretieji asmenys turėjo finansinių įsipareigojimų bendrovei. Atskirajame skunde (duomenys neskelbtini) nurodo, jog tokių sutarčių nesudarė, todėl nebuvo, ką pateikti antstolei pagal jos patvarkymus. Neginčijama, jog skolininkas neinformavo antstolės, kad bendrovė negali pateikti tokių duomenų, nes jų nėra. Visgi, nėra duomenų ar bent pagrįstų įtarimų, kad skolininko tvirtinimas, jog jis nėra sudaręs sutarčių, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei, būtų melagingas. Skolininkas negali pateikti to, ko nėra. Todėl patvarkymų nevykdymu gali būti laikoma tik tas veiksmas, kad skolininkas antstolės neinformavo apie patvarkymais reikalaujamų pateikti duomenų nebuvimą.

32. Antstolė neginčija ir iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas su antstole bendradarbiauja ir teikia duomenis apie turimą turtą. Skolininkas pateikė 2024-04-15 patvarkymu Nr. S-24-75-9321 prašytus duomenis – 2024-04-25 pateikė ilgalaikio turto sąrašą 2024-03-31; prekių likučių ataskaitą; prekių likučius pas trečiuosius asmenis, 2024-05-15 pateikė informaciją, kad bendrovė neturi kasos knygos. Įvertinus tai, kad duomenys apie turtą yra pateikti, nėra nustatyta, kad šie duomenys yra neteisingi, o skolininkas nesąžiningas, antstolei nepateikus duomenų, kad prašomas sutartis bendrovė sudarė ir kad jos egzistuoja, nepranešimas informacijos, kad skolininkas neturi sudarytų sutarčių, kurių pagrindu tretieji asmenys turi finansinių įsipareigojimų bendrovei, nėra pagrindu skirti baudą už patvarkyme nustatyto įpareigojimo nevykdymą.

Dėl 2024-06-25 patvarkymo Nr. S-24-75-17908

33. Apeliantas teigia, kad 2024-06-25 patvarkymu antstolė taip pat viršijo savo įgaliojimus, nes Sprendimų vykdymo instrukcija nesuteikia teisės antstoliui įpareigoti skolininką vykdyti pašalinius veiksmus ar atlikti antstoliui priskirtas funkcijas. Antstolė įpareigojimu pateikti turto fotonuotraukas neteisėtai perkėlė savo funkcijas, susijusias su turto apžiūra ir fotofiksacija. Bendrovė neatlieka periodinio turto fotofiksavimo, o turto fotofiksavimą vykdymo procese atlieka antstolis ar turto vertintojas. Bendrovė nebuvo informuota apie pradėtą turto pardavimo procesą, todėl nebuvo poreikio į savo gamybines patalpas įleisti pašalinius asmenis (potencialius pirkėjus) ir nustatyti susipažinimo su turtu tvarką.

34. Antstolė nurodo, kad surasti ir aprašyti skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą antstolė gali tik su skolininko pagalba. Patvarkymais pareikalauta pateikti kilnojamojo turto nuotraukas ir nurodyti, kur jis yra, nes tik skolininkas žino, kur turtas saugomas ir kokia jo balansinė bei rinkos vertė. Joks teisės aktas nenumato antstoliui pareigos atlikti turto fotofiksacijos. Nuotraukų pareikalauta, siekiant įsitikinti, jog turtas realiai egzistuoja. Antstolei ir jos darbuotojams, negavus duomenų iš skolininko ir jam nebendradarbiaujant, yra neįmanoma, atvykus į įmonės veiklos teritoriją, kurioje veikia ir kiti asmenys, nustatyti, koks turtas priklauso skolininkui. Antstolės padėjėjas nebuvo įleistas į bendrovės veiklos teritoriją.

35. 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908 antstolė, vadovaudamasi CPK 645 straipsnio 1 dalimi, pareikalavo, kad skolininkas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ (duomenys neskelbtini) A. N. arba kitas už reikalavimo įvykdymą atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateiktų turto arešto aktu Nr. S-24-75-12383 areštuoto ilgalaikio turto nuotraukas ir nurodytų, kaip potencialūs pirkėjai galėtų apžiūrėti šį turtą. Nustatyta, kad 2024-05-15 Turto arešto aktu Nr. S-24-75-12383 buvo apribotos skolininko disponavimo teisės į kilnojamąjį ilgalaikį turtą – buities techniką, kompiuterinę įrangą, industrinę-pramoninę įrangą pagal priedą. Kaip matyti iš Turto arešto akto, juo areštuotas neidentifikuotas kilnojamas turtas 442 845,66 Eur sumai. Nors Turto arešto akte nurodyta, kad areštuojamas turtas pagal priedą, tačiau nurodyto priedo nėra. Tikėtina, kad Turto arešto aktas sudarytas pagal skolininko pateiktą turto sąrašą. Iš vykdomosios bylos duomenų galima atsekti, kad turtas areštuotas pagal skolininko pateiktą 2024-03-31 ilgalaikio turto sąrašą, šiame sąraše nurodyto turto vertė (442 845,66 Eur) sutampa su Turto arešto akte nurodyta areštuotino turto suma.

36. Vertinant apelianto argumentą dėl antstolės įgaliojimų viršijimo ir veiksmų, sudarant 2024-06-25 patvarkymą Nr. S-24-75-17908, atitikimo teisės aktų reikalavimams, turi būti atsižvelgta į CPK normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, areštuojant turtą. CPK 678 straipsnyje nustatyti reikalavimai turto arešto turiniui. Pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą turto arešto akte turi būti nurodyta kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolis turto arešto aktą turi sudaryti laikydamasis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. Kaip matyti, 2024-05-15 Turto arešto akte Nr. S-24-75-12383 nėra nurodytas kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, nenurodyti kiekvieno daikto skiriamieji požymiai, daiktų vertės, nurodyta tik bendra viso areštuojamo turto vertė. Iš esmės nėra aišku, koks turtas yra areštuotas ir kokiu būdu 2024-05-15 Turto arešto aktu Nr. S-24-75-12383 nustatytas turto areštas būtų naudojamas pagal įstatyme nustatytą paskirtį – t. y. areštuoto turto realizavimui.

37. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Nors CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali prašyti pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, tačiau nėra numatyta, kad antstolis turi teisę reikalauti, jog skolininkas antstoliui teiktų kitus papildomus duomenis apie turtą, kaip kad 5 lapuose išvardintų pozicijų galimai areštuoto turto nuotraukas, kokių yra prašoma 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908.

38. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė įpareigojimų turinį aiškina tokiu būdu, kuris atitiktų vykdymo proceso principus, nurodo, kad antstolei reikalinga nustatyti turto buvimo vietą, jo balansinę bei rinkos vertę, įsitikinti, kad turtas realiai egzistuoja. Antstolė nurodo ir skolininko bendradarbiavimo pareigą, kad be skolininko yra sudėtinga atvykus į įmonės veiklos teritoriją, nustatyti, koks turtas priklauso skolininkui. Visgi, 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908 nustatytas įpareigojimas skolininkui – pateikti turto nuotraukas, nelaikytinas atitinkančiu CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatytą skolininko vykdytiną įpareigojimą pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Skolininkas, kaip minėta, 2024-04-25 raštu, jau yra antstolei pateikęs duomenis apie turtą. Jeigu antstolei kyla neaiškumų ar klausimų dėl turto buvimo vietos, šių duomenų antstolė gali pareikalauti papildomai. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė nurodo, kad antstolės padėjėjas nebuvo įleistas į bendrovės veiklos teritoriją, tačiau duomenų ir įrodymų apie tai byloje nėra, kartu su atsiliepimu papildomi įrodymai taip pat nebuvo pateikti. Nelabai suprantama, kaip daiktų nuotraukos galėtų parodyti turto buvimo vietą, jo balansinę ar rinkos vertę ar nusidėvėjimą bei pagrįsti realų turto buvimą.

39. Taip pat 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908 antstolė pareikalavo, kad skolininkas nurodytų, kaip potencialūs pirkėjai galėtų apžiūrėti šį turtą. CPK XLIX skyriuje yra reglamentuota turto realizavimo tvarka vykdymo procese. Turto realizavimo tvarką, taip pat ir priimti sprendimą dėl galimybės apžiūrėti turtą, turi antstolė, laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos ir procedūrų. Antstolė negali skolininkui perkelti savo pareigų, vykdant turto realizavimą. Antstolė turi nustatyti areštuoto turto buvimo vietą ir nustatyti turto realizavimo tvarką, naudodamasi teisė teikti reikalavimus, atitinkančius CPK 645 straipsnio nuostatas bei atlikdama kitus antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus.

40. Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, antstolė turėjo teisę reikalauti, kad skolininkas pateiktų duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, tačiau antstolės 2024-06-25 patvarkymu Nr. S-24-75-17908 nustatyti įpareigojimai CPK 645 straipsnio turinio neatitinka. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkas neturėjo pareigos teikti antstolės prašomų duomenų – turto nuotraukų ir paaiškinimo, kaip potencialiūs pirkėjai galėtų apžiūrėti areštuotą turtą, nes CPK tokios pareigos skolininkui nenumato.

Dėl procesinės bylos baigties

41. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio. Nagrinėjamu atveju nenustačius suinteresuoto asmens A. N. neteisėtų veiksmų dėl antstolės 2024-05-20, 2024-06-11 ir 2024-06-25 patvarkymų nevykdymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo įmonės (duomenys neskelbtini) dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo.

42. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens A. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.