- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-666-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-01152-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- J. K. B.
Teisėja V. Žostautienė Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01152-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija
99.4.;122.4.
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 25 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. K. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-64-641/2012, kuria netenkintas atsakovės prašymas iš dalies ją atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu patenkino ieškovo AS Parex banka ieškinį.
Šalies argumentai
A. J. K. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo, kuriuo taip pat prašė atlesti ją nuo likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Nurodė, kad pateikdama apeliacinį skundą yra sumokėjusi 100,00 Lt žyminį mokestį, o likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio dėl senyvo amžiaus ir sveikatos problemų negali sumokėti, nes visus pinigus išleidžia vaistams.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino atsakovės J. K. B. prašymo iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė atsakovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama atleisti ją nuo likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, savo prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi, teigdama, kad yra senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos, gydosi ir visą pensiją išleidžia vaistams, tačiau jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nurodė, jog su apeliaciniu skundu pateikia medicininių dokumentų išrašų kopijas, tačiau realiai šių dokumentų su skundu nėra pateikta. Todėl teismas nustatė atsakovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. K. B. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –atsakovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti ir atleisti nuo 2488,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.
Nurodo, kad prašymas buvo motyvuotas, prie prašymo pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatleido atsakovės nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teigia, kad jei teismui nepakako pateiktų įrodymų dėl turtinės padėties, buvo privalu pareikalauti iš atsakovės papildomų įrodymų. Atsakovė būdama pensinio amžiaus yra nepajėgi sumokėti itin didelės 2488,00 Lt sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės J. K. B. atskirąjį skundą bendraatsakovė A. M. nurodo, kad sutinka su visais atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J. K. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo. Prašė atlesti ją nuo likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (2 t., 115-119 b. l.). Atsakovė pateikė įrodymus, kad yra sumokėjusi 100,00 Lt žyminį mokestį (2 t., 120 b. l.). Nurodė, kad likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti, nes yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, visus pinigus išleidžia vaistams.
Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.). Už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.).
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, patikrina, ar šis atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar už jį sumokėtas žyminis mokestis.
Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė J. K. B. nėra pateikusi medicininių dokumentų išrašų, patvirtinančių, jog ji gydosi, yra silpnos sveikatos.
Byloje esantys išrašai iš medicininių dokumentų sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė J. K. B. turi rimtų sveikatos problemų, jai diagnozuota abiejų akių glaukoma, ji lankosi pas kardiologus, buvo persirgusi priekinio miokardo infarktu, kartojasi krūtinės angina, atlikta kardiochirurginė operacija (2 t., 62-64 b. l.). Atsakovė yra senyvo amžiaus, gimusi 1933 metais, todėl tikėtina, kad didžiąją dalį savo gaunamos pensijos ji išleidžia vaistams. Be to, iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė J. K. B. registruoto nekilnojamojo turto neturi. Visos šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad sumokėti likusią 2488,00 Lt žyminio mokesčio dalį atsakovė yra finansiškai nepajėgi. Todėl pirmosios instancijos teismui nepatenkinus atsakovės prašymo ir neatleidus jos nuo likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, atsakovei yra atimta teisė į teisminę gynybą, kas neabejotinai prieštarauja LR CPK 5 str. nuostatoms, LR CK 1.5 str. reglamentuotiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovė J. K. B. atleistina nuo likusios 2488,00 Lt dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovę J. K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo likusios 2488,00 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų) dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, paduotą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo, sumokėjimo.