Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovai L. B., J. Š., M. S. ir P. K. prašė 2016-08-26 ieškinio lentelėje Nr. 2 nurodytus kilnojamuosius daiktus pripažinti jų nuosavybe ir įpareigoti atsakovą juos grąžinti ieškovams arba atlyginti jų vertę pinigais, t.y. kilnojamuosius daiktus pažymėtus indeksais 1-4 pripažinti ieškovės L. B. nuosavybe, įpareigoti atsakovą šiuos daiktus grąžinti ieškovei L. B. arba atlyginti šių daiktų vertę pinigais – 950 Eur; indeksu 5 pažymėtą kilnojamąjį daiktą pripažinti ieškovės J. Š. nuosavybe ir įpareigoti atsakovą šį daiktą grąžinti ieškovei arba atlyginti jo vertę pinigais, t.y. 800 Eur; indeksu 6 pažymėtus kilnojamuosius daiktus pripažinti ieškovo M. S. nuosavybe ir įpareigoti atsakovą šį daiktą grąžinti ieškovui arba atlyginti jo vertę pinigais, t.y. 1800 Eur; indeksu 7 pažymėtus kilnojamuosius daiktus pripažinti ieškovo P. K. nuosavybe ir įpareigoti atsakovą šiuos daiktus grąžinti ieškovui arba atlyginti jo vertę pinigais, t.y. 300 Eur.Ieškovė R. S. prašė 2017-01-24 ieškinio lentelėje Nr. 1 nurodytus daiktus, pripažinti R. S. asmenine nuosavybe ir įpareigoti atsakovą V. K. šioje lentelėje indeksais 1-4, 6, 8 9-14, 16-18, 20, 22, 26, 30, 31 pažymėtus kilnojamuosius daiktus grąžinti ieškovei arba įpareigoti V. K. atlyginti šių daiktų vertę pinigais, t.y. 5108 Eur. Taip pat prašė priteisti 408,56 Eur skolą už indaplovę bei 2827,87 Eur kompensaciją už pragyvenimą, iš viso – 3236,43 Eur. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė R. S. su atsakovu V. K. susipažino 2013-05-19 ir apsigyveno kartu ieškovės išsinuomotame bute 2013 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini). 2014 m balandžio 19 d. gavo paskolą namui, esančiam (duomenys neskelbtini) r. Visi dokumentai buvo įforminti atsakovo vardu. Į namą persikėlė 2014-04-19 ir iki 2015-01-14 vedė bendrą ūkį, bankui mokėjo paskolos įmokas. Dėl atsakovo smurtavimo ji buvo priversta palikti bendrus namus. Atsakovas nuteistas dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto. 2015-01-24 padedant policijos pareigūnams pasiėmė tik dalį rūbų, higienos reikmenis, vaistus, savo augintą šunį ir kompiuterį su sunaikinta informacija. Jos prašymo pagrindu atsakovui pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Dalis, ieškinyje nurodytų daiktų saugomi policijoje. Dėl likusių daiktų atsiėmimo policijos pareigūnams pateikė sąrašą, tačiau buvo gautas atsakymas dėl jų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.2016-01-24 minėtas namas sudegė, jis 2016-07-05 parduotas UAB „Dervinga“. Tačiau sudegusio namo ūkiniame pastate, kuris per gaisrą nenukentėjo, liko ieškovės R. S. iki pažinties su atsakovu įgyti daiktai ir kitų ieškovų jai paskolinti ar perduoti pasaugoti daiktai, kurių negali atsiimti.Likusiais daiktais, ieškinyje pažymėtais indeksais 1-4,8,9-14,16-18,20,22,26,30 ir 31 šiuo metu be jokio pagrindo naudojasi atsakovas, todėl jis turi būti įpareigotas juos grąžinti ieškovei R. S. arba atlyginti jų vertę pinigais.Be to, kartu gyvenant ir vedant bendrą ūkį įsigijo šaldytuvą, skalbyklę, kriauklę su čiaupu, vaisių džiovyklą, virtuvinį stalviršį ir indaplovę. Mano, kad indaplovė ir vaisių džiovykla turi būti grąžintos jai, nes įsigytos už jos lėšas. Teigė, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai, kurie šiuo metu yra pasibaigę. Atsakovas ieškinyje nurodytus ieškovams priklausančius daiktus valdo nesant tam jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovai savo pažeistas teises gina reikšdami reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nurodo, kad atsakovo pateikta pardavimo – pirkimo sutarties fotonuotrauka nėra tinkamas įrodymas. Be to, nuotraukoje esančios sutarties turinys neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl laikytina, kad V. K. pateikta sutartis nesudaryta ir yra niekinė. Sutartis tik patvirtina, kad R. S. turėjo asmeninės nuosavybės teisę į jai priklausančius daiktus, nurodytus ieškinyje. Pabrėžė, kad nuo pat bendro gyvenimo pradžios atsakovas naudojosi jos finansiniais ištekliais ir kitu turtu, nes po santuokos nutraukimo jis turėjo tik asmeninius daiktus ir automobilį. Be to, ji dirbo individualiai, parduodavo savo išaugintus augalus ir pinigus naudojo kasdienėms išlaidoms. Jos įmonei 2013-12-19 buvo iškelta bankroto byla, areštuotos sąskaitos, todėl pragyvenimui ir kitoms reikmėms abu naudojosi V. K. sąskaitomis ir mokėjimai buvo atliekami jo vardu. Kadangi bankroto procedūra buvo pradėta jau anksčiau, todėl finansiniai reikalai V. K. vardu buvo tvarkomi beveik nuo pat bendro gyvenimo pradžios. Nuomojamame bute gyveno abu, todėl atsakovui priklauso sumokėti pusę priešieškinyje nurodytų sumų už paslaugas. Be to, nuomojamo buto nuomos ir komunalinius mokesčius buvo sutarta mokėti po lygiai, nors iš tiesų ieškovė dengdavo didžiąją dalį šių išlaidų. Jai tėvai 2014-06-11 padovanojo 5000 Lt (1448,10 Eur). 1039,54 Eur ji panaudojo pagerinti buitį name (duomenys neskelbtini) r., t.y. 724,05 Eur sumokėjo meistrui už miegamojo komplekto spintos restauravimą ir surinkimą (spintą pasiėmė palikusi namus), 408,56 Eur sumokėjo už indaplovę, kurios negrąžina atsakovas ir 315,99 Eur panaudojo bendroms reikmėms. 2013-07-01 išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) ir pirmąjį įnašą – 3000 Eur iš asmeninių lėšų sumokėjo būtent ji. V. K. priešieškinyje nurodyti mokėjimai už minėtą butą, atlikti 2013-11-23 ir 2013-12-31 jai pervedus pinigus į V. K. sąskaitą bei 2014-01-17, 2014-03-05 ir 2014-03-19 atlikus analogiškus mokėjimus jos broliui į V. K. sąskaitą. Tai patvirtina ir jos skolos raštelis. Brolis M. S. jai paskolino dar ir 850 Eur ir pervedė į V. K. sąskaitą kitiems mokėjimams atlikti. Šie duomenys patvirtina, kad pragyvenimui ir kitoms reikmėms ji su atsakovu panaudojo jos asmeninių 5655,74 Eur, todėl iš V. K. jai priteistina 2827,87 Eur skolos ir 408,56 Eur už indaplovę, viso 3236,43 Eur. Ieškovas P. K. ieškinio reikalavimų atsisakė. Atsakovas V. K. priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. S. 2358,43 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovo reikalavimą ieškovei R. S. sudaro atsakovo už ieškovę atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas ir buto nuomą. Atsakovas už ieškovę sumokėjo 108,46 Eur paslaugų tiekėjui TEO LT, 86,89 Eur – elektros tiekėjui AB „Lesto“. 2163, 08 Eur (1873+289,62 Eur) už buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomą pagal buto savininkės pretenziją ieškovei R. S. Todėl remdamasis CK 6.50 straipsnio 3 dalimi jis turi reikalavimo teisę į R. S. dėl šios skolos sumos priteisimo ir CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.