Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamiesiems A. V., V. V., jų gynėjams advokatams S. Z., Rasai Kalkauskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 kl., teistas 5 kartus, paskutinis 2013-11-11 pagal BK 178 str. 2 d., bausmę atlikęs, yra kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d., BK 260 str. 2 d.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas, yra kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-29, dienos metu, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 1, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,786 g ir psichotropinės medžiagos – XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanonas), kurio masė yra 1,338 g, ir šias psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas permesti į Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos teritoriją ir tokiu būdu perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2016-09-30, apie 14.10 val. supakuotas į plastikinį paketą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atgabeno į Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., prie Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsauginės tvoros, tačiau šių psichotropinių medžiagų į pataisos namų teritoriją permesti nespėjo, nes ten pat su atgabentomis psichotropinėmis medžiagomis buvo sulaikytas Pravieniškių pataisos namų pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 dalyje.

Taip pat A. V. 2016-12-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 4,084 gramai, bei labai didelį kiekį – 13,5687 gramų psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA ir tą pačią dieną veikdamas bendrininkų grupėje S. A. ir A. B. (S. A. ir A. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p.), šias psichotropines medžiagas, supakuotas į plastikinius maišelius, A. V. slapta, nematant ir nežinant vairuotojui V. V., paslėpė automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje esančioje saugiklių dėžutėje, ir šias psichotropines medžiagas, gabeno paslėptas automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje esančioje saugiklių dėžutėje, kurį vairavo V. V., tikslu permetant per Pravieniškių Pataisos namų – atvirosios kolonijos apsaugos tvorą į šios įstaigos teritoriją, perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu jas platinant, kol tą pačią dieną, apie 17.15 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kilometre nuo Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) gyvenvietės prieigose, su gabenamu labai dideliu kiekiu minėtų psichotropinių medžiagų buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 dalyje.

Tokiais veiksmais V. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 dalį.

Kaltinamasis A. V. paaiškino, kad paskambino pažįstamas S., kuris jau miręs, pasiūlė susitikti. Susitikus, S. pasiūlė permesti telefonus į pataisos namus. Jis sutiko. Po kiek laiko vėl susitiko, S. jam padavė telefonus paketais, pasakė kokiu laiku reikės permesti. Po 3-4 dienų reikėjo važiuoti. Buvo suderinta mašina, atvažiavo ir jį paėmė. S. suderino mašiną, ir jį 2016-09-29 atvežė iki pataisos namų. Vairuotojo jis nepažįsta. Važiavo į Pravieniškes, atvežė iki miškų, paleido, pasakė eiti ir viskas. Jis nuėjo iki tvoros, ėjo su maišiuku, kuriame buvo telefonai. Norėjo permesti, išlindo kažkas, liepė stoti, jis nestojo, pradėjo bėgti, bet jam papurškė dujų. Bėgo gal 300-400 metrų, jis parkrito, pasivijo, surakino, dar dujų papurškė, atvedė iki mašinos. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad S. jam padavė tuos daiktus netoli jo namų. Jie susiskambino ir susitiko, ir S. padavė maišiuką. S. pasakė, kad pasižiūrėčiau, pasipakuočiau kaip geriau. Pažiūrėjo maišelio turinį namuose. Ten buvo nesupakuotų daiktų ir supakuotų daiktų, telefonai, kortelės, vaistų paketai. Jis supakavo telefonus, korteles. Kiek buvo paketų nepamena. Kitus pervyniojo dar izoliacija papildomai ant viršaus. Jam sakė, kad tai arbata, vaistai. Tą paketą kur vaistai ir arbata papildomai pakavo, užvyniojo izoliacijos. S. pažinojo 2-3 metus, kartu buvo tuose pačiuose pataisos namuose. Man turėjo atsilyginti už tų daiktų permetimą, sumokėti turėjo 70-80 eurų. S. viską suorganizavo, jis to nedarė. Negali atsakyti ar jo namuose tuos daiktus kas matė. Po 3 dienų S. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuos manęs paimti mašina. Atvažiavo tamsios spalvos mašina, vairuotojo nepažinojo. Jis pasiėmė maišelį su tais supakuotais daiktais. S. jam buvo sakęs, kad reikės nuvežti į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus. Vairuotojas žinojo kur važiuoti, jis jo nieko neklausinėjo. Jį privežė prie miško ir paleido, pasakė kur eiti. Aš tos vietos nežinojau, tiesiog man liepė eiti tiesiai, aš tai ir ėjau, išėjau prie tvoros. Prie tvoros išsitraukė pirmą paketą, kad mesti, bet nemetė, nes kažkas surėkė, kad stočiau.

Kaltinamasis A. V. dėl antro epizodo paaiškino, kad datos tikslios nepamena, daug laiko praėjo. Išėjo taip, kad toliau bendravau su tuo S. Susiskambino, jis paprašė pagalbos, prašė padėti palydėti. Iš pradžių net nesuprato kokios pagalbos jis nori. Pradėjo K. skambinėti jam. Sakė, kad reikia nuvažiuoti padėti žmogui, kad jam nieko nereikės daryti, tik pasižiūrėti, kad viskas būtų gerai, kad tas žmogus nepatikimas, kad su narkotikais užsiima, vartoja. Kažkurią dieną susitiko su S., klausė jo, kodėl jis vienas negali to padaryti, kodėl čia jam reikia padėti. Jis klausė kas ten bus, ką reikės permesti, S. sakė, kad ten bus telefonai, sakė, kad padėčiau susipakuoti, kad jis nemoka. Jis sutiko padėti. Kažkurią dieną S. atvažiavo su telefonais. Pas jį namuose su S. tuos telefonus supakavo. S. sakė, kad turi privažiuoti mašina. Paskambimo jam ir pasakė, kad mus nuveš. Atvažiavo mašina, susėdo į mašiną, S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki Žirmūnų kažką paimti. Susiskambino su K., pasakė, kad jie čia narkotikų apsivartoję, kad bus nesąmonių. Jis pasakė, kad pats pasižiūrėtų pagal situaciją. Nuvažiavo iki Žirmūnų, ten prie namo ar kolonėlės, neprisimena. Jie pradėjo vartoti mašinoje kažką, tie abu, kurie mirę. Kažką su pirštais ėmė, jis kalbėjo telefonu. Jie pavartojo, tada dviese išlipo iš mašinos nuėjo į kolonėlę. S. išlipo irgi kažkur nuėjo, jis liko mašinoje, sėdėjo ir telefonu surašinėjo. Visi grįžo ir pradėjo važiuoti link Kauno. Juos kely sustabdė pareigūnai ir nuvežė į komisariatą.

Važiavom keturiese, S. turėjo su savimi tašę, vairavo V.. Šalia jo sėdėjo dar vienas, tas kuris miręs. Jie su S. sėdėjo gale, tašę turėjo S.. Kas įdėjo narkotikus į saugiklių skydelį nežino. Mašina ne jo, narkotikai irgi ne jo. Apžiūrint automobilį jis dalyvavo, stovėjo už 20-30 metrų. Jis tik žinojo, kad tašėje yra telefonai. S. sakė, kad tuose paketuose nebuvo narkotikų. Antrą kartą S. prašė padėti supakuoti telefonus, nuvažiuoti kartu iki Pravieniškių. Nebuvo tokių daiktų, kurie būtų buvę panašūs į narkotikus. Jeigu būtų tokių buvę, jis būtų nesutikęs padėti. Paskambino K., jis kartu sėdėjo su mumis, jis atlikinėjo bausmę. K. paskambinęs klausė ar mes kartu ar viską susipakavom, atsiuntė telefono numerį, sakė, kad paskambintumėm tam žmogui, sakė, kad jis privažiuos su mašina ir mus atveš. Pasiskambino duotu telefonu, paaiškėjo, kad tai pažįstamas B., jis jau miręs. Jis atvažiavo su vairuotoju, vairuotojas buvo V., jo iki tol nepažinojo. Su S. sėdo į tą mašiną. Nuvažiavo į Žirmūnus, nes ten reikėjo S. su kažkuo susitikti. Privažiavom prie kažkokio namo. Vairuotojas ir B. nuėjo į kolonėlę, S. nuėjo su kažkuo sutikti, greitai grįžo, paskui ir jie grįžo. Negali pasakyti ar kas nors buvo atkėlęs variklio dangtį. Negaliu atsakyti ar S. išeidamas buvo pasiėmęs tą maišelį, kuriame buvo daiktai, kuriuos reikėjo permesti. Išvažiavo link Kauno. B. ir S. vartojo narkotikus. Važiavo link Pravieniškių ir juos sustabdė pareigūnai. Kaltinamasis A. V. papildė, kad ten nieko po mašinos dangčiu jis nedėjo. Jis mašinos nevairuoja, nežino kur tas skydelis. B. ir V. pirmi išlipo iš mašinos ir nuėjo į degalinę. Jis su S. liko, paskui išėjo S.. Jis liko vienas, susirašinėjo žinutėmis.

Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad buvo mieste su A. B., jis jo pažįstamas. Jam kažkas paskambino, ir paprašė, kad jį nuvežčiau. Mašina jo yra Audi 80, ta mašina buvo brolio, paskui brolis jam ją padovanojo, važinėja ja apie metus. B. pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Vilnių, nes jis gyvena Vilniaus rajone. Pasakė, kad reikės nuvažiuoti į miesto centrą, gatvės nepamena. Atvažiavus atėjo du žmonės. Į mašinos saloną tašę atsinešė kaukazietis, jis tą tašę turėjo su savimi. Nuvažiavo prie benzino kolonėlės. Automobilyje dujos, reikėjo atidaryti kapotą ir bagažinę, nes kitaip neužsipilama, nes mašina sena. Jis prijungė dujas, ir jis su B. nėjo į kolonėlės parduotuvę. B. nusipirko kažką ir ankščiau išėjo. O jis susimokėjo už dujas ir atėjo, jie visi sėdėjo mašinoje. Jis atjungė dujas, viską uždarė. Atsisėdus į automobilį, jam pasakė, kad važiuojam link Kauno. Bevažiuojant sustabdė policija. Jis tų daiktų po kapotu nedėjo, gal B. įdėjo, nematė. Dujos pildosi bagažinėje, ten yra balionas. Jis supranta, kad ant to pakete švirkšto rastas jo DNR. Kai buvo mieste, jie buvo čigonų tabore. Jis vartojo heroiną, bet dabar jau nebevartoja. Manęs tyrimo metu to niekas neklausė. Jis tų paketų nematė akyse, galėjo būti jo antspaudai ant švirkšto, nes jis įsileido sau heroino. Padėjau švirkštą mašinoje, o A. jį pasiėmė. Heroiną susileido mašinoje, A. buvo labai senas, tai jis gal mano švirkštą ir pasiėmė. Jis nežino kaip jo švirkštas ten atsidūrė. Jis tikrai ten nieko nedėjo, net nežino tokios medžiagos, kuri nurodyta. Jis V. nepažinojo. V. atėjo, sėdo į mašiną, skambinosi kažkam, jam kažkas skambino, nesiklausiau ką kalba, jis tik vairavo. Jis neatsinešė jokių daiktų. Atsisėdo jis ir kaukazietis ir jie nuvažiavo. B. jam pasakė, kad jis pasakys kur toliau važiuoti. Kur važiuoja ir kokiu tikslu, jam nesakė. B. pasiėmė narkotikus čigonų tabore. Paskui važiavo pas jį į namus ir ten suvartojom. Jis nepirko, B. jį pavaišino. V. B. namuose, ten prabuvo apie valandą. Švirkštą jis nusipirko naują, kai pavartojo švirkštą padėjo ant stalo. Jis turėjo du švirkštus, vienas kuris liko B. namuose, kitas kuris mašinoje, nežino kurį jis pasiėmė. Jis iš karto negalėjo vairuoti, kažkiek pabuvo namuose. Per tą laiką B. buvo išėjęs į tualetą, į lauką. Jis negali atsakyti kaip jo mašinoje atsirado narkotikai. Jo mašina stovėjo prie B. namų, ten nuosavas namas. Kada jis buvo pas B. namuose, V. švirkštą padėjo ant stalo, nuėjo į tualetą, kai grįžo, švirkšto jau nebuvo, gal B. paėmė, jis su savimi to švirkšto į mašiną neėmė. Saugiklių dėžę buvo atidaręs prieš 2-3 savaites iki tol, nes buvo problemos su žibintais, ten nieko nebuvo.

Liudytojas D. V. parodė, kad pažįsta A. V.. Vykdė tarnybą su kolega G. M.. Tikslios datos nepamena, kada tai buvo, tokių atvejų būna daug. Mūsų tarnyba, tai užkirsti kelią draudžiamų daiktų patekimui į pataisos įstaigą. Pataisos namuose yra 3 sektoriai ir mes apie juos patruliuojame. Tokia priežiūra vykdoma visą parą. Pirmo sektoriaus prieigose pastebėjo artinantis prie apsauginės tvoros asmenį, pradėjo tą žmogų stebėti. Asmuo prisiartino prie apsauginės tvoros, nešėsi rankose maišelį, priėjęs išsitraukė paketą, norėjo mesti per tvorą. Jis sušuko, liepė sustoti ir nesipriešinti. Asmuo parklupo. Jam pribėgus prie jo, jis atsistūmė kojomis ir rankomis nuo manęs, jis parkrito ant žemės, spėjo papurkšti dujų, bet asmuo bėgo. Jis jį persekiojo gana ilgai, asmuo nekaip nenorėjo pasiduoti, stengėsi išvengti sulaikymo. Vijosi jį apie pusę kilometro, krūmuose jis pargriuvo. Jis pribėgęs jį sulaikė, uždėjo antrankius, grįžo atgal į tą vietą, kur jis pametė maišelį ir tą paketą. Paketas buvo ne vienas, gal penki. Vienas paketas, kurį norėjo mesti buvo toliau numestas, o kiti maišelyje. Sulaikytas buvo A. V.. V. pripažino, kad atvyko permesti draudžiamų daiktų už atlygį. Paketai buvo apvynioti kempine ir izoliacine medžiaga. Paketai buvo tokio dydžio, kad tilptų į delną, apvynioti balta lipnia juosta.

Liudytojas G. M. parodė, kad dirba apsaugos priežiūros inspektoriumi Pravieniškių pataisos namuose. Įvykis vyko prieš daug laiko, tokių įvykių būna daug, todėl nepamena aplinkybių.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad dirba Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos apsaugos skyriaus inspektoriaus pareigose. 2016-09-30 pradėjo darbą patrulinėje grupėje su vyresniuoju prižiūrėtoju D. V.. Apie 14 val. tarnybiniu automobiliu D. V. atvežė prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsaugos tvoros. Pats automobiliu nuvažiavo keliu Pravieniškės II – Pašuliai, apžiūrėti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus prieigas iš kitos pusės ir susitikti su kolega D. V.. D. V. turėjo apžiūrėdamas apeiti apsaugos tvorą iš kitos pusės ir išeiti į minėtą kelią. Apie 14.15 val. per radijo ryšį išgirdo D. V. pranešimą, kad vejasi įtartiną asmenį, kuris jam pasipriešino. Atvažiavęs prie Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsaugos tvoros pamatė ateinantį D. V., kuris vedėsi sulaikytą asmenį. Sulaikytasis prisistatė A. V.. Jis liko saugoti sulaikytą A. V., o D. V. nuėjo atnešti A. V. turėto maišelio. Atneštame maišelyje jis matė įdėtus šešis paketus. Sulaikytas A. V. ir šeši paketai buvo perduoti Kaišiadorių policijos komisariato pareigūnams (1 t., b. l. 102-103).

Liudytojas V. K. parodė, kad po automobilio sustabdymo magistralėje Vilnius-Kaunas - Klaipėda, automobilio apžiūros atlikti neturėjome galimybės. Automobilis buvo sustabdytas važiuojamojoje dalyje, po važiavusių asmenų sulaikymo, automobilis apžiūros vietoje atlikti neturėjome galimybės, buvo vakaras, buvo tamsus, intensyvus eismas. Buvo priimtas sprendimas sulaikytus asmenis ir automobilį pristatyti į Kauno VPK. Po pristatymo sekė įvairūs procesiniai dokumentų pildymai, tą patį vakarą automobilio apžiūros neatlikome, buvo priimtas sprendimas apžiūrėti kitą dieną. Kitą dieną dalyvaujant visiems 5 sulaikytiems asmenims buvo apžiūrimas automobilis. Apžiūroje dalyvavo specialistas. Buvo apžiūrėtas automobilio salonas, variklio skyrius. Buvo rastos psichotropinės medžiagos. Buvo atliekama MRT kontrolė pasienio pareigūnų, jie kontroliavo S. A.. Buvo aišku, kad gali vykti narkotinių medžiagų gabenimas, į Pravieniškių PN. Mes taip pat kontroliavome A. V.. Turėjom duomenų, kada, kokiu automobiliu vyks, žinojom, koks automobilio modelis, kad automobilis nėra techniškai tvarkingas. Išsirinkome vietą kur galėtumėm sulaikyti. Mes buvom įsitikinę, kad automobilyje turi būti psichotropinės medžiagos, tai buvo galima suprasti iš bendro jų pokalbio turinio. A. V. kontrolę vykdė mano kolega M. D.. V. buvo prieš tai sulaikytas dėl bandymo permesti uždraustus daiktus. Buvo kontroliuojamas toks bausmę atliekantis asmuo pravarde „n.“. Tikslios informacijos kur gali būti paslėpti narkotikai neturėjome, bet tikrinom visas vietas kur galėtų būti, dėžutes variklio skyriuje. Kai jis priėjo prie mašinos po jos sustabdymo, jie jau buvo išsodinti iš mašinos, vairuotojas buvo V. V.. Jis priėjo prie S. A., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotikų. Visi buvo išlaipinti ir sulaikyti, uždėti antrankiai. Visi buvo pasimetę. Jiems buvo paskelbta, kad jie yra sulaikomi, nes mes įtariame, kad jie gabena narkotines medžiagas. Automobilio kapotas atsidarė normaliai, papildomų įrankių nereikėjo. Saugiklių dėžutę atidarė M. D.. jis paties to atidarymo nematė, jis vaikščiojo su protokolais, fiksavo. Saugiklių dėžutės dangtelis buvo stipriai apsinešęs purvu. Objektų saugiklių dėžutėje buvo daug, servetėlė su užrašu „Tempo“, vienkartiniai švirkštai vienas ar du. Apžiūrint a/m greitkelyje neleistinų daiktų neradome, jie turėjo ant galinės sėdynės krepšį, kuriame buvo supakuoti mob. ryšio telefonai, vienkartiniai švirkštai. Psichotropinės medžiagos rastos saugiklių dėžutėje buvo supakuotos, objektai buvo dedami į atskirus maišelius ir atiduoti specialistams. Buvo padaryta fotolentelė. Klausėme vairuotojo kas tai, tai B. iš karto pasakė, kad jis padėjo ten heroiną. V. buvo atsipalaidavęs, jis tik klausiamai žvilgtelėjo į B. V. jokio nepasitenkinimo nereiškė, buvo atsipalaidavęs, žinojo, kad jis tik vairuotojas. Kitą dieną buvo paimti mėginiai ir nustatyta, kad B. , A. buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Saugiklių dėžutėje tie objektai buvo atskirai, nebuvo viename maišelyje. Tokie objektai supakuojami ir paruošiami atvykus į vietą, kad permesti, kitaip nepavyktų permesti nesupakavus. Automobilio apžiūros metu sulaikytieji stovėjo atokiau, gal už 1-2 metrų, viskas vyko komisariato kiemelyje. Nebuvo duomenų, kad V. bendrautų su kuo kitu Pravieniškių PN, tik su K., o ten jau paskirstomos kitiems. Nepamena, vienas ar du švirkštai buvo rasti saugiklių skyriuje, specialaus įpakavimo atrodo nebuvo. Kaip rado, taip ir fotografavo. Piršto antspaudas buvo rastas ant to švirkšto, kuris buvo išimtas iš saugiklių dėžutės. Ant kitų dviejų švirkštų nieko nerasta. DNR pėdsakas, kuris priklauso V. buvo rastas ant švirkšto, kuris buvo išimtas iš saugiklių dėžutės papildomos apžiūros metu.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. pabaigoje teko dalyvauti atliekant ikiteisminį tyrimą, dalyvavo poėmyje kur buvo rastos galimai psichotropinės medžiagos, vėliau ekspertizė patvirtino, kad ten buvo tikrai psichotropinės medžiagos. Buvo gauta informacija, kad gali būti gabenamos psichotropinės medžiagos, buvo sustabdytas automobilis, kuriame buvo kaltinamieji ir dar kiti asmenys. Pirminiame veiksme, atliekant automobilio apžiūrą jis nedalyvavo. Koordinavo operaciją per nuotolį. Išanalizavus kodėl nebuvo rastos psichotropinės medžiagos, kitą dieną papildomoje apžiūroje ir jis dalyvavo. Atkėlus kapotą, saugiklių dėžutėje buvo rastos minėtos medžiagos, apžiūroje dalyvavo 4 skyriaus vyr., tyrėjas S. A.. Buvo trys pareigūnai ir įtariamieji. Visiems stebint įvykių eigą palaipsniui buvo apieškomas automobilis. Slėptuvę su psichotropinėmis medžiagomis aptiko jis. Atidarius kapotą buvo ieškoma kur gali būti slepiama, vizualiai žiūrėjom visas galimas vietas. Automobilis buvo senas, saugiklių dėžutė buvo dulkėta. Variklio dangtis atsidarė sunkokai, paprastai jis neatsidarė, buvo kažkoks techninis gedimas, trosas neveikė ar kažkas tokio. Krapštėm, bet atidarėm. Apžiūroje dalyvavo ekspertas S., tiksliai visos eigos neatkursiu. Siūlėm atidaryti pačiam įtariamajam, bet jie nesikišo, nepadėjo tyrimo eigai. Buvo požymiai, kad buvo liesta ta vieta, kurioje buvo paslėpti daiktai. Saugiklių dėžutė atsidarė gana paprastai. Atkėlus saugyklinės dangtį ten buvo daiktų, polietileninis maišiukas su milteliais, juodas polietileninis ryšulėlis, švirkštai. Daiktai buvo atskirai. Švirkštų ten buvo, bet kiek jų buvo, dabar nepamena. Mes dirbom su pirštinėmis, prieš fotografuojant daiktai nebuvo liečiami. Klausėme įtariamųjų kas čia per daiktai, bet paaiškinimo negavo. Įtariamieji buvo keturi. Abu kaltinamieji ir dar du asmenys. A. V. neigė, kad tai jo, o kiti vaikščiojo ir nedavė aiškių paaiškinimų. Vairuotojas bandė nustebti, reagavo ir kiti, sakė, kad nieko nežino. Pirmą dieną sulaikant juos jis nedalyvavo. Antrą dieną jie buvo normalios būklės, išsimiegoję areštinėje, neatrodė apsvaigę. Pagal patirtį bandėme pažiūrėti kitas automobilio ertmes, pagal automobilio technines galimybes. Kas iš įtariamųjų kalbėjosi apie surastas medžiagas negali pasakyti. Protokolą pildė V. K..

Teismo ekspertizės centro cheminio tyrimo specialisto išvadoje nurodoma, kad tirti pateiktuose sintetinio kanabinoido – AB-CHMINACA milteliuose, kurių masė – 14,2230 g., grynos psichotropinės medžiagos AB-CMINACA yra 13,5687 (95,4%) (2 t. b. l. 23-24).

Daktiloskopinio tyrimo specialisto išvadoje nurodoma, kad rankos piršto pėdsakas ant skaidrios lipnios juostos iš įpakavimo Nr. 0021028, paimtos 2016-12-16, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (duomenys neskelbtini) km., nuo Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), prieigose, automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant skaidrios lipnios juostos iš įpakavimo Nr. 0021028, yra paliktas A. V. kairės rankos nykščiu (2 t., b. l. 28-31).

Biologinio tyrimo specialisto 2017-05-24 išvadoje Nr. 140-(6445)-IS1-3063 nurodyta, kad ant pateikto tirti švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2016-12-17 papildomai apžiūrint automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),: žmogaus kraujo nerasta (mėg. 16), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu; rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 17), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. V. lokosų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000002 % (2 t., b. l. 43-46).

2017-06-21 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte (reg. Nr. S-13962), nurodoma, kad asmuo pravarde „N.“ gali būti R. K., (duomenys neskelbtini), kuris iki 2017-04-03 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-me sektoriuje (2 t., b. l. 94).

2017-08-08 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį nurodoma, kad 2014-07-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. 2014-08-08 atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių (2 t., b. l. 146-147).

2017-02-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-IL-4088, kur užfiksuoti 2016-12-16 A. V. telefoniniai pokalbiai naudojant mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis Nr. 2: N. rašo A. V. ar jis pažymėjo ryšulį kur yra telefonas S4; Nr. 3 A. V. rašo N., kad pažymėjo jų vieną kūlį; Nr. 4, 5 A. V. susirašinėja su N., kad trys kūliai su kortelėmis bus N., o vienas kūlys be kortelių bus jų; Nr. 6, 7, 8, 9, 10, N. susirašinėja su A. V. apie daiktų paėmimą ir supakavimą; Nr. 21 N. skambina A. V., kalbasi apie daiktų permetimo organizavimą; Nr. 42 A. B. skambina A. V., kalbasi kur reikia važiuoti, kur pasiimti daiktus ir važiuoti permesti; Nr. 45 A. V. skambina nenustatytam vyrui, kalbasi apie daiktų pasiėmimą; Nr. 62 N. rašo A. V., kad žino, kad A. B. veš; Nr. 63 A. V. skambina A. B., kalba, kad A. B. jau privažiavo ir kad A. V. išeitų; Nr. 74 N. rašo A. V., klausia ar A. V. važiuoja pas N.; Nr. 86 A. V. skambina N., kalbasi kokias medžiagas A. V. pasiėmė, kad A. V. vairuotojas apsvaigęs, kad pilasi dujas, kad nuėjo į kolonėlę, N. nurodo A. V., kad draudžiamus daiktus paslėptų „bagažnyke“ ir jeigu policija sustabdytų ir rastų tai įtartų vairuotoją, kadangi vairuotojas apsvaigęs narkotikais, tai tegu tam vairuotojui ir tenka kaltė dėl tų daiktų, kad N. turi susisiekti su tais kurie A. V. turi paskambinti; Nr. 90, 91, 92, 93 A. V. susirašinėja su N., kad N. užsirašytų 50 eurų nes A. V. tiek kažkam padavė, N. atrašo, gerai išviso 65 eurai, klausia kaip sekasi važiuoti, A. V. atrašo, kad naktį gal privažiuos; Nr. 108 N. skambina A. V., kalbasi kaip sekasi važiuoti, kad N. pranešė R., kad jis susiskambintų su A. V.; Nr. 125 R. skambina A. V. kalbasi, kad A. V. paėmė vieną daiktą, R. klausia ar A. V. gali užeiti į svečius, A. V. sako, kad už valandos bus svečiuose, R. klausia ar A. V. susitiko su draugu, A. V. sako, kad susitiko ir iš jo paėmė 1 daiktą, iš viso yra 2 daiktai, R. sako, kad viskas gerai taip ir turi būti; Nr. 126 A. V. skambina N. kalbasi, kad A. V. susiskambino su R., kad R. bus tik 2 paketai tai A. V. juos pridės prie pirmo metimo, A. V. sako, kad iš viso bus 5 metimai; Nr. 133 N. rašo A. V., ar daug bus pridėta prie kūlio; Nr. 137 N. rašo A. V. ar jums viskas gerai (1 t., b. l. 156-164), kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/1-82, Nr. 20-7/1-85.

2017-03-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kur užfiksuoti nuo 2016-12-13 iki 2016-12-16 vykę telefoniniai pokalbiai tarp S. A., naudojant mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), R. K., naudojant mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), A. V., naudojant mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Kalbasi dėl atvykimo prie Pravieniškių pataisos namų (2 t., b. l. 78-92), kompaktinė plokštelė „acme“.

2016-12-16 asmens kratos protokole nurodoma, kad iš sulaikytojo įtariamojo A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-108).

2017-01-04 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas 2016-12-16 asmens kratos metu iš įtariamojo A. V. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 6020 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su logotipu „ežys“. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įvestas tyrimui reikšmės turintis mobilaus ryšio telefono numeriai: „Said2, kuriuo naudojosi įtariamasis S. A., Nr. +(duomenys neskelbtini) su prierašu „K.“, kuriuo naudojasi įtariamasis A. B.. Taip pat telefone yra 2016-12-16, 17:23, 2016-12-17, 10:45 laikotarpiu gautos SMS žinutės iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris adresų sąraše yra su prierašu „N.“. Telefone įvesti numeriai ir gautos SMS žinutės nurodyti priede prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 59-62).

2016-12-22 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, priklausantis V. V., ir „Prestigio“, priklausantis A. B., paimti 2016-12-16 apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su logotipu „Pildyk“. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įvestas tyrimui reikšmės turintys mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) su prierašu „K.“, kuriuo naudojasi A. B.. Telefono „Prestigio“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu A., kuriuo naudojosi įtariamasis A. V., Nr. +(duomenys neskelbtini) su prierašu „S.“, kuriuo naudojosi įtariamasis V. V. (2 t., b. l. 47-51).

2016-09-30 A. V. neteisėtas disponavimas dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas platinti

Kaltinamasis A. V. dėl neteisėto disponavimo dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas platinti kaltu neprisipažino, tačiau įvykio faktines aplinkybes pripažino. Jis pripažino, kad rugsėjo 30 dieną turėjo tikslą permesti į Pravieniškių pataisos namų teritoriją paketus, bet nežinojo, kad juose yra psichotropinės medžiagos, jis manė, kad tai mobilūs telefonai.

Nors kaltinamasis A. V. kaltės dėl psichotropinių medžiagų platinimo neprisipažino, aiškindamas, kad jis nežinojo, kad tuose paketuose buvo tos medžiagos, jo kaltę patvirtina kiti ištirti įrodymai.

Pats kaltinamasis A. V. pripažino, kad važiavo permesti paketų į pataisos namus.

Liudytojas D. V. patvirtino itin svarbias faktines įvykio aplinkybes, kad kaltinamasis A. V., pastebėtas, stengėsi išvengti sulaikymo, bandė pabėgti nuo pareigūno. Liudytojo nurodyta faktinė aplinkybė – kad kaltinamasis intensyviai stengėsi išvengti sulaikymo, patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, kad paketuose, kuriuos kėsinosi permesti, į pataisos namus, yra narkotinės medžiagos, už kurias numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Kitu atveju, jei tikėti kaltinamojo versija, kad ten buvo tik mobilūs telefonai, tai nebuvo jam pagrindo taip intensyviai stengtis išvengti sulaikymo, bandant pabėgti, kadangi mobilų telefonų laikymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamojo A. V. numestam įvykio vietoje pakete rasta mobilaus ryšio telefonai, telefonų įkrovikliai, USB laidai, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga bei trys pakeliai su užrašu „Theraflu NT“.

Cheminio tyrimo specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinės pakuotės, 2016-09-30 paimtoje pas A. V., yra psichotropinė medžiaga - AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,786 g ir psichotropinės medžiagos – XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanonas), kurio masė yra 1,338 g.

Biologinio tyrimo specialisto išvada patvirtina, kad ant pateiktų tirti pakuočių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2016-09-30 apžiūrint daiktus, paimtus iš A. V., ir įvykio vietą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, I-ąjį sektorių, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kairšiadorių r., rasta vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. V. genotipu. (tikimybė, kad yra kitas asmuo su šiuo genotipu yra ne didesnė nei 0,000000000000000004 %.).

Teismas, vertindamas ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad aukščiau ištirtų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 2 dalį.

Dėl kvalifikacijos

Teismas vadovaujasi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2003-04-23) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo patvirtintas sąrašas „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 2 dalį kvalifikuojama, kai narkotinių medžiagų kiekis neviršija nustatyto labai didelio kiekio. Šiame sąraše psichotropinė medžiaga - AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,786 g ir psichotropinės medžiagos – XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanonas), kurio masė yra 1,338 g. yra nurodyta šio sąrašo 89 punkte, kur jos priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupei. Nurodyta, kai jų kiekis viršija 0,5 gramo, bet neviršija 2,5 gramo, yra laikoma dideliu kiekiu. Kaltinamojo A. V. objektyvūs veiksmai, siekis permesti šias psichotropines medžiagas į pataisos namus, taip pat patvirtina tikslą jas platinti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 260 str. 2 dalį.

2016-12-16 A. V. neteisėtas disponavimas labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu

Kaltinamasis A. V. dėl šio kaltinimo neprisipažino, ir paaiškino, kad jis nieko nežino apie psichotropines medžiagas, rastas automobilio saugiklių dėžutėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltę neginčijamai patvirtina telefoninio pokalbio įrašas, kur užfiksuoti 2016-12-16 A. V. telefoniniai pokalbiai naudojant mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo iš pataisos namų susirašinėja su A. V. apie daiktų paėmimą ir supakavimą; skambina A. V., kalbasi apie daiktų permetimo organizavimą; rašo A. V., klausia ar A. V. važiuoja pas N.; V. skambina N., kalbasi kokias medžiagas A. V. pasiėmė, kad A. V. vairuotojas apsvaigęs, kad pilasi dujas, kad nuėjo į kolonėlę, N. nurodo A. V., kad draudžiamus daiktus (pokalbyje išsireikšta tokiais žodžiais (žargonu): „ tu tą šūdą paimk, kur nors ten zasun, vopšče išlipk, seni, į tą bagažniką ir viso) paslėptų „bagažnyke“ ir jeigu policija sustabdytų ir rastų tai įtartų vairuotoją, kadangi vairuotojas apsvaigęs (žargonas -apmurovanas) narkotikais, tai tegu tam vairuotojui ir tenka kaltė dėl tų daiktų (1 t., b. l. 156-164).

Šis telefoninis įrašas akivaizdžiai patvirtina, kad asmuo iš pataisos namų aptarinėja su kaltinamuoju A. V. psichotropinių medžiagų gabenimą, nurodo kaltinamajam A. V. kur paslėpti psichotropines medžiagas, nurodo, išlipk iš automobilio ir paslėpk „bagažnike“. Tai akivaizdu, kad „bagažnikas“ yra sutartinis žodis, reiškiantis saugiklių dėžutę. Iš pokalbio taip pat akivaizdu, kad yra pilamos dujos į automobilį, kad kaltinamasis A. V. yra likęs vienas automobilyje. Darytina neginčijama išvada, kad kaltinamasis A. V. dujų užpylimo metu paketą su psichotropinėmis medžiagomis paslėpė variklio skyriuje saugiklių dėžutėje.

Taip pat pažymėtina ta aplinkybė, kad krepšys, kuriame buvo kiti daiktai skirti permesti į pataisos namus, buvo automobilio salone ir nepaslėpti. Taigi, telefoninio pokalbio įraše duomenys apie slėpimą yra kalbama apie paketą, rastą automobilio saugiklių dėžutėje.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas A. B., kuris pripažino, kad psichotropinės medžiagos, paslėptos saugiklių dėžutėje, yra jo. Teismas daro išvadą, kad šie A. B. parodymai nepaneigia kaltinamojo A. V. kaltės. Akivaizdu, kad telefoninio pokalbio turinys patvirtina, kad kaltinamasis A. V. ir A. B. veikė kaip bendrininkai. Akivaizdu, kad kaltinamasis A. V. atliko pagrindinį vaidmenį, o A. B. savo prisipažinimu norėjo padėti išvengti atsakomybės A. V.. A. B. parodymai nepaneigia kitų įrodymų, kurie patvirtina A. V. kaltę.

Dėl kvalifikacijos

Teismas vadovaujasi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2003-04-23) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo patvirtintas sąrašas „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 3 dalį kvalifikuojama, kai narkotinių medžiagų kiekis viršija nustatytą didelį kiekį. Šiame sąraše metamfetamino, kurio masė yra 4,084 gramai, yra nurodyta sąraše 105 punkte, bei labai didelį kiekį – 13,5687 gramų psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA (N-[(lS)-l-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas) yra nurodyta šio sąrašo 89 punkte, kur jos priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupei. Nurodyta, kai jų kiekis viršija viršija 2,5 gramo, yra laikoma dideliu kiekiu. Kaltinamojo A. V. objektyvūs veiksmai, siekis permesti šias psichotropines medžiagas į pataisos namus, taip pat patvirtina tikslą jas platinti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 260 str. 3 dalį.

Nepasitvirtinęs kaltinimas V. V. dėl 2016-12-16 neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu

Teismas nenustatė jokio įrodymo, kuris leistų daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. V. veikė bendrai su A. V. ir A. B.. Teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. V. kaltinimas buvo grindžiamas tokiais įrodymais: kad jo automobilyje buvo rasta saugiklių dėžutėje paslėpta psichotropinė medžiaga, bei ant vieno švirkšto buvo rasta V. V. biologiniai pėdsakai.

Kaltinamasis V. V. akivaizdžiai paaiškino, kaip galėjo atsirasti jo biologiniai pėdsakai ant švirkšto, rasto bendrame pakete. Ši jo versija liko nepaneigta.

Kaltinamojo V. V. nekaltumą patvirtina kaltinamojo A. V. telefoninio pokalbio su asmeniu iš pataisos namų įrašas. Teismas šį pokalbį išdėstė ir išanalizavo, aptardamas A. V. kaltę, todėl nesikartoja.

Teismas išvadą, kad neįrodyta V. V. kaltė, daro remdamasis teismine praktika, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, yra vertinami kaltinamojo naudai. Tai yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje praktikoje, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015, 2K-372-677/2016).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Teismas daro išvadą, kad V. V. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, o kitas labai sunkus. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į jo jauną amžių. Teismas A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas taip pat vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303 str.,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 260 str. 2d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams;

pagal LR BK 260 str. 3d. laisvės atėmimu vienuolikai metų.

LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę dvylika metų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos - nuo sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-09-30 iki 2016-10-02, ir nuo 2016-12-16 iki 2016-12-17. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasi policijoje palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

V. V. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 dalį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 punktas).

V. V. kardomąją priemonę panaikinti.

1. 2016-09-30 apžiūros metu paimta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal 2016-10-24 cheminio tyrimo specialisto išvadą Nr. 140-(5032)-IS1-5717, yra psichotropinė medžiaga - AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurio masė 0,786 g ir psichotropinės medžiagos – XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanonas), kurio masė yra 1,338 g (perduota saugoti pagal 2016-10-24 aktą Nr. A3-12903 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (1 t., b. l. 78) – sunaikinti.

2. 2016-09-30 apžiūros metu paimti daiktai: tris pakelius su užrašu „Theraflu NT“ su viduje esančiais milteliais, plastikinį maišelį su viduje esančia rudos spalvos biria medžiaga, aštuonis mobilaus ryšio telefonus: „Samsung“ GT-S7560 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-S5360, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-I8260 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ SM-G360F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-I9505, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-I9505, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) „Nokia“ RM-1011, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „LG“ D605 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), keturi MRT krovikliai, septyni USB laidai, viena MRT baterija, trys mini mobilaus ryšio telefonai, rašiklis su USB, (perduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“) (1 t. b. l. 79) – sunaikinti.

3. 2016-09-30 asmens kartos metu iš A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (perduodamas kartu su baudžiamąja byla) – sunaikinti.

4. Kompaktinė plokštelė „Titanum“, kurioje yra informacija apie A. V. naudotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)buvusius telekumunikacinius įvykius (perduodama kartu su baudžiamąja byla) – sunaikinti.

5. 2016-12-16 apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. V.. Mobilaus ryšio telefonas „Prestigio“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs A. B. (perduodami kartu su baudžiamąją byla) – telefoną V. V. grąžinti V. V., o telefoną A. B. sunaikinti.

6. 2016-12-16 asmens kartos metu iš A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (perduodamas kartu su baudžiamąją byla) – sunaikinti.

7. 2016-12-16 apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas plastikinis paketas Nr. 0066645, kuriame yra rudos spalvos biri medžiaga (perduota saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“) (2 t. b. l. 14-15) – sunaikinti.

8. 2016-12-16 apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: paketas Nr. 0021030 su kamuolio formos paketu apvyniotu gelsvos spalvos popierine lipnia juosta. Paketas Nr. 0021029 su įvairiaspalvėmis kempinėmis, dviem mobilaus ryšio telefonais, keturiomis SIM kortelėmis. Paketas Nr. 0021027 su įvairiaspalvėmis kempinėmis, dviem mobilaus ryšio telefonais, trimis SIM kortelėmis. Paketas Nr. 0021032 su įvairiaspalvėmis kempinėmis, dviem mobilaus ryšio telefonais. Paketas Nr. 0021028 su įvairiaspalvėmis kempinėmis, dviem mobilaus ryšio telefonais, keturiomis SIM kortelėmis. Šeši vokai su tyrimo objektais (perduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“) (2 t. b. l. 40-41) – sunaikinti.

9. 2016-12-17 papildomos apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje pagal 2017-01-26 Nr. 140-(6445)-IS1-599 specialisto išvadą yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 4,084 g (perduota saugoti pagal 2017-01-26 aktą Nr. A3-13275 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (2 t., b. l. 13) – sunaikinti.

10. 2016-12-17 papildomos apžiūros metu iš automobilio „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti gelsvos spalvos milteliai, kurių masė – 14,2230 g., grynos psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, kurios masė 13,5687 g (95,4%) (perduota saugoti pagal 2017-02-23 aktą Nr. 20-IL-10871 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (2 t., b. l. 26) – sunaikinti.

7. Kompaktinės plokštelės „acme“, Nr. 20-7/1-82, Nr. 20-7/1-85, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp asmens pravarde „N.", A. V., S. A. ir A. B. (perduodamos kartu su baudžiamąja byla) – saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.