Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2462,55 Lt negrąžinto kredito, 861,31 Lt palūkanų, 2156,40 Lt delspinigių, 110,68Lt kredito kortelės skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei V. Z. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. Z. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių .

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad AB SEB bankas ir V. Z. 2007-09-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovas atsakovei suteikė 3000,00 Lt sumos kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012m. rugsėjo 16d. (b.l.9-14). Prievolės pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas baigėsi 2012m. rugsėjo 16d. Atsakovės skola ieškovui pagal šią sutartį sudaro 2462,55 Lt negrąžinto kredito, 861,31 Lt palūkanų, 2156,40 Lt delspinigių (b.l.23-36).

Be to, ieškovas su atsakove 2006-11-20 sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 1200,00Lt kredito limitas. Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2009m. lapkričio 20d., tačiau atsakovė negražino 110,68Lt skolos (b.l.14-15,17).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku prievolių neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės V. Z. ieškovo AB SEB bankas naudai priteistina 2462,55 Lt negrąžinto kredito, 861,31 Lt palūkanų, 110,68Lt kredito kortelės skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2156,40 Lt delspinigių pagal 2007-09-17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios dalies 5.3, 5.4 punktai numato, kad už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ar sumokėti palūkanas dieną, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtos kredito ar jo dalies, taip nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius.

Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.).

Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palūkanas, laikytina, kad sandoryje numatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36 procentus metinių palūkanų, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti.

Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, atsižvelgdamas tiek į kredito davėjo, tiek į kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio, t.y. mažina jas du kartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo AB SEB bankas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 2156,40 Lt delspinigių sumą iki 1078,20Lt. Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės V. Z. iš viso priteistina ieškovui AB SEB bankas 2573,23 Lt skolos už negrąžintą kreditą, 861,31 Lt palūkanų bei 1078,20Lt delspinigių.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012m. gruodžio 3d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, 81 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 136,00 Lt (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

AB SEB bankas ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. Z., (a.k(duomenys neskelbtini) 2573,23 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt tris litus 23ct) skolos už negrąžintą kreditą, 861,31Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną litą 31ct) palūkanų, 1078,20Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt aštuonis litus 20ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. gruodžio 3d.

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė V. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.