Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria palikta galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis skirti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas jos terminas 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, žinomos gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu veikdamas bendrininkų grupėje su kitais laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau (duomenys neskelbtini) PN), adresu (duomenys neskelbtini), atlikusiais nenustatytais asmenimis ir laisvėje buvusia A. Š. (mirusia (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2015-05-17 13.32 val. jis (M. A.) telefonu iš A. Š. gavo A. Š. senelės - M. D., asmens duomenis ir AB "Swedbank" banke turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tikslu šiuos duomenis panaudoti apgaule užvaldomų pinigų pervedimams į M. D. sąskaitą banke, po ko 2015-05-17 apie 13.32 val. nenustatytam nuteistajam Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam V. T. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistačius FNTT pareigūnu M. S. ir įtikinus V. T., kad naudojantis jo banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kad būtina iš sąskaitos išimti pinigus ir, kad nekiltų įtarimas, pervesti juos į M. D. sąskaitą, o V. T. 2015-05-17 500 Eur pervedus į nurodytą M. D. sąskaitą, pasinaudojus M. D., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, pagalba ir jo (M. A.) nurodymu 2015-05-17 16.06 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus (500 Eur) M. D. kartu su A. Š. išgryninus ir tą pačią dieną, t. y. 2015-05-17, pervedus į jo (M. A.) nurodytų asmenų - J. S. AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 120 Eur, į K. G. AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 390 Eur, tokiu būdu jis (M. A.), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, taip pat A. Š., veikusia laisvėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. V. T. priklausančius 500 Eur, t. y. M. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis 2015-05-17 apie 17.52 val., laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu veikdamas bendrininkų grupėje su kitais laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau (duomenys neskelbtini) PN), adresu (duomenys neskelbtini), atlikusiais nenustatytais asmenimis ir laisvėje buvusia A. Š. (mirusia (duomenys neskelbtini)), padėjo atlikti finansinę operaciją neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. kai nenustatytas asmuo, (duomenys neskelbtini) PN laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs asmuo, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai D. K. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistatęs FNTT pareigūnu ir įtikinęs, kad naudojantis jos banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos bei būtinumu pasakyti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir D. K. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijęs D. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius – bei įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarė su juo (M. A.) šiuos duomenis panaudoti, t. y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į jo (M. A.) per A. Š. iki 2015-05-17 13.32 val. surastą M. D. sąskaitą. Nenustatytas asmuo, būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetinio ryšio prieiga, kurios (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus D. K. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas jo (M. A.) per A. Š. gautus apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios M. D. asmens duomenis bei sąskaitos numerį, iš D. K. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo surastą M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 360 Eur, po ko jis (M. A.) per A. Š. nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai M. D. (išgryninti pervestus pinigus, o M. D. kartu su A. Š. 2015-05-17 19.18 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalį šių pinigų, t.y. 200 Eur išgryninus bei vėliau 100 Eur sąskaitą papildžius, tą pačią dieną, t. y. 2015-05-17, pervedus 260 Eur į jo (M. A.) nurodytą J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (M. A.), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, taip pat A. Š., padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją, panaudojant D. K. AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. D. K. priklausančius – 360 Eur, t. y. M. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška.Kaltinamasis M. A. buvo sulaikytas Vilniuje 2017 m. gruodžio 22 d.Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 24 d. nutartimi teismas paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi M. A. skirtą kardomąją priemonę suėmimą, nes nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo, ir nustatė suėmimo terminą 2 mėnesiams.Skunde kaltinamasis nesutinka su jam paskirta kardomąja priemone. Teigia, jog jo kaltė neįrodyta. Nurodo, jog paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, todėl neturėjęs jokio pagrindo slėptis. Gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir mano, kad gali būti skirtos kitos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, namų areštas, registravimasis policijos įstaigoje. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti. Kaltinamojo M. A. skundas atmetamas.Išnagrinėjus skundą, susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius proceso dalyvių paaiškinimus, daroma išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, palikdamas galioti nutartį, kuria M. A. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121, 122 straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėdamas skundą, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir tokių duomenų, apygardos teismo vertinimu, byloje pakanka, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tai duomenys, užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokoluose, banko sąskaitų išrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga.Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamajam buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau ši priemonė neužtikrinto baudžiamojo proceso tikslų – neužtikrino M. A. dalyvavimo procese, nes kaltinamasis kviečiamas į teismo posėdžius neatvykdavo, atvesdinti jo nepavyko. Net keletą kartų pareigūnams apsilankius kaltinamojo M. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), šis namuose nebuvo rastas. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kaimynai paaiškino, jog M. A. nematė keletą dienų, o jei šis asmuo ir būna namuose, niekam durų neatidaro. Be to, kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu teismo buvo įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, siekiant įvykdyti atvesdinimo nutartį, pareigūnams nuvykus šiuo adresu, kaltinamojo rasti taip pat nepavyko. Minėtu adresu esančios įstaigos „X“ darbuotoja pareigūnus informavo, jog kaltinamasis čia nebūna, buvo apsilankęs prieš dvi savaites, tačiau, pabuvęs porą valandų, išėjo, jo buvimo vieta nebuvo nustatyta. M. A. taip pat pripažino, jog teismo buvo įpareigotas būti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (užbaigti gydymą reabilitacijos centre VšĮ „X“), tačiau nurodytoje vietoje nebūna, gyvena (duomenys neskelbtini). Pripažino ir tai, jog neatvyko į posėdį, apie kurį buvo informuotas telefonu, kad neatsiėmė pašte jam skirtų laiškų. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog kaltinamasis slėpėsi nuo teismo. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo šių nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas paminėtas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino.M. A. kaltinamas padaręs tris baigtus tyčinius nusikaltimus, du iš kurių (BK 182 straipsnio 1 dalis) priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas (BK 214 straipsnio 1 dalis) apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos siekiant turtinės naudos. Nusikaltimai pasižymi dideliu pavojingumu visuomenėje, nes pasinaudota asmenų patiklumu, kuris pasiektas apgaulingai apeliuojant į teisingumo vykdymo užtikrinimą ir į nukentėjusiųjų asmenų teisių apsaugą. Kaltinamasis anksčiau teistas net 8 kartus, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikaltimus, tame tarpe ir realia laisvės atėmimo bausme, todėl puikiai suvokia gresiančios bausmės pobūdį. M. A. nevedęs, nedirba, neturi jokio legalaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Duomenų, kad turėtų vaikų ar kitų išlaikytinių, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad turėtų savo vardu registruoto turto. Nors ir turi gyvenamąją vietą, tačiau joje nerandamas. Visa tai rodo, jog jis nėra saistomas stipriais šeiminiais ar kitais socialiniais ryšiais. Paskutiniu nuosprendžiu, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, M. A. buvo įpareigotas užbaigti gydymą konkrečioje gydymo įstaigoje, tačiau šio įpareigojimo nevykdė, gydymo įstaigoje nebuvo randamas. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina ir įvertintina tai, kad šioje byloje taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nebuvo pakankama užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus, nes kaltinamasis vengė atvykti į teismą, žinodamas apie jo atžvilgiu teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, bylos eiga nesidomėjo, pasislėpė, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir paliko galioti nutartį, kuria buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas bei pagrįstai nustatė jos terminą 2 mėnesiams.Teismo nuomone, atsižvelgus į ankščiau nutartyje paminėtas aplinkybes – kaltinimų kiekį, pobūdį, gresiančią atsakomybę, į tai, kad kaltinamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, pažeidė anksčiau jam taikytą kardomąją priemonę ir vengė teismo, darytina išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones (net ir taikant jų kompleksą). Darytina išvada, jog suėmimas yra adekvati priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui ir jos termino nustatymas 2 mėnesiams BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo nepažeis.Apibendrinant darytina išvada, jog skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 24 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.