- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-24
- Bylos Nr.
- 1-146-610/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27964-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- M. A.
sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, Rimai Gucaitienei, Loretai Bučenskienei, Ingridai Gudaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:
1) 2004-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. - 8 MGL dydžio bauda;
2) 2004-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2006-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda;
4) 2006-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo;
5) 2007-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;
6) 2010-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, 2016-07-26 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;
8) 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2018-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 1d.(dvi veikos), 24 str. 6d. 215 str. 1d., .
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, kad jis, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu veikdamas bendrininkų grupėje su kitais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, atlikusiais nenustatytais asmenimis ir laisvėje buvusia A. Š. (mirusia (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau iki 2015-05-17 13.32 val. jis (M. A.) telefonu iš A. Š. gavo A. Š. senelės - M. D., asmens duomenis ir AB "Swedbank" banke turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tikslu šiuos duomenis panaudoti apgaule užvaldomų pinigų pervedimams į M. D. sąskaitą banke, po ko 2015-05-17 apie 13.32 val. nenustatytam nuteistajam Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam V. T. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistačius FNTT pareigūnu M. S. ir įtikinus V. T., kad naudojantis jo banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kad būtina iš sąskaitos išimti pinigus ir, kad nekiltų įtarimas, pervesti juos į M. D. sąskaitą, o V. T. 2015-05-17 500 Eur pervedus į nurodytą M. D. sąskaitą, pasinaudojus M. D., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, pagalba ir jo (M. A.) nurodymu 2015-05-17 16.06 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus (500 Eur) M. D. kartu su A. Š. išgryninus ir tą pačią dieną, t. y. 2015-05-17, pervedus į jo (M. A.) nurodytų asmenų - J. S. AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 120 Eur, į K. G. AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 390 Eur, tokiu būdu jis (M. A.), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose, taip pat A. Š., veikusia laisvėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. V. T. priklausančius 500 Eur, t.y. M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
Taip pat jis kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas ir tuo, kad padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: 2015-05-17 apie 17.52 val., laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu veikdamas bendrininkų grupėje su kitais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, atlikusiais nenustatytais asmenimis ir laisvėje buvusia A. Š. (mirusia (duomenys neskelbtini)), padėjo atlikti finansinę operaciją neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. kai nenustatytas asmuo, Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs asmuo, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai D. K. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistatęs FNTT pareigūnu ir įtikinęs, kad naudojantis jos banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos bei būtinumu pasakyti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir D. K. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijęs D. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius – bei įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarė su juo (M. A.) šiuos duomenis panaudoti, t.y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į jo (M. A.) per A. Š. iki 2015-05-17 13.32 val. surastą M. D. sąskaitą. Nenustatytas asmuo, būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetinio ryšio prieiga, kurios IP 194.176.32.66, panaudodamas neteisėtai įgytus D. K. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas jo (M. A.) per A. Š. gautus apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios M. D. asmens duomenis bei sąskaitos numerį, iš D. K. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo surastą M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 360 Eur, po ko jis (M. A.) per A. Š. nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai M. D. (išgryninti pervestus pinigus, o M. D. kartu su A. Š. 2015-05-17 19.18 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalį šių pinigų, t.y. 200 Eur išgryninus bei vėliau 100 Eur sąskaitą papildžius, tą pačią dieną, t. y. 2015-05-17, pervedus 260 Eur į jo (M. A.) nurodytą J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (M. A.), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose, taip pat A. Š., padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją, panaudojant D. K. AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. D. K. priklausančius - 360 Eur, t.y. M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
Perskaičius kaltinamąjį aktą M. A. pareiškė, kad kaltės nepripažįsta. Parodė, kad 2015 metais gegužės mėnesį atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, 11 būryje. Būryje buvo apie 50-60 nuteistųjų, gyvenamoje patalpoje 18. Bausmę atlikinėjo nuo 2014-04-26 iki 2016-07-26. M. D., A. Š., M. Š., J. S., K. G., J. K. nepažįsta,su A. B. atliko bausmę viename būryje, tačiau su juo nesutarė, neprisimena ar su V. S. atlikinėjo kartu bausmę. Laisvėje gyveno Laisvės pr. 43-54 Karoliniškių mikrorajone, žinojo tik, kad yra toks M. Š., kuris užsiima prekyba narkotikais. Kad buvo apgaule užvaldyti nukentėjusių pinigai, sužinojo tik iš tyrėjos. Jokios veikos nepadarė ir į jokias „machinacijas“ nesivelia.
Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamojo M. A. nepažįsta, negali pasakyti, ką veikė 2015 metais gegužės mėnesį. Tuo laikotarpiu naudojosi banko sąskaita. Yra į ją gavusi bankinių pervedimų, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo nelabai ką gali pasakyti, taip pat ir dėl 260 eurų, 800 eurų pervedimo. 2015 metais vyras G. K. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Vyro draugai perduodavo jai pinigų, kad jam išsiųstų. Pinigus persiųsti nurodydavo sutuoktinis. V. S., M. D. nepažįsta. Vyrui į pataisos namus pervesdavo įvairias sumas.
Liudytojas A. B. parodė, kad 2015 metais gegužės mėnesį atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose kartu su kaltinamuoju, su juo nesipyko. Gyveno vienoje patalpoje. Apie banko sąskaitų panaudojimą nieko nežino. Gyvena kartu su J. S.. Žino, kad į jos sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos. Jos sąskaitos numerį davė kitiems nuteistiesiems, o J. S. pinigus pervesdavo į jo sąskaitą. J. S. sąskaitos numerį davė nuteistiesiems J. M., taip pat asmeniui vardu J., pavarde lyg ir F.. M. J. davė sąskaitos numerį, kadangi norėjo jam padėti, nes šis buvo gąsdinamas, vartojo narkotikus, turėjo skolų, kad J. motina nesužinotų, pinigus pervesdavo į J. S. sąskaitą. Neprisimena atvejo, jog J. S. sąskaitos numerį būtų perdavęs M. A..
Liudytoja J. S. parodė, kad 2015 metais gegužės mėnesį turėjo banko sąskaitą į ją buvo pervedami pinigai iš nepažįstamų asmenų, tuo metu brolis ir sugyventinis atlikinėjo bausmę, bausmę atliko viename būryje. Sąskaitos prašė sugyventinis A. B., nurodydamas, kad reikalinga pagalba. Prašė pinigus pervesti į pataisos namus. Buvo atvejis, kuomet nuteistojo J. M. motina davė pinigų ir jam pervesdavo. Kaltinamasis M. A. nedavęs nurodymų kur pervesti pinigus. D. ir Š. pavardės negirdėtos. J. L. nepažįsta, mano, kad kažkas paprašė jai pervesti pinigus. J. M. buvo areštuota sąskaita, todėl jis prašydavo pervesti pinigus kitiems asmenims. Su asmeniu vardu Janas susipažino Vilniaus mieste, jis porą kartų prašė pervesti pinigus, tačiau ne D. Janui yra pervedusi pinigų. 2015 metais skambindavo į pataisos namus broliui ir vyrui. Jų telefono numerių neatsimena. Nepažįstami neskambindavo. M. A. nepažįsta.
Liudytoja M. D. parodė, kad gyveno su anūke A. Š.. Mirus anūkui M. Š., A. pasakė jai, kad Mariaus draugai iš Karoliniškių nori užuojautą pareikšti, pavardžių nesakė, kad iš pataisos namų, taip pat nesakė. Ar šie asmenys iš tikro pažinojo M., nežino. Apklausos eigoje į gynėjo klausimą nurodė, kad iš A. žino, jog šie asmenys iš kalėjimo. Po to su A. nuvažiavo į banką, čia kažką turėjo užpildyti, pasakė, kad už tai jai duos 50 eurų, banke padavė lapuką, ant jo užrašė savo pavardę, kam perveda pinigus nežinojo. Pinigus išgrynino kartu su A., po to ši padavė jai 50 eurų, taksi parvežė namo. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, A. banko sąskaitos numerio nežinojo. Banko kortelę turėjo, ją paėmė A., sakė, kad bus reikalinga kuomet atsiųs paramos pinigus. Kortele anūkė naudojosi iki savo mirties. Pati su minėtais asmenimis telefonu kalbėjosi vieną kartą. Būnant prie prekybos centro, A. perdavė savo telefoną ir pasakė, kad skambina M. draugai ir nori pareikšti užuojautą, asmuo su kuriuo kalbėjo prisistatė kaip M.. Ji naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai 976, tuo pačiu telefonu naudojosi visi kartu gyvenę asmenys, taip pat ir A.. T., K. nepažįsta, pavardės nieko nesako. Policijoje buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu negalėjo sakyti, kad pažįsta M. A., kadangi tokio asmens tikrai nepažįsta, kas jai skambino nežino. Apklausta 5-6 kartus, užmiršta įvykius, po apklausų protokolą perskaitydavo ir pasirašydavo, paskutinį kartą taip pat perskaitė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius jos 2016-04-06 parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t, b.l. 45-47). Dalyje, kad 2015 gegužės vidurio ryte paskambino nepažįstamas vaikinas, prisistatė M., išreiškė užuojauta dėl mirties. Anūkas M. turėjo draugą M. –M. A., taip pat, kad skambino jai esant namuose. Paaiškino, kad į namus niekas neskambino, su Agne eidavo prie bankomatų prie „Norfos“ prekybos centro ir ten ši skambindavo. M. A. pavardės iki įvykio niekada nebuvo girdėjusi ir apklausos metu jos nesakė. Anksčiau atmintis buvo geresnė, nurodė, kad po įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius jos 2015-07-10 parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. bl.l. 42-43). Kad skambino M., nurodė sąskaitų numerius, į kuriuos reikia pervesti pinigus, žino, kad M. turėjo draugą M. A., suprato, kad tai skambina jisai. Paaiškino, kad A., buvo sakiusi, jog draugas yra toks, kad atlieka bausmę. Skambinę nei vienas neprisistatė. Dėl pinigų visur eidavo kartu su A..
Liudytoja G. B. parodė, kad su kaltinamuoju anksčiau gyveno viename daugiabutyje, skirtingose laiptinėse esančiuose butuose, tik pasisveikindavo, tačiau nebendravo. Apie įvykį nei motina M. D., nei dukra A. Š. nieko nesakė. Minėtu laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini)gatvėje su motina ir A. Apie įvykius sužinojo tik kuomet papasakojo motina, ši pasakė, kad „ jau įlindau, dabar reikės pas tardytojus vaikščioti“. Mama pasakojo, kad jai skambino iš kalėjimo, pareiškė užuojautą dėl M. Š. mirties, sakė padės pinigais. Su A. buvo nuvažiavusi į Prekybos centrą, kur yra banko skyrius, A. pildė dokumentus, o M. D. pasirašinėjo. A. jai sakiusi, kad paskambino „Myrka“ ir nurodė, kad surinko pinigų bei duos močiutei, skambinusio vardo ir pavardės A. nenurodė. Tiksliai nežino ar su M. A. A. Š. bendravo, galimai pažinojo, kadangi jie Karoliniškių mikrorajone gyvena 40 metų. Motina turėjo banko kortelę, būdavo, kad tiek Marius, tiek A. nuima nuo jos pinigų, jie abu buvo narkomanai.
Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2015 metais gegužės mėnesį atlikinėjo bausmę Marijampolės arba Kybartų pataisos namuose. M. A. pavardė nieko nesako. Nepažįsta žmonių M. Š., A. Š., G., D., J. S., K., T. pavardėmis. Jam į pataisos namus pinigus siunčia žmona, įvairiomis sumomis, po 150-200 eurų. Žmonai pinigus perduoda jo draugai. Apie įvykį nieko nežino.
Liudytojas K. G. parodė, kad M. A. nepažįsta 2015 metais gegužės mėnesį buvo laisvėje, vertėsi mikroautobusu veždamas sendaikčius, klientai atsiskaitydavo ir padarydami pervedimus, kas kada ir už ką atsiskaitė, pasakyti negali. A. Š., M. Š., J. S., V. T., D., K., nepažįsta.
Kaltinamojo artimas giminaitis, liudytojas J. A., parodymus duoti atsisakė.
Vadovaujantis BPK 276 str.4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus perskaityti nukentėjusio V. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-05-17 apie 13.00 val. jam būnant namuose į namų telefoną paskambino pilietis, kuris prisistatė kaip darbuotojas iš FNTT - M. S. - ir pasakė, kad su jo (t.y. V. T.) sąskaita vykdomi neteisėti veiksmai. Pasakė, kad jam (V. T.) reikia nueiti į banką ir nuimti visus pinigus, nes kitaip iš sąskaitos jie dings. Apie 16.00 val. jis nėjo į banką „Swedbank“ , (duomenys neskelbtini), ir pervedė 500 Eur į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pilietis jam pasakė, kad apie 18.00 val. jis pats atvyks pas jį. Šiam neatvykus, suprato, kad buvo apgautas. Pinigus jis nuėmė apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo minėjo, kad pinigus, sumos nepasakė, reikia pervesti į M. D. sąskaitą - "kad nekiltų įtarimas". Kai pats paklausė, kiek reikia pervesti, skambinęs asmuo nurodė, kad pervesti reikia apie 1000 Eur, tačiau jis pats pervedė tik 500 Eur. Su sukčiumi taip pat bendravo ir iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr.867540983. Jam padaryta 500 Eur žala. (t. 1, b.l. 88)
Vadovaujantis BPK 276 str.4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus perskaityti nukentėjusios D. K. parodymai, kad 2015-05-17 apie 19.00 val. į namų telefoną paskambino vyriškis ir prisistatęs FNTT pareigūnu, kurio vardo, pavardės neprisimena, bei pranešė, kad jos sąskaita naudojasi banko darbuotoja O. T., kuri naudojasi el. bankininkystės kodais, ir kad reikia užblokuoti šiuos kodus, bei paprašė padiktuoti kodus. Ji juos padiktavo. Maždaug po valandos ji suprato, kad kažkas čia negerai ir nuėjo pas savo giminaitį, kuris gyvena netoliese. Per internetą pasižiūrėjo, kad nuo jos sąskaitos yra nuimti ir pervesti 360 Eur į M. D. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Giminaitis atspausdino banko išrašą. Prašo surasti ją apgavusį asmenį, t.y. išviliojusį kodus ir pervedusį pinigus. Atvykus policijos pareigūnams pasižiūrėjo, kad sukčius jai skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino 2015-05-17 18.24 val. ir bendravo su ja 18 min., vėliau paskambino dar kartą ir kalbėjo 4 min. (t. 1, b.l. 57)
Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus perskaityti 2016-02-11 specialia liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-28013-15 apklaustos A. Š.parodymai, kad tikslios datos ji negali nurodyti, bet praeitų metų, t. y. 2015 m., gegužės mėn., jai telefonu paskambinusi, į motinos numerį 860775054, kuriuo ji tuo metu naudodavosi, močiutė paaiškino, kad jai skambino kažkokie M., t.y. jos brolio, kuris tuo metu jau buvo miręs, draugai, ir kaip jai paaiškino, kad nori jai padėti ir pervesti pinigų, bet dabar paskambinę pasakė, kad tuos pinigus reikia pervesti kitam asmeniui. Močiutė sakė, kad reikia važiuoti į p/c „Akropolis“, kad ji nemoka to padaryti. Tada ji pasakė, kad nuvažiuos kartu. Kai ji su močiute buvo „Akropolyje", tada vyriškis paskambinęs padiktavo sąskaitos numerį, į kur reikia pervesti pinigus. Su vyriškiu tuomet iš močiutės perėmusi ragelį kalbėjo ir ji, nes močiutei sudėtinga buvo tuos duomenis perimti. Negali pasakyti, į moters ar į vyro sąskaitą buvo nurodyta pervesti pinigus. Paskui, kiek pamena, po kurio laiko vėl paskambino močiutei, pasakė, kad reikia vėl nuimti pinigus. Ji taip pat kalbėjo su vyriškiu, kai diktavo asmenų, kam reikia pervesti pinigus duomenis ir sąskaitų numerius. Su močiute vėl dviese nuvažiavo į „Akropolį" ir ten močiutė pervedė į nurodytas sąskaitas visus pinigus, kuriuos gavo. Ji jokių brolio Mariaus draugų nei laisvėje, nei laisvės atėmimo vietoje nežino. Iš kokių numerių skambino, negali pasakyti. Asmuo, kai su ja kalbėjo, neprisistatė. J. K. ji nepažįsta, daugiau nieko negali paaiškinti. (t. 2, b.l. 71, 72, 73). 2016-08-17 specialia liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27964-15 apklausta A. Š. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, dienos metu, ji buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), namuose buvo ir jos senelė M. D.. Tiksliai laiko jau nepasakys, į senelės telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino iš nežinomo numerio. Neatsimena, ar ji, ar senelė pakėlė ragelį. Atsimena, kad su asmeniu kalbėjo ir ji, kuris pareiškė užuojautą dėl brolio M. Š. mirties. Iš balso ji neatpažino kas skambina, vaikinas tik prisistatė brolio draugu M. ar M. iš Karoliniškių. Jis paminėjo, kad su broliu sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. Jis sakė, kad skambina iš kalėjimo. Brolis M. turėjo daug draugų iš Karoliniškių ir turėjo pažįstamą vardu M., kurio pavardė A. Tas M. dar turi brolį dvynį, vardu J.. Bet iš balso tai buvo ne M. A., būtų atpažinusi, nes pastarąjį gerai pažįsta ir bendrauja. Vaikinas paprašė pagalbos - padiktuoti banko sąskaitos numerį. Vaikinas sakė, kad perves pinigus į sąskaitą, o po to reikės atlikti pavedimus į kitų asmenų sąskaitas. Vaikinas paaiškino, kad pinigai yra jo pažįstamų, čia joks kriminalas. Vaikinas įtikinamai kalbėjo. Ji pasakė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota ir niekuo negali padėti. Tada jis paklausė ar yra namuose jos giminaičiai ir, ar jie galėtų jam pagelbėti. Žadėjo už tokią paslaugą 50 eurų. Ji atsakė, kad yra senelė. Tada ji padavė ragelį senelei ir ši su vaikinu kalbėjo ir, matyt, vaikinas jos prašė padaryti tą patį. Senelė pradžioje dvejojo, o po to nutarė padėti asmeniui, nes kaip suprato, jis buvo geras velionio brolio draugas. Ji tada SMS žinute išsiuntė senelės banko sąskaitos numerį. Siuntė į tą patį telefono numerį iš kurio vaikinas skambino. Po kurio laiko vaikinas vėl paskambino ir pranešė, kad į senelės sąskaitą pervedė pinigus ir prašė juos išgryninti. Senelė su vaikinu daugiau nekalbėjo, bendravimas vyko tik su ja. Tuomet ji su senele nuėjo prie bankomato „Swedbank", esančio (duomenys neskelbtini). Ten senelė naudojantis savo banko kortele išgrynino virš 500 eurų. Tiek pasakė išgryninti vaikinas telefoninio pokalbio metu. Tuo metu galėjo būti 4 val. dienos (16 val.). Vaikinas pasakė, kad tuoj atsiųs asmenų, į kurių sąskaitas reikės pervesti pinigus, duomenis. Su močiute ji grįžo namo. Netrukus vaikinas paskambino ir pranešė apie dar vieną pavedimą į močiutės sąskaitą ir vėl paprašė pinigus išgryninti. Jis sakė ir kokią sumą pervedė, bet dabar jau ji neatsimena. Tada vėl su močiute nuėjo prie bankomato ir ten vaikino prašymu buvo išgryninti pinigai, bet atrodo ne visa suma. Tuomet vaikinas pranešė, kad atsiuntė žinute asmenų duomenis ir paprašė nuvažiuoti į banką ir pervesti pinigus. Ji į telefoną gavo SMS su trijų ar keturių asmenų vardais ir pavardėmis bei sąskaitos numerius. Šių asmenų ji nepažįsta. Tuomet vaikino prašymu nuvyko į PC „AKROPOLIS" ir nuėjo į „Swedbank" banko atstovybę. Ten vėl vaikinas paskambino ir pasakė kokiems asmenims ir kokias sumas reikia persiųsti. Dalis pavedimų buvo atlikta grynaisiais, kuriuos turėjo po išgryninimo bankomate, o vienas pavedimas buvo padarytas tiesiai iš senelės banko sąskaitos. Pavedimų metu ji buvo šalia senelės M. ir jai patardavo, tuo pačiu ji kalbėjo telefonu su vaikinu. Vaikinas apie asmeninį gyvenimą nieko nepasakojo. Kiek iš viso buvo padaryta pervedimų ir kokiomis sumomis, ji negali pasakyti. Žino tik tai, kad už tokią paslaugą joms liko 50 eurų (nuo visos išgrynintos sumos). Vaikinas žadėjo daugiau pinigų, bet po to pasakė, jog neišeina. Tuo viskas ir baigėsi. Vaikinas padėkojo už padarytą paslaugą. Vaikinas skambino ir vakare, vėl prašė pagalbos, bet močiutė atsisakė. Vėliau vaikinas jau nebeskambino. Kad ji su senele išgrynino ir pervedė apgaulės būdu įgytus pinigus, nežinojo. Senelė irgi nieko neįtarė. Tai paaiškėjo po kurio laiko, kuomet ją iškvietė į policiją. Jeigu būtų žinojusi, kad vyksta kažkoks sukčiavimas, vaikinui nepadėtų ir nevykdytų jo prašymo. (t. 2 b.l. 76, 77-78, 79-80)
Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus perskaityti 2017-02-07 specialiuoju liudytoju apklausto V. S. parodymai, kad nuo 2014-09-01 iki 2017-02-02 atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kol atlikinėjo bausmę, jam bankiniu pavedimu jo vardu - V. S. - pinigus pervedinėjo jo sesuo J. S.. Ji pervedinėjo jo vardu pinigus iš savo sąskaitos. Pinigus pervedinėjo ne kiekvieną mėnesį. Tiksliai, kiek kartų ji pervedinėjo, pasakyti negali, neatsimena. Ji pervedinėjo pinigus po 10-20 eurų, ne daugiau. Ar ji pervedinėjo jam 2015 m. gegužės mėn., neatsimena. Pinigus sesuo pervedinėjo jam jo prašymu ir jo reikmėms, t.y. nupirkti cigaretes, maistą. Su seserimi Jelena jis susirašinėjo laiškais, taip pat skambino jai. Iš kokio telefono numerio, neatsimena, buvo paėmęs telefoną iš tuo metu atliekančių bausmę asmenų, kas tuo metu turėjo telefoną iš to ir ėmė. Konkrečiai iš ko buvo paėmęs, neatsimena. Jis Jelenai skambino į jos telefono numerį, telefono numerio jis neatsimena. Jam atrodo, kad ji turėjo kelis numerius. Jos telefono numerių neatsimena. Ar J. S. iš savo sąskaitos pervedinėjo į Marijampolės pataisos namus dar kam nors pinigus, jis nežino. Ji galėjo pervesti pinigus A. B., J. M., ar galėjo dar kam nors pervesti, jis nežino. J. S. pažįsta A. B., jie susitikinėjo ir šiuo metu draugauja, bendrauja. Taip pat ji pažįsta J. M., kaip jo draugą. Ji galėjo žinoti jo duomenis. Tačiau iš kur ji gali žinoti jo duomenis, jis nežino. Tačiau jo prašymu ji A. B. ir J. M. pinigų nepervedinėjo. Jis nežino, iš kur jo sesuo J. S. pažįsta I. B., A. S., D. M.. Šiuos asmenis jis pažįsta, kartu atlikinėjo Marijampolės namuose bausmę. Su I. B. jis tuo metu nebendravo. Domanto nepažįsta, nebendravo. Jis J. S. minėtų asmenų duomenis, t.y. vardą pavardę ir gimimo metus, nesakė, jis pats šių asmenų duomenų nežino. Kas jai perdavė šių asmenų duomenis, jis nežino. Jis jos neprašė, kad ši pervedinėtų minėtiems asmenims pinigus. Iš kur Jelena gavo pinigus, kuriuos ji pervedinėjo minėtiems asmenims, jis nežino. Jam sesuo pervedinėjo pinigus jo prašymu. Iš kur ji gaudavo pinigus, jis nežino. Ji tuo metu dirbo Raudonajame kryžiuje, Visagine, dar mokosi ir gaudavo stipendiją, atrodo gaudavo dar pašalpas. Sesuo jam nesakė iš kur gaudavo pinigus. Jis nepažįsta M. D., A. Š., K. G., J. K., A. P.. Apie šiuos asmenis girdi pirmą kartą. Kas naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), jis nežino. Tokių numerių nežino. (t. 2, b.l. 122-123, 153-155, 156-158, 159-161, 162)
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2015-05-17 17.01 val. buvo registruotas V. G. pranešimas ROIK 0115000264338 apie tai, kad "2015-05-17 apie 14.40 val. jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino Kauno FNTT tyrėju M. S. prisistatęs asmuo, kuris nurodė, kad reikia pervesti 100 Eur dėl tyrimo. Jis pervedė 100 Eur į nurodytą M. D. sąskaitą, įtaria, kad tai gali būti sukčiai." (t. 2, b.l. 111)
UAB "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruoto abonento Nr.863440829 telekomunikaciniai duomenys patvirtina, kad šio abonento naudotojai 2015-05-17 14.36 val. kontaktavo su liudytoju V. G., kuris apgaulės įtakoje pervedė 100 Eur į M. D. sąskaitą, o 14.55 val., 14.57 val., 15.04 val., 15.16 val., 15.33 val., 15.47 val., 15.56 val., kontaktavo su nukentėjusiuoju V. T., taip pat tą pačią dieną 17.52 val. ir 18.23 val. iš to paties telefono buvo kontaktuota su nukentėjusiąja D. K.. Nustatyta, kad nusikaltimo dieną abonento Nr.863440829 veikimo zona buvo Marijampolėje, celės MAR01DA, MAR01A, MAR01B, MAR08A, į kurių veikimo zoną patenka Marijampolės pataiso namai. Telefonas bei jo naudotojas nenustatytas. (t. 1, b.l. 78-87, 104, 107; t. 4, b.l. 191-201, voke esantys 2 vnt. CD-R)
AB "Swedbank" pateikti duomenys patvirtina, kad prie nukentėjusiosios D. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) 2015-05-17 18.22 val., 18.24 val. ir 20.01 val. tris kartus buvo nesėkmingai bandoma prisijungti, o 2015-05-17 18.26 val. prisijungus prie D. K. sąskaitos naudojantis el.bankininkyste, buvo atliktas 360 Eur pervedimas, pavadinimu "skola", į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Neteisėti bandymai prisijungti bei neteisėtas prisijungimas prie D. K. sąskaitos buvo vykdomi jungiantis iš IP adreso 194.176.32.66, o atliekant neteisėtus prisijungimus prie AB ""Swedbank" el.bankininkystės sistemos buvo naudojamas tas pats įrenginys. (t. 1, b.l. 68-70)
AB „Swedbank“ pateiktu M. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad po to, kai 2015-05-17 liudytojas V. G.pervedė 100 Eur, o nukentėjusysis V. T. į šią sąskaitą pervedė 500 Eur, šios piniginės lėšos (viso 600 Eur) buvo išgrynintos 2015-05-17 16.06 val. AB „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš nukentėjusiosios D. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini)buvo gauti 360 Eur, kurių dalis - 200 Eur, panaudojus M. D. mokėjimo kortelę, buvo išgryninti 2015-05-17 18.53 val. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2015-05-17 19.18 val. bankomate, (duomenys neskelbtini) buvo įnešta į M. D. sąskaitą 100 Eur, ir bankomate atliktas 260 Eur pervedimas į J. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). AB „Swedbank“ pateiktos bankomatų nuotraukos patvirtina, kad pinigus bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), grynino bei finansines operacijas bankomate Ozo g. 25, Vilniuje, atliko M. D.. (t. 1, b.l. 71-82, 111-112, 118-121, 123-128, 131-136, 138-145, 148-159, 160)
AB "Swedbank" duomenys patvirtina, kad 2015-05-17 laikotarpiu nuo 16.51 val. iki 16.53 val. M. D. atliko šias grynųjų pinigų pervedimo operacijas PPC "Akropolis" esančiame AB "Swedbank" klientų aptarnavimo centre: 120 Eur pervedė J. S. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bei 390 Eur pervedė K. G. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Finansinės operacijos A. Š. vardu nebuvo atliekamos. (t. 1, b.l. 162-163)
AB „Swedbank“ pateiktu K. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad po to, kai 2015-05-17 M. D. pervedė 390 Eur, šios piniginės lėšos (išgryninant 650 Eur sumą) buvo išgrynintos 2015-05-18 17.02 val. AB „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). J. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad po to, kai 2015-05-17 M. D. pervedė į jos sąskaitą 120 Eur, tą pačią dieną, t.y. 2015-05-17 19.11 val. J. S. pervedė 60 Eur J. L., o 19.13 val. - 30 Eur bei 2015-05-19 17.46 val. - 50 Eur į Marijampolės pataisos namus nuteistajam A. B.. Be to, J. S. sąskaitos išraše yra duomenų apie laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2015-08-27 vykdytus nuolatinius piniginių lėšų pervedimus į Marijampolės pataisos namus įvairiems nuteistiesiems, tame tarpe ir M. A. (2015-04-16 pervedimas). J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad po to, kai 2015-05-17 19.19 val. M. D. pervedė į jos sąskaitą 260 Eur, tą pačią dieną, t.y. 2015-05-17 19.54 val., dalį šių pinigų (200 Eur) ji pervedė Marijampolės pataisos namuose buvusiam sutuoktiniui G. K.. Be to, J. K. sąskaitos išraše yra duomenų apie laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-08-31 vykdytus nuolatinius piniginių lėšų pervedimus į Marijampolės pataisos namus įvairiems nuteistiesiems, taip pat pervedimai asmenims Lukiškių ir Šiaulių TI-K. (t. 2, b.l. 1-23, 33-41)
AB "DNB bankas pateiktais duomenimis nustatyta, kad A. Š. bankui buvo nurodžiusi savo kontaktinį telefoną Nr(duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 167)
2015-07-10 daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, kad spec. liudytoja M. D. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27964-15 prijungimui prie bylos pateikė 2015-05-17 nurodymą įnešti grynuosius pinigus - 120 Eur į J. S. sąskaitą, bei 2015-05-17 nurodymą įnešti grynuosius pinigus - 390 Eur į K. G. sąskaitą. (t. 2, b.l. 48-50).
Policijos duomenimis nustatyta, kad A. Š., gim. 1988, mirė 2016-11-08, o M. Š., gim. 1984, mirė 2015-04-16. (t. 2, b.l. 81, 89)
Policijos duomenimis kaltinamasis M. A. turi du brolius, vienas iš kurių yra dvynys, t.y. J. A., gimęs 1983-12-20. (t. 4, b.l. 120)
AB „Swedbank“ pateiktais J. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir J. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini)išrašais patvirtinta, kad 2015-05-21 laikotarpiu nuo 8.40 val. iki 8.43 val. J. A. iš PPC "Akropolis" esančio AB "Swedbank" klientų aptarnavimo skyriaus atliko 145 Eur pervedimą J. S. bei 795 Eur pervedimą J. K., pastaroji dalį šių pinigų (300 Eur), analogiškai kaip ir M. D. pervedimo atveju, pervedė G. K. į Marijampolės pataisos namus. Taip pat telekomunikaciniai duomenys apie J. S. ir A. Š.ryšius patvirtina, kad J. S., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-15 16.26 val. iki 2015-05-18 22.14 val. kontaktavo (viso 51 kartą) su tuo pačiu Marijampolės PN teritorijoje (celės 332F, 332C, 332A, 332D) veikusiu abonentu Nr.864807044, veikusiu telefone, kurio IMEI Nr.35768000091560, kuris tuo pat metu, t.y. laikotarpiu nuo 2015-05-17 15.09 val. iki 17.30 val., 17 kartų kontaktavo su A. Š. naudotu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad Marijampolės PN teritorijoje veikęs abonentas Nr.864807044 su A. Š.kontaktavo ir 2015-05-16 laikotarpiu nuo 10.08 val. iki 13.12 val. (viso 4 kontaktai), t.y. dar parą iki nusikaltimų V. T. ir D. K. atžvilgiu įvykdymo, tuo pat metu (pakaitomis), t.y. 2015-05-16 nuo 10.51 val. viso 42 sek. iš to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini)buvo kalbėta su kaltinamojo M. A. broliu J. A. (kurio naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei tuo pat metu (pakaitomis), t.y. 2015-05-16 laikotarpiu nuo 10.26 val. iki 18.45 val. (viso 6 kartus) buvo susisiekta su J. S., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Marijampolės PN teritorijoje veikę kiti abonentai, (duomenys neskelbtini), taip pat 2015-05-17 dieną sistemingai susisiekdavo su A. Š. naudotais abonentais Nr. (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiais V. T. ir D. K., bei liudytoju V. G.kontaktavęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI ištrintas) nusikaltimo dieną palaikė sistemingą ryšį su kitais taip pat Marijampolės PN veikusiais abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) o šie kontaktavo tarpusavyje bei su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo susisiekęs su K. G. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š.naudoti abonentai (duomenys neskelbtini), nusikaltimo dieną laikotarpiu nuo 2015-05-17 13.57 val. iki 2015-05-18 03.49 val. su Marijampolės PN veikusiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo (abu A. Š. abonentai) net 119 kartų, o baigus kontaktuoti su A. Š., minėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įdėta į kitą mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI ištrintas. Nustatyta, kad A. Š. naudotas telefono abonentas Nr.860775054 laikotarpiu nuo 2015-05-16 10.44 val. iki 2015-05-19 18.37 val. su Marijampolės PN nuteistųjų naudotais abonentais Nr.864807044, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie jungdavosi prie UAB "Tele2" telekomunikacinių bokštų, kontaktavo net 114 kartų. Marijampolės PN neteisėtai naudotame mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr.35614106660192, buvo naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)naudota telefone, kurio IMEI 35768000091560. (t. 2, voke esantis CD-R Nr.2; t. 4, b.l. 1-70; t. 3, voke esantys CD-R)
Kaltinamasis M. A. parodydamas neigė visas jam inkriminuotas faktines aplinkybes ir kaltę, neigė, kad atliko kokius nors veiksmus, reikšmingus nusikalstamam rezultatui pasiekti, teigė, kad iš viso nepažinojo A. Š., M. D..
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad toks kaltinamojo aiškinimas neabejotinai nėra paneigtas. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, jog būtent kaltinamasis M. A. iš A. Š. gavo M. D. duomenis bei juos perdavė nenustatytiems asmenims, tai darė pinigų užvaldymo panaudojant apgaulę tikslu, taip pat ir neteisėtai atliekant finansines operacijas panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, o taip pat davė nurodymus dėl apgaulės būdu įgytų pinigų panaudojimo.
Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo įvykdytos kaltinimuose nurodytos veikos, asmenims veikiant iš Marijampolės pataisos namų, kartu su A. Š., tačiau M. A. vaidmuo neatskleistas, nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų vykdymo kaip bendrininkas.
Kaltinimas M. A. iš esmės buvo grindžiamas M. D. parodymais. Taip pat surinktų duomenų visumoje vertinant ryšius, o būtent: kad yra nustatyta, jog nusikalstama veika vykdyta iš Marijampolės pataisos namų, kuriuose tuo metu bausmę atliko kaltinamasis, taip pat vertinant, kad nustatyta, jog J. S. (asmuo į kurio sąskaitą pateko nukentėjusių pinigai) prieš nusikalstamos veikos įvykdymą 2015-04-16 atlikusi 25 eurų pervedimą į pataisos namų sąskaitą, gavėju nurodydama M. A., o po nusikalstamos veikos 2017-05-21 kaltinamojo brolis J. A. atliko 145 eurų pervedimą J. S., o ši kaip ir M. D. atveju pinigus pervedė į pataisos namus G. K. (2t. b.l. 10-11). Taip pat grindžiant duomenimis apie pinigų judėjimą, tai yra, kad jie pateko nuteistiesiems į Marijampolės pataisos namus. Taip pat vertinant, kad 2015-05-16 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)buvo kalbėta su kaltinamojo M. A. broliu J. A., ir tuo pačiu laikotarpiu su J. S.. Telekomunikaciniais duomenimis apie J. S. ir A. Š.R., tai yra, kad J. S., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-15 16.26 val. iki 2015-05-18 22.14 val. kontaktavo (viso 51 kartą) su tuo pačiu Marijampolės PN teritorijoje (celės 332F, 332C, 332A, 332D) veikusiu abonentu Nr.864807044, veikusiu telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo pat metu, t.y. laikotarpiu nuo 2015-05-17 15.09 val. iki 17.30 val., 17 kartų kontaktavo su A. Š. naudotu Nr. (duomenys neskelbtini).
Vertinant bylos įrodymus yra nustatyta, kad A. Š. laikotarpiu nuo 2015-05-16 iki 2015-05-19 su Marijampolės pataisos namų teritorijoje veikusiais trimis abonentais kontaktavo pastoviai ir sistemingai, tai neabejotinai patvirtina, kad ji siekdama nusikalstamo veikos rezultato, bendravo su nusikaltimuose dalyvaujančiais asmenimis, tikėtina ne vienu, tačiau kokiais konkrečiai, nėra nustatyta, šioje dalyje tyrimas išskirtas į atskirą. Be to, vertinant virš nurodytus kontaktus, galima daryti ir nepatvirtintą prielaidą, kad J. A., o ne M. A. informaciją perdavė nuteistiesiems dalyvavusiems veikoje, vėlgi, kokiems nėra nustatyta. Liudytoja J. S. parodė, kad pinigus prašė pervedinėti A. B., jokių nurodymų iš M. A. nėra gavusi, jo nepažįsta. Apklausus J. S., K. G., J. K. (asmenys kuriems pinigus pervedė M. D.), šie nurodė, kad M. A. nepažįsta, iš jo nurodymų negavę, toks jų aiškinimas nepaneigtas. Nei vienas įrodymų tyrimo metu apklaustas asmuo nepatvirtino, kad M. A. būtų kokiu tai būtų prisidėjęs prie nusikalstamos veikos vykdymo ar būtų apie ją žinojęs, be to nėra jokių duomenų, kad po nusikalstamos veikos, nusikaltimo rezultate gauti pinigai ar dalis jų, būtų patekę M. A. ar su juo konkrečiais ir nustatytais kontaktais susijusiems asmenims. Todėl tyrimo metu nustatyti asmenų ryšiai, vertinant juos ir M. D. ir A. Š. parodymų kontekste, neabejotinai nepatvirtina, kad M. A. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Be to, kaip matyti iš M. D. parodymų įrodymų tyrimo metu, ji su asmeniu dėl pinigų pervedimo bendravo vieną kartą, ir jis jai prisistatė „Mironu“, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu negalėjo pasakyti M. A. pavardės, kadangi tokios nežinojo ir šio asmens nepažįsta, teigė, kad visą informaciją žinojo iš anūkės A. Š.. Tikrinant M. D. parodymus perskaityti A. Š. parodymai, iš kurių turinio matyti, jog ji paneigė, kad dėl pinigų pervedimo bendravo su M. A.. Vertinant M. D. parodymus, teismas sprendžia, kad remiantis jais yra nustatyta tik aplinkybė, jog jai dėl sąskaitos ir pinigų pervedimo skambino nenustatytas asmuo, kuris turėjo informaciją apie jos anūko mirtį, bei prisistatė Mirono vardu arba pravarde. Apskritai nėra jokio pagrindo teigti, kad Mironas, tai visais atvejais Miroslavo vardo trumpinys ar atitikmuo, bei nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis taip prisistatydavo. Be to akivaizdu, kad informacija apie M. D. anūko mirtį bei asmenis su kuriais jis bendravo, galėjo būti žinoma plačiam asmenų ratui, vertinant, kad M. Š. buvo vartojantis narkotines medžiagas, teistas, labai tikėtina, kad ir nuteistiesiems. Todėl byloje nėra duomenų, vertinant juos atskirai ar kaip visumą, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad su A. Š. ir M. D. bendravo, gavo sąskaitos numerį ir nurodymus joms davė būtent kaltinamasis M. A., o ne kitas asmuo.
Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, kiekviena reikšminga faktinė aplinkybė turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, ir negali būti preziumuojama („išvedama”) iš kitų byloje nustatytų aplinkybių ar požymių. Vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus vis tik pažymėtina, kad tyrimo metu padaryta nepasitvirtinusi prielaida, kad su M. D. bendravęs asmuo, prisistatęs kaip „Mironas“, yra kaltinamasis. Taigi neįrodyta, kad M. A. atliko kaltinime nurodytus veiksmus sudarančius nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 1d., 24 str. 6d. 215 str. 1d. objektyviąją pusę.
M. A. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad nežinojo apie nusikalstamą veiką, jokių veiksmų neatliko, su M. D., A. Š. nebendravo. Nėra abejonių, kad buvo padaryti nusikaltimai, tačiau įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas mano, kad kaltinamojo M. A. aiškinimas nepaneigtas, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis bendrininkavo su kitais asmenimis ir įvykdė šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus.
Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju nesant visumos įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. A. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, jis pagal BK 182str. 1d.dėl inkriminuotų dviejų veikų ir BK 24 str. 6d. 215 str. 1d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).
Nėra pagrindo bylos perduoti prokurorui kaip tai numato BPK 303 str.6d., kadangi tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiu atskirtas (1t. b.l. 51;).
Kadangi M. A. išteisinamas, pareikšti civiliniai ieškiniai atmestini (BPK 115 str. 3d. 1p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
nusprendžia:
M. A., pagal BK 182str. 1d. (dėl V. T. turto užvaldymo), pagal BK 182 str. 1d. (dėl D. K. turto užvaldymo), pagal BK 24 str. 6d. 215 str. 1d., išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).
V. T. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
D. K. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.