- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-93-1008/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir VĮ „Turto bankas“ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino pratęsimo (atnaujinimo) ir skolininko vykdymo procese pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti (atnaujinti) praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas; pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja – Lietuvos Respublika. Prašyme nurodė, jog antstolės kontoroje pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1210-03/2002 dėl 514,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00449. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininko mirtį. Siekiant patikrinti gautą informaciją, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo išsiųsta užklausa apie skolininko mirtį ir sutuoktinę, Centrinės hipotekos įstaigai – apie skolininko įpėdinius. 2008 m. vasario 25 d. gauta pažyma apie tai, jog skolininkas 2003 m. gruodžio 15 d. mirė būdamas našliu bei Centrinės hipotekos įstaigos išrašas apie tai, kad skolininko kaip palikėjo testamentų ir palikimo priėmimo fakto testamentų registre nėra įregistruota. Skolininko vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoti 2006 m. gegužės 10 d. ir areštas išviešintas viešame registre, duomenų apie skolininko testamentus ir palikimo priėmimo faktus nebuvo, todėl 2008 m. vasario 28 d. raštu buvo kreiptąsi į Šiaulių apskrities VMI siūlant spręsti klausimą dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu. 2015 m. gegužės 6 d. gautas VMI prie FM pranešimas apie skolinininko turto perėjimą valstybei ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopija. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro 2015 m. lapkričio 30 d. duomenimis Akmenės rajono 2-ajame notarų biure 2015 m. balandžio 28 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikšti praleidus CK 5.63 straipsnyje nuatatytą terminą, todėl prašoma pratęsti (atnaujinti) terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas, t. y. iki 2008 m. vasario 28 d. Nurodoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, viešame registre buvo išviešintas skolininko turto areštas dar iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo pradžios, todėl įpėdinis turėjo visą informaciją, reikšmingą apsisprendimui dėl palikimo priėmimo ir tokiu būdu buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas (2 – 4 b. l.).
Pareiškėja antstolė E. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad turto areštas išviešintas 2006 m. gegužės 10 d., t. y. praėjus dviems metams penkiems mėnesiams ir dešimt dienų po skolininko mirties, taigi, pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti, be to, antstolė per CK 5.63 straipnio 4 dalyje numatytą naikinamąjį trijų metų terminą nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kad po (duomenys neskelbtini) mirties praėjo daugiau nei trys metai, terminas kreditoriniams reikalavimams negali būti pratęstas (32 – 33 b. l.).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, kurios buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Remiantis šiomis taisyklėmis valstybei perduoto (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, ir akcijas perėmimą, įvertinimą ir apskaitą nuo 2015 m. kovo 30 d. vykdo VĮ „Turto bankas“. Vadovaujantis Nutarimo 2 punktu iki šio Nutarimo įsiteisėjimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto (išskyrus žemės sklypus), akcijų administravimo procedūros baigiamos pagal teises normas, galiojusias iki šio Nutarimo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo procedūrą vykdė VMI prie FM, kuri 2014 m. gruodžio 29 d. gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą, Nr. 2-2112, bei perėmė mirusiajam priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens manymu, valstybę šioje byloje turėtų atstovauti patikėtinis, vykdęs palikimo perėjimo valstybei procedūras, t. y. VMI prie FM, nes VĮ „Turto bankas“ suteikti įgaliojimai atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą (įskaitant jam priskirtus žemės sklypus) bei akcijas tik nuo 2015 m. kovo 30 d. pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedūrose (42 – 43 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2002 m. lapkričio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą bylos Nr. 2-1210-03/2002, kuriuo iš skolininko (duomenys neskelbtini) priteisė 1777,23 Lt skolos už šilumos energiją (6 – 7 b. l.). Minėto vykdomojo rašto Nr. 2-1210-03/2002 pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00449 dėl 514,72 Eur teismo išlaidų išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai. Skolininkas (duomenys neskelbtini) 2003 m. gruodžio 15 d. mirė (8 b. l.). Vykdomajame dokumente esantys įrašai patvirtina, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti; antstolė apie skolininko (duomenys neskelbtini) mirtį sužinojo 2008 m. vasario 25 d., kai buvo gauta pažyma apie skolininko mirties fakto įregistravimą; 2008 m. vasario 4 d. vykdomoji byla remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu sustabdyta; 2015 m. gegužės 7 d. vykdomoji byla atnaujinta. Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis, mirusiam (duomenys neskelbtini) priklausė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad mirties dieną skolininkui (duomenys neskelbtini) priklausė dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurie 2006 m. gegužės 10 d. areštuoti (18 – 19 b. l.). Antstolė 2008 m. vasario 28 d. raštu kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI siūlydama spręsti klausimą dėl mirusio skolininko (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo valstybės vardu (9 b. l.). Šiaulių apskrities VMI 2008 m. kovo 26 d. raštu Nr. (27.19-6)S-6032 antstolė informuota, kad pradėta minėto turto procedūra (10 b. l.). Antstolė 2010 m. liepos 20 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. rugpjūčio 16 d. raštais kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI, prašydama pateikti duomenis apie paveldėjimo procedūrų eigą (11, 12, 14 b. l.) ir 2015 m. gegužės 7 d. gavo VMI prie FM raštą Nr. (28.4-08-4)RNA-15506 dėl arešto panaikinimo, kuriame nurodyta, kad VMI prie FM paveldėjo po (duomenys neskelbtini) mirties dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir prašo panaikinti areštą (17 b. l.). Palikimo priėmimo faktas pažymėtas Testamentų registe (25 b. l.), nuosavybės teisės pasikeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (19 b. l.).
Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Nagrinėjamu atveju skolininko turtą antstolė areštavo ir areštą viešame registre išviešino 2006 m. gegužės 10 d. jau praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, konkrečiu atveju skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo, t. y. 2003 m. gruodžio 15 d. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jei nėra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikimas atsirado 2003 m. gruodžio 15 d. mirus palikėjui, tai trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2006 m. gruodžio 15 d. Pažymėtina, kad teismo sprendimu terminas atnaujinamas tik į ateitį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. būsimiems pareiškėjo veiksmams atlikti, o ne taip, kaip prašo pareiškėja – atnaujinti praleistą terminą iki praeityje buvusio įvykio. Suėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys nebeturi teisinės reikšmės, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, nebesvarstant termino praleidimo priežasčių svarbos. Kadangi kreditoriniai reikalavimai palikimą priėmusiai valstybei nebegali būti pareikšti, prašymas dėl mirusio skolininko pakeitimo taip pat netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.