Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. R. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2606-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK:23218570622).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. vasario 7 d. priimtu nutarimu Nr. 20-ANR_N-2606-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, buvo nubausta 300 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji 2023 m. kovo 19 d., 15 val. 50 min. Raseinių r. sav., vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 22 km/val., t.y. esant leistinam 110 km/val. greičiui važiavo 132 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą) ir vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

10. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

12. Pažymėtina, kad V. R. buvo praradusi teisę vairuoti dviem mėnesiam, nes vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Šiuo metu skundžiamas nutarimas, kai administracinė bauda ir poveikio priemonė skirta, nes viršijo greitį 22 km/val., nes važiavo 132 km/val., kai leistinas greitis buvo 110 km/val. ir vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę; teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų – pažeidimai pagal ANK 416 straipsnio 3 dalies ir 424 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai esminės reikšmės šiuo atveju turi 424 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas ir šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė poveikio priemonė. Pasak pareiškėjos, ji važiavo automobiliu, nes nežinojo, kad norint vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta dviem mėnesiam, reikia išklausyti mokymus ir vėl registruoti teises VĮ Regitra – taip grąžinama teisė vairuoti. Paaiškino, kad tai, jog reikia išklausyti mokymus sužinojo, kai važiuodama jos automobiliu, kuris registruotas įmonės vardu, darbuotoja gavo nuobaudą už vairavimą viršijant greitį ir nurodyta, kad atimta teisė vairuoti (automobilis registruotas V. R. vardu). Tai sužinojusi V. R. ir išklausė mokymus, vėl užregistravo vairuotojo apžymėjimą, taip įvykdytos visos sąlygos teisei vairuoti susigrąžinimui. Teismas pažymi, kad V. R. 2023 m. gegužės mėnesį išklausiusi mokymus VĮ Regitra registravo vairuotojo pažymėjimą (b. l. 87), už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta pažeidimą, kai V. R. 2023 m. kovo 19 d. padarė administracinį nusižengimą, administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2024 m. gruodžio 19 d., apie minimą administracinį nusižengimą V. R. informuota 2024 m. gruodžio 19 d. pranešimu (pridedama foto nuotrauka), nutarimas priimtas 2025 m. vasario 7 d. (b. l. 4-6, 7-9, 10, 12-14), t.y. praėjus beveik dvejiems metams po padaryto administracinio nusižengimo ir metams septyniems mėnesiams, kai jau buvo susigrąžinta teisė vairuoti. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta nuomone, kad V. R. bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio nuostata, o ta aplinkybė, kad atėmus specialią teisę susidarys nepatogumų, negali būti pretekstas skirti švelnesnę, nei numato įstatymas nuobaudą. Sutiktina, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus. Tačiau šiuo atveju tikėtina, kad pažeidimas yra mažareikšmis. Tai, kad V. R. vairavo tuo metu, kai dar nebuvo susigrąžinusi teisės vairuoti, nors dviejų mėnesių jai skirtas specialios teisės atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, niekam žalos nesukėlė, grėsmė eismo saugumui tik hipotetinė. Pažymėtina ir tai, kad teisė vairuoti jai buvo atimta ne už sunkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o už vairavimą naudojantis rankomis mobiliojo ryšio priemone. Be to po padaryto nusižengimo dar važinėta beveik du metus, kai nežinota, jog toks nusižengimas iš viso padarytas. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju šis terminas būtų suėjęs 2025 m. kovo 19 d.

13. Individualizuojant bausmę svarbu atsižvelgti ir į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: V. R. dirbanti, vadovauja savam verslui, todėl vairavimo teisės sustabdymas turės esminės reikšmės ir darbinei veiklai. Ji turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 85, 86), kuriuos išlaiko viena. Paaiškino, kad savo veiksmus įvertino, suprato ką padariusi. Nurodė, kad baudos neginčija, ją sumokės, - skirtas baudas sumoka. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad ji turi daug veiklos, pasitaiko nusižengimų dėl ne vietoje pastatytos transporto priemonės, pripažįsta, kad yra ir už greičio viršijimą. Pažymėtina, kad pagal Administracinių nusižengimų išrašą matyti, jog nors V. R. yra ir anksčiau pažeidusi kelių eismo taisykles, tačiau pažeidimai nėra sunkūs ir keliantys itin didelį pavojų visuomenei, kitiems eismo dalyviams. Byloje yra nustatyta V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis) ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

14. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Nagrinėjamu atveju iš pateiktos pažymos (b. l. 87) matyti, kad šią sąlygą pažeidėja yra įvykdžiusi ir pagal bylos duomenis matyti, kad dar prieš tai, kai ji sužinojo apie nagrinėjamą pažeidimą (sąlygą susigrąžinti vairavimo teisę įvykdė 2023 m. gegužės mėn., o apie nusižengimą buvo informuota 2024 m. gruodžio mėn.). Kaip ji nurodė, tokiam 2 mėnesių laikotarpiui atėmus specialią teisę, nemanė, kad reikia atlikti kažkokius atitinkamus veiksmus, kad susigrąžinti teisę vairuoti. Sutiktina, kad įstatymo nežinojimas asmens neatleidžia nuo atsakomybės.

15. Minėtos aplinkybės nepateisina V. R. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėja nelinkusi pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to jau ta aplinkybė, kad V. R. dirba ir suteikia darbo vietas kitiems asmenims, rodo, kad ji pasižymi geru elgesiu, aukštom moralinėm vertybėm. Tai patvirtina, kad V. R. nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis iš nežinojimo. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjos darbinės veiklos galimybes, galimybę tinkamai išlaikyti ir optimaliai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų adekvati padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina ir tai, kad itin griežtas nubaudimas, kai po nusižengimo praėjo gana ilgas laiko tarpas, nėra ta priemonė, kuri būtų proporcinga ir teisinga.

16. Teismo vertinimu, pareiškėjai V. R. padarius pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 300 Eur bauda laikytina adekvačia priemone, tai pakankamai ją nubaudė ir yra pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjai neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam nei būtina laikui.

17. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

18. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

19. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu atsižvelgiama į tai, kad V. R. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, po nusižengimo praėjo didelis laiko trapas (kad padariusi nusižengimą buvo informuota beveik po dviejų metų). Pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina jos skunde nurodytas aplinkybes. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma aptartų aplinkybių vertintinos pareiškėjos naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios. Pareiškėjos pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jos susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Nustatytos aplinkybės V. R. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas privalomas taisykles, o jos padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekė apginti savo teises kreipdamasis į teismą. Kiekvienam asmeniui suteikiama teisė į teisminę gynybą, tačiau siekiant savo teisių įgyvendinimo svarbu įvertinti ir kilsiančius padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skirtas 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo, jį apskundus terminas nepradedamas skaičiuoti ir prasitęsia. Vertinant tai, kad V. R. įvykdė SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nurodytą reikalavimą vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimui ir jau 2023 m. gegužės mėnesį pasikreipė į VĮ Regitra dėl teisių grąžinimo, o apie nusižengimą informuota tik 2024 m. gruodžio mėnesį, į tai, kad 2025 m. vasario 7 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė dar nepradėta vykdyti, nes nutarimas neįsiteisėjęs – tai vertintina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

22. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant vienam mėnesiui. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 20‑ANR_N-2606-2025 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

V. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2606-2025 (ROIK:23218570622), kuriuo V. R. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 300,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams. V. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.