Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Petraškienės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 22 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, kurį bėgdamas nuo pareigūno, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.22 val., numetė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje ant grindų ir (duomenys neskelbtini) pareigūnas polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis surašytas ir priimtas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės aktų normų, tuo tarpu laikomas pagrįstu – kai nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltės arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų, yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

6. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų padarymas byloje yra išimtinai teismo, priimančio galutinį procesinį sprendimą byloje, kompetencija. Įrodymų vertinimo metu teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, gauti teisėtais būdais ir priimti sprendimą, ar surinktais įrodymais galima grįsti teismo išvadas. Įrodymų vertinimo metu turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma, sujungiant juos į loginę visumą, tuo tarpu proceso dalyvių pateiktų versijų ir pasiūlymų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia.

7. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantas nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti. Apylinkės teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje įrodyta, jog A. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iš nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais (0,0478 g, iš kurių gryno heroino – 0,0214 g), kurį bėgdamas nuo pareigūno numetė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus trečio aukšto koridoriuje ant žemės, o pataisos įstaigos pareigūnas šį polietileninį krepšelį rado ir paėmė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistojo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamas veikos sudėties požymius, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leido teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

8. Nuteistasis skunde iš esmės ginčija savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir prašo jo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį nepagrįstai nesivadovavo jo duotais parodymais, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, atsižvelgė tik į jo kaltumą įrodančias aplinkybes, nes rėmėsi išimtinai liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pasak nuteistojo, pas jį nebuvo rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis, įvykio aplinkybės nėra užfiksuotos vaizdo registratoriumi, tuo tarpu ant rasto paketo su narkotinėmis medžiagomis nėra jo DNR, tuo tarpu pareigūnas paketą paėmė nemūvėdamas pirštinių.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo priimtu nuosprendžiu, apeliacinio skundo motyvais bei proceso dalyvių argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus baudžiamojoje byloje, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Šiuo atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygino juos tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodymai, kuriais buvo grindžiamos teismo išvados bei motyvai, patvirtina A. V. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. V. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovavosi tiesiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais: liudytojų – laisvės atėmimo vietos įstaigos pareigūnų N. P. ir I. Ž. parodymais, (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo P. T. 2022 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu, (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto N. P. 2022 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu, 2022 m. gegužės 22 d. protokolu dėl nuteistojo atsisakymo paaiškinti raštu, 2022 m. gegužės 22 d. nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, 2022 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2022 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais rašytiniais bylos duomenimis.

11. Nuteistasis savo kaltės nepripažino viso baudžiamojo proceso metu, teigdamas, kad išėjęs į lauką pamatė skrendantį į kamuoliuką susuktą popieriaus lankstinuką ir supratęs, kad tai kažkoks neleistinas daiktas, jis įkritusį lankstinuką paėmė ir pabėgo. Bėgo, nes jį vijosi laisvės atėmimo vietos pareigūnas. Paketą perdavė trečiame aukšte kitam asmeniui ir bėgo toliau, todėl jį sulaikęs pareigūnas pas jį nieko nerado ir iš jo nieko nepaėmė. Paketėlį iš kito asmens jis atsiėmė tik vėliau ir suvartojo paketėlyje buvusias narkotines medžiagas – heroiną, dėl ko tyrimo metu buvo nustatytas teigiamas narkotinių medžiagų testo rezultatas. Pirmosios instancijos teismas šiuos nuteistojo parodymus vertino tik kaip jo subjektyviai interpretuojamą įvykio versiją, kurią paneigia kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis teisinėmis išvadomis bei atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo pateikta įvykių seka yra tik jo gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovautis šiais nuteistojo parodymais nėra jokio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis kvestionuoja ir liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymų patikimumą, teigdamas, kad teismas selektyviai rėmėsi tik šių liudytojų parodymais, nors jų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Teisėjų kolegija atlikusi liudytojų parodymų turinio analizę visų byloje esančių duomenų kontekste, nesutinka su šiuo nuteistojo skunde nurodytu argumentu ir laiko jį nepagrįstu. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų – laisvės atėmimo vietos pareigūnų N. P. ir I. Ž. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nekintantys, išsamūs bei nuoseklūs.

13. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. P. nurodė, kad matė kaip 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., A. V. paėmė į (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemą įmestą paketėlį ir nubėgo. Liudytojui pradėjus vytis nuteistąjį, A. V. jis pasivijo tik gyvenamųjų patalpų trečiajame aukšte, tuo tarpu nuteistasis paketėlį numetė kitam nuteistajam, kuris paketėlio nepaėmė ir jis liko gulėti ant žemės. Tuomet liudytojas paėmė ant žemės buvusį paketėlį ir pasišalino iš nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, nes tuo metu buvo vienas. Liudytojas apie susidariusią situaciją informavo budintįjį ir paketėlis buvo perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriui (1 t., b. l. 24–25, 2 t., b. l. 50–51). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoja I. Ž., kuri viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino mačiusi kaip 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme A. V. nuo žemės paėmė permestą paketą ir pradėjo bėgti, tuo tarpu jos kartu dirbęs kolega N. P. nusivijo A. V. (1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 51). Iš baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. P. pateikė 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., paimtą polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus skiautė su joje įvyniotu popieriaus lankstinuku su neaiškios kilmės biria medžiaga viduje, akmenys (1 t., b. l. 33). Atlikus šių daiktų apžiūrą, tarp jų rastas į tualetinio popieriaus skiautę suvyniotas popieriaus lankstinukas su biria medžiaga (1 t., b. l. 39–40). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikti rudos spalvos milteliai yra heroino milteliai, kurių masė – 0,0478 g, iš kurios grynojo heroino – 0,214 g (1 t., b. l. 53–54). Šie įrodymai, kurie buvo aptarti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje, sudaro logišką ir nuoseklią įvykių grandinę, kuri neabejotinai pagrindžia kaltinime nurodytas aplinkybes.

14. Minėtų liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymai yra neprieštaringi bei juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriais skundžiamame nuosprendyje rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai turėtų apkalbėti nuteistąjį ir duoti neteisingus parodymus apie šio įvykio aplinkybes ar siekti susidoroti su nuteistuoju dėl jo turimos priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Pažymėtina ir tai, kad apklaustieji liudytojai parodymus pirmosios instancijos teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 26 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis vartoja narkotines medžiagas, ką skunde pripažįsta ir pats A. V. (1 t., b. l. 62). Nors ši aplinkybė nėra tiesioginis įrodymas, tačiau sustiprino pirmosios instancijos teismo įsitikinimą, kad nuteistasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, sietiną su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

15. Nuteistasis skunde nurodo, kad aptariamas įvykis nebuvo užfiksuotas laisvės atėmimo vietos pareigūno nešiojamuoju vaizdo registratoriumi ir pareigūnas rastą paketėlį paėmė be pirštinių, tačiau liudytojas N. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu viskas vyko labai greitai ir jis nespėjo įsijungti vaizdo registratoriaus (1 t., b. l. 14–15, 2 t., b. l. 51). Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad dedant pastangas kuo greičiau užkirsti kelią daromam pažeidimui, laisvės atėmimo vietos pareigūnas iš tiesų galėjo nespėti įjungti nešiojamojo vaizdo registratoriaus, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti tuo ką matė ir apklausiamas nurodė liudytojas N. P.. Be to, matyti, kad byloje buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl biologinės kilmės pėdsakų paieškos, kurioje buvo konstatuota, kad ant polietileninio krepšelio gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau patikrinus dominuojantį vyriškos lyties asmens DNR profilį DNR duomenų registre sutapimų nenustatyta (1 t., b. l. 48–49, 57). Sutiktina su nuteistojo skunde nurodytu argumentu, kad ant tyrimui pateikto paketėlio nebuvo rasta jo DNR, tačiau pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas savo priimamą procesinį sprendimą, rėmėsi kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pripažino įrodymais. Tai, kad ant tyrimui pateikto paketėlio nebuvo rasta nuteistojo DNR nepaneigia jo kaltės, nes pats nuteistasis tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek savo skunde nurodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.20 val. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme nuo žemės pakėlė į pasivaikščiojimų kiemelį permestą į popierių suvyniotą neaiškų turinį.

16. Įvertinus liudytojų – laisvės atėmimo vietos pareigūnų N. P. ir I. Ž. parodymus, 2022 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies paties nuteistojo skunde išdėstytą įvykių versiją, apeliacinės instancijos teismas neabejoja apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis A. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 22 d. 15.20 val., vaikščiodamas laisvės atėmimo vietos (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo paketą, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių bendroji masė – 0,0478 g, o grynasis heroino kiekis – 0,0214 g, kurį bėgdamas nuo pareigūno, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.22 val., išmetė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus trečio aukšto koridoriuje, dėl ko liudytojas – laisvės atėmimo vietos pareigūnas N. P. paketą rado ir paėmė. Nors A. V. viso baudžiamojo proceso metu neigė, kad pas jį buvo rastas paketas su narkotine medžiaga, tačiau pats nuteistasis savo skunde patvirtino kiemelyje nuo žemės pakėlęs neaiškų paketėlį, tuo tarpu iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistasis, duodamas parodymus teisme nurodė, jog paimdamas paketėlį suprato, kad jame yra kažkoks neleistinas daiktas. Taip pat nuteistasis teigė, kad paketėlis negalėjo būti rastas pas jį, nes paketą perdavė kitam asmeniui, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, nuteistasis negalėjo įvardinti konkretaus asmens, kuriam tariamai perdavė paketėlį. Be to, versija, kad nuteistasis paketą tariamai perdavė kitam asmeniui nepaneigia fakto, jog A. V., radęs paketą ir kurį laiką su juo bėgdamas, įgijo narkotinę medžiagą. Apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes A. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas už narkotinės medžiagos įgijimą pripažintas kaltu pagrįstai.

17. A. V. skunde prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui. Remiantis teismų praktika, tai reiškia, kad tokiu būdu apibrėžiamos pačios plačiausios apeliacinio skundo ribos. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, taip pat ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

18. Pirmosios instancijos teismas, A. V. parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą. Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, aptariamą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir tai, kad nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgęs į tai, teismas nuteistajam paskyrė BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

19. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nebuvo pažeistos bausmių skyrimą reglamentuojančios teisės normos, tuo tarpu paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41 straipsnio ir BK 54 straipsnio nuostatų pažeidimų, A. V. nėra teisinio pagrindo keisti paskirtąją bausmę, be to, to nėra prašoma ir nuteistojo apeliaciniame skunde.

20. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas baudžiamajai bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes ir priėmė įrodymais pagrįstą bei tinkamai motyvuotą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. V. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismo padarytos teisinės išvados atitinka byloje esančias aplinkybes, tuo tarpu baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir parinkta nuteistojo asmenybę bei veikos pavojingumą atitinkanti bausmės rūšis ir dydis.

21. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad sutikti su nuteistojo skunde išdėstytais motyvais ir jų pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, tuo tarpu nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

22. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. sausio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės pagalbos išlaidos, ginant nuteistąjį A. V., sudaro 100 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš nuteistojo. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis A. V. šiuo metu niekur nedirba, iš duomenų apie nuteistąjį (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2011 m. balandžio 18 d. , t. y. įkalinimo įstaigoje praleido daugiau nei vienuolika metų ir šiuo metu jis vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turėtų turto ar kitų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir A. V. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos iš nuteistojo A. V..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš A. V. valstybės naudai 100 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 3 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.