Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1276-324/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-04
Bylos Nr.: e2S-1276-324/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01699-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Gudynienė
Atsakovas: K. S., L. S., Z. P. L.
Ieškovas: J. O.

Civilinė byla Nr. e2S-1276-324/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01699-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.4; 2.3.4.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. O. patikslintą ieškinį atsakovams K. S., L. S. ir Z. P. L. dėl bendravimo tvarkos su vaikaičiais nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. O. (toliau – ieškovė, senelė) patikslintu ieškiniu teismo prašo:

1) nustatyti ieškovės bendravimo tvarką su anūku N. O.:

a) kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį ieškovė J. O. pasiima anūką N. O. iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina anūką į jo gyvenamąją ar buvimo vietą sekmadienį iki 19 val. (tuo metu N. S. bendrauja su tėvu L. S. pagal nustatytą bendravimo tvarką);

b) atsakovė K. S. (toliau – ir atsakovė) užtikrina galimybę ieškovei bendrauti su anūku N. O. vaizdo konferenciniu būdu (per programėles Viber, Whatsapp, etc) du kartus per savaitę po 15 – 20 min.;

c) ieškovė bendrauja su anūku N. O. švenčių metu: pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) ieškovė pasiima N. O. iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūką į jo gyvenamąją ar buvimo vietą iki 15 val.

d) N. O. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) atsakovė K. S. užtikrina ieškovės J. O. dalyvavimą berniuko gimtadienio šventėje arba bendravimą su berniukui nuo 16 val. iki 19 val.;

e) ieškovės J. O. gimtadienį J. O. praleidžia su močiute nuo 10 val. iki 19 val., nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;

f) atsakovė prieš 3 dienas elektroniniu paštu informuoja ieškovę apie N. O. planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose ir sudaro galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose;

g) vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 7 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą;

h) jeigu anūko N. O. ligos atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai darželyje, mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su ieškovės bendravimo su anūku dienomis, šalių susitarimu bendravimas su anūku perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitą dieną po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte susiklosčiusias aplinkybes atsakovė kaip įmanoma anksčiau informuoja ieškovę;

2) nustatyti ieškovės bendravimo tvarką su anūke N. S.:

a) kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį ieškovė pasiima anūkę N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 19 val. Ieškovei neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės N. S., mergaitę atveža ir pasiima atsakovas L. S.;

b) atsakovė ir atsakovas L. S. užtikrina galimybę ieškovei bendrauti su anūke N. S. vaizdo konferenciniu būdu (per programėles Viber, Whatsapp, etc) keturis kartus per mėnesį po 15 – 20 min.;

c) ieškovė bendrauja su anūke N. S. švenčių metu: pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) ieškovė pasiima N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 15 val..

d) N. S. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) atsakovė užtikrina ieškovės dalyvavimą mergaitės gimtadienio šventėje arba bendravimą su anūke nuo 16 val. iki 19 val.;

e) jeigu anūkės N. S. ligos atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai darželyje, mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su ieškovės bendravimo su anūke dienomis, šalių susitarimu bendravimas su anūke perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitą dieną po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte susiklosčiusias aplinkybes atsakovė kaip įmanoma anksčiau informuoja ieškovę;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat prašė:

1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti ieškovės ir anūko N. O. bendravimo tvarką iki sprendimo įsiteisėjimo:

a) kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį ieškovė pasiima anūką N. O. iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina anūką į jo gyvenamąją ar buvimo vietą sekmadienį iki 19 val. (tuo metu N. S. bendrauja su tėvu L. S. pagal nustatytą bendravimo tvarką);

b) atsakovė užtikrina galimybę ieškovei bendrauti su anūku N. O. vaizdo konferenciniu būdu (per programėles Viber, Whatsapp, etc) du kartus per savaitę po 15 – 20 min.;

d) N. O. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) atsakovė užtikrina ieškovės dalyvavimą berniuko gimtadienio šventėje arba bendravimą su berniukui nuo 16 val. iki 19 val.;

e) ieškovės gimtadienį J. O. praleidžia su močiute nuo 10 val. iki 19 val., nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;

g) vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 7 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą;

2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti ieškovės ir anūkės N. S. bendravimo tvarką iki sprendimo įsiteisėjimo:

a) kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį ieškovė pasiima anūkę N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 19 val. Ieškovei J. O. neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės N. S., mergaitę atveža ir pasiima atsakovas L. S.;

d) N. S. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) atsakovė užtikrina ieškovės dalyvavimą mergaitės gimtadienio šventėje arba bendravimą su anūke nuo 16 val. iki 19 val.;

3. Nurodė, kad tam, jog ieškovės ir anūkų santykiai bei bendravimas išliktų stabilūs, yra būtina užtikrinti vaikų bendravimą su senele, kadangi bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, nes atsakovu byloje yra traukiamas N. O. tėvas, kuris gyvena Didžiojoje Britanijoje. Byloje yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną anūkų bendravimo su ieškove tvarką iki byla bus išnagrinėta iš esmės, kadangi atsakovė, su kuria gyvena mažamečiai vaikai, neleidžia ieškovei bendrauti su anūkais.

Atsiliepimas

4. Atsakovas L. S. atsiliepimu į ieškovės prašymą sutiko, jog būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad senelė galėtų bendrauti su anūke. Bendravimas su senele nepakenks brolio ir sesers bendravimui, berniukas labai myli senelę.

5. Atsakovė atsiliepime į ieškovės prašymą nurodė, kad tokia bendravimo tvarka gali trukdyti brolio ir sesers bendravimui; neprieštarauja dėl bendravimo telefonu, tačiau negali priversti vaikų bendrauti; prioritetas dėl bendravimo švenčių metu turėtų būti teikiamas tėvams, o ne seneliams; nenori įsileisti ieškovės į savo gyvenamąjį būstą; senelę gimtadienio proga vaikai gali pasveikinti ir telefonu; sūnus yra per mažas tiek laiko nepertraukiamai praleisti su senele atostogų metu; dienų kompensavimo mechanizmas sudarys sąlygas kilti naujiems konfliktams.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas:

1) iki sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną ieškovės ir anūko N. O. bendravimo tvarką:

a) kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį ieškovė pasiima anūką N. O. iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina anūką į jo gyvenamąją ar buvimo vietą šeštadienį iki 19 val. (tuo metu N. S. bendrauja su tėvu L. S. pagal nustatytą bendravimo tvarką);

b) atsakovė užtikrina galimybę ieškovei bendrauti su anūku N. O. vaizdo konferenciniu būdu (per programėles Viber, Whatsapp, etc) vieną kartą per savaitę po 5–20 min., netrikdant vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir pageidaujant vaikui;

d) atsakovė užtikrina galimybę ieškovei anūko N. O. gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) pasveikinti jį vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu;

e) atsakovė užtikrina galimybę N. O. ieškovės gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) pasveikinti ją vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu;

f) atsakovė prieš 3 dienas elektroniniu paštu informuoja ieškovę apie N. O. planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose ir taip sudaro galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose;

g) vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) – šiais 2022 metais rugpjūčio mėnesį – N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 3 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą;

2) iki sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną ieškovės ir anūkės N. S. bendravimo tvarką:

a) kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį ieškovė pasiima anūkę N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 18 val. Esant bendram susitarimui, ieškovei neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės N. S., mergaitę atveža ir pasiima atsakovas L. S.;

b) atsakovė ir atsakovas L. S. užtikrina galimybę ieškovei bendrauti su anūke N. S. vaizdo konferenciniu būdu (per programėles Viber, Whatsapp, etc) keturis kartus per mėnesį po 5–20 min.;

d) atsakovė užtikrina galimybę ieškovei anūkės N. S. gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) pasveikinti ją vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu;

e) Jeigu anūkės N. S. ligos atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai darželyje, mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su ieškovės bendravimo su anūke dienomis, šalių susitarimu bendravimas su anūke perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitą dieną po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte susiklosčiusias aplinkybes atsakovė kaip įmanoma anksčiau informuoja ieškovę.

Kitą ieškovės prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Nurodė, kad nepilnametis vaikas N. O. anksčiau gyveno kartu su senele, todėl tarp jų buvo susiformavę glaudūs šeiminiai ryšiai, tačiau dėl vaiko motinos ir senelės tarpusavio konfliktų tas ryšys susilpnėjo. Duomenų, kad vaikų bendravimas su senele kenktų vaikų interesams, nėra. Atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl senelės galimo smurto vaiko atžvilgiu. Vaiko teisių specialistui išklausius berniuko nuomonę, jis nurodė, kad nenori su senele bendrauti, tačiau akcentuoja vieną įvykį ir tikėtina vaikui tokia nuomonė formuojasi dėl konfliktiškų jo motinos ir senelės santykių. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, ir siekiant netraumuoti vaiko, vaiko apklausos teisme tikslingumo klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas sutiko su atsakove ir vaiko teisių tarnybos išvada, kad pirminė ieškovės pateikta bendravimo tvarka neatitiktų visų suinteresuotų asmenų interesų, tačiau siekiant suderinti visus interesus, teismas ir buvo pasiūlęs ieškovei pakoreguoti prašomą nustatyti laikiną bendravimo tvarką. Teismo manymu, ieškovė pakoregavo prašymą, patikslintas prašymas yra derintas prie jau nustatytų bendravimo tvarkų, yra atsižvelgiama į vaikų, jų tėvų, kitų artimųjų interesus. Nors ieškovę ir atsakovę sieja konfliktiniai tarpusavio santykiai, vien ši aplinkybė neturėtų būti vertinama kaip pagrindas riboti ir (ar) nutraukti ieškovės ir anūkų teisę bendrauti. Teismo vertinimu, nesantaika yra sąlygota pačių šalių nukreiptų veiksmų vienas prieš kitą.

8. Teismas atsižvelgė į išvadą teikiančios institucijos išvadą, jog yra tikslinga pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną ieškovės bendravimo su vaikaičiais tvarką, tačiau pirmiausiai maksimalus bendravimas yra teikiamas vaiko tėvams ir yra tikslinga skirti pereinamąjį laikotarpį, siekiant atstatyti bei sustiprinti anūkų ir senelės tarpusavio ryšį.

9. Teismas nustatė, kad kol anūko ir senelės ryšys bus atstatytas, atsižvelgiant į šiuo metu esančią vaiko nuomonę dėl nakvynės, siekiant nekelti vaikui streso ir bendravimą atkurti palaipsniui, senelė anūką galėtų pasiimti kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį nuo 10 val. iki 19 val. Teismas pažymėjo, kad jei bus atkurtas ryšys, vaiko nuomonė gali kisti, ir bendravimas galės būti ilginamas. Teismas pasiūlė šalims apsvarstyti galimybę, kad ieškovės ryšys su anūkais būtų atkurtas kuo efektyviau, palaipsniui per trumpus susitikimus, pasitelkiant psichologų pagalbą. Pagal patikslintą bendravimo tvarką nebūtų trukdomas brolio ir sesers bendravimas. Anūko bendravimas su senele vaizdo konferenciniu būdu neturėtų vykti prieš vaiko norą, todėl teismas sprendė tikslinga nustatyti, kad senelė tokiu būdu bendrautų su anūku vieną kartą per savaitę po 5–20 min., netrikdant vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir pageidaujant vaikui. Dėl pirmosios Šv. Kalėdų dienos manytina, kad senelė galėtų vaiką pasiimti nurodytoms kelioms valandoms nuo 12 val. iki 15 val. Dėl vaiko gimimo dienos užtikrinant senelės dalyvavimą gimtadienio šventėje, teismas sutiko su atsakove, kad įpareigojimas įsileisti ieškovę į savo gyvenamąjį būstą pažeistų jos interesus. Vaiko gimtadienio dieną svarbiausi asmenys yra jo tėvai, todėl dėl kelių valandų bendravimo su senele vaiką pasiimant, neturėtų būti trukdomi šventės planai, kas vaikui sukeltų blaškymosi ir neužtikrintumo jausmą. Senelė vaiką gimtadienio proga galėtų pasveikinti vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu, o atšvęsti, įteikti dovanėlę – galėtų savo bendravimo su vaiku laiku, taip netrikdant vaiko gimtadienio šventės planų. Dėl ieškovės gimtadienio dienos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės gimtadienis yra šventinę dieną – (duomenys neskelbtini) ir tai yra ilgasis savaitgalis vasaros metu, galbūt berniukas su savo motina bus suplanavęs išvyką / kelionę, todėl nebūtų protinga dėl kelių valandų bendravimo su senele trukdyti viso šventinio laiko planų, todėl teismas sutiko su atsakove, kad vaikas gali senelę gimtadienio proga pasveikinti vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu. Nutarties priėmimo metu ši diena yra po kelių dienų, todėl vaikas dar nebus atkūręs ryšio su senele. Dėl senelės informavimo apie anūko šventes ir pasirodymus ugdymo įstaigose, teismas laikė, kad vaiko senelė turi teisę būti apie jas informuota, tai padaryti vaiko motinai neturėtų būti sudėtinga, suprantama, kad tokias šventes organizuoja ne atsakovė, tačiau sudarymas galimybės dalyvauti tokiose šventėse būtent ir reiškia informavimą, kad tokios šventės vyks, o įėjimas į tokius renginius ugdymo įstaigose vaikų artimiesiems paprastai būna nevaržomas. Dėl senelės bendravimo su anūku vasaros sezono metu, teismas atsižvelgė į tai, kad šiuo metu jau yra įpusėjęs pirmas vasaros mėnesis, todėl siekiant pirmiausia atkurti ryšį, neverčiant vaiko nakvoti pas senelę per prievartą, suteikiant pereinamąjį laikotarpį, manytina, kad šiais metais iki 3 nepertraukiamų dienų rugpjūčio mėnesį, atsižvelgiant į vaiko norą, pakaktų. Dėl kompensacinio mechanizmo, teismas sutiko su atsakove, kad tai yra sudėtinga, tačiau esant konfliktinei situacijai, siekiant išvengti piktnaudžiavimo, yra būtina.

10. Siekiant pereinamojo laikotarpio ieškovė galėtų bendrauti su anūke šiek tiek mažiau valandų – kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį nuo 12 val. iki 18 val. Teismas atmetė ieškovės nurodomą įsakmią sąlygą, kad ieškovei neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės, ją atveža ir pasiima atsakovas L. S., todėl, kad nėra aišku, ar atsakovas galės tai padaryti dėl savo užimtumo, tačiau pažymėjo, kad esant bendram susitarimui, tai gali būti daroma. Anūkės bendravimas su senele vaizdo konferenciniu būdu taip pat neturėtų vykti prieš vaiko norą, todėl sprendė, kad tikslinga nustatyti, kad senelė tokiu būdu bendrautų su anūke keturis kartus per mėnesį po 5–20 min., netrikdant vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir pageidaujant vaikui. Dėl pirmosios Šv. Kalėdų dienos teismas laikė, kad senelė galėtų vaiką pasiimti nurodytoms kelioms valandoms nuo 12 val. iki 15 val. Dėl vaiko gimimo dienos užtikrinant senelės dalyvavimą gimtadienio šventėje, teismas sutiko su atsakove, kad įpareigojimas įsileisti ieškovę į savo gyvenamąjį būstą pažeistų jos interesus. Vaiko gimtadienio dieną svarbiausi asmenys yra jo tėvai, todėl dėl kelių valandų bendravimo su senele vaiką pasiimant, neturėtų būti trukdomi šventės planai, kas vaikui sukeltų blaškymosi ir neužtikrintumo jausmą. Senelė vaiką gimtadienio proga galėtų pasveikinti vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu, o atšvęsti, įteikti dovanėlę – galėtų savo bendravimo su vaiku laiku, taip netrikdant vaiko gimtadienio šventės planų. Dėl kompensacinio mechanizmo, sutiktina su atsakove, kad tai yra sudėtinga, tačiau esant konfliktinei situacijai, siekiant išvengti piktnaudžiavimo, yra būtina dėl jau nurodytų priežasčių.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Ieškovė nenurodė aplinkybių, dėl kurių nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų kilti grėsmė sprendimo įvykdymo pasunkėjimui, todėl darytina išvada, kad jokios grėsmės nėra. Ieškovė nepateikė duomenų, jog jai būtų neleidžiama bendrauti su anūkais, priešingai pats sūnus (duomenys neskelbtini) atsisako su močiute bendrauti, o dukra (duomenys neskelbtini) yra per maža išreikšti savo nuomonę. Ieškovė su atsakove niekada nederina laiko, kada galėtų pasimatyti su anūkais, tiesiog konstatuoja faktą, kad atvažiuos pasimatyti su anūkais, ignoruodama vaikų užimtumą ir dienos režimą. Teismui ginčijama nutartimi nustačius, kad kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį nuo 10 val. iki 19 val., ieškovė 2022 m. birželio 23 d. rašė atsakovei sms žinutes ir reikalavo, kad (duomenys neskelbtini) ji leistų jai pasiimti šeštadienį (birželio 24 d.) ir gražinti sekmadienį (birželio 25 d.). Taigi, net teismui nustačius laikiną bendravimo tvarką su anūku (duomenys neskelbtini), ieškovė nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos.

11.2. Atsakovė turi du vaikus iš skirtingų santuokų, todėl bendravimas yra apsunkintas, nes bendravimą su vaikais reikia derinti su keturiais asmenimis (tėvais ir močiutėmis), kadangi visi jie nori su vaikais bendrauti savaitgaliais. Taip pat reikia suderinti, kad abu vaikai galėtų kartu bendrauti savaitgalių ir švenčių metu. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-379-1088/2022 dėl atsakovės ir atsakovo L. S. santuokos nutraukimo, kurioje taip pat sprendžiamas ir nepilnametės dukros N. S. bendravimo tvarkos nustatymo klausimas. Atsakovė su atsakovu L. S. sutarė, kad jis dukra bendraus kas antrą savaitgalį ir kiekvienos savaitės trečiadienį. (duomenys neskelbtini) močiutė R. S. pagal Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1563-584/2022 su anūke (duomenys neskelbtini) bendrauja kas kiekvieno antro mėnesio pirmąjį kalendorinį pirmadienį. Su (duomenys neskelbtini) tėčiu sutarta, kad jis su sūnumi bendraus kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, tėvui atvykstant į Lietuvą, arba nuotoliniu būdu. Apie tai ar susitartą bendravimo savaitgalį (duomenys neskelbtini) tėtis turės galimybę atskristi į Lietuvą jis gali pranešti tik ketvirtadienį arba penktadienį, kadangi gyvena Jungtinėje Karalystėje.

11.3. Nesutiktina su teismo nustatyta bendravimo tvarka, kad ieškovė su anūku N. O. bendrauja kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį, o su N. S. - kiekvieno mėnesio trečiąjį pirmadienį. Tokia ieškovės ir anūkų bendravimo tvarka pažeidžia tiek vaikų, tiek atsakovės interesus. Teismas neatsižvelgė į (duomenys neskelbtini) nenorą bendrauti su ieškove, nes jie neturi tarpusavio ryšio. Ieškovė su abiem anūkais galėtų bendrauti tuo pačiu metu, tačiau ieškovei nėra svarbūs nei atsakovės, nei vaikų interesai. Atsakovė daug dirba, todėl didžiąją laiko dalį su vaikais praleidžia būtent savaitgaliais, be to, teismas kitoje civilinėje byloje jau yra nustatęs tvarką, kada su vaikais bendrauja jų tėvai bei kita močiutė (R. S.), kuri su anūke (duomenys neskelbtini) bendrauja kartą per du mėnesius, tokia bendravimo tvarka yra logiška, suprantama ir neprieštarauja nei atsakovės, nei abiejų vaikų bei jų tėvų interesams.

11.4. Atsakovės ir ieškovės santykiai niekada nebuvo geri, nes ji visą gyvenimą buvo žeminama ieškovės, prieš ją nuolat buvo naudojamas psichologinis smurtas, ieškovė nežinojo nei apie atsakovės vestuves su L. S., nei fakto, jog atsakovė laukiasi (duomenys neskelbtini). Apie antros anūkės gimimą ieškovė sužinojo tik tada, kai tarp atsakovės ir atsakovo L. S. pradėjo kilti konfliktai ir prasidėjo skyrybų procesas. Dėl to ieškovė neturi jokio ryšio su (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog su anūkais ji bendrauja tik epizodiškai ir tai ryšio nepatvirtina.

11.5. (duomenys neskelbtini) yra jautrus ir emocionalus vaikas, kuris noriai bendrauja tik su jo atžvilgiu draugiškai ir gerai nusiteikusiais vaikais ir suaugusiaisiais. Šias aplinkybes patvirtina pažyma dėl specialių ugdymosi poreikių vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikiną ir intensyvią jo ir močiutės bendravimo tvarką, į tai neatsižvelgė. (duomenys neskelbtini) atsisako bendrauti su ieškove, kadangi jos prisibijo dėl ūmaus būdo, dėl to, kaip ji su juo šneka, po tų retų pasimatymų su senele vaikas būna dar emocionalesnis, įsibaiminęs, neatsitraukia nuo atsakovės ir sesers. Ieškovė neturi reikiamų įgūdžių bendrauti su (duomenys neskelbtini), kadangi sūnui yra nustatyti specialūs ugdymosi poreikiai. Dėl kalbos sutrikimo ir sulėtėjusios raidos su juo reikia bendrauti pagal specialistų pateiktas rekomendacijas, elgtis kantriai. (duomenys neskelbtini) pastaruoju metu atsisako bendrauti su močiute, kadangi ieškovė nesuderinusi su atsakove ateina į darželį, nori be leidimo vaiką pasiimti. Ieškovės turimas išsilavinimas nepatvirtina, jog ieškovė turi reikiamų įgūdžių bendrauti su anūku, jos išsilavinimas įgytas seniai, ugdymas ir vaikų auklėjimas yra nuolat kintanti sritis, kurioje žinios turi būti nuolat atnaujinamos ir taikomos praktiškai, ieškovė dirbo nekvalifikuotą darbą Lenkijoje ir maždaug 25 metus nėra dirbusi pedagogės darbo pagal įgytą išsilavinimą.

11.6. Atsakovė, gindama vaikų interesus, nemato jokių galimybių vaikams bendrauti su ieškove, nebent tai vyktų telefonu arba nuotoliniais skambučiais, jei to norėtų patys vaikai. Vaikai jaučia, jog ieškovė yra nusiteikusi priešiškai prieš atsakovę, todėl, būdami itin prie atsakovės prisirišę, su senele būdami vieni jaučiasi nejaukiai, nenori su ja būti, kadangi su ja neturi jokio tvirto šeimyninio ryšio.

11.7. (duomenys neskelbtini) lanko darželį, todėl ieškovės reikalavimas su anūke (duomenys neskelbtini) bendrauti kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį paimant (duomenys neskelbtini) iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžinant anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 18 val., pažeistų mergaitės interesus.

11.8. Teismas neatsižvelgė ir į Vaikų teisių išvadą, kurioje nurodyta, kad pirmiausia maksimalus bendravimas yra teikiamas vaiko tėvams, taip pat atsižvelgiant į vaiko N. O. nuomonę, tikslinga būtų skirti pereinamąjį laikotarpį, siekiant atstatyti bei sustiprinti anūkų ir senelės tarpusavio ryšį.

11.9. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį ieškovė J. O. pasiima (duomenys neskelbtini) iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grąžina jį į jo gyvenamąją ar buvimo vietą šeštadienį iki 19 val. (tuo metu N. S. bendrauja su tėvu L. S. pagal nustatytą bendravimo tvarką). Tiek atsakovė, tiek (duomenys neskelbtini) tėvas turi prioritetą maksimaliai bendrauti su sūnumi. Pagal susitarimą (duomenys neskelbtini) tėvas Z. P. L. su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį arba nuotoliniu būdu, arba tėvui atvykstant į Lietuvą. Šiuo atveju laikinoji ieškovės bendravimo tvarka sutaps su atsakovo Z. P. L. bendravimo tvarka, kas prieštarauja sūnaus tėvo interesams. Teismas nustatė po 8 kontaktines valandas du kartus per mėnesį prieš vaiko valią ir norus. Ieškovė siekia atskirti sesę ir brolį, prašydama nustatyti, jog su (duomenys neskelbtini) ji bendrauja kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį, o su (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį. Brolio ir sesers ryšys yra labai svarbus abiem vaikams.

11.10. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį ieškovė su (duomenys neskelbtini) bendrauja pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) nuo 12 val. iki 15 val. Šv. Kalėdos yra šeimos šventė. Šių švenčių laikotarpiu ieškovė kiekvienais metais pasiima atostogas, kad galėtų daugiau laiko leisti su vaikais, be to šventiniu laikotarpiu į Lietuvą grįžta atsakovas Z. P. L. ir suderinęs su atsakove pasiima vaiką. Jie šventinį laikotarpį dalinasi per pusę, todėl nustatyta laikina ieškovės bendravimo tvarka su (duomenys neskelbtini) pirmąją Šv. Kalėdų dieną ateityje pažeis tiek atsakovės, tiek atsakovo Z. P. L. interesus. (duomenys neskelbtini) labai nori bendrauti ir daugiau laiko leisti su tėčiu. Jeigu ieškovės nebūtų konfliktiškas asmuo, kuris pastoviai prieš atsakovę naudoja psichologinį smurtą ir vaikų akivaizdoje vadina ją psichine ligone, ji galėtų prisijungti švenčiant didžiąsias metų šventes, tačiau šiuo atveju pati ieškovė yra visiškai sugadinusi jų santykius.

11.11. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį atsakovė prieš 3 dienas elektroniniu paštu turi informuoti ieškovę apie (duomenys neskelbtini) planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose ir taip sudaro galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose. Kol ryšys su (duomenys neskelbtini) nėra atkurtas, atsakovė nesutinka, kad ieškovė lankytųsi darželyje ar kitoje ugdymo įstaigoje. Ateityje sustiprėjus ryšiui ir atkūrus (duomenys neskelbtini) ir ieškovės bendravimą galima svarstyti ir spręsti dėl ieškovės dalyvavimo vaiko ugdymo įstaigoje.

11.12. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) (šiais 2022 metais rugpjūčio mėnesį) N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 3 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė bendrautų su (duomenys neskelbtini) kontaktiniu būdu, tuo labiau su nakvyne, kol nebus atstatytas judviejų tarpusavio ryšys pereinamuoju laikotarpiu. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 23 d. kalbėjo su močiute telefonu ir jai aiškiai nurodė, kad nenori važiuot kartu su ieškove. Ieškovė siūlė (duomenys neskelbtini), kad ji atvažiuos į Kauną pabūti su juo, tačiau jis dar kartą pakartojo, kad nenori. Ieškovė bandė papirkti (duomenys neskelbtini) dronais ir kitais daiktais, o (duomenys neskelbtini) aiškiai išreiškė savo poziciją, kad nori drono, bet su ieškove būti nenori.

11.13. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį (duomenys neskelbtini) ligos, iš anksto suplanuotų renginių, įvairių pasirodymų darželyje, mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakytos poilsinės kelionės ar kitokios kelionės Lietuvoje ar užsienyje atveju, jiems sutapus su ieškovės bendravimo su anūku dienomis, šalių susitarimu bendravimas su anūku perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitą dieną po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Atsakovė prieštarauja kontaktiniam ieškovės ir (duomenys neskelbtini) bendravimui, kol nepraėjo pereinamasis laikotarpis, taip pat prieštarauja bendravimo perkėlimui artimiausiam savaitgaliui, nes savaitgaliais (duomenys neskelbtini) bendrauja su sese, atsakove ir atsakovu Z. P. L., todėl tokia teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka prieštarauja visų jų interesams.

11.14. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį ieškovė pasiima anūkę N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 18 val. Esant bendram susitarimui, ieškovei J. O. neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės N. S., mergaitę atveža ir pasiima atsakovas L. S.. Ieškovė neturi ryšio su anūke (duomenys neskelbtini) ir net nesistengia jo kurti, priešingai, kelia konfliktus ir siekia pažeisti anūkės interesus. (duomenys neskelbtini) lanko lopšelį darželį ir tokia laikina ieškovės ir anūkės (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarka neužtikrina mergaitės interesų. (duomenys neskelbtini) pirmadieniais nuo 8:20 val. iki 16:30 val. būna darželyje ir dalyvauja vaikų užsiėmimuose, taip pat vaikų pasivaikščiojimuose, žaidimuose ir veikloje lauke, pusryčiauja, pietauja ir vakarieniauja, miega pietų miego. Atsakovė neturi galimybių užtikrinti ieškovės bendravimo su anūke (duomenys neskelbtini) teismo nustatyta tvarka. Ieškovė siekia atskirti sesę ir brolį, nes nori su anūkais bendrauti atskirai. Sustiprinus ieškovės ir (duomenys neskelbtini) ryšį nuotoliniu būdų, ateityje galima bus spręsti dėl kontaktinio ieškovės bendravimo su abiem vaikais kartu. Reikalavimas ieškovei neturint galimybės pasiimti ir parvežti anūkės, kad mergaitę atvežtų ir pasiimtų atsakovas yra savavališkas. Šiuo metu vyksta atsakovės ir L. S. skyrybų procesas, todėl nėra žinoma atsakovo L. S. nuomonė ir realios galimybės dėl (duomenys neskelbtini) vežiojimo pas ieškovę. Teismas negalėjo šių pareigų perkelti tretiesiems asmenims.

11.15. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį ieškovė bendrauja su (duomenys neskelbtini) pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) nuo 12 val. iki 15 val. Šv. Kalėdos yra šeimos šventė. Šių švenčių laikotarpiu atsakovė kiekvienais metais pasiima atostogas, kad galėtų daugiau laiko leisti su vaikais, be to šventiniu laikotarpiu su (duomenys neskelbtini) bendraus ir atsakovas L. S. Mergaitės tėvai santuokos nutraukimo byloje susitarė, kad tėvas, kol dukrai sueis 7 metai, su dukra bendrauja šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) nuo 10 val. iki 19 val. Atsakovė su abiem vaikais bendrauju tiek per Kūčias, tiek per pirmąją šv. Kalėdų dieną, todėl nustatyta laikina ieškovės bendravimo tvarka su (duomenys neskelbtini) Šv. Kalėdų dieną ateityje pažeis mergaitės tėvų interesus bendrauti ir leisti laiką su vaiku. (duomenys neskelbtini) yra tik 2,5 metų, todėl ieškovės norimas bendravimo laikas sutampa su mergaitės pietų miegu, tokia laikina bendravimo tvarka prieštarauja jos interesams.

11.16. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytos laikina bendravimo tvarkos punktu, pagal kurį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligos atvejais, iš anksto suplanuotų renginių, įvairių pasirodymų darželyje, mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakytos poilsinės kelionės ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje atveju, jei tai sutampa su ieškovės bendravimo su anūke dienomis, šalių susitarimu bendravimas su anūke perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitą dieną po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Atsakovė prieštarauja kontaktiniam ieškovės ir (duomenys neskelbtini) bendravimui, kol nepraėjo pereinamasis laikotarpis. Taip pat prieštarauja bendravimo perkėlimui artimiausiam savaitgaliui, nes savaitgaliais (duomenys neskelbtini) bendrauja su broliu ir savo tėvais, todėl toks bendravimo perkėlimas sutrukdytų kitų asmenų bendravimą.

11.17. Ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galėtų kilti grėsmė sprendimo įvykdymo pasunkėjimui, iš ko darytina išvada, kad jokios grėsmės ir nėra. Todėl nebuvo pagrindo nustatyti laikinąsias apsaugos priemones.

11.18. CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Patikslintas ieškinys teisme buvo gautas 2022 m. gegužės 26 d., o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta tik 2022 m. birželio 20 d., t. y., praleidus įstatyme nustatytą 3 dienų ir 7 dienų terminą. Teismas taip pat pažeidė atsakovės teisę pateikti nuomonę dėl ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Nors byloje yra duomenų įrodančių, kad teismas dėl pateisinamų priežasčių nebuvo darbe nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. birželio 14 d., tačiau terminai buvo praleisti.

Atsiliepimas

33. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.19. Bylos esmė ir ieškinio reikalavimas yra dėl ieškovės bendravimo tvarkos su anūkais nustatymo, kadangi atsakovė neleidžia ieškovei matytis ir bendrauti su anūkais. Jei atsakovė nesudarytų kliūčių bendrauti, nebūtų nei ginčo, nei civilinės bylos teisme. Aplinkybę, kad atsakovė neleidžia ieškovei matytis ir bendrauti su anūkais netiesiogiai patvirtina kitos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos – atsakovo L. S. ir jo dukros (duomenys neskelbtini) bendravimas nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu (byloje dėl santuokos nutraukimo Nr. e2-379-1088/2022), (duomenys neskelbtini) močiutė R. S. taip pat kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bendravimo tvarkos su anūke nustatymo (civilinė byla Nr. e2-1563-584/2022). Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė piktybiškai neleidžia vaikų artimiesiems su jais bendrauti ir sudaro įvairias kliūtis, kas, akivaizdu, prieštarauja mažamečių vaikų interesams.

11.20. Nors Kauno apylinkės teismas nustatė laikiną ieškovės bendravimo su anūkais tvarką, tačiau atsakovė nutarties geranoriškai nevykdo. Kadangi ieškovės bendravimas su N. O. koreliuoja su L. S. bendravimu su dukra N. S. per laikotarpį nuo birželio 20 d. turėjo vykti du ieškovės susitikimai su (duomenys neskelbtini) - birželio 25 dieną ir liepos 9 d. Apie ketinimą pasiimti anūką iš atsakovės, ieškovės atstovė informavo el. laišku atsakovės atstovę, tačiau atsakymas nebuvo gautas, o ieškovei birželio 25 d. nuvykus į atsakovės ir jos vaikų gyvenamąją vietą, namuose nieko nebebuvo. Liepos 9 d. ieškovė į atsakovės ir jos vaikų gyvenamąją vietą nuvyko anksčiau, t.y. apie 9.30 val. Ji pastebėjo atsakovę einant su vaikais į automobilį. Ieškovei išlipus ir pašaukus anūkus, (duomenys neskelbtini) džiaugsmingai sušuko „močiutė“ ir atbėgusi prie ieškovės automobilio pasakė, kad nori važiuoti su močiute. Ieškovė, suprasdama, kad tikrai atsakovė neleis (duomenys neskelbtini) važiuoti su ja ir siekdama neskaudinti anūkės, pasakė, kad mergaitė važiuotų su mamyte, o ji atvažiuos iš paskos. (duomenys neskelbtini) atrodė labai pasimetęs ir išsigandęs, kadangi yra nuolat bauginamas atsakovės, jis bijo pasakyti, kad nori važiuoti su močiute. Atsakovei piktu tonu paklausus, ar (duomenys neskelbtini) vyks su močiute, vaikas atsakė, jog nevyks. Šį trumpą epizodą atsakovė užfiksavo mobiliuoju telefonu. Tuomet atsakovė piktai liepė vaikams sėsti į automobilį ir išvažiavo. Vėliau apie 12 val. pati atsakovė paskambino ieškovei, nurodė, kad ieškovė gali (duomenys neskelbtini) atvežti gimtadienio dovaną (droną, kurio berniukas labai norėjo). Ieškovei atvykus susitikti su anūku, matėsi, kad berniukas buvo apsiverkęs ir susijaudinęs. Ieškovė įteikė jam dovaną, tačiau atsakovė visą susitikimą stebėjo ir neleido močiutei ir anūkui pabendrauti be jos priežiūros. Susitikimas užtruko iki 15 minučių ir atsakovė su (duomenys neskelbtini) išvyko.

Šalies argumentai

11.21. Pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nustatytą bendravimo tvarką ieškovė 2022 m. liepos 18 d. turėjo bendrauti su anūke N. S., tačiau atsakovė žinute informavo, kad išvyksta atostogų, todėl ieškovei bendrauti su anūke nebus galimybės. Atsakovė nenurodė, į kurią dieną perkeliamas ieškovės ir (duomenys neskelbtini) bendravimas, kaip tai numatyta skundžiamoje nutartyje.

Atsiliepimas

11.22. Atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, jog ieškovė nesilaiko bendravimo tvarkos. Kaip ir numatyta skundžiamoje nutartyje, ieškovė birželio 25 d. 10 val., (šeštadienį) atvyko pasiimti (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės ir vaikų namuose nerado, kadangi ji iš namų su vaikais išvyko apie 9.30 val. Aplinkybę, kad atsakovė buvo išvykusi patvirtina prie atsiliepimo pridedamas vaizdo įrašas. Pridedamas birželio 23 d. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis patvirtina, kad ieškovė nekėlė atsakovei jokių nepagrįstų reikalavimų. Birželio 24 d. yra ieškovės gimimo diena ir ji objektyviai negalėjo atvykti į Kauną. Kadangi atsakovė nevykdė Kauno apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neleido ieškovei pasimatyti su (duomenys neskelbtini) birželio 25 d., ieškovė paklausė atsakovės, ar leis pasiimti (duomenys neskelbtini) liepos 9-10 d. Atsakovė atsakė, kad planuoja atostogas ir nežino, ar iš viso leis pamatyti (duomenys neskelbtini) net ir liepos 9 d. Atsakovė siekia, kad ieškovė su anūku nepasimatytų ir kuo labiau atitolintų tarpusavio ryšį. Ieškovė tik pasiūlė pasiimti (duomenys neskelbtini) liepos 9-10 d., tačiau tai nereiškia ieškovės savivalės ar ketinimo nesilaikyti nustatytos tvarkos. Ieškovė, vildamasi atsakovės geranoriškumo ir tikėdama, kad teismo nustatyta laikina ieškovės bendravimo su anūkais tvarka paskatins atsakovę nebetrukdyti ir leisti ieškovei bendrauti su anūkais, pasiūlė, jog gali su (duomenys neskelbtini) praleisti dvi dienas ir išvengti dvigubos kelionės į Vilnių, kadangi ieškovė gyvena Vilniuje. Tačiau su anūku ji nepasimatė iš viso.

11.23. Atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes – atsakovas Z. P. L. nebendrauja su sūnumi N. Kadangi ieškovė gyveno su dukra kartu ir iš esmės augino ir prižiūrėjo anūką N. O. iki 3,5 metų amžiaus, vaiko tėvas per visą laikotarpį buvo atvykęs pasimatyti su sūnumi vieną kartą, susitikimas truko apie valandą. Ieškovei iš atsakovo L. S. yra žinoma, kad atsakovas Z. P. L. nebuvo atvykęs į susitikimą su sūnumi ir tuo laikotarpiu, kuomet atsakovė gyveno su L. S. Berniukas nesupranta anglų kalbos, o vaiko tėvas nemoka lietuvių kalbos, iki 2021 m. balandžio mėn. tėvas su sūnumi nekontaktavo visiškai.

11.24. Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės konstatuoti, kad mažamečių atsakovų vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendravimas su močiute J. O. galėtų prieštarauti vaikų interesams, atvirkščiai, bendravimas su močiute atitinka mažamečių vaikų interesus ir vaikams neabejotinai yra naudingas ir būtinas, kadangi (duomenys neskelbtini) daugiau neturi jokių su juo bendraujančių ir artimą bei nuolatinį ryšį palaikančių artimųjų giminaičių. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė neturi ryšio su anūkais yra nepagrįsti ir neįrodyti. Priešingai, ieškovė augino (duomenys neskelbtini) iki 3,5 metų, berniukas labai myli močiutę, tačiau pati atsakovė nuteikinėja sūnų prieš savo motiną ir įvairiais būdais siekia nutolinti vaiką nuo močiutės ir nutraukti ryšius bei santykius. Ieškovė pagrįstai mano, kad (duomenys neskelbtini) myli močiutę ir prisimena, kadangi telefoninio pokalbio metu 2022 m. birželio 23 d. ieškovei pasakius (duomenys neskelbtini), kad jį myli, (duomenys neskelbtini)atsakė „ir aš tave myliu“ ir tuo metu telefonas buvo atimtas ir pokalbis nutrauktas. (duomenys neskelbtini) ne tik pažįsta močiutę, bet ir džiaugiasi ją pamačiusi. Iš ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, kad su anūke nuolat bendrauja, užsiiminėja, taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)ieškovės nebijo ir su ja drąsiai leidžia laiką. Ieškovė deda visas pastangas bendrauti su anūkais ir turėti su jais kuo stipresnį ryšį. Tiek ieškovė turi teisę bendrauti su anūkais, tiek anūkai turi teisę bendrauti su močiute. Vertinant procentine išraiška, skundžiama nutartimi nustatytas ieškovės bendravimo laikas su (duomenys neskelbtini) sudaro vos 2,42 % per mėnesį, bendravimas su (duomenys neskelbtini) – 0,81% per mėnesį. Ieškovė norėtų su anūkais praleisti kaip įmanoma daugiau laiko, tačiau džiaugiasi ir tokiu, pakankamai neilgu bendravimui skirtu laiku. Atsakovės argumentas, kad teismas nustatė intensyvią ieškovės bendravimo su anūkais tvarką yra nepagrįstas ir atmestinas.

11.25. Ieškovė turi pedagoginį išsilavinimą, ji yra baigusi Šiaulių pedagoginį institutą, pradinių klasių mokytojos specialybę, augino anūką iki 3,5 metų, todėl puikia pažįsta berniuką, moka su juo bendrauti. Atmestinas atsakovės skundo argumentas, jog turimas išsilavinimas nepatvirtina, jog ieškovė turi reikiamų įgūdžių bendrauti su anūku.

11.26. Ieškovės ir (duomenys neskelbtini) bendravimas pirmadieniais neprieštarauja mergaitės interesams, kadangi visi užsiėmimai ir ugdymo procesas vyksta iki pietų, o praleisti vienos dienos per mėnesį užsiėmimus darželyje yra mažesnė blogybė nei nebendrauti su močiute, kadangi bendravimas su artimaisiais yra itin svarbus vaikams bei jų vertybių ugdymui. Kita N. S. močiutė R. S. bendrauja su anūke kas antrą mėnesio pirmadienį nuo 12 val., atsižvelgiant į ugdymo proceso ypatumus, taigi taip pat darbo dieną, kuomet mergaitė turi vykti į ugdymo įstaigą.

11.27. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog nutartis priimta praleidus įstatyme nustatytą terminą ir neatsižvelgus į atsakovės ir institucijos, duodančios išvadą byloje, pozicijas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas išsprendus ieškinio priėmimo klausimą, tai reiškia, kad terminas skaičiuojamas ne nuo ieškinio ar patikslinto ieškinio padavimo dienos, o nuo priėmimo dienos. Ieškinys Kauno apylinkės teisme buvo pateiktas 2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu, tačiau buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio vertimą į anglų kalbą. Trūkumai buvo pašalinti 2022 m. birželio 3 d., byloje pateikta pažyma apie teisėtą teisėjo nebuvimą darbe nuo birželio 8 d., todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei itin didelį darbo krūvį teismuose, nesutiktina su atsakovės teiginiais, jog skundžiamos nutarties priėmimas 2022 m. birželio 20 d. gali daryti nutartį negaliojančia. Atvirkščiai, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų turėti itin neigiamų ir negrįžtamų pasekmių močiutės ir anūkų santykiams ir bendravimui, kadangi atsakovė deda visas pastangas, kad ieškovė su anūkais negalėtų bendrauti, ji nuteikinėja vaikus bei siekia, kad ieškovės ir anūkų ryšys nutrūktų negrįžtamai, tokiu būdu pažeidžiant mažamečių prigimtines teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovės (senelės) bendravimo tvarka su anūkais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

15. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – sms žinutes. Nurodė, kad šių įrodymų būtinybė atsirado tik teikiant atskirąjį skundą, kadangi susirašinėjimas įvyko 2022 m. birželio 23 d. ir patvirtina aplinkybę, kad ieškovė ir toliau piktnaudžiauja dėl bendravimo su (duomenys neskelbtini), siekia bendrauti kaip patogiau jai pačiai ir net nesistengia pamažu atkurti gražių santykių su anūku, nes nori pasiimti vaiką su nakvyne prieš jo norą.

16. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – elektroninį laišką, susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, diplomą, foto nuotrauką, tačiau neprašo jų įrodymų priimti į bylą, nenurodo, kokias bylos aplinkybes šie įrodymai gali patvirtinti ar paneigti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pateikia ir vaizdo įrašą, tačiau toks dokumentas nebuvo pateiktas.

17. Atsakovė pateikė nuomonę dėl naujų įrodymų priėmimo, nurodė, kad atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti dokumentai neturėtų būti priimti. Atkreipė dėmesį, jog su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti priedai – „susirasinejimas SMS_2.jpg“ ir „susirasinejimas SMS_3.jpg“ jau yra civilinėje byloje ir buvo pateikti pačios atsakovės kartu su atskiruoju skundu. Ieškovės pateikta nuotrauka daryta 2022 m. birželio 25 d., kaip matyti iš jos metaduomenų, ir fotonuotraukoje ieškovė yra kartu su anūke N. S., tačiau neaišku ką šia fotonuotrauka ieškovė įrodinėja. Ieškovė apie tai, jog turi pedagoginį išsilavinimą mini jau nuo pirminio savo ieškinio pateikimo civilinėje byloje dėl bendravimo tvarkos su vaikaičiais nustatymo, todėl turėjo visas galimybes diplomą pateikti jau su pradiniu ieškiniu, kurį vėliau tikslino keliskart, tačiau pateikė tik dabar vėlgi nenurodydama kodėl pateikti šį dokumentą būtinybė iškilo tik dabar. Ieškovė taipogi nenurodė CPK 314 straipsnyje apibrėžtų aplinkybių dėl el. laiško ir „susirasinejimas SMS_1.jpg būtinybė pateikti iškilo tik teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su artimuoju giminaičiu klausimas, kad nebūtų pažeisti vaikų interesai, priima atsakovės pateiktas SMS žinutes ir ieškovės pateiktus naujus įrodymus.

Dėl nutarties (ne) pagrįstumo

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

22. Iš bylos duomenų nustatyta:

22.1. atsakovė yra ieškovės dukra, turinti du vaikus (ieškovės vaikaičius) – N. O., gimusį (duomenys neskelbtini) ir N. S., gimusią (duomenys neskelbtini). N. O. tėvas yra Z. P. L., gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, o N. S. - L. S.

22.2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-379-1088/2022, be kita ko, nutraukė L. S. ir K. S. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; patvirtino pareiškėjų L. S. ir K. S. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 13 punktu šalys susitarė, kad nepilnametės pareiškėjų dukters gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. S., o 14 punktu šalys susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos: 1) L. S. su N. S. bendrauja kas antrą savaitgalį paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10:00 val. ir grąžindamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 19:00 val.; 2) L. S. turi teisę su N. S. bendrauti kiekvieną trečiadienį, dukrą paimant iš jos ugdymo įstaigos 16:30-17:00 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 19:00 val. Pradėjus lankyti mokyklą, nesant prailgintos grupės, L. S. pasiima dukrą N. S. pasibaigus pamokoms ir popamokinei veiklai ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 19:00 val.; 3) L. S. su N. S. bendrauja per tėvo dieną (pirmas birželio mėn. sekmadienis) ir per savo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19:00 val. O pradėjus lankyti mokyklą – N. S. pasiima iš ugdymo įstaigos po ugdymosi ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 19:00 val.; 4) K. S. su N. S. bendrauja per motinos dieną (pirmas gegužės mėn. sekmadienis) ir per savo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; 5) Nepilnametė N. S. nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos su tėvu savo brolio N. O. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) praleidžia kartu motina K. S. ir broliu; 6) L. S. su N. S. iki kol dukrai sukaks 7 metai, bendrauja kiekvienų metų antrąją Šv. Kalėdų dieną - gruodžio 26 d. dukrą pasiimant iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19:00 val.; 7) kai N. S. sueis 7 metai, L. S. su nepilnamete dukra bendraus porinių metų pirmą Šv. Kalėdų dieną – gruodžio 25 d. dukrą pasiimant iš jos gyvenamosios vietos10:00 val. ir grąžindamas tos pačios dienos 19:00 val. į gyvenamąją vietą; 8) kai N. S. sueis 7 metai, L. S. su nepilnamete dukra bendraus neporinių metų antrąją Šv. Kalėdų dieną – gruodžio 26 d. dukrą pasiimant iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas tos pačios dienos 19:00 val.; 9) Tėvas L. S. su N. S. iki kol dukrai sukaks 7 metai, bendraus kiekvienų metų antrąją Šv. Velykų dieną dukrą pasiimdamas iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 19:00 val.; 10) kai N. S. sueis 7 metai, tėvas su nepilnamete dukra bendrauja porinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną dukrą pasiimdamas iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindama dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19:00 val.; 11) kai N. S. sueis 7 metai, tėvas su nepilnamete dukra bendrauja neporinių metų antrąją Šv. Velykų dieną dukrą pasiimdamas iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19:00 val.; 12) po to, kai N. S. sueis 3 (treji) metai L. S. turi teisę bendrauti su N. S. vaiko vasaros atostogų metu 7 nepertraukiamas kalendorines dienas, prieš tai apie dukros pasiėmimą informavęs K. S. prieš 14 kalendorinių dienų; 13) po to, kai N. S. sueis 7 (septyneri) metai L. S. turi teisę bendrauti su N. S. vaiko vasaros atostogų metu du kartus po 7 nepertraukiamas kalendorines dienas, prieš tai apie dukros pasiėmimą informavęs K. S. prieš 14 kalendorinių dienų; 4) L. S. turi teisę dalyvauti nepilnamečio vaiko asmeninėse, ugdymo įstaigos šventėse; 15) L. S. savo bendravimo su dukra metu negali vaiko palikti tretiesiems asmenims; 16) K. S. turi teisę gauti informaciją apie vaiko buvimo vietą; 17) K. S. pasikeitus nuolatinei vaiko gyvenamajai vietai Lietuvoje apie tai informuoja L. S. ne vėliau kaip per 24 valandas; 18) N. S. susirgus, ar esant gydymo įstaigoje šalys apie tai privalo informuoti vienas kitą ne vėliau kaip per 24 valandas; 19) N. S. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) tėvas L. S. turi teisę pasveikinti nepilnametę dukrą; 20) K. S. sms žinute informuoja L. S. apie savo planuojamas atostogas su dukra kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau negu prieš 7 dienas; 21) nei vienas iš tėvų negali išvežti nepilnametės dukters N. S. į bet kurią užsienio valstybę nuolatiniam gyvenimui be rašytinio kito tėvo sutikimo; 22) abipusiu šalių sutarimu galima ir kitokia bendravimo tvarka. Nutartis yra įsiteisėjusi.

22.3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1583-584/2022, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovės R. S. (L. S. motinos) ieškinys dėl ieškovės bendravimo su anūke N. S. tvarkos nustatymo, patvirtino ieškovės R. S. ir atsakovų K. S. bei L. S. 2022 m. kovo 25 d. sudarytą Taikos sutartį, kuria buvo nustatyta ieškovės ir atsakovų nepilnametės dukters N. S. bendravimo tvarka su ieškove: 1) ieškovė turi teisę su vaikaite bendrauti kartą per 2 (du) mėnesius, t. y. nuo Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos kas kiekvieno antro mėnesio pirmąjį kalendorinį pirmadienį. Šalys susitaria, kad vaiką pirmąjį kalendorinį pirmadienį ieškovei nuveža atsakovas, vaiką paimdamas iš jos ugdymo įstaigos 12.30 val. arba 10 val. vaikui esant namuose (atostogų, šventinėmis dienomis). Po bendravimo su ieškove, vaiką atsakovas grąžina į vaiko gyvenamąją vietą 19.30 val.; 2) ieškovė įsipareigoja dieną prieš (t. y. sekmadienį) numatomą bendravimo dieną su vaikaite informuoti atsakovus sms žinute, ar ieškovė nustatytą dieną galės matytis su vaikaite; 3) ieškovė turi teisę bendrauti su vaikaite mobiliojo ryšio priemonėmis ir internetinėmis programėlėmis „Viber“, „WhatsApp“ 2 (du) kartus per mėnesį po 10 (dešimt) minučių, atsižvelgiant į vaikaitės užimtumą ir norą. Nutartis yra įsiteisėjusi.

22.4. Susitarimu dėl matymosi tvarkos, sudarytos 2021 m. gruodžio 1 d. tarp Z. P. L., gyvenančio Jungtinėje Karalystėje, ir atsakovės, šalys susitarė, kad tėvas Z. P. L. susitiks su sūnumi N. O. kas antrą savaitgalį pradedant nuo 2021 m. gruodžio 11 d. susitinkant su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje arba pasiimant jį iš jo buvimo vietos 12 val. ir grąžinant jį motinai K. S. sekmadienį 16 val. (1 punktas); Z. P. L. bendraus su sūnumi N. O. mažiausiai vieną valandą per savaitę vaizdo skambučiu (Skype, Whatsapp), atsižvelgiant į vaiko norą (2 punktas); tėvas Z. P. L. bendraus su N. O. vaizdo skambučiu šeštadienį ir sekmadienį bent po 1 valandą abi dienas, jei tą savaitgalį atskristi būtų neįmanoma (3 punktas); Z. P. L. lankys N. O. pirmą arba antrą šv. Kalėdų dieną (priklausomai nuo galimų skrydžių), atsižvelgiant ir į sūnaus laiką su motina K. S. bei (duomenys neskelbtini) seserimi N. S. (4 punktas); Z. P. L. informuos motiną K. S. bent 24 valandos prieš apie savo atvykimą SMS žinute (5 punktas); Z. P. L. atsižvelgė į sūnaus kasdienę rutiną bei popamokinę veiklą organizuojant susitikimus (6 punktas); galima ir kitokia matymosi tvarka esant bendram susitarimui (7 punktas).

22.5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. vasario 28 d. išvadoje Nr. 4SD-1296 nurodyta, kad N. S. dėl amžiaus negali išreikšti savo nuomonės dėl pareikšto ieškovės prašymo. Su N. O. Tarnybos specialistė nekliudomai bendravo 2022 m. vasario 24 d. Tarnyboje. „Pokalbio metu (duomenys neskelbtini) buvo drąsus, bendravo noriai. Pokalbiui pakrypus apie močiutę, berniukas ne kartą akcentavo, kad močiutė J., kai buvo per Kalėdas, sugadino visas Kalėdas. Berniukas pasakojo, kad močiutė norėjo jį pasiimti pas save keturioms dienoms, bet jis nenorėjo, nes norėjo būti su mama todėl, kad mama yra labai gera. (duomenys neskelbtini) kelis kartus paminėjo, kad močiutė jam per Kalėdas vos „nenulaužė“ rankos. Paprašytas patikslinti, vaikas negalėjo rišliai nupasakoti situacijos. Paklaustas, ar norėtų pas močiutę svečiuotis savaitgaliais, ar per atostogas, pasakė, kad nenori, nenori pas močiutę nakvoti. Bendraujant su (duomenys neskelbtini), matėsi, kad vaikui ši tema nemaloni, jis jos stengiasi išvengti, nuolat akcentavo įvykį, įvykusį per Kalėdas. Paklaustas, ar su močiute bendrauja, ar susiskambina, parodė, kad turi laikroduką, pasakė, kad turi du, vienas veikia, o kitas sugedęs. Paklaustas, ar močiutė paskambina jam į laikroduką, pasakė, kad močiutė jam skambino, bet jis nenorėjo atsiliepti, neatsiliepė ir nekalbėjo“. Tarnybos nuomone, yra tikslinga pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną ieškovės J. O. bendravimo su vaikaičiais N. S. ir N. O. tvarką, tačiau vaiko interesų požiūriu, atsižvelgiant į tai, kad pirmiausia maksimalus bendravimas yra teikiamas vaiko tėvams, į tai, kad mažametė tik nuo 2022 m. sausio 1 d. pas tėvą gali likti su nakvyne, į tai, kad tėvas su dukterimi pagal nustatytą bendravimo tvarką turi teisę bendrauti du savaitgalius per mėnesį, kita senelė – kas antro mėnesio šeštadienį, siūloma bendravimo tvarka turėtų būti koreguojama. Taip pat, atsižvelgiant į N. O. nuomonę, tikslinga būtų skirti pereinamąjį laikotarpį siekiant atstatyti bei sustiprinti anūkų ir senelės tarpusavio ryšį.

23. Bendravimas su giminaičiais yra vaiko teisė (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Vaiko teisės bendrauti su artimaisiais giminaičiais įgyvendinimas pavestas vaiko tėvams (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.172 straipsnį, tėvai turi sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, su kuriais vaiką sieja emociniai ryšiai, jeigu tai atitinka vaiko interesus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama vaiko bendravimo su artimais giminaičiais svarba vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2009).

24. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens teisė į jo šeimos gyvenimo gerbimą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad pagal Konvencijos 8 straipsnį valstybės valdžios institucijos yra įpareigotos ne tik susilaikyti nuo savavališko šio straipsnio saugomų asmens teisių apribojimo, bet taip pat lemti tam tikras pozityvias pareigas, neatskiriamai susijusias su veiksmingu šeimos gyvenimo (ir kitų šiame straipsnyje saugomų teisinių gėrių) gerbimu. Šeimos gyvenimas Konvencijos 8 straipsnio prasme apima mažiausiai ryšius tarp artimų giminaičių, kaip, pavyzdžiui, tarp senelių ir vaikaičių, nes tokie giminaičiai gali užimti svarbią vietą šeimos gyvenime. Pagarba šeimos gyvenimui įpareigoja valstybę veikti taip, kad būtų sudarytos galimybės tokius ryšius normaliai plėtoti (žr., pvz., Marckx v. Belgium, no. 6833/74, judgment of 13 June 1979; Scozzari and Giunta v. Italy, no. 39221/98, judgment of 13 July 2000).

25. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje iš ieškovės ir apeliantės procesinių dokumentų bei byloje esančio šių šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės santykiai yra itin konfliktiški, dėl to yra apsunkintas ieškovės ir jos vaikaičių (atsakovės vaikų) bendravimas. Nors apeliantė ir nurodė, kad ieškovė neįvardijo aplinkybių, dėl kurių nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galėtų kilti grėsmė sprendimo įvykdymo pasunkėjimui, tačiau teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių (ieškovės ir atsakovės), kylančių dėl ieškovės bendravimo su vaikaičiais tvarkos, bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinos bendravimo su anūkais tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti tokių konfliktinių situacijų, apsaugoti vaikų interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais ir kitais artimais giminaičiais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat bus užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad bendravimas su senele gali pakenkti apeliantės vaikams ir neatitinka jų interesų. Paminėtina, kad ginčai dėl apeliantės vaikų bendravimo su kitais asmenimis ((duomenys neskelbtini) tėčiu ir senele) taip pat buvo sprendžiami teismuose, kurie taip pat taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikinas bendravimo tvarkas tiek su (duomenys neskelbtini) tėvu, tiek su jos senele iš tėvo pusės.

26. Apeliantė, nesutikdama su teismo nustatyta bendravimo tvarka, iš esmės remiasi aplinkybėmis, kad senelės ir vaikaičių ryšys yra nutrūkęs, dėl to pirmiausia turi būti atkurtas toks ryšys jiems bendraujant nuotolinio ryšio priemonėmis; kad atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini) atsisako bendrauti su senele, be to, pirmosios instancijos teismo nustatyta kontaktinė ieškovės bendravimo tvarka pažeidžia ne tik atsakovės, bet ir vaiko tėvų bei pačių vaikų interesus.

27. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad senelės ir vaikaičių bendravimas neatitiktų jų interesų. Atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad vaikaičiai saugiai jaučiasi su senele. Nors nuotraukose atsispindi tik momentinis ieškovės ir vaikų bendravimas, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra kitų įrodymų (išskyrus apeliantės paaiškinimus), kurie pagrįstų, kad vaikų interesus atitiktų tik ieškovės bendravimas nuotolinėmis priemonėmis ar per tarpininkus (psichologus, vaiko teisių specialistus ir pan.) (pažymėtina, kad tokio pageidavimo neišreiškė ir apeliantė). Ieškovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) iki 3,5 m gyveno kartu su ja (tokios aplinkybės nepaneigė apeliantė), todėl mažai tikėtina, kad ieškovės ir (duomenys neskelbtini) emocinis ryšys yra visiškai nutrūkęs. Jokios grėsmės bendrauti (duomenys neskelbtini) su senele nenurodė ir atsakovas L. S. Priešingai, jis atsiliepimu į ieškovės prašymą sutiko, kad ji bendrautų su anūke, nurodė, kad bendravimas su senele nepakenks brolio ir sesers bendravimui, berniukas labai myli senelę. Be kita ko, mažametė (duomenys neskelbtini) lanko darželį, taigi būna ir tarp kitų svetimų žmonių, todėl atmestini apeliantės argumentai apie bendravimo ribojimą dėl to, kad dukra senelės nepažįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, užsiėmimai ar įprasta veikla darželyje yra mažiau pažeidžiama vertybė nei kontaktinis nebendravimas su senele (bendravimas su artimaisiais yra itin svarbus vaikų vertybinių savybių ugdymui), dėl to nedažnas šių užsiėmimų praleidimas bendravimo su senele tikslu žalos vaikui nepadarys. Tai, kad N. T. specialistams yra išreiškęs nenorą bendrauti su senele pas ją nakvojant ar atsiliepti į jos skambučius taip pat nereiškia, kad berniuko betarpiškas bendravimas senele be nakvynės (kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį nuo 10 val. iki 19 val.) pažeistų šio vaiko interesus. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) turi specialiųjų ugdymosi poreikių, taip pat nepagrindžia, kad senelės bendravimas neatitinka šio vaiko interesų. Priešingai atsakovėms teiginiams, Tarnyba savo išvadoje nurodė, kad specialistams bendraujant su berniuku jis buvo drąsus, bendravo noriai.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos ieškovės bendravimo su anūku (duomenys neskelbtini) punktas, pagal kurį kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį ieškovė su (duomenys neskelbtini) bendrauja nuo 10 val. iki 19 val., nepažeidžia nei atsakovės, nei vaiko tėvo, nei sesers interesų. Nors byloje atsakovė ir pateikė jos ir berniuko tėčio sudarytą Susitarimą dėl matymosi tvarkos, kuriuo šalys susitarė, kad tėvas Z. P. L. susitiks su sūnumi N. O. kas antrą savaitgalį, tačiau byloje nėra duomenų, kad berniuko tėtis kas antrą savaitgalį kontaktiniu būdu bendrauja su (duomenys neskelbtini) (be atsakovės paaiškinimų, apie berniuko bendravimą su savo tėčiu apskritai nėra jokių duomenų). Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-379-1088/2022 patvirtintos L. S. ir K. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 13 punktu šalys susitarė, kad L. S. su savo dukra (duomenys neskelbtini) bendraus kas antrą savaitgalį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10:00 val. ir grąžindamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 19:00 val. Taigi tuo metu, kai ieškovė bendraus su (duomenys neskelbtini), jo sesuo bendraus su savo tėčiu, o apeliantė su sūnumi ir dukra galės bendrauti kitais savaitgaliais, nesutampančiais su ieškovės ar L. S. bendravimo savaitgaliais.

29. Nesutiktina ir su apeliante, kad ieškovės bendravimas su (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį paimant (duomenys neskelbtini) iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžinant anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 18 val., pažeistų mergaitės interesus. Mergaitė yra mažametė, minėta, kad nenuėjimas į darželį keletą valandų nereiškia jos ugdymosi proceso sutrikdymo. Be kita ko, Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1583-584/2022 patvirtino R. S. ir atsakovų K. S. bei L. S. Taikos sutartį, pagal kurią kita mergaitės senelė su ja taip pat bendraus kiekvieno antro mėnesio pirmąjį kalendorinį pirmadienį nuo 12.30 val. arba 10 val. vaikui esant namuose (atostogų, šventinėmis dienomis) iki 19.30 val. Su tokia bendravimo tvarka sutiko pati apeliantė, todėl nėra aišku, kodėl mergaitės bendravimas su viena senele (mergaitės tėčio mama) pirmadieniais yra tinkamas, o kita (mergaitės mamos mama) netinkamas.

30. Apibendrinant teigtina, kad tokia bendravimo tvarka, kuomet ieškovė su (duomenys neskelbtini)bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 10 val. iki 19 val., o su (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio trečią pirmadienį nuo 12 val. iki 18 val., nepažeidžia vaikų interesų. Priešingai, toks bendravimas ne tik užtikrina teisę vaikams ir jų senelei palaikyti tarpusavio ryšius, bet ir skatina pastovesnį artimą bendravimą, neatitrūkimą vienam nuo kito bei, atsižvelgiant į vaikų amžių, laikytinas būtinu siekiant seneliams reikšmingai egzistuoti vaikaičių gyvenime.

31. Apeliantė neprieštarauja dėl vaikų bendravimo su senele nuotolinio ryšio priemonėmis vieną kartą per savaitę po 5–20 min., netrikdant vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir pageidaujant vaikams, bei vaikų gimtadienio dieną sudarant ieškovei galimybę pasveikinti juos vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu. Atsakovė taip pat neprieštarauja dėl to, kad (duomenys neskelbtini) ieškovės gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) pasveikintų ją vaizdo konferenciniu būdu arba telefonu, dėl to pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarka šiais klausimais nevertintina.

32. Sutiktina su atsakove, kad vaikų bendravimas su senele Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.) nuo 12 val. iki 15 val., galėtų pažeisti tiek vaikų, tiek pačios atsakovės interesus. Kaip teisingai nurodė apeliantė, Šv. Kalėdos yra šeimos šventė, ypač pirmoji Šv. Kalėdų diena, kuomet prioritetas turėtų būti suteiktas tėvams, o ne artimiesiems giminaičiams. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga pašalinti iš ieškovės bendravimo su anūkais tvarkų c punktą, kuris numato tokį bendravimą Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.).

33. Teismas taip pat sprendžia, kad į ieškovės bendravimo tvarką su vaikaičiu (duomenys neskelbtini) nepagrįstai įtrauktas ir punktas, įpareigojantis atsakovę prieš 3 dienas elektroniniu paštu informuoti ieškovę apie (duomenys neskelbtini) planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose, taip sudarant galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose. Kaip minėta, ieškovės ir atsakovės santykiai yra konfliktiški ir įtempti, todėl ieškovės dalyvavimas (duomenys neskelbtini) šventėse galėtų sukelti didesnę įtampą ir vaikui, ir bylos šalims. Be to, dėl pandemijos ar kitų priežasčių dažnai ugdymosi įstaigose yra ribojamas dalyvaujančių asmenų skaičius, ne visada į šventes yra kviečiami ir patys tėvai, todėl toks įpareigojimas galėtų sukelti dar didesnį neapibrėžtumą ar konfliktus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia apie tikslingumą iš ieškovės bendravimo su (duomenys neskelbtini) tvarkos išbraukti f punktą, pagal kurį atsakovė prieš 3 dienas elektroniniu paštu turi informuoti ieškovę apie N. O. planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose ir taip sudaryti galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose. Šalių dėmesys atkreiptinas į tai, kad laikina bendravimo tvarka nebūtinai turi apimti visus vaiko ir senelės bendravimo aspektus, jos paskirtis yra kita (priimamos nutarties 20, 21, 23 punktai).

34. Sutiktina su apeliante, kad (duomenys neskelbtini) Tarnybos specialistams išreiškus norą pas senelę nepasilikti nakvynei, šioje proceso stadijoje (nustatant laikiną bendravimo tvarką) nėra tikslinga nustatyti ieškovės bendravimą su (duomenys neskelbtini) nakvynėmis. Tokia tvarka galėtų būti nustatyta tik įsitikinus, kad berniuko tarpusavio ryšys yra visiškai atstatytas ir (duomenys neskelbtini) galima pasilikti pas senelę su nakvyne. Dėl to iš ieškovės bendravimo su (duomenys neskelbtini) tvarkos išbrauktinas g punktas, pagal kurį vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) – šiais 2022 metais rugpjūčio mėnesį – N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 3 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą.

35. Apeliuodama dėl nutarties neteisėtumo apeliantė nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta tik 2022 m. birželio 20 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą 3 dienų ir 7 dienų terminą, be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovės teisę pateikti nuomonę dėl ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

36. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys Kauno apylinkės teisme buvo gautas ir teisėjo rezoliucija priimtas 2022 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. paprašė Tarnybos pateikti išvadą dėl ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Tarnyba 2022 m. vasario 22 d. raštu paprašė teismo pratęsti terminą išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo. Atsakovė 2022 m. vasario 24 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tarnyba 2022 m. vasario 28 d. pateikė teismui išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pagrindinio ginčo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams L. S. ir K. S. dėl bendravimo tvarkos su anūkais nustatymo paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2022 m. kovo 29 d., 9 val. Pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, kad atsakovai neleidžia jai bendrauti su anūkais, taip pat, atsižvelgus į atsakovų pastabas ir išvadą teikiančios institucijos išvadą, pateikti pakoreguotą savo prašomą laikiną bendravimo su anūkais tvarką, siekiant ekonomiškai bei greitai išspręsti kilusį ginčą tarp šalių, atsižvelgti į tai, ar prašoma nustatyti bendravimo su anūkais tvarka nesutampa su tvarka, pagal kurią bendraujama su tėvu, su kita senele, į vaikų laiką su motina ir vaikų tarpusavio bendravimo laiką. Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį, tačiau teismas nustatė 14 d. terminą trūkumams pašalinti. Ieškovės patikslintas ieškinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2022 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismas nutartį dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių priėmė 2022 m. birželio 20 d. Įvertinus šias aplinkybes teigtina, kad teismo nutarties priėmimas 2022 m. birželio 20 d. nepažeidė atsakovės interesų, priešingai – jai buvo suteikta galimybė pateikti nuomonę dėl ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (tą ji ir padarė, 2022 m. vasario 24 d. pateikdama atsiliepimą).

37. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

38. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas, tačiau pernelyg išplėtė senelės bendravimo tvarką su anūkais dėl bendravimo švenčių, atostogų metu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikaičiais tvarka keistina, išbraukiant iš laikinos ieškovės bendravimo su vaikaičiu N. O. tvarkos c, f, g punktus, o iš laikinos ieškovės bendravimo su vaikaite N. S. tvarkos c punktą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį.

Pašalinti iš nustatytos laikinos ieškovės ir anūko N. O. bendravimo tvarkos c punktą, kuriame numatyta, kad ieškovė bendrauja su anūku N. O. švenčių metu: pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) ieškovė pasiima N. O. iš jo gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūką į jo gyvenamąją ar buvimo vietą iki 15 val.; f punktą, kuriame numatyta, kad atsakovė prieš 3 dienas elektroniniu paštu informuoja ieškovę apie N. O. planuojamas šventes, pasirodymus ugdymo įstaigose, mokykloje, būreliuose ir taip sudaro galimybę ieškovei dalyvauti renginiuose; g punktą, kuriame numatyta, kad vasaros sezono metu (birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais) – šiais 2022 metais rugpjūčio mėnesį – N. O. turi teisę nepertraukiamai praleisti iki 3 dienų su ieškove, atsižvelgiant į vaiko norą.

Pašalinti iš laikinos ieškovės ir anūkės N. S. bendravimo tvarkos c punktą, kuriame numatyta, kad ieškovė bendrauja su anūke N. S. švenčių metu: pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) ieškovė pasiima N. S. iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grąžina anūkę į jos gyvenamąją ar buvimo vietą iki 15 val.

Likusią laikinos bendravimo tvarkos dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Gudynienė