Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir besiverčiantis individualia veikla, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2025-09-23 apie 18 val. Ukmergės r., Taujėnų miestelyje, Dvaro gatvėje, ties Taujėnų dvaru vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 18.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis G. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš Vilniaus važiavo link Panevėžio, pakeliui sustojo Taujėnuose pailsėti, išsinuomojo kambarį viešbutyje. Teisę vairuoti yra įgijęs, su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Automobilis „Toyota Prius“ priklauso bendrovei, jį iš bendrovės nuomojo. Kitą dieną vakare buvo dvaro kavinėje, valgė ir išgėrė 2-3 alaus. Automobilį paliko stovėti netoliese. Po to iš kavinės išėjo ir įsėdo į savo automobilį. Galvojo, ką toliau daryti. Variklio nebuvo užvedęs, nesiruošė važiuoti ir nevažiavo. Buvo įjungęs avarinį signalą, nes stovėjo šalikelėje. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė jo neblaivumą ir jį sulaikė.

Liudytojas policijos pareigūnas Vaidotas Prėnys parodė, kad 2025-09-23 dirbo kartu su policijos pareigūnu Deividu Paku, gavo pranešimą, kad Taujėnų mstl. stovi „Bolt“ automobilis „Toyota Prius“, kurio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, elgiasi keistai. Atvykę į vietą, automobilio nerado. Važinėjo po Taujėnų miestelį, jo ieškojo. Vėliau prie jų privažiavo Taujėnų dvaro darbuotoja, kuri nurodė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir yra Taujėnų dvaro kavinėje. Taip pat nurodė, kad jei automobilio vairuotojas bandys važiuoti, apie tai praneš. Po kiek laiko kavinės darbuotoja pranešė, kad vyras iš kavinės išėjo. Privažiavę prie Taujėnų dvaro kavinės, apie 300-400 metrų atstumu pastebėjo, kaip automobilis iš lėto važiuoja į įkalnę nuo kavinės link dvaro, todėl šį automobilį stabdė įjungę švyturėlius. Nuo kavinės automobilis nuvažiavo apie 200 metrų. Priėję prie vairuotojo, nustatė, kad jis yra G. S.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, teigė, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, taip pat teigė, kad niekur nevažiavo, stovėjo. Pirmu ir antru tikrinimu jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Po to buvo atliekamas asmens būklės tikrinimas. Prieš antrą pūtimą vairuotojas norėjo išgerti šampano, todėl buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas Z. T. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilis „Toyota Prius“ priklauso UAB (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas pagal sutartį G. S. pavežėjo veiklai vykdyti. Nusiskundimų dėl G. S. per visą automobilio nuomos laikotarpį nebuvo gauta. Šiuo metu automobilis yra bendrovei grąžintas, nuomos sutartis su G. S. nutraukta.

Policijos pareigūno Vaidoto Prėnio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-23 16.47 val. patruliuodamas kartu su policijos pareigūnu Deividu Paku gavo pranešimą, kad Taujėnų mstl. stovi automobilis „Toyota Prius“ (BOLT), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, neadekvačiai elgiasi. Vėliau buvo pateikta informacija, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir yra Taujėnų dvaro kavinėje. Kavinės darbuotoja nurodė, kad automobilis yra matomas per vaizdo stebėjimo kameras, esančias ant svečių namų pastato Dvaro g. 1, taip pat nurodė, kad jei automobilio vairuotojas bandys važiuoti, apie tai praneš. Po kiek laiko kavinės darbuotoja pranešė, kad vyras nuėjo į automobilį ir ruošiasi važiuoti. Privažiavus prie minėtos vietos, pastebėjo, kaip automobilis iš lėto važiuoja Dvaro gatve į įkalnę Ukmergės g. link, todėl šį automobilį iš karto sustabdė. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė Lietuvos Respublikos pasą, iš kurio nustatė, kad automobilį vairavo G. S.. Pasiteiravus, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo vakar ir prieš valandą laiko. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas teigė, kad nevažiavo, o stovėjo vietoje. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas. Asmens būklės įvertinimo metu paeiti tiesia linija ir pataikyti pirštu į nosies galą vairuotojas nesugebėjo. Nurodžius, kad po 15 minučių reikės pasitikrinti pakartotinai, vairuotojas priėjo prie automobilio ir pasiėmęs šampano butelį demonstratyviai mėgino išgerti alkoholio, todėl panaudojus fizinę prievartą, šampano butelis buvo atimtas, asmuo alkoholio neišgėrė, tik juo apsipylė. Šampano butelis buvo numestas ant žemės, o vyras sulaikytas, jam uždėti antrankiai, bei patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Antro tikrinimo metu G. S. buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, G. S. pavežtas į Ukmergės nakvynės namus (b. l. 15, 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Dvaro g. 2, Taujėnų mstl., Ukmergės r., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „BOLT“ stovi prie Taujėnų dvaro pagrindinio įėjimo, priekiu į Ukmergės gatvės pusę kelio dešiniame kelkraštyje. Automobilis neužrakintas, variklis užgesintas, įjungti avarinio stovėjimo žibintai, vairuotojo durelių langas praviras. Po automobiliu guli pradarytas šampano butelis. Automobilio salone alkoholio taros nėra. Po apžiūros automobilis su užvedimo rakteliu išgabentas į saugomą aikštelę. Teritorija filmuojama ant Dvaro g. 1 pastato esančia vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 7-13).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad G. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliktas patikrinimas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2399881 (sertifikatas galioja iki 2026-01-03). Pirmo tikrinimo metu 18.03 val. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 18.22 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas. G. S. su tikrinimo rezultatais nesutiko, todėl buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 20-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Taujėnų dvaras“ pateiktų vaizdo įrašų peržiūra, kurios metu užfiksuota, kad 2025-09-23 17:27:36 val. važiuoja automobilis „Toyota Prius“ su šone esančiu užrašu „Bolt“, kuris pasuka į kairę ir nuvažiuoja tolyn, kur vaizdo kamera vaizdo nebefiksuoja. 17:27:56 val. automobilis „Toyota Prius“ važiuoja atbuline eiga iki sankryžos ir pavažiavęs į priekį atbuline eiga grįžta atgal, pavažiavęs vingį, priekiu įvažiuoja į keliuką, einantį pro vietovę, kuri aptverta tvora. Vairuotojas važiuoja į įkalnę ir sustoja ties keliuku, paskui dar kelis kartus po truputį pavažiuoja į priekį, automobilį priparkuodamas prie pat šalikelės. Matyti, kad automobilyje sėdintis vairuotojas yra atsidaręs kairės pusės priekinių durelių langą, kairę ranką iškišęs pro langą, galimai rūko. 17:29:52 val. vairuotojas išlipa iš automobilio „Toyota Prius“, palieka pravertas automobilio kairės pusės priekines dureles, kurios pačios užsiveria, rankose laiko striukę, ją velkasi (vairuotojas atpažįstamas kaip G. S., vilki tuos pačius rūbus - kelnes, marškinėlius ir striukę, kuriais 2025-09-24 buvo atvykęs į apklausą), rūko. Apsivilkęs striukę vairuotojas vėl įsėda į automobilį, vairuotojo vietą. Iš automobilio pasiėmęs galimai rankinę su ilgu dirželiu vėl išlipa iš automobilio ir pro automobilio galą nueina keliuku tolyn, šalia automobilio galo susvirduliuodamas. 18:27:49 val. prie šaligatvio stovinčio automobilio „Toyota Prius“ ateina tas pats vyras, rankose nešasi galimai vienkartinį maisto indelį, 18:27:59 val. atsisėda į automobilio vairuotojo vietą ir 18:28:14 val. išvažiuoja į įkalnę, 18:28:39 val. paskui šį automobilį nuvažiuoja policijos tarnybinis automobilis (b. l. 32, 33).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio V7048 vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu užfiksuota, kad 2025-09-23 tarnybinis automobilis įsuka galimai į Mechanizatorių gatvę, važiuoja tiesiai, priešais matomas į įkalnę galimai važiuojantis automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja šalikelėje, įjungiamas avarinis automobilio signalas, automobilio galiniai žibintai, stabdžių signalai įjungti. Prie automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo pusės prieina policijos pareigūnai, vienas iš jų rankose turi alkotesterį (b. l. 37, 38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno Deivido Pako „Body“ kameros vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu užfiksuota, kad policijos pareigūnas su alkotesteriu nueina prie automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai žibintai ir avarinis ženklas įjungti, nurodo vairuotojui, kad bus tikrinamas jo blaivumas. Paskui šį pareigūną ateina kitas policijos pareigūnas. Pareigūnai klausia vairuotojo, ar šis vartojo alkoholį, vairuotojas atsako, kad vartojo vakar ir prieš valandą. Pareigūnas paprašo vairuotojo pateikti dokumentus, šis sako, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Vairuotojas du kartus papučia į alkotesterį neteisingai, sako pareigūnui, kad nevažiavo, tuomet pareigūnas paaiškina, kad vairuotojo automobilis judėjo iš vietos. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojui nustatomas 2,43 promilės neblaivumas. Pareigūnas paprašo pateikti mašinos raktelius, į tai vairuotojas atsako, kad raktelių neturi, kad nevažiavo. Pareigūnas paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio, vairuotojas išlipa. Pareigūnas nurodo, kad bus atliekamas blaivumo testas, paprašo vairuotojo abiem rankom paliesti nosies galą ir pėda po pėdos paeiti viena linija. Tiesia linija vairuotojui eiti nepavyksta, jis svirduliuoja. Pareigūnai vairuotojui teigia, jog matė, kaip šis važiavo, vairuotojas tai neigia, sako, kad stovėjo. Po to vairuotojas pateikia pareigūnui savo duomenis, nurodo, kad atvažiavo šiek tiek atsipalaiduoti. Vairuotojas sulaikomas ir uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą (b. l. 40-42).

AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

2025-01-08 automobilio nuomos sutartyje Nr. 25 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) išnuomoja G. S. automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties 3.5 punktu nuomininkas įsipareigojo eksploatuodamas automobilį laikytis nurodymų ir taisyklių, nustatytų LR įstatymuose ir norminiuose aktuose (b. l. 52-54).

2025­-09-30 nutarimu priimtas sprendimas automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei (duomenys neskelbtini), 2025-10-01 išduotas leidimas bendrovės atstovui atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 60-62, 65).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“ vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. rugsėjo mėnesį su PVM yra 8 990 Eur (b. l. 67).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamojo G. S. kaltė tyčia vairavus transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, yra neabejotinai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo G. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina liudytojo policijos pareigūno Vaidoto Prėnio tarnybinis pranešimas bei ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, UAB „Taujėnų dvaras“ pateikti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą pagal pateiktą pranešimą apie neblaivų vairuotoją, kūno kamerų ir jų tarnybinio automobilio kameros padaryti vaizdo ir garso įrašai ir jų apžiūros protokolai, iš kurių visumos matyti, kad 2025-09-23 policijos pareigūnams buvo pateiktas pranešimas apie neblaivų vairuotoją, Taujėnų miestelyje vairuojantį automobilį „Toyota Prius“ (BOLT), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau pareigūnams buvo pateikta papildoma informacija, kad nurodyto automobilio vairuotojas yra užėjęs į Taujėnų dvaro kavinę, ten vartoja alkoholį, o dar vėliau pateikta informacija, kad šis vairuotojas iš kavinės išėjo. Reaguodami į šią informaciją policijos pareigūnai Vaidotas Prėnys ir Deividas Pakas nedelsdami tarnybiniu automobiliu nuvyko prie Taujėnų dvaro, pastebėjo lėtai į įkalnę link dvaro vartų važiuojantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė, o sustabdę nustatė, kad jį vairuoja kaltinamasis G. S.. Šiam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, buvo nustatytas 2,43 ir 2,25 promilės neblaivumas. Kadangi neblaivumas kaltinamajam buvo nustatytas neilgai trukus po jo vairuojamos transporto priemonės sustabdymo, pagrįstai daroma išvada, kad alkotesterio parodymais nustatyta kaltinamojo būsena iš esmės atitiko tą jo būseną, kurioje jis buvo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo metu.

Nors kaltinamasis G. S. su alkotesterio parodymais nesutiko, tačiau teismas nemato pagrindo netikėti alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, parodymais, nes meterologinė patikra šiam matavimo prietaisui galioja nuo 2025-07-04 iki 2026-01-03, juolab neblaivumo nustatymo aktu kaltinamajam G. S. buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, be to eiti tiesia linija pėda po pėdos ir pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) G. S. negalėjo, juolab pats kaltinamasis policijos pareigūnams tvirtino, kad alkoholį vartojo tiek vakar, tiek prieš 1 valandą. Pažymėtina ir tai, kad abu galimo neblaivumo tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka. Dėl tikrinimo rezultatų G. S. jokių pastabų nepateikė, duomenų, kad dėl medicininės apžiūros būtų nuvykęs į sveikatos priežiūros įstaigą, nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad nustatant G. S. neblaivumą, būtų pažeisti Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reikalavimai.

Kaltinamojo G. S. iškeltą versiją, jog automobilio jis nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje įjungęs avarinį signalą, teismas atmeta kaip nepatvirtintą kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Priešingai, šią kaltinamojo iškeltą gynybinę versiją byloje yra visiškai paneigiama kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo policijos pareigūno Vaidoto Prėnio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, o taip pat ir byloje esančiais vaizdo įrašais, kurių visuma neginčijamai patvirtina faktinę aplinkybę, jog automobilis, vairuojamas G. S., prieš tai, kai policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kameros buvo užfiksuotas lėtai judantis prie Taujėnų dvaro vartų, nuvažiavo nuo Taujėnų dvaro viešbučio iki Taujėnų dvaro vartų (www.maps.lt duomenimis – apie 70 metrų). Iš Taujėnų dvaro viešbučio pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2025-09-23 kaltinamasis G. S., vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą Bolt ženklu, atvažiuoja prie Taujėnų dvaro viešbučio, esančio Dvaro g. 1, Taujėnai, pastato automobilį ir nueina, vėliau sugrįžta prie minėto automobilio, sėda už jo vairo ir nuvažiuoja, netrukus po to (maždaug po 20 sekundžių), paskui jį dideliu greičiu nuvažiuoja policijos automobilis. Iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kameros padaryto vaizdo įrašo matyti, kad G. S. vairuojamas automobilis policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kameros buvo užfiksuotas lėtai važiuojantis į įkalnę Dvaro gatve ir sustojantis kitoje vietoje nei stovėjo iki tol - prie Taujėnų dvaro vartų. Nors byloje esančiuose vaizdo įrašuose nesutampa jų darymo laikas, tačiau Taujėnų dvaro viešbučio kameros užfiksuota aplinkybė, jog paskui kaltinamojo automobilį nuvažiuoja ir policijos pareigūnų automobilis, rodo, kad tiek Taujėno dvaro viešbučio, tiek ir policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kamerų padarytuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota viena ir ta pati faktinė situacija.

Taigi, surinkti įrodymai nagrinėjamoje byloje yra iš esmės neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo G. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis G. S. 2025-09-23 apie 18 val. Dvaro g., Taujėnų mstl., Ukmergės r. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,25 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeisimus ir kitus nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Sodros duomenimis, kaltinamasis dirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad savo veiklą yra sustabdęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam G. S. įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę arešto bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo ankstesni teistumai yra išnykę, o aptariamu atveju jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas ir baustas už analogiškas veikas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atideda 1 metams be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas - paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas (2,25 promilės) pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, transporto priemonę vairavo vienoje iš pagrindinių miestelio gatvių ir vakaro metu, kuomet eismo intensyvumas paprastai yra didesnis. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. S. prieš pat transporto priemonės vairavimą vartojo alkoholį, o išgėręs prie vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad G. S. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Anksčiau už analogiškas veikas G. S. nėra teistas ar baustas. Remiantis tuo, G. S. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis), šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo momento 2025-09-24. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju G. S. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, G. S. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise faktiškai priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Aptariamu atveju byloje negauta duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad G. S. vairuoja transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, juolab 2025-01-08 automobilio nuomos sutarties Nr. 25 3.5 punktu G. S. privalėjo eksploatuoti automobilį laikydamasis nurodymų ir taisyklių, nustatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose (kelių eismo taisyklėse). Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, aptariamos transporto priemonės vertė yra 8 990 Eur. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas iš kaltinamojo valstybės naudai išieško konfiskuotino turto vertę pinigais – 8 990 Eur.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Aptariamu atveju kaltinamasis G. S. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad prieš pat vairuodamas automobilį jis vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis apsvaigimas nuo alkoholio, taip pat policijos pareigūnas nurodė, kad alkoholį vartojo ir išvakarėse, kas rodo, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja alkoholį ar jo nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jo ar ne. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausę panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas grąžintu savininkei (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalis, G. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. S.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti G. S. 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - skyrimo momento 2025-09-24.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš G. S. valstybės naudai automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 990 (aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt) Eur.

Išaiškinti G. S., kad 8 990 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.

Taikant BK 72⁵ straipsnį, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti grąžintu savininkei (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.