- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2A-2224-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02115-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Valstybinis studijų fondas
- Atsakovas
- P. L.
- Kategorijos
- 1.1.4.3Ieškinio senatis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinis studijų fondas ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui P. L., teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo P. L.: 1) 1058,27 EUR skolos 2) 38,10 EUR delspinigių 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad jis administruoja valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimą į valstybės biudžetą. Atsakovas P. L. su aukštąja mokykla (ISM vadybos ir ekonomikos universitetu) 2010 m. liepos 26 d. sudarė studijų sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2011 m. vasario 3 d. aukštosios mokyklos nustatyta tvarka iš jos buvo pašalintas. Atsižvelgiant į tai ir į sudarytos sutarties nuostatas, atsakovui atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. 2011 m. gegužės 27 d. ieškovas išsiuntė atsakovui papildomai įspėjimą, kuriame pareikalavo grąžinti lėšas (1882,53 EUR) iki 2011 m. lapkričio 23 d. Vėliau ieškovas nustatė, kad atsakovui grąžintina suma buvo apskaičiuota klaidingai, todėl 2015 m. gruodžio 11 d. buvo parengtas tarnybinis raštas Nr. R3-271, kuriame ši klaida buvo ištaisyta ir nustatyta teisinga grąžintina suma. Atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų suma yra 1058,27 EUR, dar papildomai ieškovas apskaičiavo 38,10 EUR delspinigius. 2015 m. liepos 28 d. ieškovas siuntė atsakovui pakartotinę pretenziją dėl šių sumų sumokėjimo, tačiau ieškovo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas P. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimas turėtų būti traktuojamas kaip žalos padarymas ir byloje turėtų būti taikomas LR CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pats atsakovas ir atitinkamai ieškovas apie šią padarytą žalą dėl sutarties pažeidimo sužinojo 2011 m. lapkričio pabaigoje, todėl ieškovui pareiškus ieškinį teismui tik 2016-01-21, buvo praleistas ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas prašo taikyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas prašo ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo P. L. ieškovui Valstybinio studijų fondui 1058,27 EUR skolos, 38,10 EUR delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas konstatavo, jog šioje byloje ieškovas kildina prievolę atsakovui sumokėti skolą iš studijų sutarties 4.8. punkto, kuris numatė sutartinę civilinę atsakomybę ir prievolę, neįvykdžius tam tikrų sutarties sąlygų, grąžinti į valstybės biudžetą lėšas. Kadangi ieškinio reikalavimas yra dėl skolos priteisimo (valstybės lėšų grąžinimo) pagal atsakovo ir aukštosios mokyklos sudarytą sutartį, tai bendrasis tokio ieškinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.). Ieškovas nereiškė reikalavimo dėl žalos atlyginimo, kuriam taikomas atsakovo nurodytas 3 metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas P. L. (atsakovas) pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jis prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Jo manymu šioje byloje turi būti taikoma sutrumpinta 3 metų senatis, nes skola kildinama iš delikto, kaip žala.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Ieškovas nesutinka su apelianto pozicija ir mano, jog šioje byloje prievolė kildinama iš sutarties ir neturi būti taikomas sutrumpintas senaties terminas..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos ir senaties taikymo.
Mokslo ir studijų įstatymo 70 str. 12 d. numato, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Apelianto Studijų sutarties 4.8. punktas numato standartinę studijų sutarties sąlygą (numatyta ir Švietimo ir mokslo ministro 2009 m. birželio 29 d. Nr. ISAK-1333 „Dėl standartinių studijų sutarties sąlygų patvirtinimo“ 19 p.), kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamas studijuojantysis, Studijų sutarties bendrosios dalies 4.6. punkte nurodytais atvejais nutraukęs Studijų sutartį arba Studijų sutartį nutraukus Studijų sutarties bendrosios dalies 4.4. punkte nurodytu atveju, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Šios teisės aktų nuostatos nustato Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 1228 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), kuriame išdėstyta visa lėšų grąžinimo į valstybės biudžetą tvarka ir, kuriame aiškiai nurodyta (Aprašo 3 p.), kad Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimą į valstybės biudžetą administruoja Fondas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais Valstybinio studijų fondo nuostatais ir Aprašu. Taigi, Fondas yra teisėtas ir įgaliotas valstybės lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti ar jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą, administratorius.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Apeliantas su aukštąja mokykla buvo sudaręs studijų sutartį Nr. 17-10MSI-10/15 (toliau – Studijų sutartis), kurios 4.8. punktas numatė civilinę atsakomybę ir prievolę, neįvykdžius tam tikrų studijų sutarties sąlygų, grąžinti į valstybės biudžetą lėšas. Apeliantui pareiga grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, pagal nutrauktą studijų sutartį kyla ne pagal deliktinės atsakomybės sąlygas, o pagal sutartinės atsakomybės sąlygas. CK 6.245 str. 3 d. numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo (valstybės lėšų grąžinimo) pagal atsakovo ir aukštosios mokyklos sudarytą sutartį, tai bendrasis tokio ieškinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė studijų sutartyje numatytų įsipareigojimų bei neginčijo nurodyto skolos (grąžintinų valstybei piniginių lėšų) dydžio, Fondo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1058,27 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti – teisėtas ir pagrįstas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.