- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2A-1080-775/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00764-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas iš dalies.
- Teisėjai
- Edita Šliumpienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Marius Bartninkas
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių ir apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Virginijos Gudynienės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-156-939/2021 pagal ieškovės K. K. patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo D. K. (toliau – ir atsakovas) santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių; nustatyti nepilnamečio vaiko dukros E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo su jos motina K. K.; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra E. K. tvarką; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko dukros E. K. išlaikymui po 225,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko dukros E. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. už dvidešimt penkis mėnesius, skaičiuojant už mėnesį po 200 Eur, viso 5 000,00 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti transporto priemones: automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės ir automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės; po santuokos nutraukimo prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 850,00 Eur sumos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 45,00 Eur sumos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 50,00 Eur sumos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 160,00 Eur sumos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, vykdomomis iš atsakovo asmeninio turto; po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Gelvora“ 1 704,64 Eur sumai, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti K. pavardę, atsakovui palikti K. pavardę; priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), šeimoje yra nepilnametis vaikas – (duomenys neskelbtini) gimusi dukra E. K., kuri gyvena kartu su ieškove. Šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios, atsakovui palikus šeimą ir išsikėlus gyventi kitur. Pradėjus gyventi atskirai nė vienas nebandė taikytis, išsaugoti šeimą. Gyvenant santuokoje bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto įsigyta nebuvo. Atsakovo vardu VĮ „Regitra“ registruotos dvi transporto priemonės: automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės, ir automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės, kurios po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovo asmenine nuosavybe, nes ji automobiliais nesinaudoja, neprisidėjo savo lėšomis nei prie jų įsigijimo, nei prie išlaikymo. Piniginės kompensacijos iš atsakovo už jo asmeninėje nuosavybėje liekančias transporto priemones nepageidauja. Ieškovė asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Šalys turi solidarią prievolę UAB „Gelvora” 1 704,64 Eur sumai, kurios išieškojimas yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi asmeninių prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: 850,00 Eur sumai (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), 45,00 Eur sumai (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), 50,00 Eur sumai (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), 160,00 Eur sumai (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai yra atsakovo asmeninės prievolės, nes tai administracinės baudos, paskirtos už atsakovo padarytus administracinius nusižengimus. Nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, nes tarp jų yra stiprus emocinis ryšys, dukra labai prie jos prisirišusi. Atsakovas ilgą laiką visiškai nebendravo su dukra, nesidomėjo jos auklėjimu bei ugdymu. Tinkamam dukros poreikių tenkinimui mėnesiui būtina skirti apie 450,00 Eur, todėl dukros išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti po 225,00 Eur. Nuo 2018 metų birželio mėnesio atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už dvidešimt penkis mėnesius (nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.), skaičiuojant už vieną mėnesį po 200 Eur, iš viso – 5 000,00 Eur. Ieškovės siūloma bendravimo su dukra tvarka nustatytina, nes atsakovas su dukra nebendrauja, šalių santykiai konfliktiški. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti K. pavardę, atsakovui paliktina K. pavardė. Į išlaikymą iš sutuoktinio nepretenduoja. Atsakovas taip pat neturi teisės gauti išlaikymo iš ieškovės, nes yra darbingas, be to, su ieškove lieka gyventi jų nepilnametė dukra.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, su kitais ieškinio reikalavimais sutinka. Dukrai gali teikti 200,00 Eur dydžio išlaikymą, nes šiuo metu yra bedarbis, oficialių pajamų negauna. Pajamas gauna dirbdamas įvairius pagalbinius darbus, finansiškai padeda tėvai. Be to, ieškovės nurodoma reikalinga išlaikymo suma nepagrįsta. Nuo 2018 metų birželio mėnesio pagal savo finansines galimybes ieškovei grynaisiais pinigais yra davęs pinigų įvairiomis sumomis, bendra suma siekia apie 1 500,00 Eur. Yra dukrai nupirkęs riedį (150,00 Eur), paspirtuką (150,00 Eur). Gyvenant skyrium yra sumokėjęs už abu dukros gimtadienius (bendra suma apie 450,00 Eur), Kalėdų proga (prieš dvejus metus) davė 500,00 Eur.
3. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį atsakovas nepateikė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ nurodė, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) liktų asmenine D. K. prievole arba solidaria D. K. ir K. K. prievole.
5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė K. K. ir D. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei K. K. paliko santuokinę pavardę „K.“, atsakovui D. K. – jo pavardę „K.“; nustatė nepilnametės E. K. gyvenamąją vietą kartu su motina K. K.; nustatė atsakovo D. K. bendravimo su nepilnamete dukra E. K. tvarką; priteisė iš D. K. nepilnametės dukros E. K. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 225,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 26 d., iki dukros E. K. pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. K.; priteisė iš atsakovo D. K. 4 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. už dvidešimt penkis mėnesius, skaičiuojant po 180,00 Eur per mėnesį, nepilnametei E. K., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. K.. Priteisė atsakovui D. K. automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės, ir automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės. Viso priteisė atsakovui D. K. natūra turto už 1 000,00 Eur. Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Gelvora”, kurių išieškojimas vykdomas antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 23 d. išduotą Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės, nusprendė laikyti solidaria K. K. ir D. K. prievole. Pripažino asmeninėmis D. K. prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), kurių išieškojimas vykdomas antstolės D. K. kontoroje, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Valstybei iš atsakovo priteisė 246,05 Eur žyminio mokesčio ir 5,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 256,41 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai nuo 2017 m. gegužės mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko, nenori taikytis, duomenų, kuriais remiantis būtų galima tikėtis, kad įmanoma išsaugoti šeimą, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės bendrai gyventi ir vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, nėra. Ginčo, kad šeima iširo dėl abipusės kaltės, nėra, todėl pripažino, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas ir santuoką nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalies pagrindu.
8. Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas. Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei K. K. paliekama pavardė – K., o atsakovui D. K. – K..
9. Tarp šalių nekilo ginčo dėl nepilnametės E. K. gyvenamosios vietos. Abu sutarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės E. K. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bus su motina. Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, patikrinusi vaiko gyvenimo sąlygas, nustatė, kad E. K. gyvena su motina ir nori gyventi su motina, todėl konstatavo, kad atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus nepilnametės E. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina (CK 3.178 str.).
10. Tarp šalių nesant ginčo dėl ieškovės siūlomos bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, teismas šią tvarką patvirtino.
11. Teismas, įvertinęs šalių gaunamas pajamas, amžių, sveikatos būklę, sprendė, kad abu tėvai išlaikymą dukrai turi teikti lygiomis dalimis. Nustatė, kad iš ieškovės pateiktos mėnesio išlaidų nepilnametės dukros poreikiams tenkinti lentelės matyti, kad nepilnametės dukros E. K. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 450,00 Eur, iš kurių maistui – 200,00 Eur, higienos reikmenims – 50,00 Eur, drabužiams, avalynei – 100,00 Eur, vaistams, vitaminams – 25,00 Eur, ugdymo priemonėms – 25,00 Eur, laisvalaikiui, būreliams – 50,00 Eur (el. dok. Nr. CBP-4496 priedas). Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, jog kiekvienas iš tėvų turi teikti po 225,00 Eur išlaikymo sumą per mėnesį.
Šalies argumentai
12. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašė priteisti už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog po 2018 m. birželio 1 d. atsakovas atliko mokėjimus dukros išlaikymui. Kadangi šalys minėtu laikotarpiu gyveno atskirai, teismas laikė nepaneigta ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas minėtu laikotarpiu neprisidėjo prie dukros išlaikymo, dėl to sprendė, jog mažinti iš atsakovo šalių dukrai priteistiną išlaikymo įsiskolinimą, remiantis atsakovo argumentais, nėra pagrindo. Tuo tarpu aplinkybę, kad atsakovas šalių dukrai 2018 m. gruodžio mėnesį nupirko batus, treningus, šiltą kombinezoną, teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, vertino kaip dukros išlaikymo įsiskolinimo už ankstesnį laikotarpį mokėjimą, nes nors laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. birželio 1 d. atsakovas teikdavo išlaikymą dukrai, tačiau nepakankamą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Spręsdamas išlaikymo įsiskolinimo dydžio klausimą teismas konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. E. K. poreikių tenkinimo išlaidas sudarė 360,00 Eur/mėn. suma. Teismas atsižvelgė į tai, jog išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu šalių dukra buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kad nėra duomenų apie šalių dukros būrelių lankymą šiuo laikotarpiu. Taip pat įvertino aplinkybę, kad su amžiumi vaiko poreikiai didėja. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie gautas ir gaunamas pajamas, turimą turtą, teismas konstatavo, jog abu tėvai išlaikymą dukrai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu turėjo teikti lygiomis dalimis. O nesant duomenų apie tai, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nedarbingas, bei atsižvelgdamas į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, sprendė, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas buvo pajėgus mokėti šalių dukrai 180,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Todėl ieškovės reikalavimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 4 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už 25 mėnesius, skaičiuojant nuo 2018 m birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., po 180,00 Eur kas mėnesį (CK 3.200 straipsnis).
14. Nesant ginčo, teismas šalių santuokoje įgytą turtą (automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės, ir automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės) po santuokos nutraukimo paliko atsakovo asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieškovei kompensacijos iš atsakovo už šiam tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.
15. Atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo skirtas šalių šeimos poreikiams tenkinti– pragyvenimui, kreditorinį įsipareigojimą UAB „Gelvora”, kurio išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 23 d. išduotą Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės, teismas laikė solidaria šalių prievole.
16. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo išieškomus kreditorinius įsipareigojimus nuspręsta laikyti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nes išieškomo sumos yra atsakovui paskirtos kaip administracinės nuobaudos – baudos už atsakovo padarytus administracinius nusižengimus.
17. Teismas nustatė, kad valstybė byloje patyrė 259,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ir 5,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Laikydamas, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 95 procentais, iš atsakovo valstybei priteisė 246,05 Eur (259,00 Eur x 95 procentų) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ir 5,05 Eur (5,36 Eur x 95 procentų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
18. Taip pat iš atsakovo priteistas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė, pateikdama ieškinį, buvo atleista – 260,00 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimą pakeisti iš dalies, sumažinti nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl ieškovės duotus paaiškinimus laikė labiau įrodytais nei apelianto.
1.2. Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. apeliantas prie dukros išlaikymo prisidėjo epizodiškai, todėl išlaikymo įsiskolinimas sudaro 2 000, 00 Eur. Atsižvelgiant į finansines galimybes apeliantas ieškovei įvairias sumas davė grynaisiais pinigais, pirko dukrai rūbus, batus. Prie dukros išlaikymo prisidėjo ir kitomis formomis: dukrai nupirko riedį, kuris kainavo 150,00 Eur, paspirtuką, kuris kainavo 150,00 Eur. Gyvenant skyrium sumokėjo už dukros gimtadienius (bendra suma apie 450,00 Eur), Kalėdų proga davė 500,00 Eur. Net ir prasidėjus teisminiam procesui apeliantas perduoda pinigus dukros išlaikymui. Šių aplinkybių rašytiniais įrodymais pagrįsti negali. Ieškovė niekada nereiškė apeliantui pretenzijų nei dėl išlaikymo, nei dėl bendravimo su dukra. Be to, ieškovė teigdama, jog atsakovas niekada nesirūpino dukra, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė argumentų, kodėl tokį ilgą laiką ji nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo.
1.3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog apelianto atlyginimas svyruoja nuo 700,00–850,00 Eur, jis turi ir kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos išieško antstoliai, dukros išlaikymui sutiko skirti 225,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą, todėl 4 500,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo priteisimas dar labiau apsukins jo finansinę būklę. O neturint galimybių priteistą sumą sumokėti, jos išieškojimas gali būti pavestas antstoliams, kur patiriamos išlaidos už antstolių paslaugas, tai apeliantui bus nepakeliama finansinė našta.
1.4. Teismas neįvertino ieškovės indėlio į vaiko išlaikymą bei šalių galimybių kartu maksimaliai užtikrinti dukros poreikius, o atsižvelgė tik į ieškovės siekį praturtėti apelianto sąskaita. Be to, vertindamas, ar išlaikymas vienkartine išmoka nepažeis apelianto interesų, teismas pažeidė vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, kuris reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties.
20. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
22. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė iš atsakovo priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį.
23. Išlaikymas nepilnamečiui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).
24. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą – po 200,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 4 500,00 Eur įsiskolinimą, t. y. po 180,00 Eur už 25 mėnesius nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Ieškovė nurodė, jog šalims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas kurį laiką iki 2018 m. birželio 1 d. prie dukros išlaikymo prisidėdavo tik epizodiškai, todėl ji prašo įsiskolinimo už 25 mėnesius.
25. Apeliantas su teismo sprendimo dalimi dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nesutinka, nurodo, kad jis visą laiką teikė dukrai išlaikymą pinigais ir kitomis formomis. Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į ieškovės norus – reikalaudama tokio dydžio įsiskolinimo, ieškovė siekia ne maksimaliai užtikrinti dukros poreikius, o pati praturtėti atsakovo sąskaita. Teismas pažeidė vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principą ir priteisė iš atsakovo per didelę įsiskolinimo sumą.
26. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Nustatant teisiškai reikšmingus faktus, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
27. Atsakovas pirmosios instancijos teismo nustatyto 360,00 Eur dukros poreikius sudarančios sumos dydžio įsiskolinimo laikotarpiu (nuo 2018 m. birželio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos) neginčijo.
28. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad teismas privalo nustatyti tėvo turtinę padėtį, tačiau nenurodė, kokius pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu.
29. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
30. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktus šalių įrodymus nustatė tėvų turtinę padėtį išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu. Nurodė, jog ieškovė nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos mėnesio pajamos: iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 200,00 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2019-01-01 iki 2019-04-30 – 280,00 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2019-05-01 iki 2019-11-08 – apie 388,00 Eur neatskaičius mokesčių), nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. birželio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje (mėnesio pajamos – 605,00 Eur neatskaičius mokesčių), nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 41-50). Ieškovė kas mėnesį taip pat gavo 100,23 Eur išmoką vaikui (e. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-4496 priedas). Ieškovės ir atsakovo vardu nekilnojamojo turto neregistruota (e. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-4496 priedas). Ieškovė transporto priemonių neturi (e. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-4496 priedas), atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas (e. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-4496 priedas). VSDFV duomenimis atsakovas D. K. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. liepos 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo mėnesio pajamos – apie 502,96 Eur neatskaičius mokesčių, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. kas mėnesį gavo 241,63 Eur nedarbo draudimo išmoką (e. b. l. 23-30, 32-33). Duomenų apie atsakovo įsidarbinimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. VSDFV duomenų bazėje nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesio pajamos – 700,00-850,00 Eur, o laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio taip pat dirbo, vykdavo į komandiruotes (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie atsakovo pajamas šiuo laikotarpiu nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tikslių duomenų apie savo turtinę padėtį išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu byloje atsakovas nepateikė. Byloje nėra ir duomenų, kad minėtu laikotarpiu jis buvo nedarbingas ir negalėjo išlaikyti šalių dukros. Teismas nurodė, jog atsakovui nepateikus išsamių duomenų apie pajamas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, nesant įrodymų, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nedarbingas, atsižvelgdamas į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, sprendė, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas buvo pajėgus mokėti šalių dukrai 180,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį.
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas išanalizavo kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, t. y. įvertino gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu buvo pajėgus mokėti dukrai 180,00 Eur išlaikymą, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, padarė bylos duomenų neatitinkančią išvadą, kad 2018 metais atsakovo įvairiais daiktais (batai, treningas, šiltas kombinezonas) teiktas išlaikymas yra ankstesniu laikotarpiu susidariusio išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas. Byloje ieškovė pareiškė reikalavimą tik dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., todėl nėra teisinio pagrindo šiuo laikotarpiu atsakovo nupirktus daiktus laikyti įsiskolinimo, susidariusio iki 2018 m. birželio mėnesio, mokėjimu.
32. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu 2020 m. rugsėjo 29 d. teiktame atsiliepime (DOK-34315) buvo nurodęs, kad įsiskolinimo laikotarpiu dukrai nupirko riedį, kuris kainavo 150,00 Eur, paspirtuką, kuris kainavo 150,00 Eur, Kalėdų proga davė 500,00 Eur, gyvenant skyrium sumokėjo už dukros gimtadienius (bendra suma apie 450,00 Eur). 2021 m. vasario 8 d. teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad atsakovas duoda pinigų surengti mergaitės gimtadieniui. Pirmosios instancijos teismas dėl šių atsakovo išlaidų sprendime nepasisakė. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė, todėl laikytina, kad apelianto nurodytų faktinių aplinkybių ji neginčija. Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas įrodė, jog nupirko minėtus daiktus, skyrė pinigų vaiko gimtadieniui surengti, todėl 750,00 Eur suma atsakovo įsiskolinimas sumažintinas. Nesant duomenų apie tikslią atsakovo pirktų batų, treningų ir šilto kombinezono kainą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis protingumo principu, atsakovo nupirktų drabužių vidutinė kaina galėtų būti 200,00 Eur ir šia suma taip pat sumažina įsiskolinimo dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaikymo įsiskolinimas nemažintinas 500,00 Eur suma, atsakovo duota dukrai Kalėdų proga, nes dovanos teikiamos kiekvieno iš tėvų laisva valia.
33. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo įsiskolinimo dydį, netinkamai vertino byloje nustatytas faktines materialinio ir procesinio pobūdžio aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, todėl sprendimas pakeistinas ir išlaikymo įsiskolinimo suma sumažintina iki 3 550,00 Eur (150,00+150,00+450,00+200,00=950,00 Eur) (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
35. Valstybė byloje patyrė 259,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (e. b. l. 135) ir 5,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo ir sumažino jį nuo 4 500,00 Eur iki 3 550,00 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 93 procentų (100 proc. dėl santuokos nutraukimo+100 proc. dėl išlaikymo priteisimo+100 proc. dėl turto padalijimo+71 proc. dėl išlaikymo įsiskolinimo /4=93 proc.), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 240,87 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis) ir 238,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, pateikdama ieškinį, buvo atleista (75,00 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su juo susijusius neturtinius reikalavimus, 60,75 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (12 mėn. x 225,00 Eur x 3 procentai x 75 procentai = 60,75 Eur), 22,50 Eur už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo (1 000,00 Eur x 3 procentai x 75 procentai=22,50 Eur), 80,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (3 550,00 Eur x 3 procentai x 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteisiamos 4,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (CPK 92, 96 straipsniai).
36. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimą, iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo įsiskolinimą sumažinant nuo 4 500, 00 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai) iki 3 550,00 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt eurų), iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas sumažinant iki 240,87 Eur (du šimtai keturiasdešimt eurų 87 ct), iš atsakovo valstybei priteistą žyminį mokestį sumažinant iki 238, 00 (du šimtai trisdešimt aštuoni eurai) ir ) ir iš atsakovo valstybei priteistas procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas sumažinant iki 4,98 Eur ( keturi eurai 98 ct).
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.