- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-954-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- D., D. G.
- Atsakovas
- S. Č.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, ieškinio priėmimo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovams S. Č., S. Č. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2009-12-24 dovanojimo sutartį Nr. LG-3874 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir butą grąžinti atsakovo S. Č. nuosavybėn.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas nustatė, jog ieškinys paduotas pažeidus teismingumo taisykles. Šią nutartį teismas grindė CPK 31 str. 1 d. nuostata, kuri nustato, jog ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jos dalies buvimo vietos teismui. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas buvo butas, esantis Kauno m., todėl byla teisminga Kauno miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė D. G. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagal teismingumą. Ieškovė nurodė, jog 2001-01-21 ieškinį pateikė Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau teismas 2011-01-26 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą, motyvuodamas tuo, jog jį pareikšti turėjo pagal atsakovų gyvenamąją vietą. Ieškovės nuomone, teismas, žinodamas apie minėtą nutartį, vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. privalėjo bylą persiųsti į Kauno miesto apylinkės teismą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
CPK 31 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingi šio daikto buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).
Ieškovė actio Pauliana ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia buto, esančio (duomenys neskelbtini) 2009-12-24 dovanojimo sutartį Nr. LG-3874. bei kaip neišvengiamą (logišką) sandorio pripažinimo negaliojančia pasekmę taikyti tarp atsakovų abišalę restituciją (CK 1.80 str. 2 d.). Nors pastarasis reikalavimas yra šalutinis, tačiau jis tiesiogiai susijęs su atsakovų daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis į ginčo dalyką. Tokiu atveju jeigu bent vieno iš reikalavimų teismingumas nustatomas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str. 1 d.), tai ir viso ieškinio teismingumą lems išimtinio teismingumo taisyklės. Minėtą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz., civilinė byla Nr. 2-474/2009, 2-878/2009, 2-1641/2010) nuosekliai formuoja Lietuvos apeliacinis teismas. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė ieškovės ieškinį priimti kaip neteismingą Kauno rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, gali ieškinį priimti arba atsisakyti jį priimti. Todėl kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, net ir žinodamas apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nutartį, privalėjo pats persiųsti ieškinį pagal teismingumą. Nors pastaroji nutartis nėra apeliacijos objektu, tačiau kolegija pažymi, jog dėl šios nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, pagal įstatymą galėjo būti duodamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis).
Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byla yra teisminga Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį–skolininką (CK 6.2 straipsnis) ir turi teisę reikalauti, kad šis įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 dalis). Pagal civilinio proceso teisės teoriją ir praktiką reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu laikytinas turtiniu reikalavimu ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu, skaičiuojamu pagal ginčo turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 9 p.). Reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, kuris atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje gali kilti klausimas dėl rūšinio teismingumo - ar byla teisminga apylinkės teismui ar apygardos teismui, kaip pirmos instancijos teismui (CPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė ieškinyje nenurodė ieškinio sumos (CPK 135 str. 1 d. 1 p., 85 str.), todėl tik pašalinus šį ieškinio trūkumą būtų galima spręsti dėl bylos rūšinio teismingumo.
Kolegija atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad atleidimą nuo žyminio mokesčio reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (20 str.). Manydama, kad turi teisę būti atleista nuo žyminio mokesčio, ieškovė turi kreiptis į Kauno m. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Kęstučio g. 23, Kaune) ir pateikti teismui sprendimą (20 str. 3 d.) suteikti jai antrinę teisinę pagalbą.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.