- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- 2-878/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“, uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-3806-565/2009 pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir abišalės restitucijos natūra taikymo (actio Pauliana).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Danske Bank A/S 2009 m. balandžio 21 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia dalies žemės sklypo su statiniais, esančios (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Baltijos ąžuolas“ ir UAB „Indovox“, bei taikyti abišalę restituciją (actio Pauliana) (b. l. 1-5). Nurodė, kad ieškovas suteikė atsakovui UAB „Baltijos ąžuolas“ du kreditus įsigyti nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu kredito gavėjas, užuot įkeitęs kredito davėjui įsigytą nekilnojamąjį turtą, perleido jį UAB „Indovox“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) (b. l. 49). Pirmosios instancijos teismo teigimu, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą išimtinai teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, todėl ieškovas turėtų kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 31 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas Danske Bank A/S atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartį (b. l. 52-53). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, jog actio Pauliana nukreiptas per (bet kokios rūšies) sandorio nuginčijimą atkurti skolininko mokumą, kad būtų iš ko patenkinti piniginį reikalavimą, o ne atgauti (susigrąžinti) nekilnojamąjį turtą. Skundo patenkinimo atveju apeliantas taip pat prašo sujungti pastarąją bylą su kita bylą, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme dėl skolos pagal kredito sutartis priteisimo iš atsakovo UAB „Baltijos ąžuolas“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su išimtiniu teritoriniu teismingumu, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Paduotu ieškiniu apeliantas prašo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio, kadangi, jo nuomone, kredito gavėjas, būdamas jam skolingas, sąmoningai pablogino savo turtinę padėtį, bei kaip neišvengiamą (logišką) sandorio pripažinimo negaliojančia pasekmę taikyti tarp atsakovų abišalę restituciją (CK 1.80 str. 2 d.). Nors pastarasis reikalavimas yra šalutinis, tačiau jis tiesiogiai susijęs su atsakovų daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis į ginčo dalyką. Tokiu atveju jeigu bent vieno iš reikalavimų teismingumas nustatomas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str. 1 d.), tai ir viso ieškinio teismingumą lems išimtinio teismingumo taisyklės. Minėtą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz., civilinė byla Nr. 2-474/2009, kat. 94.2.4.(N)) formuoja Lietuvos apeliacinis teismas.
Susiklosčius tokiai situacijai, atskirasis skundas yra atmetamas kaip de jure nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Atmetus skundą dėl atsisakymo priimti apelianto ieškinį (actio Pauliana), nėra pagrindo svarstyti bylų sujungimo klausimą (CPK 136 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.