- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-1440-653/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00309-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „Arnida“
- Atsakovas
- AB „Lesto“
- Trečiasis asmuo
- UAB „MFL“
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Arnida“ atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti civilinėje byloje Nr. 2-478-665/2012 pagal ieškovo UAB „Arnida“ ieškinį atsakovui AB „Lesto“ su trečiuoju asmeniu UAB „MFL“ dėl atsisakymo sudaryti viešąją sutartį pripažinimo nepagrįstu bei įpareigojimo sudaryti viešąją sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
.
Švenčionių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Arnida“ ieškinys, kuriuo prašo pripažinti atsakovo AB „Lesto“ atsisakymą sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį nepagrįstu ir įpareigoti atsakovą AB „Lesto“ sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu dėl ieškovo nuomos pagrindu valdomų negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus numeris 8695-2008-0018, esančių Strūnaičio g. 43A, Švenčionių m., aprūpinimo elektra. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad teikia ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui LR CPK 30 str. 9 d. pagrindu, tai yra tuo, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi (b.l.30-31) ieškovo UAB „Arnida“ ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą Švenčionių rajono apylinkės teismui. Nutartimi ieškovui išaiškinta, kad jis dėl savo ieškinio reikalavimų gali kreiptis į teismą pagal teismingumą – į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, pagal atsakovo – juridinio asmens buveinės vietą.
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 29 str. ir nurodė, jog Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2012-04-30 procesinio dokumento – ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas teismo nustatytu terminu pašalino ieškinio trūkumus, tačiau teismas nustatė, kad byla neteisminga Švenčionių rajono apylinkės teismui. Teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą reglamentuojamas LR CPK 30 str., kurio 9 dalyje vienareikšmiškai nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ieškovo ieškinys keliamas dėl atsisakymo sudaryti viešąją sutartį pripažinimo nepagrįstu bei įpareigojimo sudaryti viešąją sutartį, o ne dėl galiojančių sutarčių, todėl negali būti reiškiamas pagal teismingumą LR CPK 30 str. 9 d. pagrindu. Be to, pateiktuose ieškovo dokumentuose nėra jokių duomenų, kad sutarčių sudarymo vieta turi būti Švenčionių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Sutinkamai su LR CPK 29 str., ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškinyje atsakovo – juridinio asmens buveinė nurodyta Žvejų g. 14, Vilniaus m.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Arnida“ pateikė teismui atskirąjį skundą (b.l.34-35) dėl skundžiamos nutarties panaikinimo ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo iš naujo. Nurodo, jog CPK 30 str. 9 d. nedetalizuoja, kad ši norma taikoma galiojančioms sutartims. Iš prie ieškinio pridedamų priedų matosi, kad visas susirašinėjimas dėl sutartinių santykių sukūrimo vyksta su Ignalinos-Švenčionių klientų aptarnavimo skyriumi, įsikūrusiame Užupio g. 1, Švenčionyse. Tai, kad prašoma sudaryti elektros energijos tiekimo sutartis bus vykdoma Švenčionyse, Strūnaičio g. 43A, atskleidžia ieškinio reikalavimas, ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas, ieškovo ir trečiojo asmens nuomos sutartis ir kt. Pažymi, jog nuo nuomos sutarties sudarymo, faktinis elektros energijos vartotojas yra ieškovas, jis apmoka atsakovo trečiajam asmeniui rašomas sąskaitas už sunaudotą elektros energiją. Vadinasi, faktiniai sutartiniai santykiai dėl elektros energijos tiekimo negyvenamosioms patalpoms, esančioms Švenčionyse, Strūnaičio g. 43A (unik. Nr. 8695-2008-0018) yra susidarę tarp ieškovo ir atsakovo. O tokia situacija leidžia pasinaudoti ir pritaikyti CPK 30 str. 9 d.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutartyje (b.l.36-37), kuria apeliantas įpareigotas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog susirašinėjimas dėl sutartinių santykių sukūrimo vyksta su Ignalinos-Švenčionių klientų aptarnavimo skyriumi, įsikūrusiu Švenčionių m. Tačiau iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovas atsakovu nurodė AB ,,Lesto“, kurios buveinės adresas nurodytas VĮ Registrų centro Juridinio asmenų registre, yra Žvejų g. 14, Vilniaus m. Be to, tai matyti ir iš ieškovo susirašinėjimo su AB LESTO administracija, ir kaip manytina jos įgaliotais tam tikrus klausimus spręsti įmonės darbuotojais, dirbančiais Švenčionių m. Ieškovo nurodomas Ignalinos-Švenčionių klientų aptarnavimo skyrius (centras) neturi juridinio asmens teisių. Teismas pažymėjo, jog tam tikroms byloms, kuriose ginamos reikšmingos ieškovo teisės ar įstatymo ginami interesai, įstatymas numato galimybę pasirinkti teismą, galintį nagrinėti jo ginčą. Galimybė asmeniui pareikšti ieškinį viename iš kelių nagrinėti ginčą kompetentingų teismų įtvirtinta LR CPK 30 str., nustatančiame civilinių bylų teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, t. y. alternatyvųjį teismingumą. Pagal konkrečiai suformuluotą ieškovo ieškinio reikalavimą, jo pareikštas reikalavimas nepatenka į kategoriją bylų, kurioms būtų taikomas išimtinis ar alternatyvus teismingumas, todėl atsižvelgiant į aukštesniųjų teismų formuojamą praktiką matyti, jog ieškovas ieškinį dėl atsisakymo sudaryti viešąją sutartį pripažinimo nepagrįstu bei įpareigojimo sudaryti viešąją sutartį turi teisę pareikšti pagal atsakovo – juridinio asmens registruotą buveinės vietą (LApT 2007 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2007, LAT 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2008).
Ieškovas 2012-05-31 šalindamas atskirojo skundo trūkumus (b.l. 40) nurodė, jog prie ieškinio pateikta negyvenamųjų patalpų nuomos su trečiuoju asmeniu sutartis atskleidžia, jog ieškovas yra faktinis elektros, tiekiamos trečiajam asmeniui priklausančiam pastatui, vartotojas. Nurodė, jog pateikia papildomą įrodymą – atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją patvirtinantį banko sąskaitos išrašą.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog CPK 30 str. 9 d. nedetalizuoja, kad ši norma taikoma galiojančioms sutartims.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieškinio teismingumo. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad turi būti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Taigi, bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiškia, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą. CPK 30 str. reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad ginant ypač reikšmingas ieškovo teises ir interesus, taikomos ieškovui lengvatos, jog jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos, t.y. CPK 30 str. išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Tačiau, kaip minėta, teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Prie tokių bylų CPK 30 str. 9 dalis priskiria ieškinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Tokiu atveju ieškinys gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Taigi, toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias (CPK 29 str. – atsakovo buveinės vietą) ir pagal alternatyviąsias taisykles (CPK 30 str. 9 d. – ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) ir sutarties įvykdymo vietą, kai sutartyse tokia vieta nurodyta). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Taigi, ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti atsakovo atsisakymą sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį nepagrįstu ir įpareigoti sudaryti sutartį, taigi sutarties, kaip tokios, su nurodyta sutarties įvykdymo vieta, dar apskritai nėra. Todėl, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškinys keliamas dėl atsisakymo sudaryti viešąją sutartį pripažinimo nepagrįstu bei įpareigojimo sudaryti viešąją sutartį, o ne dėl galiojančių sutarčių, todėl negali būti reiškiamas pagal teismingumą LR CPK 30 str. 9 d. pagrindu, nes šiuo atveju turi būti taikomas ne alternatyvusis, o bendrasis teritorinis teismingumas.
Apeliantas taip pat teigia, jog iš prie ieškinio pridedamų priedų matyti, kad visas susirašinėjimas dėl sutartinių santykių sukūrimo vyksta su Ignalinos-Švenčionių klientų aptarnavimo skyriumi, įsikūrusiame Užupio g. 1, Švenčionyse.
CPK 30 str. 3 d. nurodyta, jog ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti reiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. CK 2.53 str. numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų; juridinio asmens filialas veikia pagal juridinio asmens patvirtintus nuostatus (CK 2.54 str.). Tačiau, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš viešo Juridinio asmens registro duomenų, šiame registre nėra įregistruotas AB „Lesto“ Ignalinos-Švenčionių filialas ar atstovybė. Dėl to nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad susirašinėjimui dėl sutartinių santykių sukūrimo vykstant su Ignalinos-Švenčionių klientų aptarnavimo skyriumi, byla CPK 30 str.9 d. pagrindu teisminga Švenčionių rajono apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kitu pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pateiktuose ieškovo dokumentuose nėra jokių duomenų, kad sutarčių sudarymo vieta turi būti būtent Švenčionių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Pažymėtina, jog ir pats ieškovas atsakovu nurodė AB ,,Lesto“, kurios buveinės adresas nurodytas VĮ Registrų centro Juridinio asmenų registre, yra Žvejų g. 14, Vilniaus m.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė ieškinio teismingumo klausimą reglamentuojančias procesinės bei materialinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.