- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 2-17657-566/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11292-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- J. L., IĮ „Vyjola“, atstovaujamai savininkės J
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
atsakovėms J. L. ir IĮ „Vyjola“, atstovaujamai savininkės J. L., bei jų atstovei advokatei I. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. patikslintą ieškinį atsakovėms IĮ „Vyjola“ ir J. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, nurodydamas, kad 2012 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovo V. K. (nuomotojo) ir atsakovės IĮ „Vyjola“ (nuomininkės) buvo sudaryta terminuota patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovei laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną tarp ieškovo ir atsakovės J. L. (IĮ „Vyjola“ savininkės) buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria J. L. asmeniškai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu IĮ „Vyjola“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal nuomos sutartį ir papildomus susitarimus. Besibaigiant nuomos terminui, 2014 m. spalio 10 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo nuomos terminas buvo pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d. 2017 m. sausio 28 d. registruotu paštu ieškovas gavo 2016 m. gruodžio 28 d. išsiųstą atsakovės pranešimą Nr. 16/01, kuriuo ieškovas buvo informuotas, kad nuo 2017 m. kovo 31 d. atsakovė nutraukia 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. nuomos sutartis, nes įmonės veikla perkeliama į kitą miestą. 2017 m. kovo 1 d. pranešimu ieškovas informavo nuomininkę, kad nuomos sutarčių nutraukimas nuo 2017 m. kovo 31 d. būtų neteisėtas ir nurodė, kad nuomos santykiai turėtų būti tęsiami toliau. Ieškovo teigimu, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (likus trims mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos) atsakovė neinformavo apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį, todėl nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems kalendoriniams metams, t. y. iki 2018 m. kovo 31 d. Nurodo, kad iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos atsakovė nėra perdavusi ieškovui nuomojamų patalpų sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, kadangi patalpos nėra grąžintos ieškovui, atsakovei kyla pareiga sumokėti nuomos mokestį už patalpų naudojimąsi iki faktinio patalpų grąžinimo (perdavimo) ieškovui dienos. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimą pagal nuomos sutartį sudaro 3 822,96 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2017 m. sausio iki birželio mėnesio (637,16 Eur x 6 mėn.) bei 1 047,17 Eur priskaičiuotų delspinigių. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovių IĮ „Vyjola“ ir J. L. ieškovo V. K. naudai 3 822,96 Eur nuomos mokestį, 1 047,17 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 103-110).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog atsakovė, pažeisdama nuomos sutarties sąlygas, nuolat vėluodavo sumokėti nuomos mokestį, sumokėdavo ne visą sumą. Laikėsi pozicijos, kad atsakovė pranešimą dėl nuomos sutarties pabaigos pateikė nesilaikydama sutartyje nustatyto 3 mėnesių iki sutarties galiojimo pabaigos termino, todėl nuomos sutarties terminas prasitęsė dar vieniems metams. Paaiškino, kad atsakovės pranešimą dėl patalpų atlaisvinimo gavo jau po 2017 m. kovo 31 d., todėl tą dieną neatvyko perimti nuomotų patalpų. Pažymėjo, jog ieškovas du kartus, t. y. 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. birželio 9 d., iniciavo nuomojamų patalpų perėmimą, tačiau nustatytu terminu atsakovė perduoti patalpų neatvyko. Paaiškino, kad ieškovas į atsakovės siunčiamas SMS žinutes nereagavo, nes pagal nuomos sutartį, pranešimai turi būti pateikiami raštu. Ieškovas taip pat paaiškino, kad kartu su patikslintu ieškiniu yra pateikta patikslinta delspinigių skaičiavimo lentelė, pagal kurią atsakovės sumokėtu avansu delspinigių suma nėra dengiama, avanso suma yra nepanaudota.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimuose su ieškiniu / patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 28 d., išsiuntė ieškovui pranešimą, kad sutartis bus vykdoma iki sutartyje nurodyto termino, o po jo ji bus nutraukta, kartu nurodydama, jog įmonės veikla perkeliama į kitą miestą. Anot atsakovės, šiuo pranešimu ieškovas buvo tinkamai informuotas, jog atsakovė nepageidauja pratęsti sutarties dar vieneriems metams, kad patalpos nebereikalingos ir jomis naudosis tik iki patalpų nuomos sutarties termino pabaigos. Atsakovės teigimu, patalpos yra atlaisvintos, nuomos sutartis pasibaigusi, tačiau ieškovas neatvyksta priimti atlaisvintų patalpų ir pasirašyti priėmimo-perdavimo aktų, pasiimti patalpų raktų. Nurodė, kad ieškovas sąmoningai laiku neatsiima atsakovės siųstų pranešimų, tokiu būdu elgdamasis nesąžiningai. Anot atsakovės, ieškovas nevykdo savo pareigos ir neatlieka patalpų kapitalinio remonto ir ignoruoja atsakovės prašymą remontuoti pastatą, tačiau reikalauja patalpas nuomotis ir mokėti nuomos mokestį. Nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį sumokėjo ieškovui 1563,96 Eur avansą, o pagal 2014 m. spalio 10 d. nuomos sutartį – 1042,64 Eur avansą. Atsakovės teigimu, kadangi ji iki 2016 m. gruodžio mėnesio visus įsiskolinimus už nuomą ieškovui buvo sumokėjusi, delspinigių ieškovas sumokėti neprašė, už 2017 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius mokėtinas nuomos mokestis buvo padengtas sumokėto avanso suma. Atsakovės manymu, ji neturi pareigos mokėti ieškovui delspinigius, nes ieškovas nepasinaudojo nuomos sutartyje įtvirtinta teise pareikalauti juos sumokėti. Pažymėjo, kad nuomos sutartyje nustatytų 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną yra neprotingai dideli, taip pat prašė taikyti senatį. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovo reikalavimu sumokėti nuomos mokestį už patalpų nuomą 2017 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais, nes nuomos sutartis pasibaigė 2017 m. kovo 31 d., tą pačią dieną patalpos buvo atlaisvintos ir atsakovė jomis nesinaudojo. Patikslinto ieškinio prašė netenkinti (b.l. 61-66, 166-168).
Teismo posėdžio metu atsakovė su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko atsiliepimuose išdėstytais argumentais. Nurodė, kad dar iki išsiunčiant 2016 m. gruodžio 28 d. pranešimą, atsakovė telefonu ieškovą informavo, jog atsakovė neketina pratęsti nuomos sutarties pasibaigus jos terminui. Laikėsi pozicijos, kad nuomos sutartis pasibaigė suėjus jos terminus, o atsakovė nuomos sutarties nenutraukė. Paaiškino, kad nuomotos patalpos yra avarinės būklės, kelia grėsmę atsakovės darbuotojams ir klientams, pro kiaurą stogą iš antro aukšto bėga vanduo, krinta tinkas, patalpos nuolat šlapios, tokiu būdu gadinama įranga, keliama grėsmė dėl naudojamų elektrinių prietaisų. Anot atsakovės, ieškovas žadėdavo patalpas sutvarkyti, tačiau to nepadarė. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovas, būdamas iš anksto telefono skambučiu informuotas, jog atsakovė nuomos sutarties neketina pratęsti, sąmoningai jam registruotu paštu siunčiamus pranešimus atsiimdavo besibaigiant jų saugojimo pašte terminui (mėnesiui). Paaiškino, kad atsakovė, laikydama, jog nuomos santykiai su ieškovu yra pasibaigę nuo 2017 m. kovo 31 d., sumokėto avanso suma padengė nuomos mokestį už paskutinius tris nuomos mėnesius (2017 m. sausį, vasarį ir kovą), kaip šalys buvo susitarusios nuomos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovo V. K. (nuomotojo) ir atsakovės IĮ „Vyjola“ (nuomininkės) buvo sudaryta terminuota patalpų nuomos sutartis, pagal kuria atsakovei laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, plane pažymėtos indeksais „1-1“, „1-3”, „1-2“ (individualiam naudojimui) ir „1-31“, „1-32“, „1-33“ (bendram naudojimui), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais, išvardintais Patalpų priėmimo-perdavimo akte (b.l. 13-14). Tą pačią dieną, t. y. 2012 m. gruodžio 19 d., ieškovas ir atsakovė pasirašė Susitarimą – priedą prie 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties, kuriuo, be kita ko, susitarė dėl 521,32 Eur dydžio nuomos mokesčio, mokamo nuomotojui kiekvieną kalendorinį mėnesį iki 20 dienos už sekantį kalendorinį mėnesį (susitarimo 3.1. ir 3.3. punktai). Minėto susitarimo 3.8. punkte atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. kovo 1 d. sumokėti ieškovui 1563,96 Eur avansą, skirto užtikrinti ir garantuoti visų ir bet kokių atsakovės įsipareigojimų, įskaitant nuomos mokesčio, kitų mokėjimų, delspinigių ir baudų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį ir kitus susitarimus.
2012 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovo ir atsakovės J. L. (IĮ „Vyjola“ savininkės) buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią nuomininkei neįvykdžius, netinkamai įvykdžius arba pavėluotai įvykdžius visas ar dalį prievolių pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį ir kitas sutartis, atsakovė J. L. (laiduotoja) įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su nuomininke IĮ „Vyjola“ (b.l. 23-25).
2013 m. sausio 1 d., 2013 m. kovo 31 d. ir 2013 m. balandžio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyti išnuomotų patalpų bei jose esančių įrangos ir įrengimų priėmimo-perdavimo aktai (b.l. 21-22).
2013 m. kovo 1 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kuriuo šalys pakeitė 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties 3.1. punktą, nustatydamos, kad nuo 2013 m. balandžio 1 d. vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokestis už patalpas yra 637,17 Eur (b.l. 19). 2014 m. spalio 10 d. sudarytu susitarimu buvo pakeistas 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties 2.1. punktas, nustatant patalpų nuomos terminą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (b.l. 20).
Nustatyta, kad šalys 2014 m. spalio 10 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos kitos negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, plane pažymėtos indeksais „2-6“, „2-5” (individualiam naudojimui) ir „2-1“, „2-2“, „2-3“, „2-4“ (bendram naudojimui), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais, išvardintais Patalpų priėmimo-perdavimo akte, nuomos terminą nustatant nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (b.l. 75-76). Tą pačią dieną buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo atsakovė, be kita ko, įsipareigojo iki 2015 m. balandžio 30 d. sumokėti ieškovui 1563,96 Eur avansą (b.l. 77-81). Ieškovas reikalavimų, susijusių su minėta 2014 m. spalio 10 d. nuomos sutartimi ir susitarimais prie šios nuomos sutarties, šioje byloje nereiškia.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2016 m. kovo 1 d. raštu kreipėsi į atsakovę, informuodamas ją, kad už pradelstą mokėti nuomos mokestį atsakovei yra skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Minėtu raštu ieškovas taip pat paprašė atsakovę iki 2016 m. kovo 15 d. sumokėti 2014 m. spalio 10 d. susitarime nustatytą avansą, kuris užtikrintų atsakovės įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 10 d. nuomos sutartį įvykdymą. Nurodytas raštas atsakovei įteiktas 2016 m. kovo 2 d. pasirašytinai (b.l. 26).
2016 m. gruodžio 28 d. registruotu paštu atsakovė išsiuntė ieškovui raštą Nr. 16/01, kuriuo informavo, jog nuo 2017 m. kovo 31 d. nutraukiamos 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. nuomos sutartys, nes įmonės veikla perkeliama į kitą miestą (b.l. 27-28). Minėtą raštą ieškovas pašte atsiėmė 2017 m. sausio 28 d. (b.l. 161). Reaguodamas į minėtą atsakovės 2016 m. gruodžio 28 d. raštą, ieškovas 2017 m. kovo 1 d. raštu nurodė, kad atsakovė nesilaikė susitarimo prie nuomos sutarties 4.5. punkto nuostatos, pagal kurią likus 3 mėnesiams iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos nė viena iš šalių raštiškai nepateikia pranešimo dėl nuomos sutarties pabaigos, tai laikoma, kad terminuota nuomos sutartis pratęsiama kiekvieniems sekantiems metams, bei pažymėjo, kad tokiu būdu nuomos sutartis yra pratęstą dar vieniems kalendoriniams metams – iki 2018 m. kovo 31 d. Šiuo raštu ieškovas taip pat informavo atsakovę, kad jos sumokėtu avansu padengė dalį delspinigių bei pareikalavo sumokėti likusią paskaičiuotų delspinigių sumą ir nesumokėtą nuomos mokestį (b.l. 29-32). Atsakydama į 2017 m. kovo 1 d. ieškovo raštą, atsakovė 2017 m. kovo 20 d. rašte nurodė nesutinkanti su jos mokėtinų sumų įskaitymu į sumokėtą avansą, taip pat pažymėjo, jog laikėsi nuomos sutartyse nustatytos tvarkos ir tinkamai bei laiku informavo ieškovą, jog nepageidauja pratęsti nuomos sutarčių dar vieniems metams, nes patalpos yra nereikalingos ir jomis bus naudojamasi tik iki termino pabaigos, t. y. 2017 m. kovo 31 d. Šiuo raštu atsakovė paprašė ieškovo 2017 m. kovo 31 d. 11 val. atvykti nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), kur ieškovui būtų perduotos atlaisvintos patalpos ir patalpų raktai (b.l. 72-74). Iš Lietuvos pašto informacinės sistemos išrašo matyti, jog atsakovės raštas buvo gautas Vilniuje 2017 m. kovo 24 d. (b.l. 115). Minėtą 2017 m. kovo 20 d. raštą ieškovas pašte atsiėmė 2017 m. balandžio 14 d. (b.l. 116). Byloje taip pat nustatyta, kad apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą 2017 m. kovo 31 d. 11 val. ieškovas 2017 m. kovo 29 d. buvo informuotas žinute mobiliuoju telefonu (b.l. 170).
Byloje esančiame antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuojama, kad užfiksuojant atlaisvintas nuomojamas patalpas dalyvavo nuomininkės IĮ „Vyjola“ savininkė J. L.; nuomojamų patalpų raktai bei priėmimo-perdavimo aktas, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo perduoti, kadangi patalpų savininkas (nuomotojas) V. K. neatvyko jų atsiimti (b.l. 145-159).
Byloje yra pateiktas atsakovės pasirašytas 2017 m. kovo 31 d. nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame ranka įrašyta pastaba, kad nuomotojas V. K. 2017 m. kovo 31 d. perimti patalpų neatvyko (b.l. 99). 2017 m. balandžio 4 d. raštu atsakovė informavo ieškovą, kad nuomotos patalpos yra atlaisvintos, tai užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Dėl atlaisvintų patalpų raktų perdavimo prašė susisiekti su atsakove rašte nurodytu telefonu (b.l. 117). Iš Lietuvos pašto informacinės sistemos išrašo matyti, jog atsakovės raštas buvo gautas Vilniuje 2017 m. balandžio 8 d. (b.l. 119). Šį raštą ieškovas pašte atsiėmė 2017 m. balandžio 25 d. (b.l. 120).
2017 m. gegužės 2 d. ieškovas raštu informavo atsakovę, kad siekdamas mažinti nuostolius, kuriuos jis patiria dėl atsakovės neteisėtų nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą, patalpas atvyks perimti 2017 m. gegužės 15 d. 14 val. (b.l. 121-122). Raštas atsakovei įtektas 2017 m. gegužės 5 d. (b.l. 126-127). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nustatytu terminu perduoti nuomotų patalpų neatvyko, ieškovas 2017 m. gegužės 30 d. raštu nustatė atsakovei naują terminą patalpoms perduoti, t. y. 2017 m. birželio 9 d. 15 val. (b.l. 130).
Pagal ieškovo byloje pateiktus antstolio A. B. 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, tiek 2017 m. gegužės 15 d., tiek 2017 m. birželio 9 d. ieškovui atvykus prie patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į patalpas patekti nepavyko, nes jos buvo užrakintos; IĮ „Vyjola“ atstovai neatvyko (b.l. 185, 187).
Byloje yra pateiktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės komisijos gyventojų, gyvenamųjų namų bendrijų, kitų statinių naudotojų skundams, pranešimams, prašymams dėl statinių naudojimo ir priežiūros tirti 2017 m. kovo 21 d. patalpų, adresu V(duomenys neskelbtini), apžiūros aktas. Šiuo apžiūros aktu Komisija teikia išvadą, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalies čerpių stogas ir lietaus nuvedimo sistema neatlieka savo funkcijų, dėl ko visa V. K. priklausanti pastato dalis ((duomenys neskelbtini)) turi avarinės būklės požymių; dėl susidėvėjusio čerpių stogo neįmanoma tinkama pirmame aukšte esančių nuomojamų patalpų eksploatacija; būtinas skubus stogo remontas (b.l. 67-71).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl šalių 2012 m. gruodžio 19 d. sudarytos nuomos sutarties termino ir atitinkamai atsakovės prievolės sumokėti ieškovui nuomos mokestį bei delspinigius pagal šią nuomos sutartį.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų; nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu (CK 6.479 straipsnio 1-2 dalys).
CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad šalys, 2012 m. gruodžio 19 d. sudarydamos ginčo nuomos sutartį susitarė ir dėl jos galiojimo termino – 2015 m. spalio 31 d., kuris 2014 m. spalio 10 d. šalių sudarytu susitarimu buvo pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d. Ieškovo teigimu, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsakovė neinformavo ieškovo, jog neketinama pratęsti nuomos sutartį, todėl nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems kalendoriniams metams, t. y. iki 2018 m. kovo 31 d. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 4.5. punktą, jeigu likus 3 mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos nė viena iš šalių raštiškai nepateikia pranešimo dėl sutarties pabaigos, laikoma, kad terminuota nuomos sutartis pratęsiama kiekvieniems sekantiems metams. Pagal minėto susitarimo prie nuomos sutarties 8.4. punktą visi pranešimai įteikiami pasirašytinai arba siunčiami registruotu paštu ir laikomi gautais nuo įteikimo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovė savo valią dėl neketinimo pratęsti nuomos sutarties terminą po jos pabaigos išreiškė raštu, 2016 m. gruodžio 28 d. registruotu paštu išsiųsdama ieškovui pranešimą, t.y laikydamasi 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 4.5. punkte nustatytos tvarkos ir terminų. Pagal CK 1.122 straipsnio 2 dalį visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Teismo vertinimu, 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 8.4. punkto nuostata dėl korespondencijos gavimo, reglamentuojanti pranešimų įteikimą, negali pakeisti CK 1.122 straipsnio imperatyvų dėl terminų skaičiavimo tvarkos. Tokiu būdu, aplinkybė, kad pranešimą ieškovas pašto skyriuje atsiėmė tik 2017 m. sausio 28 d., savaime nereiškia, jog atsakovė netinkamai įvykdė pareigą pateikti pranešimą dėl sutarties pabaigos. Be to, teismo posėdžio metu ieškovas nepaneigė aplinkybės, jog apie atsakovės 2017 m. gruodžio 28 d. išsiųstą pranešimą jis buvo informuotas telefonu dar iki jo atsiėmimo pašto skyriuje. Atsižvelgiant į tai atsakovės pranešimas dėl sutarties laikytinas atliktas laiku. Atkreiptinas dėmesys, jog tarp šalių jau buvo susiklosčiusių nuomos termino pratęsimo praktiką, pagal kurią, siekiant pratęsti nuomos sutarties terminą, tarp šalių buvo pasirašomas atskiras susitarimas (b.l. 20). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad šalys 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties terminą (2017 m. kovo 31 d.), nustatytą 2014 m. spalio 10 d. šalių sudarytu susitarimu, būtų pratęsusios atskiru susitarimu ir tokiu būdu atnaujinusios 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį. Be to, remiantis antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 145-159), nustatyta, kad 2017 m. kovo 31 d. nuomojamos patalpos jau buvo atlaisvintos, o duomenų, kad po šios datos atsakovė būtų naudojusis patalpomis, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Vertinant ginčo sutarties terminą, atsakovės pranešimo ieškovui išsiuntimo datą, ginčo patalpų atlaisvinimo datą, tarp šalių buvusį susirašinėjimą ir byloje pateiktus šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog atsakovė išreiškė valią dėl neketinimo atnaujinti nuomos sutartį suėjus jos terminui ir informavo ieškovą apie šį ketinimą, o ne kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Todėl nagrinėjamu atveju nesiremtina ieškovo nurodomu 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 8.3. punktu, nustatančiu sutarties nutraukimo tvarką.
Taigi konstatuotina, jog tarp šalių 2012 m. gruodžio 19 d. sudaryta nuomos sutartis baigėsi suėjus jos terminui 2017 m. kovo 31 d. Kartu teismas pažymi, kad pagal CK 6.156 straipsnį, įtvirtinantį sutarties laisvės principą, draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas atsakovei tęsti nuomos santykius prieštarauja sutarties laisvės principui.
Žemesnės instancijos teismas
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3 822,96 Eur nuomos mokesčio už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki birželio mėnesio (637,16 Eur x 6 mėn.). Tuo tarpu atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka, nurodydama, jog nuomos mokestį už laikotarpį iki nuomos sutarties termino pabaigos 2017 m. kovo 31 d. yra pilnai apmokėjusi, nuomos mokestį už paskutiniuosius nuomos termino mėnesius padengiant iš sumokėto avanso, o nuo 2017 m. kovo 31 d. nuomos santykiai tarp šalių pasibaigė, todėl, atsakovės manymu, ieškovas neturi teisinio pagrindo prašyti priteisti nuomos mokestį už laikotarpį, per kurį tarp šalių nebuvo nei teisinių, nei faktinių nuomos santykių.
Byloje nustatyta, kad atsakovė, vykdydama nuomos sutartį, sumokėjo ieškovui 1563,96 Eur dydžio avansą (b.l. 134, 85-86). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovas, kartu pažymėdamas, jog avanso suma yra nepanaudota. Pagal 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 3.8. punktą, sumokėjęs avansą ir tinkamai įvykdęs nuomos sutartyje ir šiame susitarime numatytus įsipareigojimus, nuomininkas įgyja teisę nemokėti nuomotojui (ieškovui) nuomos mokesčio už paskutinius termino mėnesius. Remiantis byloje pateikta IĮ „Vyjola“ 2017 m. balandžio 5 d. buhalterine pažyma Nr. 17/01, taip pat priskaitymų ir faktinių mokėjimų pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį pažyma, pasirašyta IĮ „Vyjola“ buhalterės E. G. ir vadovės J. L., kurioje detalizuojami mokėjimai pagal nuomos sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu, darytina išvada, jog atsakovė nuomos mokestį už nuomotas patalpas iki jos termino pabaigos 2017 m. kovo 31 d. yra sumokėjusi (b.l. 84-86). Ieškovas šių rašytinių įrodymų neginčijo, byloje taip nėra objektyvių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl šioje pažymoje nurodytų duomenų teisingumo. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, jog už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis), teismas laiko minėtus dokumentus tinkamais ir leistinais įrodymais šioje byloje. Pažymėtina, jog atsakovė įgijo teisę už paskutinius nuomos termino mėnesius nemokėti nuomos mokesčio (2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 3.8. punktas), nes buvo sumokėjusi šalių sutartą avansą. Konstatavus, jog atsakovė nuomos mokestį pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį yra pilnai sumokėjusi iki šios sutarties termino pabaigos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1911,48 Eur nuomos mokesčio už patalpų nuomą 2017 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais atmestinas. Taip pat atmestinas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1911,48 Eur nuomos mokesčio už patalpų nuomą 2017 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais, nes nuomos teisiniai santykiai pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį tarp šalių pasibaigė 2017 m. kovo 31 d., nuo šios datos atsakovė nuomotomis patalpomis nesinaudojo, ir šalių nesiejo nei teisiniai, nei faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovė neįgijo prievolės mokėti nuomos mokesčio už nurodytą laikotarpį.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1047,17 Eur delspinigių pagal pateiktą patikslintą delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 134-139). Atsakovė šį ieškovo reikalavimą laiko nepagrįstu, taip pat prašo taikyti šešių mėnesių ieškinio senatį.
2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 5.6. punkte šalys susitarė, kad nuomininkui (atsakovei) laiku nevykdant piniginių įsipareigojimų, nuomotojas (ieškovas) įgyja teisę reikalauti iš nuomininko 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 139,02 Eur delspinigių, skaičiuojamų už laiku nesumokėtą avanso dalį (695,10 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 25 d., t. y. iki avanso apmokėjimo dienos (patikslintos delspinigių skaičiavimo lentelės 4, 5 eilutės; b.l. 134). Pažymėtina, kad pradiniu ieškiniu ieškovas delspinigių už laiku nesumokėtą avanso dalį iš atsakovės nereikalavo (pirminės delspinigių skaičiavimo lentelės 4, 5 eilutės; b.l. 35), šis reikalavimas reiškiamas tik patikslintame ieškinyje. Atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, konstatuotina, kad senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo už laiku nesumokėtą avanso dalį suėjo 2017 m. balandžio 25 d., tuo tarpu ieškovas šį reikalavimą pareiškė 2017 m. gegužės 31 d. pateikdamas teismui patikslintą ieškinį, t. y. parleidęs senaties terminą daugiau mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovės prašymui, teismas atmeta ieškovo reikalavimą dėl 139,02 Eur delspinigių, skaičiuojamų už laiku nesumokėtą avanso dalį už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 25 d. kaip pareikštą praleidus įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą.
Teismas taip pat atmeta ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 25,68 Eur delpinigių už praleistą terminą sumokėti dalį nuomos mokesčio (48,92 Eur) už 2016 m. balandžio mėnesį, kuriuos ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. (patikslintos delspinigių skaičiavimo lentelės 88 eilutė; b.l. 138). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad priešingai nei patikslintame ieškinyje nurodo ieškovas, pagal priskaitymų ir faktinių mokėjimų pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį pažymą nuomos mokesčio už 2016 m. balandžio mėnesį likutį (48,92 Eur) atsakovė sumokėjo ne 2016 m. gruodžio 29 d., bet 2016 m. rugpjūčio 1 d. (b.l. 86), todėl konstatuotina, jog senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių už praleistą terminą sumokėti nuomos mokesčio likutį už balandžio mėnesį suėjo 2017 m. vasario 1 d.
Patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 41,42 Eur delspinigius už praleistą terminą sumokėti nuomos mokesčius už 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesius. Už pradelstą 5 dienų laikotarpį (nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 25 d.) sumokėti nuomos mokestį už lapkričio mėnesį ieškovas paskaičiavo atsakovei 15,93 Eur delspinigių, o už pradelstas 8 dienas (nuo 2016 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d.) sumokėti nuomos mokestį už gruodžio mėnesį – 25,49 Eur delspinigių (patikslintos delspinigių skaičiavimo lentelės 102, 104 eilutės; b.l.138). Remiantis IĮ „Vyjola“ buhalterės pasirašyta priskaitymų ir faktinių mokėjimų pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį pažyma, dėl kurios įrodomosios reikšmės šioje byloje teismas pasisakė anksčiau, atsakovė nuomos mokestį už lapkričio mėnesį sumokėjo 2016 m. spalio 24 d., t. y. praleidusi sumokėjimo terminą 4 dienomis, o nuomos mokestį už gruodžio mėnesį sumokėjo 2016 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidusi terminą 7 dienomis (b.l. 86). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovė, praleisdamas 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartyje nustatytus nuomos mokesčio sumokėjimo terminus, pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje taip pat nustatyta, kad prievolių, kylančių iš 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties, įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovės J. L. 2012 m. gruodžio 19 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, nustatanti laiduotojos J. L. solidarią atsakomybę kartu su nuomininke IĮ „Vyjola“ (b.l. 23-25). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.38, 6.72 straipsniais, 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.487 straipsnio 1 dalimi, 2012 m. gruodžio 19 d. susitarimo prie nuomos sutarties 3.3. ir 5.6. punktais, ieškovo naudai solidariai iš atsakovių priteistina 12,74 Eur delspinigių už praleistą terminą sumokėti nuomos mokestį už 2016 m. lapkričio mėnesį (637,16 Eur x 0,5 proc. x 4 d.) ir 22,30 Eur delspinigių už praleistą terminą sumokėti nuomos mokestį už 2016 m. gruodžio mėnesį (637,16 Eur x 0,5 proc. x 7 d.), iš viso – 35,04 Eur delspinigių.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuomos mokestį už 2017 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius yra sumokėjusi tinkamai ir laiku (b.l. 84-86), o nuo 2017 m. kovo 31 d. nuomos teisiniai santykiai pagal 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutartį tarp šalių yra pasibaigę, teismas atmeta likusią ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovės delspinigius už praleistą terminą sumokėti nuomos mokestį už 2017 m. sausio – birželio mėnesius.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 35,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 826,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 146,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 60, 50, 140) ir 680,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 12). Atsakovė IĮ „Vyjola“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 174-180). Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 0,72 proc. ieškinio reikalavimų (35,04 Eur x 100 proc. / 4870,13 Eur) bei tai, kad šalių prašomos priteisti sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, ieškovo naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 5,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (826,00 Eur x 0,72 proc.), o atsakovės IĮ „Vyjola“ naudai iš ieškovo priteistina 1042,44 Eur (1050,00 Eur x 99,28 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 15,06 Eur išlaidų (15,17 Eur x 99,28 proc.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, kadangi atsakovėms tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių IĮ „Vyjola“, į. k. 302937398, ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,04 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 4 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 35,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovių IĮ „Vyjola“, į. k. 302937398, ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,95 Eur (penkis eurus ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidų (iš IĮ „Vyjola“ – 2,98 Eur, iš J. L. – 2,97 Eur).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei IĮ „Vyjola“, į. k. 302937398, iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1042,44 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,06 Eur (penkiolika eurų ir 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.