Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad su J. R. sėdėjo prie savo ūkinio pastato, valė svogūnus. Kaltinamoji atėjo, pradėjo mėtyti svogūnus, mušti J. R.. Kaltinamoji J. R. sudavė per koją ir į ranką. Kaltinamoji spyrė į dėžę, kuri pataikė J. į koją. Paskui ji trenkė J. į kairę ranką. Neatsimena, ar ji kumščiu, ar delnu trenkė. Seseriai į veidą nesudavė. Paskui ji visokiais žodžiais puolė ją (M. B.), tada sudavė kumščiu į veidą, jai labai skaudėjo. Ji ją visaip išvadino („aš tave sunaikinsiu“, „tu šiokia tokia“). Atbėgusi J. P. mėtė ir spardė svogūnų dėžes. Su kaltinamąja konfliktuoja nuo 1995 m. Gerai neatsimena, ar kaltinamoji spyrė koja seseriai į koją. Valydamos svogūnus jos abi su seseria turėjo po peilį. Ji rankoje peilį laikė ir atvykus pareigūnams. Tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir laukė policijos. Kai policininkas liepė padėti peilį, ji padėjo. Dėl kaltinamosios veiksmų patyrė neturtinę žalą, nes buvo labai sunku, tai atsiliepė jos sveikatai. Anksčiau širdies ligomis nesirgo, širdies nesigydė. Po sumušimo prasidėjo skausmai, jie stiprėjo. Policininkas pasiūlė iškviesti greitąją, bet ji išgėrė valerijonų ir atsisakė, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Vėliau kaimynė iškvietė greitąją, 2 dienas praleido reanimacijoje, savaitę ligoninėje, 18 dienų buvo reabilitacijoje, 4 mėnesius nedarbinga. Iki šiol jaučia to smurto pasekmes, tapo nervinga, jai labai skaudu dėl to įvykio. Vartoja tabletes, insuliną. Po šio įvykio paskirtas insulinas. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 24 d. apklausta M. B. parodė, kad 2018 m. liepos 24 d., apie 12.30 val. nuėjo į vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsisėdo ant kėdės šalia savo sandėliuko prie bendro naudojimo takelio. Minėtoje vietoje valė svogūnus. Svogūnų dalis gulėjo ant minėto bendro naudojimo takelio. Apie 13 val. į minėtą bendro naudojimo takelį įbėgo J. P., kuri buvo išbalusi ir bėgo putos iš burnos. Ji buvo neadekvati ir pradėjo kojomis mėtyti ant tako gulinčius svogūnus. Ji pasakė jai „Ką tu darai?“. Ji labai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to ji dešine ranka, o būtent dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į veido kairiąją pusę. Savo veiksmais ji jai sukėlė fizinį skausmą. Jos veido kairės pusės skruostas paraudonavo. Ji pradėjo šaukti pagalbos ir prašė kaimynų iškviesti greitąja medicinos pagalbą, tačiau pagal faktą GMP neatvažiavo. Į pagalbos šauksmus atbėgo kaltinamosios mama, kuri laikė ją už rankos. Po kelių minučių jos psichinis priepuolis praėjo. Paskui ji nuėjo į savo sandėliuką ir su kažkuo bendravo telefonu. Galimai ji iškvietė policiją. Dėl jos fizinio veiksmo, t. y. smūgio, ji patyrė fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo šiuo metu nepageidauja, tačiau prašo policijos pravesti prevencinį pokalbį minėtai kaimynei (b. l. 18-19). 2018 m. rugsėjo 21 d. papildomai apklausta M. B. parodė, kad gyvena 2-jų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Su ja minėtame bute gyvena jos sesuo J. R.. Ir ji, ir jos sesuo yra pensininkės. Jų kaimynė J. P. gyvena su savo vaikais bei motina bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Namas, kur ji gyvena yra 2-jų aukštų, kiekviename aukšte yra po du butus, t. y. 1-ame aukšte yra jos butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos kaimynė J. O., o (duomenys neskelbtini) aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ankščiau minėta J. P. su šeima, bei butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kaimynė R. P.. Su visais kaimynais ir ji, ir jos sesuo gyvena draugiškai, išskyrus J. P., su kuria jau 20 metų yra įtempti santykiai, t. y. ji beveik kiekvieną kartą, kai ją ir jos seserį pamato, tai keikiasi necenzūriniais žodžiais. Konfliktinė situacija tęsiasi jau 20 metų. 2018 m. liepos 24 d. apie 12 val. ji kartu su savo seserimi J. R. buvo lauke, t. y. sėdėjo ant suoliuko prie savo sandėliuko ir valė svogūnus. Jos sėdėjo apie 100 m atstumo nuo jų namo, tokioje vietoje, kad niekam netrukdyti nei praeiti į tualetą, nei išeiti iš namo, arba kažką daryti kieme. Apie 12.30 val. į lauką išėjo J. P. ir labai energingai, greitu žingsniu iškart nuėjo į jų pusę. Staigiai priėjo prie jų, pradėjo labai garsiai rėkti ant jų, pasakė: „tai yra bendra žemė, jus čia nesėdėsite, lauk iš čia tuoj pat“) ir kojomis išspardė jų krepšius su svogūnais, t. y. apvertė visus krepšius ir visus jų svogūnus išmetė ant žemės. Po ko vieną kartą sėdinčiai ant suoliuko J. spyrė į koją (kokią dabar tiksliai neatsimena) ir iškart trenkė vieną kartą kumščiu jai į veidą. Tuo metu pasirodė lauke kita kaimynė J. O. ir ji paprašė J. iškviesti greitąjį pagalbą dėl J., nes ji buvo labai agresyvi, visa balta, iš jos burnos pasirodė putos. Ji labai išsigando jos, nes pagal bendrą išvaizdą atrodė, kaip psichiškai nesveika, kaip psichinė ligonė priepuolio metu. Todėl ji ir paprašė J. iškviesti greitąjį, kad išvežtų medikai J. į psichiatrinę, t. y. suteikti jai psichiatrinę pagalbą ir jas apsaugoti nuo jos nesveikos psichozės. Ji tokią J. 2018 m. liepos 24 d. pamatė pirmą kartą, nors ji pastoviai yra agresyvi moteris, labai pikta. Dar atsimena, kad J. konflikto metu žodžiais pažadėjo jas sunaikinti. Tuo metu, kai J. O. priėjo prie jos, o ji atsistojo, tai J. P., stovinti priešais ją, vieną kartą rankos kumščių labai stipriai trenkė jai į veidą (pataikė į kairę veido pusę). Ji pajuto labai didelį skausmą, skaudėjo porą valandų po įvykio. Skausmą gali įvertinti 10 balų. Tuo metu prie J. pribėgo jos motina ir jos nepilnametis sūnus ir atitempė J. nuo jų į šalį. Jai atrodo, kad jos motina galėjo matyti, kaip J. ją sumušė, tačiau kaip J. sumušė jos seserį J. R. jos motina nematė, tą įvykį matė tik ji, nes tai buvo konflikto pradžia. Po ko pati J. iškvietė policiją, o ji kartu su seserimi liko sėdėti ant suoliuko. Kai atvyko policininkai, tai užfiksavo jos parodymus dėl įvykio. Apie 20 val. jai įvyko širdies priepuolis ir jos sesuo paprašė kaimynų iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) iškviesti greitąjį pagalbą, ir ji buvo nuvežta į Santaros kliniką į reanimaciją dėl infarkto. Ji iš gydymo grįžo tik 2018 m. rugpjūčio 19 d. Nori pasakyti, kad infarktas atsitiko dėl minėto įvykio su J., nes su širdimi iki minėto įvykio ji neturėjo problemų. Ji dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą, nes dabar turi pirkti vaistus gydymui. Ji kiekvieną mėnesį išleidžia vaistams su kompensacija 50 EUR. Taigi patyrė 50 EUR turtinę žalą. Taip pat ji patyrė 1 000 EUR moralinę žalą, nes yra garbingo amžiaus žmogus, visą gyvenimą dirbanti, dirba ir dabar, nors ir pensininkė, ją myli ir gerbė visi jos draugiai, jos vaikai, jos anūkai (b. l. 23-25).

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), J. P. jos kaimynė. Ji su seseria M. B. sėdėjo ant suoliuko prie sandėliuko, tvarkė svogūnus su peiliu. Atbėgo J. P. ir sudavė jai kumščiu į kairį petį, o M. B. delnu sudavė per veidą. Smūgis buvo stiprus, girdėjo pliaukštelėjimą. Po sudavimo į petį, ji jautėsi blogai, skaudėjo visą dieną, buvo mėlynė ant rankos, emociškai jautėsi blogai. Daugiau niekur nesutrenkė. Su seserimi jos gyvena kartu. Sesuo po sudavimo per veidą taip pat jautėsi blogai, jai skaudėjo, tai priguldavo, tai atsikeldavo, jai buvo bloga. Buvo likusios žymės ant veido nuo sudavimo – matėsi rankos pirštai paskui vakare pasakė, kad jai tirpsta rankos. Sesuo paskui buvo išvežta į ligoninę, buvo sanatorijoje. Po konflikto santykiai su kaltinamąją liko tokie patys, kaip anksčiau. Anksčiau su ja vykdavo konfliktai, kiekvienais metais įvykdavo koks nors konfliktas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nugenėjusioji nurodė, kad galėjo būti, jog kaltinamoji pataikė jai į koją, nes netoliese stovėjo dėžė, ji norėjo dėžę paimti ir mesti, bet pataikė ta dėže į koją. Kumščiu į veidą netrenkė, to nepamena. M. B. iki to konflikto sveikata, širdies ligomis nesiskundė. Kaltinamoji konflikto metu išspardė buvusias dėžes su svogūnais. Ji taip padarė iš karto, kai atbėgo, prieš suduodant smūgius. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 27 d. apklausta nukentėjusioji parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme ji kartu su savo seserimi M. B. sėdėjo prie sandėliukų ir valė svogūnus. Tada ji pamatė atbėgančią kaimynę J. P., kuri atrodė susinervinus, bėgo putos iš burnos ir nuolatos keikėsi necenzūriniais žodžiais jos sesers atžvilgiu. Kai ji pribėgo, pradėjo mėtyti dėžes su svogūnais ir spyrė jai į dešinę koją. Ji jai pasakė „J. ką tu darai, nusiramink“, tačiau ji pradėjo dar labiau siautėti ir rėkti ir ranka trenkė jai į kairę ranką, po ko ji juto nedidelį skausmą. Tuo metu M. B. sėdėjo šalia, o J. P. priėjo prie savo sandėliuko ir kažkam skambino, bet ji suprato, kad skambutis buvo į policiją. Tada pribėgo prie jos sesers ir kumščiu trenkė jai į veidą, tačiau kiek kartų ji pasakyti tiksliai negali. Tada pribėgo J. mama V. C. ir J. sūnus D. P., 15 m., kuris M. B. pasakė „ty ničtožestva“ ir J. atitraukė nuo jos sesers bei laikė ją už rankų. J. P. nuolatos muistėsi ir rėkė, norėdama ištrūkti ir toliau mušti jos sesę M. B.. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, J. nusiramino ir toliau aiškinosi situaciją. Kiek girdėjo, policijos pareigūnai M. B. pasiūlė greitosios medicinos pagalbą, tačiau ji jos atsisakė. Jai greitosios taip pat neprireikė (b. l. 42-43). Papildomai 2018 m. rugsėjo 21 d. apklausta J. R. parodė, kad gyvena 2-jų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jos sesei M. B., butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Su ja minėtame bute gyvena jos sesuo M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ir ji, ir jos sesuo yra pensininkės. Jų kaimynė J. P. gyvena su savo vaikais bei motina bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Namas, kur ji gyvena, yra 2-jų aukštų, kiekviename aukšte yra po du butus, t. y. (duomenys neskelbtini) aukšte yra jų butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos kaimynė J. O., o (duomenys neskelbtini) aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ankščiau minėta J. P. su šeima, bei butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kaimynė R. P.. Su visais kaimynais ir ji, ir jos sesuo gyvena draugiškai, išskyrus J. P., su kuria jau 20 metų yra įtempti santykiai, t. y. ji beveik kiekvieną kartą, kai ją ir jos seserį pamato, tai keikiasi necenzūriniais žodžiais. Konfliktinė situacija tęsiasi jau 20 metų. 2018 m. liepos 24 d. apie 12 val. ji kartu su savo seserimi M. B. buvo lauke, t. y. sėdėjo ant suoliuko prie savo sandėliuko ir valė svogūnus. Jos sėdėjo apie 100 m atstumu nuo jų namo. Ji nori tvirtai parodyti, kad jos sėdėjo tokioje vietoje, kad niekam netrukdyti nei praeiti į tualetą, nei išeiti iš namo, arba kažką daryti kieme. Apie 12.30 val. į lauką išėjo J. P. ir labai energingai, greitu žingsniu iškart nuėjo į jų pusę. Staigiai priėjo prie jų, pradėjo labai garsiai rėkti ant jų, pasakė: „tai yra bendra žemė, jus čia nesėdėsite, lauk iš čia tuoj pat“ ir kojomis išspardė jų krepšius su svogūnais, t. y. apvertė visus krepšius ir visus jų svogūnus išmetė ant žemės. Po ko, vieną kartą jai sėdinčiai ant suoliuko spyrė į dešinę koją ir iškart trenkė vieną kartą kumščiu jai į veidą. Ji pajuto skausmą, skaudėjo 3-5 min. Skausmą gali įvertinti 3 balais. Tuo metu pasirodė lauke kita kaimynė J. O. ir jos sesuo M. B. paprašė J. iškviesti greitąjį pagalbą dėl J., nes ji buvo labai agresyvi, visa balta, iš jos burnos pasirodė putos. Ji labai išsigando jos, nes pagal bendrą išvaizdą atrodė, kaip psichiškai nesveika, kaip psichinė ligonė priepuolio metu. Todėl jos sesuo ir paprašė J. iškviesti greitąjį, kad išvežtų medikai J. į psichiatrinę, t. y. suteikti jai psichiatrinę pagalbą ir jas apsaugoti nuo jos nesveikos psichozės. Ji tokią J. 2018 m. liepos 24 d. pamatė pirmą kartą, nors ji pastoviai yra agresyvi moteris, labai pikta. Dar atsimena, kad J. konflikto metu žodžiais pažadėjo jas sunaikinti. Tuo metu, kai J. O. priėjo prie jų, tai ji sėdėjo ant suoliuko, o jos sesuo M. atsistojo, tai J. P., stovinti priešais M. B., vieną kartą rankos kumščių labai stipriai trenkė jai į veidą (pataikė į kairę veido pusę). Tuo metu prie J. pribėgo jos motina ir jos nepilnametis sūnus, ir atitempė J. nuo jų į šalį. Jai atrodo, kad jos motina galėjo matyti, kaip J. sumušė M. B., tačiau kaip J. sumušė ją, jos motina nematė, tą įvykį matė tik jos sesuo M. B., nes tai buvo konflikto pradžia. Po ko, pati J. iškvietė policiją, o ji kartu su seserimi liko sėdėti ant suoliuko. Kai atvyko policininkai, tai užfiksavo jos parodymus dėl įvykio. Apie 20 val. jos M. B. įvyko širdies priepuolis ir ji paprašė kaimynų iškviesti greitąjį pagalbą ir M. B. buvo nuvežta į Santaros kliniką į reanimaciją dėl infarkto. M. B. iš gydymo grįžo tik 2018 m. rugpjūčio 19 d. Nori pasakyti, kad infarktas atsitiko dėl minėto įvykio su J., nes su širdimi iki minėto įvykio jos sesuo M. B. neturėjo problemų. Ji dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, nes yra garbingo amžiaus žmogus, visą gyvenimą dirbo, ją myli ir gerbia visi jos draugiai, jos šeima. Ji patyrė 100 EUR moralinę žalą ir dėl šios sumos reiškia civilinį ieškinį. Nors dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, į ligoninę po įvykio nesikreipė ir komplikacijų dėl šio įvykio su sveikata neturi (b. l. 47-49).

Liudytoja V. C. parodė, kad būdama namuose išgirdo, kad lauke kažkas pasakė „ar seniai tau daviau iš kojos“, pasakė anūkui, kad jis eitų pažiūrėti, kas ten darosi. Girdėjo M. B. balsą. Sakė „sutvarkys“ J. P. už tamsaus kampo. J. P. balso negirdėjo. Pati į lauką išėjo vėliau. Tuo metu matė tik įžeidinėjimus, kurie truko valandą. Jokių sužalojimų ar paraudimų ant nieko nematė. J. R. tik sėdėjo ir viskas. Mano, kad J. kvietė policiją, kodėl – nežino. J. prisipažino, kad sudavė delnu per veidą M. B. už jos pasakytus žodžius. Kaimynės jai nesakė, kas įvyko, buvo tik įžeidinėjimas. Ji sustabdė dukrą, einančią link M. B., nenorėjo, kad tęstųsi konfliktas. Žino dukters charakterį, pati yra ramesnė. Nematė, kaip J. P. sudavė M. B., negirdėjo, ką sakė jos dukra nukentėjusioms. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. maždaug po pietų, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo, kaip bendro naudojimo kieme kaimynę M. B. sakant (ar senai tave išnešė kojomis į priekį). Tada ji išgirdo, kaip šaukia jos dukra J. P., tačiau ką tiksliai pasakyti negali. Anūko D. P. paprašė, kad nueitų pasižiūrėtų, kas ten atsitiko, kadangi tuo metu ramino anūkę L. P.. Kai L. P. nusiramino, ji nuėjo į kiemą ir pamatė, kad jos dukra stovi prie sandėliukų ir ją įžeidinėja kaimynė M. B., sakydama „kur tavo vyras, benamė“, taip pat įžeidinėjo ir anūką (tiksliai nurodyti įžeidinėjimų negali, kadangi neatsimena). Kai kaimynė stipriai įžeidė jos dukrą ją žemindama ir primindama gyvenimo įvykius (kad ji nieko neturi, kad M. B. sūnūs geresni už ją, ir kad ją užstos, kad susitvarkys už tamsaus kampo), ji akivaizdžiai susinervino ir ketino eiti į M. B. pusę, ir kai ji buvo visiškai arti maždaug 0,5 metro ji savo dukrą sustabdė, nes nežinojo, ką ji nori padaryti. Po keleto minučių ji nusiramino ir atvažiavo policija. J. pati prisipažino policijos pareigūnams, kad trenkė kaimynei. Ji pati jokio smūgio iš savo dukros pusės nematė. Tačiau po viso įvykio J. jai pasakojo, kad už žodžius „ar senai tave išnešė kojomis į priekį“ ji kaimynei M. B. trenkė antausi į veidą (b. l. 58-59).

Liudytoja J. O. parodė, kad matė kaip J. ir M. tvarkė svogūnus. Su jomis pasikalbėjo ir tik parėjusi namo išgirdo M. riksmą. Ji rėkė „J., iškviesk greitąją“. Išėjusi iš buto pamatė, kad link jų ėjo J. mama ir sūnus D.. Matė, kad jie nuėjo prie M. ir D. jai pasakė, kad „niekšė tu“, kelis kartus taip pasakė. Tada jie pro M. nuėjo prie savo sandėliuko. Ten stovėjo J., jos mama ir jos sūnus. Jie ten kalbėjo visokias smulkmenas, kad M. jaunystėje lindo prie jos vyro, kad J. jau ne kartą buvo kviesta policija, kad J. mokėjo 100 Litų baudą. Jie kiekvieną vasarą kviečia J. policiją, nes ji pykstasi tai su vienais kaimynais, tai su kitais. Tada J. priėjo ir dešine ranka sudavė M. per veidą. M. sėdėjo, o J. dešine ranka užsimojusi trenkė jai per veidą. Ji trenkė ne kumščiu, o delnu iš visų jėgų. M. pačiupo jai už rankos, tada J. pačiupo jos mama ir sūnus, ir ją laikė, o J. rėkavo necenzūriniais žodžiais. Jos žodžiai buvo, kad „mušiau ir mušiu“. Tada atvyko policija, jie nusivedė J. į mašiną, o M. su kitais policininkais nuėjo namo. Po kelių valandų M. atėjusi skundėsi, kad jai labai blogai. Dukra pasakė, kad reikia kviesti greitąją, bet M. sakė, kad geriau eis namo ir išgers valerijonų. Ji tikėjosi, kad tai praeis, bet nepraėjo. Atėjo M. sesuo J. ir paprašė iškviesti greitąją. Kai išėjo iš namų, matė, kad J. spardė dėžes su svogūnais, o M. ir J. tuo metu sėdėjo prie savo sandėliuko prie M. B.. Dėžių spardymo pradžios nematė. Dėžės jau buvo išspardytos. M. J. klausinėjo, „ką darai, ko nori“. Nematė, kad J. būtų ką nors dariusi J. R.. Atstumas nuo J. kojos iki J. R. buvo 1-2 metrai. Tame name gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. J. P. konfliktuoja kiekvieną vasarą, kol negauna baudos, tada kelis metus būna ramu. Ji necenzūriniais žodžiais įžeidinėja M.. Ne kartą yra tai girdėjusi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 13 val. ji kartu su dukra K. O. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Ji prie namo bendrojo naudojimo žiemėje priėjo prie kaimynių J. R. ir M. B., kurios valė svogūnus, pasikalbėti. Po to, už kokių 10 min., nuėjo link namų ir tik užeidama pro duris išgirdo riksmą, pamatė, kad kaimynė J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), bėga link M. B. ir J. R.. Pribėgusi pradėjo vartyti plastmasines dėžes, kuriose gulėjo svogūnai. Po to pribėgo prie sandėliuko ir pradėjo skambinti į policiją. Tuo momentu priėjo J. P. sūnus D. P. ir jos motina V. C.. D. P. priėjo prie M. B. ir piktai pasakė „nictozestvo“. Ji, stovėdama šalia M. B., kuri sėdėjo ant kėdutės, kalbėjo ir pamatė, kad J. P. išėjo iš sandėliuko, priėjusi prie M. B. dešinės rankos delnu sudavė jai į kairę veido pusę, žandą. M. B. pašoko nuo kėdės ir griebė J. už rankų, tuo metu pribėgo V. C. ir D. P., pradėjo raminti J. P., kuri vartojo necenzūrinius žodžius adresuotus M. B.. Jie visi stovėjo kieme, laukė policijos (b. l. 56).

Liudytojas P. D. partvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad su kolega T. G. atvažiavo į įvykį pagal pranešimą, jog bendro naudojimo kieme kilo žodinis konfliktas tarp kaimynių dėl svogūnų. Juos pasitiko kaltinamoji, ji papasakojo, kas atsitiko. Kas atsitiko, neprisimena. Kolega bendravo su kaltinamąja, o jis – su M. B.. Kieme buvo ir daugiau moterų. M. B. papasakojo, kad kilo konfliktas dėl svogūnų ar dėl nepadalinto takelio. Negali pasakyti, ar konfliktas buvo žodinis, ar fizinis. Jeigu gerai atsimena, M. B. šiek tiek verkė, nes buvo kažkoks pasistumdymas. Ji buvo nufotografuota, apklausta. Jokių kraujosrūvų ar sužalojimų ant M. B. nematė. Ant veido mušimo žymių nesimatė. M. B. iš karto apklausti nepavyko, jai reikėjo laiko nusiraminti. Apklausa įvyko iš karto, kai ji nusiramino. Atrodo, kad ji suvartojo kažkokią tabletę. Buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicininę pagalbą, bet ji atsisakė. Iš kaltinamosios buvo paimtas paaiškinimas, kolega su ja sėdėjo automobilyje. Kai atvyko, emociškai ramių žmonių nebuvo. Ant žolės gulėjo svogūnai, ar buvo peilis, neprisimena. Kai atvyko, buvo kaltinamoji su vaiku ir kiti asmenys, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime. Buvo J. R., ji nesakė, kad jai buvo padaryti kokie nors sužalojimai.

Liudytojas T. G. parodė, kad įvykio aplinkybes prisimena prastai. Fizinio konflikto atvykus pareigūnams nebuvo, nebent žodiškai viena kitai ką nors sakė. Visi klausinėjo, sakė, kad vieni blogai padarė, kiti blogai padarė, buvo toks chaosas. Vizualiai nei pas nieką nesimatė, kad būtų buvę suduota. Neatsiminė, kad kas nors būtų turėjęs peilį.

Liudytojas V. B. (V. B.) parodė, kad įvykio nematė, bet mama pasakojo, kad įvyko konfliktas su kaimyne J.. Jai būnant prie sandėliuko, J. ranka trenkė per veidą, mama dėl to „sustresavo“. J. R. yra jo teta. Ji pasakojo, kad konfliktas kilo iš nieko. Teta skundėsi stresu, šoku, ji išsigando, o M. B. po to įvykio išvežė į ligoninę, jai buvo infarktas. Gydytojas sakė, kad tikriausiai taip įvyko dėl streso. Taip pasakė budintys gydytojai. Reabilitacija buvo labai sunki. Dėl to jai buvo dalinis atminties praradimas, suprastėjo regėjimas. Anksčiau mama nesiskundė. Apie jos širdies ligas nežinojo.

Ekspertė R. G. parodė, kad byloje nėra objektyvios medžiagos dėl smūgio sudavimo, nėra išorinių sužalojimų, kurie konstatuotų faktą, jog buvo suduotas smūgis. Dėl ūmaus miokardo infarkto, viena iš miokardo infarkto priežasčių yra padidėjęs kraujospūdis, cukrinis diabetas ir per didelis cholesterolio kiekis. Kai tiriamoji buvo atvykusi į ligoninę, iš jos ligos istorijos matyti, kad jau buvo nepatikslinta koronalinė širdies liga, kad ji jau sirgo įtampos krūtinės angina, jau buvo pirminė arterinė hipertenzija, 2 laipsnio arterinis kraujospūdžio padidėjimas, jau buvo padidėjęs cholesterolio kiekis, taip pat antro tipo cukrinis diabetas. Pagal sveikatos sutrikdymo masto taisykles ankstesnių ligų paūmėjimas neturi įtakos priežastiniam ryšiui. Šiuo atveju miokardo infarktas yra kaip visų ligų komplikacija. Negalima nustatyti priežastinio ryšio, nes tiriamoji yra jau sirgusi ir serganti šiomis ligomis, kurios yra sukeliančios miokardo infarktą. Stresas yra subjektyvus požymis, todėl ekspertai to nevertina. Nuolatinė įtampa yra vienas iš miokardo sukėlimo faktorių, bet tai abstrakcija. Ji negali pasakyti, ar tiriamoji buvo pastovioje įtampoje. Savo išvadas patvirtino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2645/2018(01) nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. M. B. apžiūros metu išorinių sužalojimų veide nėra, kitur sužalojimų M. B. nenurodo. Pateikta VšĮ VUL SK gydymo stacionare ligos istorija Nr. 18-26158. M. B. gydyta nuo 2018 m. liepos 24 d. 21.45 val. iki 2018 m. rugpjūčio 17 12.27 val. intensyvios kardiologijos, reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Diagnozė: ūmus transmuralinis priekinės miokardo sienelės infarktas. Lydinčios diagnozės: pirminė hipertenzija, II0AKS padidėjimas, hipertenzinė kardiomiopatija. Dislipideimja, Cukrinis diabetas 2 tipas. Prasidėjo skausmas po didelio streso (užpuolė ir smurtavo kaimynė). Konsultuota specialistų. Objektyvių išorinių sužalojimų žymių kūne nebuvo konstatuota. Išvada: remiantis M. B. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, M. B. objektyvių sužalojimų nekonstatuota (b. l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2646/2018(01) nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. J. R. apžiūros metu galvoje, rankose, kojose išorinių sužalojimų nėra. Kitur sužalojimų nenurodo. Išvada: remiantis J. R. apžiūros duomenimis, J. R. po 2018 m. liepos 24 d. įvykio išorinių kūno sužalojimų nenustatyta (b. l. 54).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto 2018 m. liepos 24 d. centro informacinėje sistemoje užregistruotų trijų skambučių įrašų, saugomų kompaktiniame diske, voke prie baudžiamosios bylos viršelio, ir jų 2018 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad faile, pavadinimu 10.102.186.21_2018-07-24_12-49-41_25.00 (įrašo trukmė 00 min. 52 sek.) užfiksuotas pokalbis: pranešėja (moteris): - Laba diena, žiūrėkite, čia kaimynai puola. BPC: - Ką puola? Pranešėja (moteris): - Mane. BPC: - Muštis puola? Pranešėja (moteris): -Jo. BPC: - O dėl ko konfliktas kilo? Pranešėja (moteris): - Dėl to, kad aš ėjau per bendro naudojimo žemę, aš ėjau į sandėliuką ir aš paspyriau jų svogūnus; dėl to, kad vaikus iš visur išvarinėjo ir kaimynė man maikę suplėšė, puola, boba durna. BPC: - Medikų nereikia? Pranešėja (moteris): - Man tai ne, manau, kad jiems reikalinga. BPC: - Koks adresas? Pranešėja (moteris): - (duomenys neskelbtini). BPC: - Prašau? Pranešėja (moteris): - (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini), prie namo laukiate? Pranešėja (moteris): - Jo, jo, aš prie jų laukiu, aš palauksiu. BPC: - Vardas, pavardė? Pranešėja (moteris): - J. P.. BPC: - Laukite? Pranešėja (moteris): - Ir įžeidinėjo, kad aš nesveika. BPC: - Gerai, laukite, policijos. Faile, pavadinimu 10.102.186.21_2018-07-24_12-58-46_25.02 (įrašo trukmė 01 min. 50 sek.) užfiksuotas pokalbis: BPC: - 112, klausau? Pranešėja (moteris): - Mes kvietėm į (duomenys neskelbtini), galit atvažiuot? BPC: - (duomenys neskelbtini)? Pranešėja (moteris): -Jo. Mes kvietėm. Ar greitai atvažiuos? BPC: - Čia Jūs kvietėt policiją? Pranešėja (moteris): - Taip, policiją. Dėl to, kad kaimynei įžeidinėjo visai kai, mes čia susimušėm; aš jai trenkiau į veidą dėl to, kad jinai mane labai įžeidė, taip negali tęstis. BPC: - Supratau, o greitoji reikalinga? Pranešėja (moteris): - Ne, ne, ne, nereikia tokio lygio. BPC: - Supratau, palaukite dar minutėlę. Žiūrėkit, užsirašykite policijos numerį. Aš Jums padiktuosiu, paskambinkit, pasakykit, kada ekipažas išvažiuos. Pranešėja (moteris): - Dar neišvažiavęs? BPC: - Pasiskambinkit į policiją, pasakys kada bus ekipažas? Pranešėja (moteris): - Aš negaliu, aš dabar kieme (fone girdėsi triukšmas, t. y. garsiai kalba moteris, tačiau apie ką neįmanoma suprasti). …. čia susirinkę,… neturiu kaip užsirašyti. BPC: - Ir telefoną irgi negalite užsirašyti? Pranešėja (moteris): - Neturiu kaip. BPC: - Palaukit, (duomenys neskelbtini), Jūs kieme? Nedėkit ragelio. O dar ten dar vyksta konfliktas? Laukite pareigūnų. Daug iškvietimų, važiuoja eilės tvarka, reikės palaukti. Pranešėja (moteris): - Gerai, palauksiu. BPC: - Viso. Pranešėja (moteris): - Ir įžeidinėjo, kad aš nesveika. BPC: - Gerai, laukite policijos. Faile, pavadinimu 10.102.186.21_2018-07-24_13-23-23_25.03 (įrašo trukmė 04 min. 15 sek.) užfiksuotas pokalbis: BPC: - 112, klausau? Pranešėja (moteris): - Žiūrėkit, mes laukėm į (duomenys neskelbtini) patrulio, niekaip nesulaukėm. Galima sužinoti, kada bus? BPC: - Tuoj paskambinsiu, palaukite (moteris fone rusiškai kažkam pasakė (balsas panašus į pranešėją J. P.): „ deti tože ticho v baseine plavajut, a eto uže ne tvojo delo, a eto uže ne tvojo delo“, į ešio ne raz polučiš, ne raz polučiš. Konečno ugroza. A ty menia nogami vperiod bynosit ne budeš“- (moteris kalba jau pakeltu tonu) BPC: - O jūs patikslinti nieko nenorite? Laukite, taip? Pranešėja (moteris): - Taip, laukiame pareigūno. Aš nežinau, ar verta dabar pasakyti nuo ko čia prasidėjo, čia niekas pas mus negėrė ir niekada negėrė, tiesiog kaimynai, ... bendro naudojimo pavėsinė, .. jie nusprendė, kad mano vaikai neturi teisės ten būti, statyti baseiną. Toje pavėsinėje jau 10 metų kai koją nebuvo žengė į tą pavėsinę. Mano vaikai ją sutvarkė, pastatė baseiną, o jie išvarė, o aš einant į sandėliuką savo, o jie lupo svogūnus, nežinau ką jie darė, aš patraukiau su ranka tos kibirus, nuo bendro takelio. Jūsų svogūnai, jus pas save ir skuskite. Tai va nuo to viskas ir prasidėjo. Po to jie mane pradėjo įžeidinėti. Buvo sustojęs širdis. Aš komoje mėnesį pragulėjau, o jinai man pradėjo sakyti: tu, tokia, tokia, tavęs išneš kojom į priekį, pro duris. Aš tada jai trenkiau. Aš jai trenkiau į veidą, nestipriai, bet trenkiau. Ką aš turėjau daryti?? BPC: -Tai Jūs laukiate, taip? Pranešėja (moteris): - Mes laukiame, labai laukiame. BPC: - Supratau, kad jau išvažiavęs ekipažas. O šiaip daugiau aplinkybių nepasakysite? Pranešėja (moteris): - Šiaip jinai, kai aš jai trenkiau su ranka į veidą, tai ne su kumščiu, nesužeidžiau. BPC: - Nekvietė greitosios? Pranešėja (moteris): - Ne, aš tiesiog jai su ranka, aš jai su ranka trenkiau per veidą dėl to, kad jinai, … tokiu dalyku, mirti man, sako, ji norėjo save apsiginti, jų rankoje buvo peilis. Jinai norėjo apsiginti ir jinai mane pradėjo pulti, jos rankoje buvo peilis ir jinai abiem rankom makosavosi, nu gal ne specialiai su peiliu, bet vis tiek, jinai galėjo mane užmušti su tuo peiliu. Dabar negerai, dabar čia mano mama. BPC: - Palaukite, atvažiuos pareigūnai. Pranešėja (moteris): - Mes palauksim, o dar čia 2 val. reikės laukti? BPC: - Ne, ne. Matau, kad išvažiavęs ekipažas. Pranešėja (moteris): - Ačiū. BPC: - Tai greitosios niekam nereikia? Pranešėja (moteris): - Ne, niekam greitosios nereikia. Kaip taip galima, dar mano vaiką įsižeidė. BPC: - Supratau, gerai papasakokite viska policijos pareigūnams, kai atvažiuos, spręs Jūsų problemą. Pranešėja (moteris): - Gerai, ačiū. BPC: - Iki. Pokalbis baigėsi, pokalbio metu fone girdėsi balsai, kažkoks triukšmas. Girdėsi fone balsai, triukšmas, garsiai kažkas kalba, tačiau apie ką nustatyti neįmanoma, nes nerišliai kalba iš toli (b. l. 62-63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 PK vyresniojo tyrėjo P. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 13.10 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp kaimynių dėl svogūnų, Nuvykus su patruliu T. G., apie 13.40 val., į juos kreipėsi pranešėja J. P., kuri buvo vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pastaroji pranešė, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir kitų kaimynių (M. B., J. R., J. O.) dėl to, kad minėtos kaimynės nepatenkintos, kad ji vaikšto vidiniame kieme bendrojo naudojimo takeliu. Taip pat pranešėja pripažino, kad konflikto metu trenkė ranka kaimynei M. B. į veido sritį. Priėjus prie M. B., pastaroji paaiškino, kad ji sėdėjo vidiniame kartu su aukščiau nurodytomis kaimynėmis ir valė svogūnus. Po kelių minučių atbėgo J. P., kuri šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius bei pradėjo mėtyti ant takelio esančius svogūnus. Pasak M. B., žodinio konflikto metu J. P. trenkė jai ranka į veido sritį (b. l. 13).

M. B. 2018 m. liepos 26 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d., apie 12.30 val., ji nuėjo į vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant kėdės šalia savo sandėliuko prie bendro naudojimo takelio. Minėtoje vietoje laikė svogūnus, o jų dalis gulėjo ant minėto takelio. Maždaug 13 val. atbėgo kaimynė J. P.. Pati J. atrodė išbalusi, iš burnos bėgo putos, pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo spardyti svogūnus, taip pat pasakė, kad bendroje žemėje jūs nesėdėsite ir jos sesei J. R. spyrė į koją ir ranka trenkė į veidą. Kai ji paklausė J., „ką tu darai?“, ji tuomet dešiniu kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą. J. nuolatos keikėsi necenzūriniais žodžiais. J. po smūgio sudavimo nenusiramino, kai norėjo trenkti antrą kartą, ją sulaikė jos mama V. C. ir sūnus D. P. laikydami už rankų ir ramindami. Tai darė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kiek matė, po smūgio J. pati išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jai pasiūlė medicininę pagalbą, bet ji atsisakė, nors skaudėjo veidą, tuo metu buvo šoko būsenoje ir net nesuprato, kad reikia parašyti pareiškimą. Dėl J. P. suduoto smūgio ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 6-7).

J. R. 2018 m. liepos 27 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu gyvenamojo namo kieme kaimynė J. P. trenkė kumščiu jai į kairę ranką ir spyrė į dešinę koją, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 10).

J. P. 2018 m. liepos 24 d. paaiškinime nurodyta, kad „konfliktas prasidėjo dar prieš dvi dienas, kuomet jie mano vaikus pradėjo vyti iš bendro naudojimo pavėsinės. Tuomet nieko jiems nesakiau. Dabar, einant į lauko sandėliuką per bendro naudojimo žemę, takeliu, pamačiau, kad jie būtent ant to takelio išvertė savo svogūnus ir juos skuto. Praeiti nebuvo įmanoma. Aš tuos kibiriukus patraukiau, kad galėčiau praeiti. Nuo to viskas ir prasidėjo. Jie mane pradėjo visaip kaip įžeidinėti, palietė mano vaiką, jį šmeižė. Ir ne vieną net gi, o visus du. Apie tai nerašysiu, o atvykus papasakosiu. Sudaviau jai į veidą tuomet, kai pasakė viršūnė. Sustojus buvo mano širdis vos išgyvenau. O ji man pasakė“ mažai tave kojomis į priekį nešė, dar nori? Tuomet nesusivaldžiau ir sudaviau jai į veidą. Nebuvo čia toks smūgis, nuo kurio lieka žymės. Tiesiog nežinojau, kaip turėčiau ją nutildyti.. Pripažįstu savo kaltę. Bet to neišgyvenęs žmogus nesupras. Įžeidinėjo ji mane visaip kaip. Bet nelabai kreipiau į tai dėmesį“ (b. l. 12).

Iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti, kad įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Kieme stovi du šiltnamiai už jų ūkinis pastatas. Ant tako į sandėliukus yra dvi krūvelės svogūnų lukštų taip pat matyti keturi plastikiniai krepšiai su svogūnais, maža kėdutė. Šią vietą kaltinamoji nurodo kaip tikslią įvykio vietą. Taip pat nufotografuota nukentėjusioji M. B.. Ant jos veido smurto žymių nematyti (b. l. 14-16).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę neigė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji atsisakė duoti parodymus, nurodžiusi tik tiek, kad M. B. iniciavo konfliktą, žodžiu įžeidinėjo ją (J. P.) ir jos vaiką. Tuo tarpu teisme J. P. iškėlė visiškai naują - savigynos versiją, parodydama, kad M. B. ją puolė peiliu, todėl gindamasi ji laikė nukentėjusiosios rankas, o rankai išslydus, ji galėjo netyčia M. B. užgauti. Tokie kaltinamosios parodymai yra neįtikinami pirmiausia todėl, kad ji taip ir nesugebėjo paaiškinti teismui, kaip pasireiškė M. B. puolimo peiliu veiksmai. Kaltinamoji nurodė eilę nukentėjusiosios vienu metu atliktų veiksmų, teigdama, kad jai priėjus nukentėjusioji pašoko, įžeidinėjo, pastūmė ir mojavo peiliu vienu metu, tačiau paprašyta nuosekliai papasakoti koks veiksmas po kurio sekė, buvo nenuosekli, parodė, kad M. B. peiliu mosikavo, kai jos susistumdė, kaip mosikavo peiliu, taip ir nenurodė, vėliau teigė, kad M. B. ją pradėjo stumdyti rankoje turėdama peilį, kurį ji įvertino, kaip grėsmę sau. Nors J. P. teisme esminę savo veiksmų (netyčia užgaunant M. B.) priežastį nurodė būtent pastarosios puolimą peiliu, tačiau apie šią esminę aplinkybę ji neužsiminė nei ikiteisminio tyrimo metu, teigdama, kad M. B. žodžiu įžeidinėjo ją ir jos vaiką, nei įvykio dieną duodama paaiškinimus policijos pareigūnams žodžiu ir raštu. Priešingai, pareigūno P. D. 2018 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pranešėja (J. P.) prisipažino, kad konflikto su kaimynėmis metu trenkė ranka kaimynei M. B. į veido sritį. 2018 m. liepos 24 d. paaiškinime J. P. taip pat nurodė, kad po M. B. žodžių „mažai tave kojom į priekį nešė, dar nori?“ nesusivaldė ir sudavė jai į veidą, teigdama, kad „tiesiog nežinojau, kaip turėčiau ją nutildyti“. Garso įraše, esančiame faile pavadinimu 10.102.186.21_2018-07-24_12-58-46_25.02, užfiksuota kaip J. P. pakartotinai kviečia policiją ir operatorei nurodo, kad ji susimušė su kaimyne bei trenkė jai į veidą dėl to, kad „jinai mane labai įžeidė, taip negali tęstis“. Faile, pavadinimu 10.102.186.21_2018-07-24_13-23-23_25.03, užfiksuoto pokalbio metu J. P. operatoriui papasakojo įvykio aplinkybes, t. y., kad eidama į sandėliuką ji patraukė kaimynų kibirus nuo tako, tada ją pradėjo įžeidinėti, „pradėjo sakyti tu, tokia, tokia, tave išneš kojom į priekį, pro duris. Aš tada jai trenkiau. Aš jai trenkiau į veidą, nestipriai, bet trenkiau. Ką aš turėjau daryti?“. Taigi, nurodyti pačios kaltinamosios paaiškinimai rodo, kad ji sąmoningai sudavė M. B. per veidą, taip reaguodama į jos įžeidžiančius žodžius. Tik paskutinio įrašo metu J. P. operatorei nurodė, kad M. B. rankoje laikė peilį, teigdama, kad kaimynė juo mojavo kai gynėsi nuo jos, bei nurodydama, kad „gal ne specialiai su tuo peiliu“, bet galėjo sužaloti. Taigi, iš tokio paaiškinimo matyti, kad įvykio metu J. P. nevertino M. B. veiksmų kaip puolimo, o priešingai – laikė juos gynyba. Apie jokius grasinimus tuo peiliu ar buvusį puolimą naudojant peilį J. P. neužsiminė nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei savo rašytiniame paaiškinime. Nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų, įskaitant ir nukentėjusiąsias, neparodė, kad M. B. puolė J. P. peiliu, o ši gynėsi ir būtent savigynos metu netyčia M. B. užgavo. M. B. ir J. R. teisme parodė, kad J. P. priėjusi prie M. B. trenkė jai delnu per veidą. Liudytoja J. O. parodė taip pat mačiusi, kaip J. P. dešinės rankos delnu sudavė M. B. per veidą, tada kaltinamąją sulaikė jos mama ir sūnus, o J. P. rėkavo necenzūriniais žodžiais, sakydama „mušiau ir mušiu“. Nors kaltinamosios mama V. C. parodė nemačiusi, kaip J. P. sudavė M. B., tačiau patvirtino, kad matė žodinį J. P. ir M. B. konfliktą, kurio metu sustabdė dukrą, einančią link M. B., teigdama, jog „žino dukters charakterį“. V. C. parodė, kad jai J. P. prisipažino, jog sudavė delnu per veidą M. B. būtent už jos pasakytus žodžius. M. B. sūnus, nors ir nematė konflikto, tačiau parodė, kad jo teta J. R. pasakojo, jog jo mamai M. B. būnant prie sandėliuko, J. P. ranka trenkė jai per veidą. Pareigūnas P. D. teisme parodė, kad M. B. buvo apklausta iš karto po įvykio, jis atliko apklausą ir viską užrašė savo ranka iš jos žodžių. M. B. 2018 m. liepos 24 d. apklausos protokole užfiksuota, kad J. P., atbėgusi į bendro naudojimo takelį, kojomis išmėtė svogūnus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir dešine ranka sudavė jai per veidą. Taigi nesant byloje įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios versiją dėl savigynos, ji atmetama, kaip neįrodyta. Byloje surinkti įrodymai – J. P. rašytinis paaiškinimas, pareigūno P. D. tarnybinis pranešimas, skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašai taip pat nukentėjusiųjų parodymai ir liudytojų J. O. bei V. C. parodymai patvirtina, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 12.58 val. J. P. sąmoningai sudavė M. B. per veidą, tokiu būdu nusprendusi ją nutildyti.

Specialisto išvadoje Nr. G2645/2018(01) nėra konstatuotas sužalojimų mastas, kadangi nebuvo nustatyta sužalojimų požymių. Tuo tarpu, kaip nurodė teismo posėdyje apklausta ekspertė R. G., skausmas yra subjektyvus požymis, jo ekspertai nustatyti negali. M. B. tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio, tiek teisme, tiek savo 2018 m. liepos 26 d. protokole-pareiškime nurodė, kad po J. P. sudavimo per veidą ji jautė fizinį skausmą, kurį ikiteisminio tyrimo metu įvertino 10 balų iš 10. J. R. parodė, kad kaltinamosios M. B. suduotas smūgis buvo stiprus, nes girdėjo pliaukštelėjimą, ant veido matėsi pirštų žymės. Smūgį mačiusi liudytoja J. O. parodė, kad J. P. sudavė užsimojusi, iš visų jėgų. P. D. teisme parodė, kad atvykus M. B. šiek tiek verkė, nes buvo kažkoks pasistumdymas. Nurodyti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad J. P. M. B. suduotas smūgis per veidą buvo pakankamai stiprus ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. kilo viena iš alternatyvių BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų pasekmių, todėl kaltinamosios veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.