Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-1049-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01079-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.1.8.; 3.3.1.21. (S)

2015 m. gruodžio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. K., V. M., N. K., Ž. G., R. B., A. K., Ž. A. ir R. C. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-07-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-69-446/2015 pagal ieškovų V. K., V. M., N. K., Ž. G., R. B., A. K., Ž. A., R. C. ieškinį atsakovui Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimų nustatymo ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovams V. K., V. M., N. K., Ž. G., R. B., A. K., Ž. A., R. C. dėl skolų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubą „(duomenys neskelbtini)“ prieš 7 dienas raštu informuoti juos, Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo narius, apie visus klubo organizuojamus renginius (susirinkimus, medžiokles), atvykus V. K., V. M., N. K., Ž. G., R. B., A. K., Ž. A. ir R. C. į klubo organizuojamą medžioklę, įpareigoti medžioklės vadovą įrašyti juos į medžioklės lapą, priteisti iš atsakovo visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad įsiteisėjus 2014 m. sausio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo ieškovų pašalinimas iš Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ būrelio narių pripažintas neteisėtu bei panaikinta Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 4 d. visuotinio susirinkimo protokolo dalis, pagal kurią Ž. G. ir V. M. buvo pašalinti iš šio klubo narių, ieškovai pradėjo realizuoti savo atkurtas teises ir pareigas Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klube „(duomenys neskelbtini)“, t. y. sumokėjo privalomus nario mokesčius už 2014 metus, būrelio vadovo prašė juos informuoti apie organizuojamų medžioklių laiką ir vietą, kad galėtų tinkamai ir laiku pasirengti organizuojamai medžioklei ir dalyvauti joje. Tačiau klubas „(duomenys neskelbtini)“ ėmė ignoruoti ieškovų teises ir teisėtus interesus, nurodė, kad dalis ieškovų yra nesumokėję būrelio nario mokesčio už laikotarpį nuo 2003 iki 2006 metų bei už laikotarpį nuo 2013 iki 2014 metų. Ieškovai 2014-07-24 parengė pranešimą dėl mokestinių raginimų įsiskolinimams padengti, kuriame nurodė, kad raginimus dėl įsiskolinimo padengimo atmeta, prašė pateikti susipažinimui tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas – protokolus ir nutarimu, jeigu prašymai nebus patenkinti, pateikti atsisakymą raštu, tačiau atsakovas jokio atsakymo ieškovams nepateikė. Antstolis T. U. 2014-09-25 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0136114/27, kuriame užfiksavo, kad ieškovai Ž. G., N. K. ir Ž. A. 2014-09-17 siekė, kad būtų įrašyti į medžioklės lapus ir jiems būtų leista dalyvauti medžioklėje, tačiau būrelio medžioklės vadovas R. K. nurodė, jog be būrelio vadovo A. P. leidimo į medžioklės lapus jų neįrašys, nurodė kreiptis į jį. Tęsiant faktinių aplinkybių konstatavimą, paskambinus būrelio vadovui A. P., šis paaiškino, kad jie yra skolingi būreliui, yra priimtas valdybos sprendimas, kad kol pilnai nebus atsiskaityta su būreliu, tol į medžioklės lapus ieškovai nebus įrašomi. Nors ieškovai yra pilnateisiai Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, turintys teisę dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse, klubo visuotiniuose susirinkimuose, susipažinti su klubo priimamais sprendimais ir nutarimais, tačiau ši ieškovų teisė yra nepagrįstai varžoma, draudžiama dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse dėl neva esančios ieškovų skolos atsakovei. Nurodė, kad dėl neteisėtų ir nesąžiningų klubo vadovo veiksmų, ieškovai iki pat šiol patiria dvasinį diskomfortą, sistemingą žmogaus orumo žeminimą, nepatogumus, išgyvenimus, todėl ieškovai laiko, kad klubas turi atlyginti ieškovų patirtą ir patiriamą neturtinę žalą.

Atsakovas ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdyboje 2014 m. kovo 31 d. priimtas sprendimas „Dėl klubo medžioklės tvarkos nustatymo palaukiminių medžioklių metu nuo gegužės 1 d. iki spalio mėnesio“, kuriuo nuspręsta vykdyti palaukimines medžiokles griežtai laikantis medžioklės taisyklių, medžioti tik iš bokštelių, kurie registruoti ir pažymėti klubo plane, į medžioklę registruotis prieš parą, informuojant medžioklės vadovą, registracija medžioklės lape vyksta apie 18 val. prie medžiotojų namelio Vyčių miške. Ieškovai Ž. G., N. K. ir Ž. A. buvo atvykę į medžioklės vadovo R. K. namus, reikalaudami, kad juos įrašytų į medžioklės lapą. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo yra akivaizdu, kad ieškovai nebuvo atvykę į palaukiminės medžioklės vietą prie būrelio namelio Vyčių miške, taip pat iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nėra aišku, ar jie buvo pasiruošę medžioklei, kaip to reikalauja Medžioklės taisyklės. Tačiau ieškovai, net ir informavę medžioklės vadovą prieš parą apie ketinimą dalyvauti medžioklėje ir į ją atvykę, nebūtų galėję dalyvauti medžioklėje, kadangi 2014 m. balandžio 12 d. klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta, kad nariai, kurie nemoka laiku nario mokesčio ir yra klubo skolininkai, nebūtų įrašomi į medžioklės lapą. Kadangi visi ieškovai yra skolingi klubui, todėl jiems medžioti klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose neleidžiama. Nurodė, kad ieškovai patys nedalyvauja klubo veikloje, nuo 2014 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos, kai jie buvo pripažinti klubo nariais, nedalyvavo nei viename klubo susirinkime, nei vienoje varyminėje medžioklėje, patys yra priešiškai nusiteikę klubo atžvilgiu, reikalauja išskirtinių teisių klube. Taip pat nurodė, kad medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai nėra informuojami asmeniškai apie organizuojamas medžiokles, kadangi klubo valdyba ir klubo narių visuotinis narių susirinkimas patvirtina medžioklės grafikus bei tvarką, todėl visi klubo nariai ją žino. Kadangi ieškovai neįrodė, kad dvasinį diskomfortą, sistemingą žmogaus orumo žeminimą, nepatogumus patyrė dėl klubo „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų, ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė atmesti.

Priešieškiniu atsakovas prašė priteisti Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš V. K., N. K., R. B., A. K., Ž. A., Ž. G. po 144,81 Eur, iš R. C. 231,70 Eur, iš V. M. 570,55 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 38 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovai V. K., N. K., R. B., A. K., Ž. A., V. M., Ž. G. yra klubui skolingi po 86,89 Eur (300 Lt) nario mokesčio už 2013 metus, taip pat po 28,96 Eur (100 Lt) už nedalyvavimą talkose įgyvendinant biotechnines priemones 2013 metais ir 28,96 Eur (100 Lt) už nedalyvavimą talkose įgyvendinant biotechnines priemones 2014 metais, viso po 144,81 Eur (500 Lt). Nurodė, kad ieškovas R. C. nėra klubui sumokėjęs 2014 metų nario mokesčio, todėl skolingas 173,78 Eur (600 Lt), taip pat po 28,96 Eur (100 Lt) už nedalyvavimą talkose įgyvendinant biotechnines priemones 2013 metais ir 28,96 Eur (100 Lt) už nedalyvavimą talkose, įgyvendinant biotechnines priemones 2014 metais, viso 231,70 Eur (800 Lt). Ieškovas V. M. yra skolingas 425,74 Eur (1470 Lt) už svečių dalyvavimą V. M. organizuotose medžioklėse 2011–2012 metų laikotarpiu. Teigė, kad ieškovams padengus esamus įsiskolinimus, nebūtų jokių kliūčių jiems dalyvauti klubo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamose medžioklėse, kadangi jie nebebūtų laikomi skolininkais.

Ieškovai su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad jie nėra klubui skolingi, 2013–2014 metų klubo veikoje nedalyvavo, nes buvo pašalinti iš klubo narių, mokestį už svečius visi yra sumokėję. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma aplaidžiai, sumokėti mokesčiai neapskaitomi, dokumentai apie sumokėtus mokesčius neišduodami.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovai būtų pašalinti iš klubo narių, todėl ieškovai, kaip ir kiti kubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, turi teisę dalyvauti klubo rengiamose medžioklėse. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra numatyta jokių kitokių apribojimų, išskyrus pašalinimą iš klubo narių, kurių pagrindu būtų ribojama klubo narių teisė dalyvauti klubo rengiamose medžioklėse. Tačiau teismas sprendė, kad medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką, reikalavimus medžiotojui reglamentuoja Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių privalo laikytis kiekvienas, todėl ieškovų reikalavimas įpareigoti medžioklės vadovą įrašyti juos į medžioklės lapą jiems atvykus į klubo organizuojamą medžioklę yra nepagrįstas dėl jo neapibrėžtumo. Teismo vertinimu, besąlygiškas įpareigojimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, faktiškai neįmanomas, nes užtikrintų ieškovams bet kokiu atveju, net ir nesilaikant Medžioklės įstatyme ar Taisyklėse numatytų reikalavimų (kaip pvz., neturint tinkamų šaudmenų, netekus medžiotojo bilieto ir pan.), dalyvavimą medžioklėje. Atsižvelgęs į tai, teismas reikalavimą įpareigoti ieškovus įrašyti į medžioklės lapą atmetė kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad neturtinė žala padaryta nusikaltimu ar kad ji padaryta jų sveikatai, nes to nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Kadangi dėl neteisėto pašalinimo iš medžiotojų klubo narių, kitų klubo narių teisių pažeidimų, neturtinės žalos atlyginimo nenumato įstatymai, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad medžiotojų klubai steigiami ir veikia savanoriškumo ir laisvanoriškumo pagrindais, kiekvienas narys turi teisę savo nuožiūra iš klubo išstoti ir į jį įstoti ir joks medžiotojų klubų veiklą reglamentuojantis norminis teisės aktas nenumato, kad iš klubo nario nustatyto dydžio klubo nario mokestį galima išreikalauti teismine tvarka, o nevykdantis medžiotojų klubo nariui nustatytų pareigų narys gali būti pašalinamas iš klubo narių.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų sumas už nedalyvavimą talkose teismas nurodė, kad ieškovai metus laiko dėl klubo priimtų sprendimų negalėjo dalyvauti klubo veikloje, todėl sprendė, kad negalima pripažinti, jog ieškovai tuo laiku pažeidė įstatuose ar visuotinio susirinkimo nutarime numatytą pareigą už nedalyvavimą talkose mokėti klubui rinkliavą. Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad talkos 2013–2014 metais buvo organizuojamos, kokiu laiku jos vyko, todėl šį reikalavimą taip pat atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Apeliantai (ieškovai) apeliaciniu skundu prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-07-16 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų reikalavimas panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovų reikalavimą, įpareigoti atsakovą Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubą „(duomenys neskelbtini)“ prieš 7 dienas raštu informuoti ieškovus apie visus klubo organizuojamus renginius (susirinkimus, medžiokles), o ieškovams atvykus į klubo organizuojamą medžioklę įpareigoti medžioklės vadovą įrašyti juos į medžioklės lapą, perskaičiuoti ir priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, iš atsakovo Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 31 eurų už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį, bei 600,00 eurų atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme Ž. G. naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantai nurodo, kad ieškovai sumokėjo atsakovui nario mokestį už 2014 metus, klubo vadovo prašė informuoti juos apie klubo organizuojamas medžiokles, kitus renginius, 2014-07-24 pranešimu pareikalavo, kad atsakovas pateiktų informaciją apie 2013-05-28 – 2014‑06-06 vykusius visuotinius klubo narių ir valdybos susirinkimus, kitą informaciją. Atsakovas nepagrįstai atsisakė pateikti šią informaciją, o priešieškiniu reikalavo iš ieškovų priteisti nebūtas skolas.Apeliantų manymu, nutarimas neleisti skolininkams dalyvauti medžioklėje ir balsuoti laikytinas bendro pobūdžio visiems klubo nariams taikytina sankcija. Tačiau jo priėmimas „Ardaičių“ padalinio (kuriam priklausė dauguma iš ieškovų) bylos eigos aptarimo kontekste, kai jau buvo priimtas ieškovams palankus 2014-01-30 teismo sprendimas ir byla buvo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, rodo, kad atsakovas klubas „(duomenys neskelbtini)“ šį nutarimą taikė išimtinai ieškovams ir toliau siekė visokiais būdais ieškovams neleisti dalyvauti klubo veikloje, naudotis nario teisėmis, dalyvauti medžioklėse.Nurodo, kad ieškovų teisės į informaciją ir teisės dalyvauti medžioklėse buvo pradėtos ignoruoti dar 2012 metais. Šie pažeidimai tęsėsi ir 2013 metais, kada ieškovai net nekviečiant į visuotinius klubo narių susirinkimus ir nesuteikiant teisės pasiaiškinti buvo pašalinti iš klubo narių. Šie pažeidimai tęsėsi ir po to, kai ieškovų narystė klube buvo atstatyta teismo 2014-01-30 sprendimu bei Šiaulių apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi. Kad ieškovai nekviečiami į susirinkimus ir medžiokles, jiems neteikiama informacija apie susirinkimus, medžiokles įrodo ne tik ieškovų paaiškinimai, bet ir 2014-07-24 prašymas atsakovui pateikti informaciją, antstolio T. U. 2014-09-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-34-446/2014 esantys įrodymai. Kad pažeidžiamos ieškovų teisės į informaciją bei galimybės dalyvauti visuotiniuose klubo narių susirinkimuose konstatuota ir teismo 2014-01-30 sprendime bei Šiaulių apygardos teismo 2014-05-26 nutartyje.Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovų ieškinio reikalavimus prieš 7 dienas informuoti raštu apie visus klubo organizuojamus renginius, nepagrįstai nurodė, kad toks reikalavimas nepagrįstas įstatymu, klubo įstatais, toks įpareigojimas ieškovams sudarytų išskirtines sąlygas. Ieškovų teisę į informaciją nustato LR asociacijų įstatymo ir klubo įstatų nuostatos. Ieškovai, vadovaudamiesi LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, prašė įpareigoti atsakovą informaciją raštu pranešti prieš 7 dienas iki organizuojamo renginio. Apeliantų manymu, teismas negalėjo visiškai ignoruoti ir neginti ieškovų pažeistos teisės į informaciją, be kurios ieškovai negali realizuoti savo teisės medžioti, dalyvauti klubo narių susirinkimuose, klubo valdyme.Apeliantai nurodo, kad nepagrįsta ir sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovų reikalavimas įrašyti juos į medžioklės lapą, kai jie atvyksta į medžioklę. Teisę medžioti jiems suteikia jų narystė klube „(duomenys neskelbtini)“. Teismo argumentai, kad šis reikalavimas nepagrįstas ir neteisėtas, nėra aiškiai apibrėžtas, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, patenkinus tokį reikalavimą ieškovai galėtų medžioti net nesilaikydami medžioklės taisyklių, yra aiškiai įstatymo nuostatomis ir įrodymais nepagrįstos teismo prielaidomis.

Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovai tiesiog piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstai reikalauja išskirtinių teisių ir statuso Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klube „(duomenys neskelbtini)“, kuria neigiamą atmosferą klube ir tarp jos narių, siekiant destabilizuoti klubo veiklą. Nurodo, kad visa ieškovų prašyta informacija jau buvo teikta tiek buvusiose civilinėse bylose, tiek šioje byloje pirmosios instancijos teisme ir yra bylos medžiagoje. Tai ir parodo ieškovų tikrąjį elgesį, kad jie, nors ir turi visą informaciją, kiekviename procesiniame dokumente teigia, kad jų veikla klube yra apribota. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovų teisės į informaciją ir teisės dalyvauti medžioklėse buvo pradėtos ignoruoti nuo 2012 metų ir tęsiasi iki dabar. Su tokiu ieškovų argumentu atsakovas nesutinka, kadangi informacijos gavimo tvarka, visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka ir eilinės sezoninės medžioklės rudenio – pavasario laikotarpiu nesikeitė apie 10 metų. Dalis ieškovų yra buvę net klubo valdymo organų nariais (valdybos ir kt.), todėl tvarką puikiai žino. Be to, nurodo kad ieškovai puikiai žino, jog visuotinis narių susirinkimas yra šaukiamas apie tai paskelbus klubo internetinėje svetainėje, žino, kad eilinės sezoninės medžioklės vyksta kiekvieną šeštadienį, kurios prasidėdavo 8 val. ryte prie klubo namelio medžioklės vadovui, vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklėmis.

Teismo posėdyje apeliantai ir jų atstovas advokatas R. L. palaikė apeliacinį skundą jame nurodytais pagrindais.

Atsakovas Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pirmininkas A. P. prašė apeliacinį skundą atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovų apeliaciniu skundu, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus ir skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei jų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis), todėl nagrinėjami tik ieškovų pateikto apeliacinio skundo teisiniai ir faktiniai pagrindai.

Dėl pranešimų apie organizuojamus klubo „(duomenys neskelbtini)“ renginius, medžiokles ir medžiotojų įrašymo į medžioklės lapus tvarkos

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti medžioklės vadovą įrašyti juos į medžioklės lapą jiems atvykus į kubo organizuojamą medžioklę yra nepagrįstas dėl jo neapibrėžtumo, o reikalavimas raštu informuoti ieškovus apie klubo organizuojamus renginius ir medžiokles yra perteklinis ir jo patenkinimas sudarytų ieškovams išskirtines sąlygas.

Kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo sprendime, medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką, taip pat reikalavimus medžiotojui reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, todėl medžioklės vadovo įpareigojimas kiekvienu atveju, be jokių patikrinimų, privalomai įrašyti į medžioklės lapą ieškovus, teisėjų kolegijos vertinimu, prieštarauja ne tik CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bet medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką reglamentuojantiems teisės aktams.

Negalima sutikti ir su apeliantų teiginiais, kad jų teisės į tinkamą informavimą apie klubo veiklą, organizuojamus renginius ir medžiokles yra pažeidžiamos. Byloje nusatatyta, kad visa informacija, susijusi su klubo veikla, talpinama Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovai pripažino, kad jiems žinoma, jog informacija apie klubo organizuojamus renginius, talkas nuo 2014 metų skelbiama internetiniame tinklalapyje. Be to, byloje nustatyta, kad klube patvirtintas organizuojamų medžioklių grafikas nekinta jau daugelį metų ir tai yra žinoma ieškovams. Svarbu ir tai, kad rašytinės tokių pranešimų formos nenumato Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatai. Kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, apeliantų argumentus dėl netinkamo informavimo apie klubo organizuojamus renginius ir medžiokles atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Dėl ieškovų pareigos mokėti nario mokesčius už 2013 metus

Ieškovai atsisako mokėti nario mokestį už 2013 metus, nes dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – neteisėto pašalinimo iš būrelio narių – jų teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota, todėl mano, kad neprivalo mokėti nario mokestį. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie ieškovų argumentai nepagrįsti, nes Asociacijų įstatymo 12 straipsnyje ir Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.2 punkte numatyta kiekvieno klubo nario pareiga mokėti nario mokestį be jokių išlygų.

Byloje nustatyta, kad ieškovai 2013-05-04 Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio susirinkimo nutarimu buvo pašalinti iš klubo narių, tačiau 2014-01-30 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2015-05-26, atsakovo sprendimai pašalinti ieškovus iš klubo buvo pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo jų priėmimo momento). Tokiu būdu ieškovų narystė klube buvo atkurta, o tai reiškia ne tik teisių, bet ir pareigų atkūrimą.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad nario mokestis apskritai negali būti skaičiuojamas laikantis proporcingumo ar atsižvelgiant į jo panaudojimo tikslus, nes tai yra lojalumo asociacijai išraiška, o ne mokestis už klube suteikiamas paslaugas, kaip jį suvokia ieškovai. Be to, atsakovo įstatai jokių nario mokesčio mokėjimo išimčių klubo nariams nenumato, todėl ieškovų argumentai dėl atsisakymo mokėti nario mokestį 2013 metais, atmestini.

Šios bylos kontekste reikšminga ir tai, kad kilęs ginčas dėl klubo narių teisės medžioti įgyvendinimo yra susijęs su pareigos mokėti nario mokestį įvykdymu. Šią teismo išvadą pagrindžia byloje pateiktas 2014 m. balandžio 12 d. klubo „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad visuotiniame susirinkime priimtas nutarimas pritarti medžioklės teisių suspendavimui klubo nariams, nesumokėjusiems klubo nario mokesčio. Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Minėtas visuotinio susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra įsiteisėjęs ir privalomas visiems klubo nariams.

Teisėjų kolegija, siekdama taiklaus užsitęsusio ginčo sprendimo, nagrinėjo bylą žodinio proceso tvarka ir siūlė spręsti ginčą taikiai, tačiau šalys nesutarė dėl skolų dydžio. Atmesdama apeliacinį skundą teisėjų kolegija dar kartą siūlo šalims taikiai spręsti konfliktą ir siekti teisinės taikos tarp visų klubo narių, todėl atkreipiamas ginčo šalių dėmesys į tai, kad nario mokesčio mokėjimas yra kiekvieno asociacijos nario pareiga, už šios pareigos nevykdymą klubo nariai gali būti pašalinti iš klubo, valdybos siūlymą apsvarsčius visuotiniame susirinkime. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad klubo „skolininkais“ negali būti įvardijami asmenys, kurių skolos yra ginčijamos ar grindžiamos prielaidomis.

Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjaiDanutė BurbulienėVytautas KursevičiusBirutė Simonaitienė