Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.10.3; 2.1.15.3.1; 2.3.6.4.6.2

2024 m. birželio 14 d.

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z. J. N., E. N., jų atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020-02-13 iki 2023-06-12, savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengta ant namo stogo apatinės dalies vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“ ir namo verandoje ant lango rėmo įrengta vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“, bei ant sienos įrengta vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“ tyčia sąmoningai ir apgalvotai stebėjo ir jam priklausančiomis kameromis bei mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įrenginiais fotografavo, filmavo savo kaimyno Z. J. N. valdą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiųjų Z. J. N., E. N. ir jų giminaičių bei kitų asmenų veiksmus, kuriuos išsaugojo mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ kaip nuotraukas, kurių pavadinimai (duomenys neskelbtini), išsaugojo nešiojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, kurio modelis „(duomenys neskelbtini)“, planšetiniame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, USB laikmenose kaip vaizdo įrašus, kurių pavadinimai: (duomenys neskelbtini) kaip vaizdo įrašus, kurių pavadinimas-„(duomenys neskelbtini)“ (3 įrašai), tokiu būdu neteisėtai rinko ir kaupė informaciją apie privatų nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. gyvenimą.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir pagarsino savo rašytinius paaiškinimus, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas. Prisipažįsta, kad visas kaltinime nurodytas nuotraukas, visi įrašus, kurie rasti jo įrenginių laikmenose, tikrai laikė, jų neištrynė, nes galvojo, jog jų prireiks ginantis nuo nesibaigiančių Z. N. skundų. Siekė užfiksuoti kaimyno Z. J. N. neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu savo valdoje ir jų namus skiriančioje bendroje teritorijoje. Tuo tikslu 2022 m. gegužės mėn. pradžioje savo namelio verandoje (patalpų viduje) sumontavo video stebėjimo kamerą (duomenys neskelbtini) (Nr. l), ant verandos lango priklijavo lipdukus, įspėjančius, kad aplinka filmuojama. Gegužės pabaigoje toje pačioje verandoje pastatė video stebėjimo kamerą „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 2), kurią 2022 m. rugsėjo mėn. demontavo ir ant savo namelio išorinės sienos, šiaurinėje, labiausiai nutolusioje nuo gatvės vietoje, sumontavo kitą kamerą „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 3), skirtą jo kiemo stebėjimui. Ši kamera N. privačios teritorijos nefilmavo. Video stebėjimo kamerų įrengimo aplinkybes nurodys vėlesnėje savo kalboje. Prisipažįsta, kad į video stebėjimo kamerų Nr. 1 ir Nr. 2 stebėjimo lauką pateko ir Z. N. privati valda. Nekreipė dėmesio į tai, kad jo įrenginiai filmuoja ir privačią Z. J. N. namų valdą, nes nemanė, kad daro nusikaltimą. Tokią nuomonę suformavo šios aplinkybės: 1) ilgalaikiai konfliktiniai santykiai tarp Z. N. ir jo. Jis ir Z. J. N. bei jo žmona turi gretimus žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Jo ir N. konfliktas prasidėjo nuo tada, kai 2019-05-22 (duomenys neskelbtini) gyventojai susirinkimo metu įkūrė iniciatyvinę grupę viešam interesui ginti, tikslu sustabdyti N. šeimos planams „užvaldyti“ (duomenys neskelbtini) pakrantę ties (duomenys neskelbtini). Dėl to paties tikslo 2019-06-14 buvo sukurta ir įregistruota VšĮ (duomenys neskelbtini) bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), kurios direktoriumi paskirtas jis - V. K.. 2019-07-04. (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl rekreacinės zonos suformavimo (duomenys neskelbtini) pakrantėje, ties (duomenys neskelbtini). 2020 metais buvo suformuoti du valstybiniai rekreaciniai žemės sklypai ir perduoti valdyti (duomenys neskelbtini) (tiesioginę priežiūrą atlieka (duomenys neskelbtini)). VšĮ (duomenys neskelbtini) bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ veikla smarkiai sutrukdė N. planams užvaldyti (duomenys neskelbtini) pakrantę. Nuo to laiko prasidėjo reguliarus skundų rašymas įvairioms institucijoms. Didesnė dalis skunduose pateikiamų „faktų“ būdavo išgalvoti. Nuo 2019 m. iki šios dienos Z. N. skundė jį policijai 10 kartų, NŽT prie ŽŪM - 4 kartus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai - 2 kartus, Aplinkos apsaugos departamentui - 2 kartus. Visi skundai, išskyrus vieną - buvo nubaustas administracine tvarka už savivaldžiavimą (užtvėrė įvažiavimą į pievą) - buvo nepagrįsti ir jokios poveikio priemonės jo atžvilgiu nebuvo taikytos; 2) Z. J. N., pirmas, dar 2021 m. pabaigoje, savo sklype įsirengė video kamerą ir automatinį LED prožektorių, kurių pagalba buvo filmuojama didelė jo sklypo dalis ir jo (duomenys neskelbtini) namelis (verandos langai, laiptai) nuo gatvės pusės. Be to, pastoviai įsijunginėjantis į jo langus nukreiptas LED prožektorius trukdė ilsėtis. 2022 m. kovo mėn. dėl šio fakto kreipėsi į policiją. Šiaulių miesto ir rajono PK N. veiksmuose nematė net administracinio nusižengimo ir 2022-03-25 nutarimu nutraukė administracinę teiseną. Šiaulių apylinkės teismas pagal jo skundą, 2022-05-02 nutartimi panaikino šį nutarimą ir medžiagą grąžino Šiaulių VPK tirti iš naujo. Pamatęs, kad jo teisėti reikalavimai nebus pasiekti be jo paties surinktų įrodymų, 2022 m. gegužės mėn. pradžioje, savo namelio verandoje (patalpų viduje) sumontavo video stebėjimo kamerą (duomenys neskelbtini), ant verandos lango priklijavo lipdukus, įspėjančius, kad aplinka yra filmuojama. Tikslas buvo įrašyti vaizdą patalpos viduje, įsijungus LED prožektoriui. Video įrašai yra byloje ROIK (duomenys neskelbtini), daugiau niekur jų neplatino. Minėta video stebėjimo kamera darė video įrašus tik užfiksavus judesį (ar smarkiai pakitus apšvietimui) jo valdoje. Nežiūrint pateiktų įrodymų, Šiaulių miesto ir rajono PK N. veiksmuose vėl nematė net administracinio nusižengimo ir 2022-06-14 nutarimu antrą kartą nutraukė administracinę teiseną. Šiaulių apylinkės teismas pagal jo skundą 2022-08-02 nutartimi antrą kartą panaikino Šiaulių VKP nutarimą ir medžiagą grąžino tirti iš naujo. Šiaulių miesto ir rajono PK N. veiksmuose trečią kartą administracinio nusižengimo N. veiksmuose nenustatė ir 2022-11-30 nutarimu trečią kartą nutraukė administracinę teiseną, bet jo pareiškimą persiuntė Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl išvados pateikimo. Laukė inspekcijos sprendimo, todėl PK nutarimo neskundė. Visa ši medžiaga yra prijungta prie baudžiamosios bylos. Tokia Šiaulių VPK pozicija suformavo jo nuomonę, kad stebėjimas kito asmens privačios valdos neužtraukia net administracinės atsakomybės, jau nekalbant apie baudžiamąją. Posėdžio dieną jau gavo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadoje nurodyta, kad jo 2022-03-01 skundas Šiaulių VPK buvo pagrįstas ir Z. N. nurodyta ne vėliau kaip per 5 d. nuo sprendimo gavimo dienos nustatyti vaizdo stebėjimo kamerą taip, kad į jos stebėjimo lauką patektų tik jam priklausanti teritorija (sprendimą teismui pateikė). Taigi, Z. N. pirmas pradėjo filmuoti jo privačią valdą, pirmas pradėjo neteisėtai, tyčia, sąmoningai ir apgalvotai stebėti jo valdą, jo ir jo artimųjų veiksmus joje, tokiu būdu, pirmas pradėjo neteisėtai rinkti informaciją apie privatų jo ir jo šeimos narių gyvenimą. Kadangi nei prokuratūra, nei Šiaulių VPK tokioje N. veikoje nenustatė nei administracinio nusižengimo, nei nusikalstamų veiksmų, todėl, to pasekoje ėmė daryti tą patį ir už tai yra teisiamųjų suole. Konstitucija garantuoja visų piliečių lygybę prieš įstatymą, bet šioje situacijoje taip nėra; 3) 2022 m. gegužės pabaigoje, toje pačioje verandoje pastatė video stebėjimo kamerą „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 2), nes pastebėjo, kad po jo teritoriją Z. J. N. dažnai vaikšto, atlikinėja tik Z. J. N. vienam suprantamus jo sklypo matavimus, po jo kiemą važinėja (duomenys neskelbtini) traktoriuku. Be to, pastebėjo, kad minėti asmenys (Z. ir E. N.) purškiamais dažais (balionėliu) piešia linijas ant jo priklausančių trinkelių dangos. Kameros Nr. 2 įrašų pagalbą norėjo užfiksuoti šiuos N. neteisėtus veiksmus, kadangi dažoma vieta buvo pirmai kamerai nematoma. Norėjo surinkti įkalčius ir įrodymus dėl neteisėto N. elgesio. Šios kameros įrašus ir pateikė policijai. Remiantis jo pareiškimu ir šiais įrašais, buvo iškeltos administracinių nusižengimų bylos ROIK (duomenys neskelbtini) (Z. J. N.) ir ROIK (duomenys neskelbtini) (E. N.) ir juos nubaudė administracine tvarka. Policijos pareigūnai, pateikus jam kameros įrašus, neįspėjo, kad jo veiksmai, fiksuojant įrodymus video stebėjimo kamera, yra neteisėti ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. 2022 m. rugsėjo mėn. videokamerą „(duomenys neskelbtini)“ (kamera Nr. 2) verandoje demontavo, nes nebetikėjo, kad N. tęs savo „veiklą“ stebimoje vietoje, kadangi apie kamerą jau žinojo iš jų administracinio nusižengimo bylos. Tuo pačiu metu ant savo namelio išorinės sienos, šiaurinėje, labiausiai nutolusioje nuo gatvės vietoje, sumontavo kitą kamerą „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 3), skirtą jo kiemo stebėjimui. Ši kamera N. privačios teritorijos nefilmavo. Z. J. N., susipažinęs su bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiaga, rašė skundus policijai dėl jo kamerų, kuriomis buvo užfiksuoti jo nusižengimai. 2022 metais policija du kartus tikrino minėtas kameras (Nr. 1 ir Nr. 3, nes Nr. 2 jau buvo demontuota) ir nusižengimų neįžvelgė. Paskutinio patikrinimo metu su policijos tyrėju A. T. buvo suderinti visi techniniai videokamerų Nr. l ir Nr. 3 sureguliavimo niuansai, jam 2022-11-16 nusiųsti „screenshootai“. Po šios datos minėtos videokameros reguliuojamos nebuvo. Visas šias aplinkybes pasakoja teismui, kad atskleistų savo veiksmų priežastis, motyvus ir tikslus. Nori, kad teismas atsižvelgtų į visas šias aplinkybes spręsdamas padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Neturi juridinio išsilavinimo, nebuvo skaitęs Baudžiamojo kodekso, nežinojo, kad už tokius veiksmus įstatymuose yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl net nesuprato, kad darydamas tai, kas nurodyta pateiktame kaltinime, daro nusikaltimą. Z. N. analogiškuose veiksmuose policijos ir prokuratūros darbuotojai nenustatė net administracinio nusižengimo, teisininkai-policijos darbuotojai, teikiant jiems video stebėjimo kamerų įrašus, nepaaiškino, kad daro nusikaltimą. Pati prokurorė 2023-09-08 tikrai svariais motyvais nutraukė jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Šis nutarimas buvo panaikintas, mano, tik todėl, kad Z. N. rašė skundus. Faktas tas, kad jo baudžiamoji byla teisme. Šios aplinkybės rodo, kad net teisininkai nebuvo vieningos nuomonės - padarė jis nusikaltimą ar ne. Todėl ir jis negali būti tikras, ar jo objektyvūs veiksmai, kuriuos pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, yra nusikaltimas ar ne. Dėl šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo eigoje kaltu neprisipažino. Neturi nei sveikatos, nei noro, nei pinigų įrodinėti savo nuomonę, praeiti pro visas teismų institucijas. Po ikiteisminio tyrimo užbaigimo su teisininkų pagalba stengėsi išaiškinti baudžiamuosius įstatymus, todėl dabar supranta, kad padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė ir to niekada nebedarys. Padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimu nukentėjusiesiems žala nepadaryta. Nusikalto pirmą kartą per pakankami ilgą savo gyvenimą. Niekada nėra teistas. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Turi šeimą. Visą gyvenimą sąžiningai dirbo, paskutinė darbovietė „(duomenys neskelbtini)“, dirbo vyresniuoju inžinieriumi. Buvo atleistas 2023-09-10 administracijos iniciatyva dėl padalinio panaikinimo. Šiuo metu turi bedarbio statusą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jokių išmokų negauna, nes darbdavys išmokėjo kompensaciją. Darbe ir visuomenėje yra gerai charakterizuojamas. Yra pripažintas asmeniu, nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijų. BK 40 str. numato galimybę kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo žmona D. K., dirbanti (duomenys neskelbtini), vadybininke, sutinka už jį laiduoti bei prisiimti jį savo atsakomybėn, sumokėti teismo nustatytą užstatą, jeigu teismas pripažintų tai būtinu. Su žmona santuokoje gyvena jau 41 metus. Užaugino du vaikus, kurie jau pilnamečiai. Žmona yra teigiama asmenybė. Neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Darbe ir visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Tai rodo, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja. Žmona daro jam teigiamą įtaką. Ateityje pasižada nenusikalsti ir prašo teismo suteikti galimybę įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisme paaiškino, kad pripažįsta visas aplinkybes, faktą, kad neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, sutinka su kaltinime nurodytu laikotarpiu. Pripažįsta, kad trimis kameromis rinko informaciją. Tai buvo skirtingi laikotarpiai, bet tą informaciją rinko trimis kameromis ir mobiliuoju telefonu. Sutinka su visais nurodytais kaltinimais kaltinamajame akte. Jo motyvai, kuriuos nurodė, kodėl taip elgėsi, tik vėliau suprato, kad pažeidė Baudžiamąjį kodeksą ir taip elgtis negalėjo. Apklausų metu pamatė neteisingą nuostatą. N. privati valda jo filmuotos medžiagos ekrane užėmė apie 25 procentus, visa kita yra jo valda arba bendri plotai. O išvadose parašyta, kad filmavo 25 procentus N. teritorijos. Žinojo, kad jo įrengtos kameros užima dalį N. teritorijos. Sistemoje apsivesdavo savo teritoriją ir kai kas nors atsirasdavo jo teritorijoje, tai kamera įsijungdavo. Įrašai būdavo laikomi, bet jie automatiškai ištrindavo, kai prasidėdavo naujas įrašas. Tuos įrašus sistemino, laikė. Tuos įrašus, kuriuose, jo manymu, N. darė neteisėtus veiksmus, juos išsaugojo ir pateikė policijai. Jo neteisėtus veiksmus pastebėjo 2022 metų pradžioje. Pats N. parašė, kad įsirengė 2021 m. rudenį, o jis pirmą kamerą pastatė 2022 m. gegužės mėnesį, po dešimtos dienos. 2020 metais vasario mėnesį darė nuotraukas, nes N. rašė skundus dėl jo trinkelių, o N. turi pasistatęs valstybinėje žemėje prieplauką, katerį. Toje žemėje, kur jo prieplauka, nerado leidimo sistemoje, kurioje galima rasti leidimus, nufotografavo, nusiuntė į Nacionalinę žemės tarnybą ir paklausė, ar jis turi leidimą. N. savo kraterį atsiveža beveik per jo sklypą, pasistato traktoriuką valstybinėje žemėje, pila kažką į traktoriuką. Neaišku, kodėl jis pila kažką valstybinėje žemėje, galimai nori pakenkti. Nuo 2019 m. buvo įsteigta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kai jis pradėjo daryti nusikalstamas veikas, gadinti trinkeles, tai tada pradėjo rašyti skundus. Yra baigęs elektrotechniką. Tikslas buvo fiksuoti N. neteisėtus veiksmus. Tikslas buvo parodyti, kad tas prožektorius, apie kurį N. sakė, kad neįsijungia, įsijunginėja. N. daugiau parašęs skundų ant jo nei jis. Nei karto nedarė nuotraukos įsibrovęs į sklypą. Kamerų tikslas buvo toks, viena kamera - įsijunginėjantis prožektorius, kita kamera – paišymas ant trinkelių. Kamera, kuri buvo pastogėje, fiksavo ir garso įrašus. Visos vaizdo kameros įrašinėja garsą, tik dvi iš jų, ta, kuri buvo verandoje, tai negalima įrašyti jokio garso, nes ji viduje, o ta, kuri buvo pastogėje, įrašinėjo ir garsą. Nenešė policijai jokio įrenginio. Negali suskaičiuoti, kiek kartų jis skundė, o kiek kartų N., bet N. ženkliai daugiau nei jis. Neigiamai vertina savo poelgį, labai atsiprašo. Mano, kad buvo padaryta neturtinė žala. Nesutinka su 4 000 eurų ir 5 000 eurų suma. Mano, kad teisinga ir protinga žala, nors nėra teisininkas, bet iš spaudos susiformavo nuomonė, gal koks 100 eurų. Nelabai gali išsakyti aplinkybių dėl civilinių ieškinių, nes tik posėdžio dieną juos gavo. Pirmą kamerą pastatė 2022 metų gegužės mėnesį. Jo paties kompiuteryje rado tris vaizdo įrašus, kurie buvo daryti ne jo paties, o jam atsiųsti kitais tikslais. Paėmė ir įrašė į kaltinamąjį aktą ir sutinka, kad kaltinamajame akte įrašytas teisingas laikotarpis. 2019 metais Z. pirmas įsirengė ir tai pažeidė jo interesus, nes viena kamera žiūrėjo į jo pusę, į jo langus. Tiksliai procentais nepasakys, kokia dalis buvo filmuojama, bet yra duomenų apsaugos tarnybos sprendime pasisakyta. Kiek sugebėjo akimis pamatyti, kamera filmavo vienu kampu. Pokalbiai su kaimynu dažniausia buvo teisme, tai jis teisme aiškino, kad saugojo savo turtą. Šiuo metu neturi pajamų. Bedarbio išmokos dar negavo. Su neturtinės žalos ieškiniu nesutinka, nes, iš moralinės pusės, kaimynas ankščiau pradėjo, o paskui jis jam padarė moralinę žalą. Dėl turtinės žalos nieko negali pasisakyti, nes gavo tik posėdžio metu. Pasisakys vėliau. Pateiktos nuotraukos rodo natūraliai ką filmavo. Pirma kamera pastatyta dėl to, kad užfiksuotų prožektorių. Jeigu pažiūrėti naktinę nuotrauką, tai jis pagrinde apšvietė jo kiemą. Kamera nukreipta ne tiesiai į prožektorių, todėl, kad norėjo užfiksuoti, kaip jo veranda nušvinta ir braunasi šviesa. Jeigu fiksuotų, kaip vien prožektorius mirksi, tai neparodytų, kaip jis jam kenkia. Pirma kamera nematė veiklos, vykdomos už namelio, todėl pastatė antrą. Ji rodo, kad Z. su traktoriuku važiuoja per jo sklypą. Kita nuotrauka, rodo, kad jis ateina šalia jo sklypo ir kažką daro. Trečios kameros vaizdas parodo, kad Z. valdos niekada nefilmavo, ji filmuoja jo kiemą ir dalį keliuko iki Z. tvoros. Trečia kamera įrengta ant namo stogo. Posėdžio dienai ji tebestovi ant namo stogo ir, suderinus su pareigūnais, tebestovi. Administracinių nusižengimų bylos svarbios, nes jos buvo iškeltos jo paties kamerų filmavimų dėka, kai perdavė medžiagą policijai ir taip jie sužinojo, ir iškėlė jam pačiam bylą. Jokiems fiziniams ar juridiniams asmenims filmuota medžiaga nebuvo perduota. Kameros suveikimo laukas buvo apibrėžiamas jo teritorijoje ir šiek tiek valstybinėje žemėje. Jeigu kas ateidavo į teritoriją, kamera pasileisdavo, bet jeigu N. teritorijoje kažkas vykdavo, tai ten kamera nefilmuodavo. Pirma kamera dėl to, kad jeigu kažkas ateitų, tai įsijungtų ir matytųsi iki trinkelių, o jeigu kažkas ateitų ten, kur stovi kemperis, tai nerodytų. Jeigu prožektorius įsijungia, tai įsijungia ir kamera. Pastatė antrą kamerą, nes pirmoji nematė tos vietos, kur buvo daromi nusižengimai, t. y. trinkelių paišymas, važinėjimas su traktoriuku. Pirma kamera siekė įrodyti, kad prožektorius įsijunginėja ir trukdo, o kai pirmos kameros pagalba pamatė, kad daromi neteisėti veiksmai, tai pastatė, kad galėtų užfiksuoti Z. ir E. veiksmus jo sklype. Prožektorius įrengtas 2021 metų rudenį, tada, kada ir kamera. Sutinka, kad kameros vaizdas apėmė dalį kaimyno teritorijos, nenureguliavo kameros, nes turėjo tikslą kažką tai nufilmuoti, bet tikslo stebėti kaimyno valdos neturėjo. Pripažįsta, kad stebėjo kaimynų teritorijoje. Pirma kamera pastatyta, kad būtų parodyta, jog įsijunginėja prožektorius ir kaip keičiasi apšvietimas. Nei patraukti, nei pastumti nebuvo galimybės, nes veranda maža. Antra kamera nėra valdoma distanciniu būdu. Distanciniu būdu valdomas pritraukimas, gali pritraukti vaizdą iki trijų kartų. Jeigu kalbama apie trečią kamerą, tai ji nemato jokių vartų. Jos kaina nebuvo baisinga, pirko, nes, jo nuomone, ji atitiko kainos ir kokybės santykį. Trečia kamera filmuojama tvora. Pas juos yra vartai, pro kuriuos jie važinėja ir yra tvoros segmentai, kuriuos jie išima, kad įvarytų katerį, tai pavadinti tai tvoros vartais neįmanoma. Tuos vartus atidaro prieš įvarydami katerį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. J. N. teisme paaiškino, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Padaryta 4 000 eurų neturtinė žala, nes V. K. filmavimus vykdo daug metų ir jam pastoviai ant galvos, nes atvažiavus į sklypą yra žinoma, kad filmuoja. Dėl tos sumos, mano, kad tiek ilgai viskas vyko, ne vien tik jam, bet ir jo žmonai sveikata pablogėjo, o jam irgi sveikata blogėja. Savo garbę ir orumą vertina minimaliai, pareikšdamas 4 000 eurų sumą. Patyrė pažeminimą, nes nekaltas buvo kviečiamas į policiją, turi kažką aiškintis. Apkaltina, kad vaikšto po jo teritoriją, po kiemą. To nedaro, po jo sklypą nevaikšto. Tas faktas, kad jo teritorija yra pastoviai filmuojama. Tai netgi toje teismui pateiktoje medžiagoje matoma, kad kamera fiksuoja tik jo paties įvažiavimą, jo teritoriją, o V. K. - ne. Tai tikras pažeminimas. Ypatingai jautrūs dalykai buvo pačioje pradžioje, buvo (duomenys neskelbtini) narys ir pirmininkas, o K. žmonėms skleidė melagingas žinias, kad N. nori užgrobti 3 ha žemės. Tai, kada žmogus skleidžia melą, priskiria ypatingai jautriems dalykams. Sūnaus vardu ten nėra nuosavybės, yra jo žmonos ir jo sklypai. Patyrė pažeminimą. Pažeminimas yra dalis viso šito. Kai policijoje sužinojo, kad visą laiką buvo filmuojamas, tai važiuoja ten ir žino, kad filmuoja. Draugai filmuojami taip pat. Pasekmės – blogėjanti sveikata, nes jam 83 metai. Kaimyno veiksmai padarė įtaką jo sveikatai, emociškai pakito sveikata. Blogai jaučiasi, blogiau vaikšto, blogiau kalba. Sužinojo, kad renkama apie jį informacija, kai pakvietė į policiją. Į gydytojus nesikreipė dėl to. Vartojo vaistus nuo spaudimo, nors iki šio įvykio nevartojo. Šeimos gydytoja patarė juos vartoti, kol nepasibaigs šitie dalykai. Negali pasakyti, kada tiksliai išrašė vaistus nuo spaudimo, gal 2022 metais. Iki 2022 metų nevartojo tokio pobūdžio vaistų. Sveikata pablogėjo, kai sužinojo, kad filmuojama. Ankstesni ginčai ir skundai nesukėlė tokio didelio streso, kaip sužinojus, kad filmuoja. Jeigu reikės, paprašys šeimos gydytojos, kad išrašytų pažymą, kada ji jam išrašė vaistus nuo spaudimo ir kada kreipėsi pas ją.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. N. teisme paaiškino, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį. 5 000 eurų žala dėl to, kad tėvukas jau nebepajėgia ten visko sutvarkyti ir didelę dalį sklypo jis atidavęs jo šeimai, jam, jo žmonai ir dviem mažametėms dukroms. Kai filmuoja, tai niekam to nelinkėtų. Pavyzdžiui, pas jį atvažiuoja kunigas, o jis stebi juos ir filmuoja, o paskui, kai kunigas išvažiuoja, jam priekaištauja, o tai dar ir kunigas pas jį atvažinėja. Filmuoja jo pusnuoges mergaites. Vaikams turi sakyti, kad ten neitų, nes filmuoja, ten neitų, nes fotografuoja. Vasarą jie ten kiekvieną dieną atvažiuodavo. Jie nebegali atvažiuoti, nes jis tyčiojasi iš jų ir jaučiasi nebaudžiamas. Važiuoja su mašina, o jis stovi ir filmuoja. Visus tris metus jie buvo sekami. Buvo nedarbingas dėl patirto emocinio streso nuo rugpjūčio 4 d. iki lapkričio 4 d., nes visus tris metus viskas kaupėsi, kaupėsi, o žmogaus stuburas sudarytas taip, kad nuo streso slanksteliai traukiasi, tarp stuburo susidaro toks spaudimas, kad tu negali nei kvėpuoti, nei vaikščioti, nieko. Yra (duomenys neskelbtini) gydytojas. Pergyveno dėl V. K. veiksmų ir sutriko sveikata, nes negalėjo paeiti, reabilitaciją praėjo, lašines statė. Iki 2020 metų vasario neturėjo problemų su stuburu. Skoliozės neturi. Viskas yra aprašyta ligos istorijoje. Nuo rugpjūčio 4 d. iki lapkričio 4 d. skundėsi juosmens skausmo paūmėjimu, „surakino“ visą stuburą, negalėjo paeiti. Dvidešimtmetis turėjo sportinę traumą, bet daugiau nieko neturėjo, o kai sukėlė tą stresą, tai viskas paūmėjo. Per tuos tris mėnesius buvo taikomas gydymas, reabilitacija, lašindavo lašines. Šio asmens veiksmai ir terorizavimas turėjo įtakos jo sveikatai. Dėl neturtinės žalos tikslins ieškinį. Susipažino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, bet negali pasakyti, kada. Kad įrašai yra daromi, suprato jau nuo 2019 metų. Nepamena, kada parašė skundą dėl įrašų. Jiems buvo nurodyta, kad turi pakreipti kamerą ir pakreipė. Kamera filmavo įvažiavimą metro atstumu. Yra nedarbingumo elektroninis trafaretas, gydytoja atsiverčia ir prie diagnozės iššoka dar papildomos ligos. Gydytoja gali parašyti detalesnę pažymą. Kai sužinojo, kad filmuojama, tai patyrė didelį šoką. Dirba gydytoju (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Padaryta turtinė žala, nes nuo 2022 m. vasaros laikinai buvo nedarbingas. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Užmokestis per abi ligonines - 5 000 eurų į rankas. Dirbo (duomenys neskelbtini) vedėju. Jaunystėje buvo patyręs traumą. Tai ne trauma, o paprasčiausia dislokacija, gavo nugaros traumą sportuojant, bet neturėjo vėliau su tuo problemų. Dėl tos traumos nebuvo taikytas joks gydymas, vieną dieną suskaudėjo viskas. Kai buvo nedarbingas nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04, buvo kelios diagnozės, o pagrindinė – radikulitas. Nesitikėjo, kad dėl to gali taip surakinti, kad nepaėjo. Baisingai skaudėjo, nes negalėjo mėnesiais judėti. Darė tyrimus ir paaiškino, kad viskas nuo streso ir kol nepašalins priežasties, tol nepasveiks. Iki tol neturėjo jokių problemų dėl stuburo. Paaiškino neurologas, kad degeneraciniai pakitimai yra normalūs amžiniai pakitimai. Bet yra dalykų, kurie galėtų daryti įtaką šaknelių užspaudimui, bet po atlikto magnetinio rezonanso pasakė, kad nėra nieko, kas darytų įtaką šiems skausmams. Pradėjo taikyti reabilitaciją. Atsisakė 20 000 eurų uždarbio, tai kas galėtų atsisakyti ir pradėti imituoti ligą. Kai sužinojo, kad filmuoja, tai neužilgo ir „susuko“ nugarą. Buvo taikomas gydymas lašinėmis, stacionarizuotas nebuvo. Kai geriau pasidarė, buvo taikoma reabilitacija. Intraveninis gydymas – lašinės su 4-5 vaistais. Buvo blokuojama sąmonė, kad sumažinti skausmą. Prašydavo lašinti bet ką, kad tik numalšintų skausmą. Kamera buvo įrengta gal 2021 metais, nes 2019 metais pamatė pas kaimyną kameras. Kadangi pastoviai buvo tepliojami išmatomis varteliai, įsirengė, kad galėtų filmuoti vartelius. Jo teritoriją filmavo ne daugiau 2 metrų. Įrengė tą kamerą. Spondiliozė yra vakuolės, atsirandančios kaulų ertmėje. Neurologas pasakė, kad tie degeneraciniai amžini dalykai yra visiškai nesusiję su skausmu. Ėjo iš proto dėl skausmų. Nedideli tarpslankstelinės osteochondrozės požymiai - sukalkėjimas, bet jis nesukelia skausmų. Šeimos gydytoja B., ji pateikusi išrašą. Ji daugiau nei 10 metų yra jo šeimos gydytoja. Neurologas įvardijo skausmo priežastį, tai stresas. Kitų streso šaltinių tuo metu nebuvo. Yra baustas administracine tvarka, atseit, už tuos paišymus. Nepamena, kada atliko draudžiamus veiksmus. Negali pasakyti, kiek kartų. Tie atliekami veiksmai ir priimtos baudos streso nesukėlė. Negerai pasijuto jau liepos gale, kai sužinojo, kad filmuoja. Pagalvojo, kad praeis, bet nepraėjo ir išrašė nedarbingumą. Į ligoninę kreipėsi vieną kartą, po avarijos. Konsultacinėje poliklinikoje nesilankė, į ją nesikreipė. 2022-08-02 dienos KT tyrimui siuntė gydytoja B. arba ją pavaduojantis gydytojas P.. Siuntė pas neurologą L., kad jis pasakytų, kodėl nepraeina nugaros skausmas. Profilaktiniams patikrinimams visada lankėsi pas gydytoją B..

Apklausta kaip galima laiduotoja D. K. teisme parodė, kad laidavimas - tai, kad darytų teigiamą įtaką. Blogai vertina V. K. veiksmus. Turėtų prižiūrėti, kad nebūtų filmavimų. Puikiai sutaria su vyru. Mano, kad jis suklydo ir neturėtų ateityje taip elgtis. Yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Mano, kad vyras jos klausytų ir priimtų jos patarimus. Mano, kad jis padarė išvadas, nes tai yra neeilinis atvejis. Pati nieko nesupranta apie kameras. Mato kamerą, kuri yra po stogu ir kurią sureguliavo policija. Sureguliavo 2023 metų vasarą ir ta kamera daugiau nejudinama. Ateityje pasidomės, nes pati yra suinteresuota, kad ateityje nepasikartotų. Mano, jeigu yra sureguliuota ir vyras nieko nereguliuos, tai, vadinasi, nieko nebus. Žino, kad kamera valdoma per nuotolį. Darys viską, kad nukreiptų vyrą teigiama linkme.

Liudytoja A. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), šeimos gydytoja. V. K. nepažįsta, negali atsakyti, ar jis jos pacientas. E. N. yra jos pacientas. Nepamena, nuo kada, bet tikrai ne vieni metai. Dėl elektroninio išrašo gali paaiškinti, kad pacientas atėjo ir paprašė, kad išrašytų, bet jis jai nesakė, kur jį neš. Jos prašė surašyti apie tą laikotarpį, kai jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kad aprašytų, koks gydymas buvo taikytas. Ten nustatyta ne viena diagnozė, bet pagrinde, kas galėjo turėti įtakos skausmui, tai spondiliozė. Šie pakitimai atsiranda ne per vienus metus, kalkėja raiščiai, formuojasi ataugėlės. Tai pasidaro ne per mėnesį ir ne per du. Kiekvienam, aišku, individualiai, bet tai gali būti 5-10 metų. Ši liga formuojasi palaipsniui. Anksčiau, iki to laiko E. N. dėl stuburo problemų nesikreipė pas ją. Stuburo pakitimai galėjo atsirasti ir prieš 5, ir prieš 10 metų, nes tai įvyksta ne per vieną dieną. Ligą paūminti gali sunkus fizinis darbas, stresas, peršalimai, visokios virusinės ligos. E. N. kreipėsi, nes jis teigė, kad dėl emocinio streso, dėl kivirčų jam paūmėjo, tiesiog „susuko nugarą“ ir negalėjo paeiti. Jis nurodė priežastį, kad paūmėjo. Gali būti, kad asmuo nurodo vieną priežastį, o yra kitaip, jeigu asmuo meluoja, taip gali būti. Jai neminėjo apie vaikystės traumą ir neurologo išraše įrašo jokio nebuvo. Traumos, žinoma, kad daro įtaką. Po 2022-11-04, kai baigėsi nedarbingumo laikotarpis, jis kreipėsi po autoįvykio, kiek suprato, buvo paūmėjimas. Pagrindinės diagnozės - spondilioartrozė ir osteroporozė. Jaunatvinė skoliozė neturi įtakos šiai diagnozei. Kai kreipėsi, nurodė tik emocinį stresą, kitos priežasties nenurodė. Nustatyti, ar iš tikrųjų skauda, neturi skalės, tyrimų. Nepamena, kokia buvo rašoma pagrindinė diagnozė nedarbingumo lapeliuose tris mėnesius.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad E. N. pažįsta kaip kolegą, nes E. N. dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kaip ir jis. Yra neurologas. E. N. yra kaip kolega ir kaip pacientas. Lankėsi pas jį dėl stuburo problemų, nes skundėsi skausmais stubure. Tai buvo keli sykiai ir tie skausmai nuo krūvio, ir nuo įtampos. Detalių neprisimena. Kreipėsi gal prieš metus ar du. Yra buvę ir prieš daugiau metų, gal prieš 5 metus. Kiek pamena, kreipėsi dėl stuburo problemų. Asmens kortelės neturi, bet prisimena, kad dėl stuburo problemos buvo seniai. Skausmai sukelia radikulopatiją. Skausmas gali atsirasti nuo fizinio krūvio, įtampos, streso, gali atsirasti nuo įvairių priežasčių. Nepamena tiksliai, ką nurodė. Atėjo ir sakė, kad skauda, o pats detalių neklausinėjo dėl ko, jam svarbu klinika. Oficialiai buvo kelis kartus, o buvo, kad ir telefonu pasitardavo, ką turėtų daryti. Negali pasakyti, ar jis kažkurį laikotarpį buvo nedarbingas, nes nebeišdavinėja nedarbingumo. Tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad jam ta problema jau senokai ir jis buvo kreipęsis dėl to iki 2022 metų rugpjūčio. Yra kalbėję, kad jam yra bėda. Kad ir kortelė būtų, nepasakytų detaliau, nes užsirašo, kad skausmai strėnose ir viskas. Kai oficialiai ateidavo į kliniką, tai viskas atžymėta kortelėje, o kai skambino telefonu, tai pasitardavo ir viskas. Neurologu dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų. Skausmui priežastys visada turi būti, tai gali būti ir staigiai pasikėlus, įtampa, stresas, sunku pasakyti. Spondilioartrozė be niekur nieko skausmo neduos. Gali žmogus jausti maudimą, bet jeigu jis sunkiai pakėlė, krito, patyrė stresą, gali suspazmuoti ir nervinė šaknelė gali išprovokuoti stiprų skausmą. Kada atsiranda disko patologija, diskai sėda, žemėja ir tuo pačiu mažėja angos, ir nervo šaknelei atsiranda mažai vietos, tas skausmas gali atsirasti nuo sunkaus pakėlimo, staigaus pakėlimo, kritimo, streso. Žinojo dėl ko bus apklausiamas. Smulkiau negali pasakoti, nes ten paprastas įrašas – nugaros skausmai ir taškas. E. N. ligoninėje buvo kelis sykius, pamena tik paskutinį įrašą, bet dabar negali pasakyti. Galima užsisakyti visą ambulatorinę kortelę ir matysis įrašai. Didelis stresas gali sukelti skausmus. Dėl nedarbingumo gali paaiškinti, kad tai daro šeimos gydytojai. Kokio ilgio nedarbingumo laikotarpis, priklauso nuo gydymo. Nedarbingumo lapelį išduoda šeimos gydytojai. Nuo streso žmogus sustingsta ir suspazmuoja raumenis, ir nuo to sustingimo gali suspazmuoti ir šaknelę. Paprastai vis tiek turi būti pakitimai iš seniau. Turi būti labai didelis stresas, kad suspazmuotų. Dar priklauso ir nuo to, kokią bendrą nervinę sistemą turi žmogus. Kiek pamena, paaiškino, kad jam išsivystė to kanalo, kur guli šaknelė, uždegimas arba edema, o priežastis jam sakė. Kažką E. N. minėjo, klausė, jis jam sakė, kad užtenka ir pakėlimo, ir pasisukimo, gali ir nuo streso atsirasti skausmas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be V. K. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2022-11-10 Z. N. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) sklypo savininkas V. K. įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis galimai filmuoja jo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu renka informaciją apie jo šeimos privatų gyvenimą (1 t., b. l. 8-13);

- 2022-11-16 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), namo kairėje pusėje, po stogu matoma įrengta kupolinė vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 38-44);

- nukentėjusysis Z. J. N. parodė, jog jo (duomenys neskelbtini) kaimynas V. K. nuo to momento, panašiai 2022 m. pradžios, kai įsirengė vaizdo stebėjimo kameras ant savo (duomenys neskelbtini) namelio ir jo viduje, adresu (duomenys neskelbtini), be pertraukos stebi jo privataus sklypo (duomenys neskelbtini) teritoriją, jo ir jo šeimos narių: žmonos V. N., sūnaus E. N. ir jo šeimos asmeninį privatų gyvenimą. Apie tai būtų nesužinojęs, bet surinktą informaciją pats kaimynas V. K. pateikė policijos pareigūnams, norėdamas inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą jo atžvilgiu. Vėliau, susipažinęs su jo pateiktais vaizdo įrašais, pamatė ir įsitikino, kad savo vaizdo stebėjimo kameromis jis renka ir kaupia duomenis apie jo privatų gyvenimą. Įsitikino, kad prieš jį atlikta neteisėta veika, t. y. neteisėtas informacijos rinkimas apie jo šeimą. Prisidengdamas tuo, kad neva jis saugo savo asmeninę teritoriją, stebi ir renka duomenis apie jo asmeninį gyvenimą, fiksuoja jo ir jo šeimos narių tariamus nusižengimus. Gali paaiškinti, kad V. K. galimai nuo 2022 m. pradžios iki šios dienos filmuoja jų privačią namų valdą be jų sutikimo, taip pat valstybinės žemės plotą aplink jų privačią namų valdą. Paaiškins apie 13 vaizdo įrašų, pateiktų policijai. Matoma, pirmas pateiktas iš vaizdo įrašų yra 2022-05-16 d. 17 val. 14 min., pagal V. K. numeraciją vaizdo įrašas Nr. 100, o paskutinis iš pateiktų policijai vaizdo įrašų yra 2022-06-03 d. 9 val. 46 min. ir sunumeruotas vaizdo įrašu Nr. 114. Taigi, 14 vaizdo įrašų pateikti 18 dienų laikotarpyje, o matomai numeracija vaizdo įrašų iki 100, kaip tik ir apima periodą nuo 2022 sausio mėn., kuomet jis ir kreipėsi dėl neteisėto filmavimo. 2022-05-26 dalyvavo uždarame teismo išvažiuojamame posėdyje (teisėja A. J.), kuris kaip tik vyko jų sodybos ir šalimais esančioje valstybinėje žemėje. Posėdyje buvo nagrinėjama valstybinės žemės, įsiterpusios tarp jų namų valdos ir minimo V. K. sklypo panaudojimo, jame buvo diskutuojama ir apie V. K. neteisėtą valstybinės žemės užgrobimą. 2022-05-26 išvažiuojamojo teismo posėdžio metu savaime nusiplaunančiais dažais jo sūnus E. N. atžymėjo plonyte linija V. K. neteisėtai užgrobtos valstybinės žemės ploto patį kampą. V. K. 2022-05-26, neturėdamas jokio šaukimo į teismo posėdį, nebūdamas šio uždaro teismo išvažiuojamojo posėdžio dalyvis bet kokia teisėta forma, neteisėtai filmuoja visą uždaro teismo išvažiuojamąjį posėdį, kuris vyko ir jo privačiame žemės sklype, o policijai pateikia kaip vaizdo įrašus Nr. 107, Nr. 108, Nr. 109, Nr. 110. Paaiškins, ką mano apie tuos vaizdo įrašus. Vaizdo įraše Nr. 107, kurio data 2022-05-26, 10 val., V. K. išskirtinai filmuoja tik jų namų valdos teritoriją už medinės tvoros ir iki jos esančią valstybinę žemę, savo sklypo V. K. praktiškai nefilmuoja, filmuoja (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuriuo į išvažiuojamąjį teismo posėdį atvyko teisėja A. J. ir jos padėjėjas, juodos mašinos dalis, kuria į teismo posėdį atvyko NŽT teisininkė su savo padėjėju. V. K. neteisėtai filmuoja jų namų valdą, prie jų laivo vaikščiojančią jo marčią R. N. ir jo sūnų, laukiantį ateinant teisėjos ir NŽT teisininkės. Jeigu V. K., kaip jis teigė, būtų filmavęs jų tariamus nusižengimus savo sklype, tai privalėjo filmuoti išskirtinai tik savo sklypą, tačiau V. K. panoraminiu vaizdu filmuoja išskirtinai tik jų namų valdą ir valstybinę žemę, ko daryti jis neturi jokios teisės, bet užtat patvirtina, tą prielaidą, kad filmavimas jam reikalingas tik tam, kad neteisėtai rinktų informaciją apie jų šeimą ir privatų gyvenimą. Vaizdo įraše Nr. 108, jo data 2022-05-26, V. K. filmuoja, kaip teisėjos A. J. padėjėjas (su mėlyna striuke) vaikšto valstybinėje žemėje ir kalbasi telefonu, o jo sūnus E., belaukdamas ateinančios teisėjos, jos padėjėjo parėdymu atžymi savaime nusiplaunančiais dažais valstybinės žemės ribą, kurią yra užgrobęs V. K.. Jų privačioje namų valdos teritorijoje, tolimajame kampe V. K. filmuoja teisėją A. J., NŽT teisininkę ir jos padėjėją bei jį su žmona V. N. grupelėje nueinančius link sūnaus laivo. Kaip ir 107 vaizdo įraše, sūnaus žodžiais, V. K. neteisėtai panoraminiu būdu filmuoja jų namų valdos sklypą (esantį už tvoros), jame esančius sūnaus laivą, kemperį, vaikų žaidimo aikštelę ir kita. Savo sklypo V. K. praktiškai nefilmuoja, taip vėl patvirtindamas, kad jo filmavimo pagrindinė užduotis - neteisėtai rinkti informaciją apie jų šeimą, o taip pat susižinoti neteisėtu būdu kuo daugiau apie uždarą išvažiuojamąjį teismo posėdį. Vaizdo įraše Nr. 109, kurio data 2022-05-26, V. K. filmuoja kita stacionaria kamera, įrengta V. K. namo verandoje, ką įrodo kitos datos vaizdo kampe, tačiau ir čia savo sklypo V. K. praktiškai nefilmuoja, bet filmuoja valstybinę žemę ir jų namų valdą. Filmuoja jų namų valdoje prie vaikų žaidimų aikštelės ir laivo marčią R. N., filmuojamas jo sūnus, laukiantis teisėjos ir vaikščiojantis po valstybinę žemę. Vaizdo įraše sūnus, jo žodžiais aiškinasi V. K. užgrobtos valstybinės žemės detales su teisėjos padėjėju. Taigi, ir šiame vaizdo įraše V. K. neteisėtai filmuoja tiek patį uždarą teismo posėdį ir jo eigą, tiek jų namų valdą ir valstybinę žemę. Vaizdo įraše Nr.110, kurio data 2022-05-26, V. K. toliau neteisėtai filmuoja uždarą išvažiuojamąjį posėdį ir jo dalyvius, jų privačią namų valdą, valstybinę žemę, kai tuo tarpu savo sklypo praktiškai nefilmuoja. Kituose V. K. pateiktuose vaizdo įrašuose taip pat matomas jo asmeninio gyvenimo stebėjimas, tokios informacijos rinkimas. Vaizdo įraše Nr. 100, kurio data 2022-05-16 17 val. 14 min., V. K. panoraminiu būdu neteisėtai filmuoja jų namų valdą, kurioje matomi sūnaus laivas, vaikų žaidimo aikštelė, kemperis, poilsio zona (kur vasarą laksto pusnuogės jo anūkėlės), namo terasa, 3 metrų ir 30 metrų ilgio kelias jų valdoje bei zona aplink ją. Vaizdo įraše matoma visa jų namų valda. Filmuoja ir apie 5 arus valstybinės žemės aplink jų sklypą. Nejauku pasidaro, kad jų kaimynas diena iš dienos filmuoja jų uždariausias poilsio vietas ir mažametes jų anūkėles. Vaizdo įraše Nr. 101, kurio data 2022-05-17 14 val. 23 min., V. K. neteisėtai panoraminiu būdu filmuoja jų privačią namų valdą, kurioje taip pat filmuojamas jų šeimos laivas, vaikų žaidimo aikštelė, kemperis, namo terasa, jų šeimos poilsio zona, t. y. pliažas. Filmuojama ir valstybinė žemė aplink jų namų valdą. Pats V. K., pateikęs šį įrašą policijai, aiškiai patvirtina, kad nepertraukiamai, diena iš dienos filmuoja intymiausius jų šeimos detales, kadangi jokių „pažeidimų“ aplamai jo pateiktame, kad ir šiame vaizdo įraše nėra, yra tik neteisėtas duomenų rinkimas apie jų šeimą. Tai, kad visuose vaizdo įrašuose filmuojama jų vaikų žaidimo aikštelė aiškiai paliudija, kad V. K. nesibodėdamas filmuoja jų mažametes anūkėles. Vaizdo įraše Nr. 102, kurio data 2022-05-20 17 val. 7 min., V. K. toliau neteisėtai filmuoja jų privačią namų valdą, valstybinę žemę aplink jų namų valdą, vaikščiojantį jį valstybinėje žemėje. Vaizdo įraše Nr. 103, kurio data 2022-05-23 12 val. 23 min., V. K. neteisėtai filmuoja jų privačią namų valdą, joje vaikščiojantį sūnų, sūnaus svečią, sūnaus laivą, namelio terasą, poilsio zoną, vaikų žaidimo aikštelę. Filmuoja jį, vaikščiojantį po jų namų valdą ir valstybinę žemę. Vaizdo įraše Nr. 105, kurio data 2022-05-25 17 val. 23 min., filmuoja jau kita stacionaria filmavimo kamera, įrengta V. K. namelio verandoje, apie ką liudija kitoks skaičių šriftas vaizdo kampelyje ir patvirtina faktą, kad pastoviai filmuoja dvejomis stacionariomis kameromis. Neteisėtai vėl filmuoja sūnų jų privačioje namų valdoje, tvarkantį laivą, vaikų žaidimo aikštelę, terasos kampą. Nesibodėdamas filmuoja ir valstybinę žemę aplink jų namų valdą. Atžymi V. K. užgrobtos valstybinės žemės kampelį prieš sekančią dieną įvykstantį išvažiuojamąjį teismo posėdį. Vaizdo įraše Nr. 111, kurio data 2022-05-27 20 val. 34 min., V. K. neteisėtai filmuoja su ta pačia kamera, kaip ir 105 vaizdo įraše. Taip pat neteisėtai filmuoja jų namų valdą, valstybinę žemę aplink namų valdą, jį, vaikščiojantį namų valdoje ir valstybinėje žemėje ir stebintį, kad jo atžymėjimas savaime nusiplaunančiais dažais jau nuplautas lietaus. Vaizdo įraše Nr. 112, kurios data 2022-06-03 9 val. 30 min., V. K. tęsia savo neteisėtą filmavimą, filmuoja vėl jų privačią namų valdą, valstybinę žemę aplink jų valdą. Kadangi lietus nuplovė savaime nusiplaunančius dažus, atžymi V. K. neteisėtai užgrobtos valstybinės žemės kampelį, nes V. K. šią valstybinę žemę pristato kaip savo nuosavybę, terorizuoja juos. Štai net 114 video, kur teisėtai vaikšto po valstybinę žemę, V. K. užvadina „Z. vaikšto po kiemą!“. Vaizdo įraše Nr. 113, kurio data 2022-06-03 9 val. 33 min., V. K. vėl neteisėtai filmuojama jų namų valda, valstybinė žemė, jis, vaikščiojantis po valstybinę žemę ir galų gale, neapsikentęs V. K. terorizavimo, su laužtuvu atžymi kampinę skylę, nuo kur V. K. yra užgrobęs valstybinę žemę, iš kurios veja visus ir skundžiasi policijai, kad neva žmonės vaikšto po jo kiemą. Vaizdo įraše Nr. 114, kurio data 2022-06-03 9 val. 46 min., V. K. neteisėtai filmuoja jų namų valdą, valstybinę žemę aplink jų namų valdą ir jį valstybinėje žemėje su kuoliukais einantį ir susmaigsčiusį juos, kad galų gale atžymėti V. K. neteisėtai užgrobtą žemę. Kokia prasmė filmuoti jų privačią namų valdą, valstybinę žemę, jei pilnai būtų užtekę teisėto savo (V. K.) sklypo filmavimo? Tai yra dėl to, kad pagrindinė užduotis V. K. - neteisėtai rinkti informaciją apie jų šeimą. Visų šių įrašų nepertraukiamumas įrodo, kad neteisėta informacija apie jų šeimą V. K. yra renkama nenutrūkstamai. Video įrašų archyvavimas ir numeracija rodo, kad asmuo sistemina, renka duomenis. V. K. pateiktuose policijai įrašuose rodoma, kaip jie atžymi teismo posėdžiui V. K. užgrobtą valstybinę žemę, o visuose kituose įrašuose filmuojama panoraminiu vaizdu jų privati namų valda ir valstybinė žemė ir joje vykstantys jų privatūs dalykai. V. K. įrodo, kad nesibaimindamas ir atvirai filmuoja jų privatų gyvenimą. Net koktu pasidaro prisiminus, kad vasarą galimai buvo filmuojamos pusnuogės jų anūkėlės jų privačioje erdvėje. Negalėjo įsivaizduoti, kad jų sodybos kaimynas taip atvirai ir ciniškai filmuoja visą jų namų valdos sklypą, asmeninį gyvenimą. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad V. K. pateiktos dviejų stacionarių jo kamerų įrengtų V. K. namo verandoje filmavimo galimybės, tačiau nepateikta aukščiausiai V. K. iškeltos kameros, kuri aprėpia dar didesnį plotą ir turi dar didesnę rezoliuciją filmavimo vaizdo įrašai. Šią kamerą V. K. sumontavo dar 2021 m. pradžioje ir šia kamera, kaip ir minėtomis jau anksčiau, naudojasi iki šios dienos. Mano, kad situaciją sunkina tai, kad V. K. yra „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinierius ir pasitelkia visas savo žinias, kad neteisėtai galėtų rinkti informaciją apie jų privatų gyvenimą (1 t., b. l. 50-55). Papildomos apklausos metu Z. J. N. parodė, jog civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 56-58);

- 2023-08-21 VĮ „Registrų centro Nekilojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas yra Z. J. N. (1 t., b. l. 69-70);

- nukentėjusysis E. N. parodė, kad jo tėvai turi namų valdos žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) Šis sklypas susideda iš dviejų sklypų po 12 arų. Vienas iš tų sklypų, kuriame yra tėvų mūrinis namukas, priklauso jo tėvui Z. N., o kitas, esantis arčiau (duomenys neskelbtini), priklauso V. N.. Priešais tėvų sklypus yra jų kaimyno V. K. sklypas su namuku (duomenys neskelbtini) Jo mama turi dar du žemės sklypus po 11 arų. Tuos sklypus mama gavo už grąžinamą žemę (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų yra šalia kaimyno V. K. sklypo, juos skiria penkių metrų skersmens valstybinės žemės ruožas. Kitas 11 arų sklypas yra kiek toliau šalia (duomenys neskelbtini). Jo tėvai yra garbingo amžiaus, todėl jis jiems daug padeda. Mamos sklype (duomenys neskelbtini) šeimininkauja jis, jame panašiai prieš septynis metus įrengė vaikų žaidimų aikštelę, prieš du su puse metų, vasarą savo reikmėms pirko kateriuką. Panašiai tuo metu, gavęs reikiamus leidimus, (duomenys neskelbtini) pakrantėje kateriukui įrengė pontoninę prieplauką. Praeitą vasarą pastatė medinį kilnojamą namuką su terasa. Saugumo tikslais tėvų sklypas, (duomenys neskelbtini), buvo aptvertas aukšta nepermatoma medine tvora. Visuose sklypuose lankosi jo šeimos nariai, tėvai, jo žmona R. N., dukros - (duomenys neskelbtini) metų I., (duomenys neskelbtini) metų J., (duomenys neskelbtini) metų sūnus G. iš pirmos santuokos ir (duomenys neskelbtini) metų duktė G.. Be jų į svečius atvažiuoja jo šeimos draugai. Praktiškai nuo tada, kai mama gavo du žemės sklypus, abu po 11 arų, šalia pat (duomenys neskelbtini) pakrantės, vietoje negrąžinamos žemės (duomenys neskelbtini), jų kaimynas V. K. labai supyko, gali būti dėl pavydo ar kitų priežasčių, kurių jis nesuvokia, pastarasis pradėjo kenkti jo tėvukui. Skundžia jo veiksmus įvairiausioms institucijoms. Vieną dieną, panašiai prieš du su puse metų pastebėjo, kad savo namelio verandoje jis yra įrengęs dvi vaizdo stebėjimo kameras. Tos vaizdo stebėjimo kameros labai sunkiai matėsi, jas pastebėjo, nes sutemus iš jų degė raudonos spalvos lemputės su infraraudonaisiais spinduliais. Matė, kad vaizdo stebėjimo kameros buvo nukreiptos į jų sklypus ir galimai filmavo jų privačią teritoriją. Dėl šių kamerų policijai rašė pareiškimus, tačiau niekas tyrimo nepradėjo, neturėjo jokių pagrįstų duomenų, kad vyksta jų privataus gyvenimo fiksavimas. Nuo to laiko, kai pamatė V. K. kameras, savo sklype jaučiasi nesaugiai, žino, kad jų veiksmus V. K. gali stebėti, kaupti ir neaišku kur ir kokiais tikslais panaudoti. Yra labai sukrėsti, nes, įsirengę aukštą nepermatomą tvorą, savo sklype jautėsi saugiai. Vasaros metu jo dukrelės nuogos maudydavosi pripučiame baseine, žmona be liemenėlės degindavosi saulėje. Jo tėvai ir jo šeimos nariai rūpinasi visų jų žemės sklypų gerbūviu, traktoriuku pjauna žolę, todėl vaikšto valdiška žeme iš vieno sklypo į kitą arba važiuoja žoliapjovės traktoriuku. Deja, jų įtarimai dėl V. K. neteisėtų veiksmų, vaizdo kameromis filmuojant jų asmeninį privatų gyvenimą pasitvirtino, kai praeitų metų vasarą, parašydamas pareiškimą policijai, dėl jam nežinomų priežasčių, V. K. pateikė trylika vaizdo įrašų. Vėliau sužinojo, kad vaizdo įrašuose, kuriuos jis pateikė, buvo užfiksuotas jis, jo tėtis, Šiaulių apylinkės teismo išvažiuojamojo teismo posėdžio nariai, jo žmona. Vaizdo įrašuose matyti, kad V. K. rinko informaciją apie jo ir jo šeimos narių privatų gyvenimą, stebėdamas juos ir didelę dalį tėvams priklausančio sklypo, (duomenys neskelbtini) Iki to laiko neturėjo įrodymų, kad yra sekami, stebimi ar renkama informacija, susijusi su jų privačiu gyvenimu. Tokius duomenis gavo iš policijos, kai, gavę leidimą, susipažino su tais įrašais. Susipažinę su jais, kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Matė, kad V. K. totaliai renka informaciją apie juos, nes vaizdo įrašai, kuriuos jis pateikė policijai, yra nuosekliai sunumeruoti ir, kiek pamena, jie yra su numeriais virš vieno šimto, kiekvienas iš jų aprašytas. Kyla natūralus klausimas, kas yra fiksuota kituose vaizdo įrašuose ir kur jie bus panaudojami. Kai suvokia, jog iki to laiko, kai nežinojo, kad V. K. turi įrengęs tas kameras, savo sklype jautėsi saugiai, laisvai, manė, kad turi asmeninį privatumą nuo aplinkos. Kaip minėjo, galimai dėl sugrąžintos žemės vyksta įvairūs jų skundimai. Tėvas buvo nubaustas administracine tvarka ir nesupratęs, kad reikia apskųsti neteisėtą administracinį nutarimą, jam įsigaliojus, yra lyg koks pažeidėjas. Jo atžvilgiu dėl analogiškų veiksmų, pagal V. K. pateiktus vaizdo įrašus dar atliekamas administracinis tyrimas, kuris, tikisi, bus nutrauktas. Gali paaiškinti, kad jis ir jo tėvai puikiai supranta, kas yra privatus žmogaus gyvenimas ir į kaimyno V. K. asmeninį gyvenimą nesikiša, o kaimynas, pasirodo, renka duomenis apie juos. Atsakydamas į tyrėjo klausimą, kokiomis transporto priemonėmis naudojasi jo šeimos nariai, gali paaiškinti, kad jis naudojasi (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, o tėvas naudojasi (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kaimyno V. K. neteisėtų veiksmų jaučiasi morališkai paveiktas, pergyvena dėl savo šeimos narių (1 t., b. l. 82-86). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. N. parodė, jog civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 87-89). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. N. parodė, kad nori papildomai paaiškinti kai kurias aplinkybes: 1) Minimos nuotraukos su G. J. įrodo, kad fotografuota įsibrovus į privatų Z. J. N. namų valdos sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). G. J. nėra praeinančio žmogaus pozoje, o stebi asmenį, kuris yra už vielinės tvoros, skiriančios valstybinę žemę nuo Z. N. sklypo, todėl G. J. parodymai yra melagingi. Šią aplinkybę sunkina, kadangi G. J. yra buvęs policijos komisaras ir akivaizdžiai dengia V. K. nusikaltimą. Šios nuotraukos darytos mažiausiai prieš 4 metus, nes kažkur prieš 4 metus Z. J. N. sklypo vielinė tvora pakeista į medinę. Pakeista vien dėl to, kad apsisaugoti nuo V. K. įsibrovimo į sklypą ir jo neteisėto fotografavimo ir filmavimo; 2) Laivo fotografija taip pat daryta akivaizdžiai įsibrovus į Z. J. N. namų valdos sklypą. Kadangi prieš objektyvą nematoma tvora, o fotografavimo kampas būtent atitinka stovinčio žmogaus pečių lygį. Nes fotografuojant virš tvoros, laivas būtų nufotografuotas iš viršaus ar kitu kampu. Nuotrauka daryta kažkur prieš 2,5 metų; 3) Nuotraukos su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuotos su tikslu perduoti melagingą pranešimą į kelių policiją esą automobilį jis pastatė ant žalios vejos, nors V. K. puikiai žinojo, kad tai (duomenys neskelbtini) gatvė. Šios nuotraukos net du kartus buvo su melagingais pranešimais nusiųstos į e.policija. Jam skirtos nuobaudos buvo panaikintos. Būtent šios nuotraukos įrodo, kad V. K. tikslas buvo ne nuo jo apsisaugoti, o nebaudžiant terorizuoti jo šeimą. Nuotraukos darytos kažkur prieš 2 metus; 4) Paskutiniai persiųsti video su audio įrašais į policiją apie neva išgalvotą jam grėsmę, kad tariamai jie kėsinasi į jo gyvybę, kad jam kažkas užstoja kelią ir jis negali išvažiuoti, įrodo tą pačią melagingą V. K. išgalvotą „apsisaugojimo“ versiją bei patvirtina labai sunkinančią aplinkybę, kad net ikiteisminio tyrimo metu, kai V. K. gresia baudžiamoji atsakomybė pagal BK 167 str. 1 d., V. K. išplečia neteisėtos informacijos rinkimo mąstą. Tai yra įrašinėja netgi audio įrašus kupoline kamera, kuri yra įrengta lauke po namo pastoge (pateiktoje jo kamerų filmavimo schemoje), įrašinėja ne tik video įrašus su Z. J. N. privačia sklypo valda, bet ir daro audio įrašus net iki 40 metrų atstumu dėka savo patobulintu ir policijos pareigūnui parodytu prietaisu sekimo iki 40 metrų. Ši aplinkybė parodo vis didėjantį V. K. nusikaltimo intensyvumą, tiek nusikalstamos veikos pavojingumą. Ši kamera filmuoja ir daro vaizdo įrašus iki šios dienos. Pateikia du lapus dokumentų. Tai yra pirmas lapas - fotonuotrauka daryta iš Z. J. N. sklype esančio namelio verandos, kurioje pažymėtos kameros Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, įmontuotos ant V. K. namo ir namo verandoje. Šios nuotraukos antroje pusėje surašyti konkretūs video su numeracija, pateikti V. K. policijai. Antras lapas - detalus vietovės topografinis planas, kuriame pagal mastelį atžymėtas tiek V. K. namas bei jo sklypas, Z. N. ir V. N. sklypai bei kamerų filmavimo perdengimo plotas, remiantis V. K. policijai pateiktais video įrašas. Iš pateiktos schemos akivaizdžiai matyti, kad V. K. filmuoja apie 75 procentus Z. J. N. privačios namų valdos su visa poilsio zona ir vaikų žaidimų aikštele. Visi šie duomenys akivaizdžiai paliudija ne V. K. išgalvotą filmavimo tikslą, esą nuo kažko nori apsisaugoti, bet V. K. filmavimo tikslas toliau nebaudžiamai terorizuoti N. šeimą. Jo veiksmai yra ypatingai intensyvūs, nes 4 metų laikotarpyje jis nepertraukiamai filmuoja ir fotografuoja 75 procentus Z. N. privačios namų valdos bei daro audio įrašus 40 metrų atstumu. Savo veiksmais jis sukelia aukštą pavojingumą, kadangi net ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo metu filmuojama, fotografuojama visa jo šeima, mažametės dukrelės, todėl šeima jaučiasi ypatingai nesaugiai ir nepatogiai, nes iki šiol V. K. nėra nubaustas už savo neteisėtus veiksmus. V. K. jau yra eilę kartą baustas administracine tvarka dėl piktybiškų veiksmų jų atžvilgiu (4 t., b. l. 39-42);

- liudytojas G. J. parodė, jog 2023-04-07 tyrėjui parodžius fotonuotraukas, kuriuose jis yra užfiksuotas, mato, kad iš tiesų fotonuotraukose yra matomas jis, o fotonuotrauką padarė V. K.. Gali apie tai paaiškinti, kas ir kodėl. V. K. yra jo kaimynas. Jis turi sodybą, kuri ribojasi su jo sklypu (duomenys neskelbtini) jau kuris laikas nebėra (duomenys neskelbtini), kuri kažkada buvo. Tačiau vienu metu, tiksliai nežino kada, nes niekada nepriklausė tai (duomenys neskelbtini), jo sklypas (duomenys neskelbtini) yra gyvenama sodyba, šalia (duomenys neskelbtini), buvę (duomenys neskelbtini) nariai nusprendė, kad reikia įkurti bendruomenę. Ją įkūrė, kaip ji tiksliai vadinasi nežino, gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)“. Nariai šios bendruomenės pirmininku išrinko V. K., kuris tai bendruomenei atstovauja įvairiausiais klausimais valstybinėse institucijose. Kadangi bendruomenės nariai turi žemės sklypus, kurie yra visai šalia (duomenys neskelbtini), prie kurio visi nori turėti laisvą priėjimą, kad nekiltų ginčų su vienu kaimynu Z. N., turinčiu žemės sklypą visiškai šalia (duomenys neskelbtini). O ginčai, konfliktai dėl gyventojų vaikščiojimo iki (duomenys neskelbtini) pakrantės iš Z. N. kildavo nuolat, buvo nuspręsta, kad vieną kartą reikia nustatyti rekreacinę zoną, kuria visi žmonės, ne tik bendruomenės nariai, galėtų vaikščioti ir ramiai patekti prie (duomenys neskelbtini) pakrantės. Laiko tikrai nepasakys, bet žino, kad atstovaudamas bendruomenę, dėl rekriacinės zonos nustatymo V. K. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kuri užsakė matininkų paslaugas ir atliko žemės sklypų matavimus. Tuo metu, kai matininkai atliko žemės sklypų ir jų ribų matavimus, dalyvavo V. K., buvo ir jis, nes ir jo sklypas ribojasi su rekriacine zona. Matininkus buvo įspėję, kad atliekant matavimus jie jokiu būdu neįeitų į Z. N. sklypą, nes jis gali parašyti skundą. Tuo metu Z. N. sklype, (duomenys neskelbtini) pusės galiniame kampe buvo įėjimas, o visas tvoros galas (duomenys neskelbtini) pusėje, apie penkis metrus, todėl įėjus pro minėtą tvoros kampą, matininkas ėjo iki kito kampo valdiška žeme, kur atlikęs matavimą, į žemę įkalė žymeklį, jis matomas V. K. fotonuotraukoje. Į žemė įkalus žymeklį, matoma, kad išvedus linijas, dešiniame apatiniame kampe yra Z. N. sklypas, o visa kita nuotraukos kairėje pusėje, viršuje yra valdiška žemė. Kadangi Z. N. yra nenuspėjamas ir buvo labai didelė tikimybė, kad jis gali tą žymeklį išrauti, jis ir V. K. padarė tas kelias fotonuotraukas. Gali būti, kad fotografuota buvo kitą dieną nei matininkas atliko sklypų matavimus, tiksliai neprisimena. Bet gali patikinti, kad tuo metu V. K. nebuvo įėjęs į Z. N. sklypą, o ten pateko, kaip ir matininkas atlikęs sklypų matavimus, pro tvoros kampą, eidamas valdiška žeme. Nuotraukose ir yra matoma, kad fotografuota iš kairės pusės, iš valdiškos žemės, kai Z. N. sklypas yra dešinėje pusėje. Tuo tikslu, kad jei Z. N. išrautų žymeklį, jis atsistojo kitoje tvoros pusėje, lygiai priešais žymeklį, jei pratęstų tiesę nuo žymeklio į jo pusę, kad galima būtų maždaug įsivaizduoti, ties kur buvo įkaltas žymeklis. Jokių kitų tikslų darant šias fotonuotraukas jie neturėjo (1 t., b. l. 109-112);

- liudytojas D. E. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalia jo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), turi labai geras kaimynas, gerbiamas bendruomenės narys V. K.. Savo sklypo teritorijoje jis yra įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuri jam yra reikalinga sklypo ir jo gyvenamosios vietos saugumui užtikrinti. Kadangi dažnai bendrauja su savo (duomenys neskelbtini) kaimynu V., žino, kad jis yra geresnis specialistas, išmanantis apie vaizdo stebėjimo kamerų įrengimą, kalibravimą ir vaizdo apdorojimą. Gali būti, kad prieš pusantrų metų norėjo pagerinti savo vaizdo stebėjimo kameros filmavimo kokybę, todėl tuo tikslu konsultavosi su kaimynu V. K.. Tuo metu pastarasis jam paaiškino, kad reikia jam pateikti kelis vaizdo įrašus su judančiais objektais. Gali būti, kad 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje vyko tas jų pokalbis, jo konsultavimasis su V., tai jis tiesiog pasirinko paskutinės dienos savo vaizdo stebėjimo kameros paskutinius įrašus ir padarė tris vaizdo įrašus su judančiu objektu, (duomenys neskelbtini) pravažiuojančiu automobiliu. Gali būti, kad tai buvo 2021-12-02 dienos vaizdo įrašai. Tuos įrašus jis persiuntė V. K. elektroniniu paštu. Kaip minėjo, tai visiškai atsitiktiniai vaizdo įrašai ir pravažiuojantis automobilis. Kam jis priklauso ir koks tai automobilis jis nežino, net neatkreipė dėmesio. Po vaizdo įrašų perdavimo V. K., jis jam davė patarimų, kaip jam susikalibruoti vaizdo įrangą dėl vaizdo įrašų kokybės pagerinimo. Jo perduotuose vaizdo įrašuose nėra jokių svetimų žmonių privataus asmeninio gyvenimo. Mato, kad viename įraše, jo namo kieme yra jo dukra su šunimi (1 t., b. l. 115-118);

- 2022-12-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas „Dėl duomenų perkėlimo tikslingumo“, kuriame nurodyta, jog dirbant medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-11-10 Z. J. N. pareiškimą, 2022-11-24 buvo gautas Z. J. N. skundas, prie kurio jis pateikė 9 vaizdo įrašus. Nustatyta, kad pateikti 9 įrašai policijos įstaigoje buvo gauti 2022-06-12, kai juos policijai prie pareiškimo dėl Z. J. N. ir jo sūnaus E. N. pateikė V. K. medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad susipažindamas su minėta medžiaga, Z. J. N. gavo leidimą susipažinti su 9 iš 13 vaizdo įrašų. Susipažinęs su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pateiktais vaizdo įrašais, prideda juos prie medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu juos tyrimo metu apžiūrėti (1 t., b. l. 126);

- 2022-12-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 13 vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašai yra daryti iš (duomenys neskelbtini) namelio dešinės pusės verandos. Kamera padėta patalpos viduje, matomas vaizdas apačioje filmuoja (duomenys neskelbtini) sklypo ribas, virš jo matoma valstybinė žemė, (duomenys neskelbtini) gatvė, o vaizdas aukščiau apima privačią teritoriją, kuri priklauso (duomenys neskelbtini) savininkui Z. J. N.. Įvertinus matomą vaizdą ir sulyginus jį su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ detaliojo plano fragmentu, galima teigti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas, apimantis ketvirtadalį šio sklypo bendro ploto. Vaizdo įrašai daryti laikotarpiu nuo 2022-05-16 iki 2022-06-03. Vaizdo įrašai turi pavadinimus, tokius kaip: (duomenys neskelbtini) ir kt. Vaizdo įrašuose be kita ko matomi Z. J. N., E. N., kiti asmenys (1 t., b. l. 127-137);

- 2023-01-10 kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikus kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kupolinė kamera „(duomenys neskelbtini)“, kupolinė kamera „(duomenys neskelbtini)“, mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“ (2 vnt.), mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 154-157);

- 2023-01-10 kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikus kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio pakrovėjas, planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, USB laikmena, mikrokortelė „(duomenys neskelbtini)“, mikrokortelė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 161-164);

- 2023-01-30 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog: 1) mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ rastos įdiegtos programėlės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios skirtos valdyti vaizdo stebėjimo kameras. Programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ yra įdiegtos dvi kameros, kurias vartotojas įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“ (vaizdo stebėjimo kamera „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ (vaizdo stebėjimo kamera „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“). Programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdiegtų vaizdo stebėjimo kamerų. Mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdiegta programėlių, skirtų valdyti vaizdo stebėjimo kameras; 2) tyrimo metu buvo atrinkti 4 vaizdo įrašų ir 6 paveikslėlio tipo failai, kurie tikėtina užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Atrinkta informacija pateikiama prie specialisto išvados pridedamoje DVD optinėje duomenų laikmenoje; 3) tyrimo metu buvo atrinkti 34 vaizdo įrašai ir 295 paveikslėlio tipo failai, galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Atrinkta informacija pateikiama prie specialisto išvados pridedamoje DVD optinėje duomenų laikmenoje (1 t., b. l. 170-174);

- 2023-03-02 - 2023-03-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 59 fotonuotraukų, rastų 2023-01-10 kratos metu (duomenys neskelbtini), V. K. mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, ir susijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad fotonuotraukos darytos laikotarpiu nuo 2020-02-13 iki 2023-01-09, ne visose nuotraukose yra duomenys apie jų padarymo laiką. Nuotraukose be kita ko matoma: E. N. priklausantis automobilis; kateris; (duomenys neskelbtini) įlankoje esanti prieplauka; asmuo, traktoriuku pjaunantis žolę; Z. N.; E. N.; riboženklis; vyras, stovintis prie riboženklio; vilkikas, atvežęs katerį; sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) tvora, įvažiavimo vartai ir kt. (1 t., b. l. 178-200, 2 t., b. l. 1-12);

- 2023-08-30 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas „Dėl atliktos apžiūros“, kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą 2023-03-07 atlikta objektų apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėti vaizdiniai failai, kurie buvo rasti kratos metu, (duomenys neskelbtini) paimtuose telefonuose: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Visus vaizdinius failus pagal paskirtą užduotį 2023-01-30 prie tyrimo pateikė specialistai, kurie telefonuose viso rado 4 vaizdo įrašų ir 6 paveikslėlio tipo failus, kurie tikėtina užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat buvo atrinkti 34 vaizdo įrašai ir 295 paveikslėlio tipo failai. Prieš apžiūrą iš visų rastų failų buvo atrinkti tik tyrimui reikšmingi vaizdiniai failai, kurie ir buvo aprašyti 2023-03-07 dienos apžiūros protokole. Likę failai apžiūrimi nebuvo, nes jie susiję su V. K. asmeniniu gyvenimu (2 t., b. l. 13-14);

- 2023-04-04 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog: 1) tyrimo metu nustatyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) rastos įdiegtos programėlės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, objekte (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ , kurios skirtos valdyti vaizdo stebėjimo kameras; 2) peržiūrėjus informaciją, tyrimui pateiktame objekte (duomenys neskelbtini), buvo atrinkti 70 vnt. vaizdo įrašai, objekte (duomenys neskelbtini) 1 vnt. vaizdo įrašas ir 17 vnt. foto nuotraukos, kurie tikėtina užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Rasti failai ir informacija apie juos įrašyta į tyrimo užsakovo pateiktą juodos spalvos duomenų laikmeną: gamintojas: (duomenys neskelbtini), modelis: (duomenys neskelbtini); 3) taip pat tyrimo metu, iš tyrimui pateiktų objektų buvo atrinkti vaizdo įrašai ir foto nuotraukos (išskyrus audiovizualinius kūrinius). Objekte (duomenys neskelbtini) buvo rasta 4998 vnt., (duomenys neskelbtini) – 149 vnt., objekte (duomenys neskelbtini) – 6544 vnt., objekte (duomenys neskelbtini) -13560 vnt., objekte (duomenys neskelbtini) – 20 vnt., objekte (duomenys neskelbtini) – 3 vnt. vaizdo įrašai, objekte (duomenys neskelbtini) 152 vnt. foto. Rasti failai ir informacija apie juos įrašyta į tyrimo užsakovo pateiktą juodos spalvos duomenų laikmeną: gamintojas: (duomenys neskelbtini), modelis: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22-35);

- 2023-04-04 - 2023-07-27 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta apžiūra atrinktų 144 vaizdo įrašų, gautų pagal 2023-04-04 specialisto išvadą, kuriuose užfiksuotas Z. J. N. bei sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad filmuota kameromis, kurių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, išsaugoti vaizdo įrašai daryti laikotarpiu nuo 2021-12-02 iki 2022-11-25, kai kurie vaizdo įrašai turi pavadinimus, tokius kaip: (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. 2021-12-02 vaizdo įrašuose užfiksuotas važiuojantis E. N. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Daugiausia vaizdo įrašų yra darytų laikotarpiu nuo 2022-05-14 iki 2022-06-16, šiuose vaizdo įrašuose matomi tiek Z. J. N., tiek E. N., tiek kiti asmenys. 2022-11-25 vaizdo įrašuose be kita ko matomi ir policijos pareigūnai (2 t., b. l. 42-104);

- 2023-08-23 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. U. 2023-08-23 tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo įrašų apžiūros“, kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apžiūrėti 144 vaizdo failai, rasti objekte (duomenys neskelbtini). Objektuose (duomenys neskelbtini) esantys 152 vaizdo failai, USB esantys 20 vaizdo failų, USB esantys 4 vaizdo failai yra pasikartojantys objekte (duomenys neskelbtini) esantiems vaizdo failams. Objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantys vaizdo failai yra vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdai, vaizdo kameroms įsijungus nuo judesio automatiškai (2 t., b. l. 105-107);

- 2022-12-21 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK gautas Z. N. duomenų papildymas dėl V. K. neteisėtų veiksmų. Kartu su paaiškinimu pateikta žemės ūkio viceministro D. D. raštas 2021-11-12 (9 lapai), V. K. apklausos protokolas, kompaktinis diskas su 9 vaizdo įrašais (2 t., b. l. 114-130);

- 2023-08-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. L. tarnybinis pranešimas „Dėl dokumentų ir vaizdo įrašų kopijų“, kuriame nurodyta, jog medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) surinkti duomenys yra reikšmingi baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašoma leisti susipažinti su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasidaryti vaizdo įrašų kopijas bei vaizdo įrašų apžiūros protokolų kopijas (2 t., b. l. 145-147);

- 2023-07-28 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta (duomenys neskelbtini) su užrašu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktame diske yra 3 vaizdo failai, kuriuose užfiksuoti su atliekamu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) susiję vaizdo įrašai, daryti 2023-06-12, kuriuose matoma Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojas, V. K., Z. J. N., E. N., jo žmona su dukra, V. K. ir E. N. žodinis konfliktas (2 t., b. l. 148-155);

- 2023-08-16 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. L. tarnybinis pranešimas „Dėl dokumentų ir vaizdo įrašų kopijų“, kuriame nurodyta, jog medžiagose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) surinkti duomenys yra reikšmingi baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašoma leisti susipažinti su šiomis medžiagomis ir pasidaryti jų kopijas (2 t., b. l. 156-158);

- Iš medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog 2022-06-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas V. K. pareiškimas dėl Z. J. N. ir E. N. neteisėtų veiksmų. Ištyrus šį pareiškimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK 2022-06-17 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 2 d., medžiaga spręsti, ar Z. J. N. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 115 str. ir 518 str., požymių bei E. N. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 115 str., požymiai, perduota spręsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmajam veiklos skyriui (2 t., b. l. 159-198, 3 t., b. l. 1-12);

- Iš medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog 2023-06-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas V. K. pareiškimas dėl E. N. grasinimo jį nužudyti ir terorizavimo. Ištyrus šį pareiškimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK 2023-07-28 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 1 d. bei 284 str. Pareiškėjui V. K. dėl garbės ir orumo gynimo pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (3 t., b. l. 13-120);

- 2023-08-29 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-06-05 iki 2023-06-29 policijos įstaigoje gauti Z. J. N., E. N., V. K. pranešimai dėl jų tarpusavio konfliktų ir galimų pažeidimų (3 t., b. l. 121-165);

- 2023-10-04 savanoriško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog E. N. pateikia fotonuotrauką bei detalų vietovės topografinį planą (4 t., b. l. 43-47);

- liudytojas M. J. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliekamas pagal BK 167 str. 1 d., atliko procesinius veiksmus. Gali paaiškinti, kad 2023-01-10 buvo atliktos kratos V. K. gyvenamosiose vietose: bute (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė įmontuotą kupolinę vaizdo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, kurios objektyvas buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) sklypą. Šios vaizdo kameros nebuvo galimybės paimti dėl sukonstruotos konstrukcijos, iš jos buvo išimta mikro SD kortelė. V. K. buvo įpareigotas šia vaizdo kamera nestebėti kaimyno teritorijos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad ši kamera nefiksavo vaizdo virš kaimyno Z. J. N. tvoros viršaus, ja buvo stebimas bendro naudojimo kelias. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. J. N. jam pateikė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ detaliojo plano fragmentą. Pagal (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ detaliojo plano fragmentą ir vaizdo įrašų, kurie buvo fiksuoti vaizdo kameromis iš V. K. namelio verandos vidaus, sulyginus jas buvo matyti, kad įrašuose užfiksuotas įvažiavimas į Z. J. N. sklypą per visą jo ilgį iki pat galo ir sklypo dešinės pusė teritorija. Vidurinės dalies sklypo nesimato, nes ten auga tujos, kurios užstoja sklypą. Apytiksliai matomus vaizdus ir detaliojo plano fragmentą įvertinus, galima teigti, kad stebima teritorija gali apimti apie vieną ketvirtąją bendro sklypo ploto. Galima daryti prielaidą, kad jei Z. J. N. sklypo viduryje neaugtų tujos, kurios trukdo matomumą, V. K. įrengtos kameros (buvusios dvi verandoje) galėtų fiksuoti daugiau nei pusę Z. J. N. sklypo teritorijos (4 t., b. l. 50-53);

- Iš administracinio nusižengimo medžiagos (ROIK (duomenys neskelbtini)) kopijos matyti, jog V. K. 2022-03-01 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK dėl įrengtos video stebėjimo kameros ir automatinio apšvietimo prožektoriaus adresu (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus šį pareiškimą, 2022-11-30 priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, konstatavus, jos įvykyje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str. (savavaldžiavimas) požymių. V. K. pareiškimas pagal kompetenciją persiųstas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (4 t., b. l. 72-159);

- 2023-11-22 - 2023-11-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta specialistų pateikų vaizdinių failų, paimtų kratos metu 2022-01-10 iš V. K. (duomenys neskelbtini) namelyje, (duomenys neskelbtini), įrengtų trijų vaizdo stebėjimo kamerų, apžiūra. Taip pat atlikta nukentėjusiojo E. N. nurodytų failų, kuriuose galimai užfiksuotos jo pusnuogės mažametės mergaitės apžiūra, sudaryta fotolentelė (4 t., b. l. 188-200);

- Iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo „Dėl V. K. 2022-03-01 skundo“ kopijos matyti, jog pareiškėjo skundas pripažintas pagrįstu (5 t., b. l. 2-7);

- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. L. 2023-11-30 tarnybinis pranešimas „Dėl specialisto išvados“, kuriame nurodyta, jog susisiekus telefonu su Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu V. S., šis paaiškino, kad specialisto išvadoje 2023-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) jis padarė dvi technines klaidas: vietoje laikmenų talpos gigebaitis (GB) per klaidą dvi talpas - USB laikmenos ir standžiojo disko nurodė terabaitais (TB). Taip pat paaiškino, kad jei tiriamame objekte nėra jokios informacijos, tokia laikmena specialisto išvadoje neaprašoma ir tokie objektai specialisto išvadoje nebeminimi. Rezultatai aprašomi tik apie rastus objektus (5 t., b. l. 31-32).

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu.

Privataus gyvenimo sąvoka yra plati ir BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į baudžiamosios teisės priemonėmis saugotiną konkretaus asmens privataus gyvenimo erdvę, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Tačiau informacijos rinkimo neteisėtumas baudžiamąja prasme negali būti siejamas su bet kokio pobūdžio informacijos apie asmenį rinkimu, bet kokiais jos rinkimo būdais, nevertinant konkrečiai renkamos informacijos pobūdžio, rinkimo tikslo, trukmės, surinktos informacijos kiekio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018).

Teisė į privatų gyvenimą yra fundamentali tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (8 straipsnis), tiek Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje (7, 8 straipsniai) įtvirtinta asmens teisė, kuri gali būti ribojama tik išimtiniais atvejais. Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą (3 dalis). Konstitucijos 22 straipsnio 4 dalyje suformuluotas bendrasis privataus gyvenimo gynimo principas, pagal kurį įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją riboti asmens teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; apribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; apribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2010 m. vasario 26 d., 2011 m. birželio 21 d., 2014 m. gegužės 9 d. nutarimai). Privataus gyvenimo neliečiamumas suponuoja asmens teisę į privatumą, kuri apima asmeninio, šeimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumą, asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumą, draudimą skelbti gautą ar surinktą konfidencialią informaciją ir kt. (Konstitucinio Teismo 1999 m. spalio 21 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 24 d. nutarimai).

Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnį privatus gyvenimas – asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro žmogaus gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias žmogus naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, laisvalaikiui, poilsiui, taip pat kitos žmogaus privataus gyvenimo sritys, kuriose jis pagrįstai gali tikėtis privatumo, žmogaus psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, žmogaus fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie žmogaus sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, žmogaus pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus (40 p.); privataus pobūdžio informacija – žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugą užtikrinimo požiūriu neskelbtina informacija (39 p.). Šio įstatymo 13 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad, siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumą, renkant ir viešai skelbiant informaciją draudžiama be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiškiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose; šie draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus ir šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais, t. y. kai informacija apie privatų gyvenimą padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą, taip pat jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes.

Teisės į privataus gyvenimo gerbimą civilinės teisinės gynybos priemonės yra įtvirtintos atitinkamose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose. CK 1.114 straipsnio 1 dalyje žmogaus privatus gyvenimas priskiriamas asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms. CK 2.23 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, 2 dalyje nurodyta, kad privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtas asmens stebėjimas ir pan. Pagal šio straipsnio 3 dalį draudžiama rinkti informaciją apie privatų gyvenimą pažeidžiant įstatymus.

Išdėstyti įrodymai šioje baudžiamojoje byloje vienareikšmiškai patvirtina, kad V. K. įvykdė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje. Tokias išvadas leidžia daryti paties kaltinamojo V. K. duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 179-183, 4 t., b. l. 61-65), tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis teisminio nagrinėjimo metu dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. parodymai, liudytojų G. J., D. E., M. J. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuoti duomenys, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. privatų asmens gyvenimą, t. y. kaltinime nurodytomis vaizdo kameromis, įrengtomis ant namo stogo apatinės dalies, namo verandoje ant lango rėmo bei ant sienos, tyčia sąmoningai ir apgalvotai stebėjo ir jam priklausančiais įrenginiais fotografavo, filmavo savo kaimyno Z. J. N. valdą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiųjų Z. J. N., E. N. ir jų giminaičių bei kitų asmenų veiksmus, kuriuos kaip nuotraukas ir vaizdo įrašus išsaugojo telefone, nešiojamame kompiuteryje, planšetiniame kompiuteryje, USB laikmenose, CD laikmenoje. V. K. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 187, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 2 d. – atlygino nukentėjusiesiems dalį padarytos neturtinės žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 188-195), posėdžio metu nurodė, kad yra nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 84). Buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 80).

Teismui kaltinamasis V. K. pateikė 2024-01-03 prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (5 t., b. l. 63-64). Prašyme nurodė, jog kaltę dėl neteisėto informacijos rinkimo ir kaupimo apie nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. gyvenimą visiškai pripažįsta, nežinojo, kad jo atliekami veiksmai yra nusikalstami, todėl net nesuprato, kad daro nusikaltimą. Kadangi padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiesiems žala nepadaryta, nusikalto pirmą kartą gyvenime, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, visą gyvenimą buvo dirbantis, dėl darbovietės padalinio panaikinimo šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, darbe ir visuomenėje yra gerai charakterizuojamas, yra pripažintas asmeniu, nukentėjusiu nuo 1939-1990 m. okupacijų, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo suteikti galimybę įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jo žmoną D. K.. Santuokoje su žmona gyvena 41 metus, žmona laiduoti sutinka, yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai.

BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisme buvo gautas D. K. prašymas perduoti jos atsakomybėn V. K. pagal laidavimą (5 t., b. l. 70-71). Prašyme nurodė, kad V. K. dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, turtinės žalos nepadaryta, savo vyrą charakterizuoja teigiamai, kaip gerą, besirūpinantį šeima žmogų. Santuokoje gyvena 41 metus, mano, kad savo autoritetu bei artimai palaikomais ryšiais savo vyrui darys teigiamą įtaką. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat parodė, kad V. K. veiksmus vertina blogai. Su vyru sutaria puikiai. Jos manymu, V. K. suklydo ir ateityje taip elgtis neturėtų, vyras išvadas padarė. Taip pat mano, kad vyras jos klausytų ir jos patarimų paisytų. Darys viską, kad nukreiptų sutuoktinį teigiama linkme. Kaip rodo pažymos apie teistumą bei administracinį nubaudimą ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, D. K. yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai (5 t., b. l. 81). D. K. teismui patvirtino, kad ji su V. K. yra santuokoje 41 metus, tarpusavio santykiai puikūs, žmonos autoritetą šeimoje vyras pripažįsta. Tokios aplinkybės rodo, kad D. K. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Todėl teismas, atsižvelgęs į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog D. K. yra verta teismo pasitikėjimo.

Be to, pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). Taigi, šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017).

Nagrinėtinu atveju matyti, kad V. K. yra neteistas, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą. Nusikalstama veika turtinės žalos padaryta nebuvo (dėl to teismas pasisakys žemiau). Dalį neturtinės žalos atlygino. Naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka baustas, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjęs, kas rodo, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinas BK 40 straipsnis ir V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, jį perduodant D. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Šiuo atveju užstatas neskirtinas įvertinus tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir laiduotojos D. K. asmenybę bei turtinę padėtį.

Baigiamosios kalbos metu prokurorė, siūlydama atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat siūlė V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Teismas, įvertinęs, kad V. K. nusikalto pirmą kartą gyvenimą, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pareigą atlyginti priteistą neturtinę žalą tiek Z. J. N., tiek E. N., jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (apie ką teismas pasisakys žemiau), taip pat jo amžių (artėjantis pensinis laikas), sprendžia, kad minimą baudžiamojo poveikio priemonę jam netikslinga skirti. Manytina, jog pakankamą įtaką vėliau nebenusikalsti kaltinamajam padarė pats baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas ir būtinybė atlyginti priteistą neturtinę žalą, taip pat proceso išlaidas.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 66-70) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo V. K. gynėja nurodė, jog jai kyla klausimų, ar E. N. apskritai pagrįstai pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, nes ne jam nuosavybės teise priklausanti valda buvo stebima. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog BK 167 straipsnio sudėtis apima neteisėtos informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą nepriklausomai nuo to, ar asmuo yra stebimas jam nuosavybės teise priklausančioje vietoje ar ne. E. N. buvo stebimas kaltinime nurodytu adresu, todėl jis pagrįstai šioje baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis Z. J. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 65-66). Ieškinyje nurodė, kad dėl V. K. veiksmų patyrė didžiulį pažeminimą, nes buvo renkami duomenys apie privatų N. šeimos narių gyvenimą, jų santykius, privačią buitį, pomėgius, įsigytus ir naudojamus privačioje buityje daiktus. Buvo stebimi ypatingai jautrūs privatūs asmenų santykiai ir techninėmis priemonėmis fiksuojami. Dėl tokių V. K. neteisėtų veiksmų Z. J. N. buvo šokiruotas, patyrė stresą, atsirado nesaugumo jausmas, nes žino, kad kiekvienas žingsnis gali būti stebimas, yra priverstas dangstytis langus, o vaikščiodamas privačioje teritorijoje jaučia, kad yra stebimas ir filmuojamas, kas kelia stresą. Teisminio nagrinėjimo metu civilinį ieškinį palaikė, papildomai nurodydamas, kad patyrė pažeminimą, nes nekaltas buvo kviečiamas į policiją kažką aiškintis. V. K. žmonėms skleidė melagingas žinias apie neva N. siekį užgrobti dalį žemės. Kaimyno veiksmai padarė įtaką jo sveikatai, emociškai pakito sveikata, ji blogėja: blogai jaučiasi, blogiau vaikšto, blogiau kalba. Į gydytojus nesikreipė, bet vartojo vaistus nuo spaudimo, iki šio įvykio jų nevartojo. Ankstesni ginčai ir skundai nesukėlė tokio didelio streso, kaip sužinojus, kad filmuoja.

Nukentėjusysis E. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 72-79). Ieškinyje nurodė, kad dėl neteisėtų V. K. veiksmų patyrė nepatogumus, stresą. V. K. yra surinkęs didžiulį informacijos kiekį, daugiau kaip 25 000 vaizdo failų, stebėjo ypatingai jautrius asmeninius santykius, dėl ko E. N. buvo šokiruotas, atsirado nesaugumo jausmas, nes žino, kad kiekvienas žingsnis gali būti stebimas. Buvo filmuojama ir vaikų žaidimų aikštelė, kurioje žaidė vaikai, o sužinoję, kad aikštelė yra stebima, vaikai pradėjo žaidimų aikštelės vengti. N. yra priversti dangstyti langus, vaikščiodamas savo privačioje teritorijoje jaučia, kad yra stebimas ir filmuojamas, kas kelia stresą. Šeimos nariai jaučia pastovius nepatogumus. Dėl neteisėto informacijos rinkimo pablogėjo E. N. sveikata, emocinė būklė, dėl patirto emocinio streso nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04 buvo nedarbingas. Dėl padaryto nusikaltimo E. N. tris mėnesius nedirbo (nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04), todėl patyrė turtinę žalą dėl negautų darbinių pajamų. Patirtą turtinę žalą (negautas pajamas) bei įrodymus patikslins vėliau. Nukentėjusysis E. N. 2024-01-16 patikslintame civiliniame ieškinyje (5 t., b. l. 97-109) nurodo, jog iš V. K. prašo priteisti 5 000 Eur neturtinės ir 13 955,28 Eur turtinės žalos atlyginimą. Nurodė, jog dėl neteisėtų V. K. veiksmų E. N. patyrė nepatogumus, stresą, kas sudaro neturtinę žalą ir ją įvertina 5 000 Eur suma. Taip pat nurodo, jog padarytu nusikaltimu patirto emocinio streso sutrikus sveikatai nedirbo tris mėnesius (nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04), todėl patyrė turtinę žalą dėl negautų darbinių pajamų. E. N. per tą laiką, kai nedirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, negavo 8 963,84 Eur pajamų (atlyginimo vidurkis 2 987,95 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius), bei nedirbdamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje - sveikatos centre negavo 9 747,77 Eur pajamų (atlyginimo vidurkis per mėnesį buvo 3 264,92 Eur atskaičius mokesčius). Viso negautos pajamos sudaro 18 711,61 Eur. Dėl priverstinio nedarbingumo E. N. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius už nurodytus nedirbtus tris mėnesius išmokėjo 4 756,33 Eur išmoką. SODRA išmokėjo mažas išmokas, nes iki emociniu stresu sukeltos ligos dėl neteisėtų V. K. veiksmų E. N. buvo nedarbingas dėl kitų ligų. Negautos pajamos dėl nedarbingumo sudaro 13 955,28 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu civilinį ieškinį palaikė, papildomai nurodydamas, kad iki 2020 metų vasario neturėjo problemų su stuburu. Skoliozės neturi. Viskas yra aprašyta ligos istorijoje. Nuo rugpjūčio 4 d. iki lapkričio 4 d. skundėsi juosmens skausmo paūmėjimu, „surakino“ visą stuburą, negalėjo paeiti. Jaunystėje, būdamas dvidešimtmetis, turėjo sportinę traumą, bet daugiau nieko neturėjo, o kai sukėlė tą stresą, tai viskas paūmėjo. Jaunystėje patirta trauma - tai ne trauma, o paprasčiausia dislokacija, gavo nugaros traumą sportuojant, bet vėliau su tuo problemų neturėjo. Dėl tos traumos nebuvo taikytas joks gydymas, vieną dieną suskaudėjo ir viskas. V. K. veiksmai ir terorizavimas turėjo įtakos jo sveikatai. Darė tyrimus ir jam paaiškino, kad viskas nuo streso. Sužinojus apie filmavimą, neužilgo ir „susuko“ nugarą. Dėl patirtų skausmų ėjo iš proto. Neurologas įvardijo skausmo priežastį, jog tai stresas, kitų streso šaltinių tuo metu nebuvo. Anksčiau atliekami veiksmai ir priimtos baudos streso nesukėlė. Į ligoninę kreipėsi vieną kartą, po avarijos.

Pirmiausiai pasisakytina dėl nukentėjusiojo E. N. civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti, E. N. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog dėl padarytu nusikaltimu patirto emocinio streso sutrikusios sveikatos laikotarpiu nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04 buvo nedarbingas, todėl patyrė turtinę žalą dėl 13 955,28 Eur (išminusavus VSDFV išmokėtą sumą) negautų darbinių pajamų. Teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusysis E. N. dėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos patyrė emocinį stresą, tačiau išanalizavęs bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo jo patirtų sveikatos negalavimų, dėl kurių minėtu laikotarpiu buvo nedarbingas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susieti su kaltinamojo V. K. įvykdyta nusikalstama veika. Iš 2024-01-09 medicinos dokumentų išrašo (5 t., b. l. 100-101) matyti, kad E. N. nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04 laikinai buvo nedarbingas, gydytas ambulatoriškai dėl juosmens skausmo paūmėjimo, sunkiai judėjo. Išraše nurodoma, jog ligos paūmėjimą iššaukė emocinis stresas, kivirčai/pykčiai su kaimynu. Teismo posėdžio metu liudytoja A. B., kuri yra E. N. šeimos gydytoja, parodė, jog pacientui nustatyta ne viena diagnozė, bet pagrinde, kas galėjo turėti įtakos skausmui, tai spondiliozė. Liudytoja paaiškino, jog šie pakitimai atsiranda ne per vienus metus, kalkėja raiščiai, formuojasi ataugėlės. Tai pasidaro ne per mėnesį ir ne per du. Kiekvienas atvejis individualus, bet gali būti 5-10 metų. Ši liga formuojasi palaipsniui. Parodė, kad anksčiau, iki to laiko E. N. dėl stuburo problemų pas ją nesikreipė, tačiau stuburo pakitimai galėjo atsirasti ir prieš 5, ir prieš 10 metų, nes tai įvyksta ne per vieną dieną. Ligą paūminti gali sunkus fizinis darbas, stresas, peršalimai, visokios virusinės ligos. Kreipdamasis pacientas teigė, kad paūmėjo dėl emocinio streso, dėl kivirčų, tiesiog „susuko nugarą“ ir negalėjo paeiti. Pats E. N. nurodė priežastį, kad paūmėjo. Liudytoja nurodė ir tai, kad gali būti, jog asmuo nurodo vieną priežastį, o gali būti ir yra kitaip. Apie vaikystės traumą ir neurologo išraše įrašo jokio nebuvo, tačiau paaiškino, kad traumos neabejotinai įtaką daro. Po 2022-11-04, kai baigėsi nedarbingumo laikotarpis, jis kreipėsi po autoįvykio, kiek suprato, buvo paūmėjimas. Pagrindinės diagnozės - spondilioartrozė ir osteroporozė. Jaunatvinė skoliozė neturi įtakos šiai diagnozei. Kai kreipėsi, nurodė tik emocinį stresą, kitos priežasties nenurodė. Nustatyti, ar iš tikrųjų skauda, neturi skalės, tyrimų. Liudytojas A. L., gydytojas neurologas, teisme parodė, kad E. N. kelis sykius lankėsi pas jį dėl stuburo problemų, nes skundėsi skausmais stubure. Skausmai nuo krūvio ir nuo įtampos. Detalių neprisimena. Kreipėsi gal prieš metus ar du. Liudytojas nurodė, kad yra buvę ir prieš daugiau metų, gal prieš 5 metus ir, kiek pamena, kreipėsi dėl stuburo problemų. Prisimena, kad dėl stuburo problemos buvo seniai. Paaiškino, kad skausmai sukelia radikulopatiją ir skausmas gali atsirasti nuo fizinio krūvio, įtampos, streso, gali atsirasti nuo įvairių priežasčių. Taip pat nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, bet žino, jog E. N. ta problema jau senokai ir jis buvo kreipęsis dėl to iki 2022 metų rugpjūčio. Yra kalbėję, kad jam yra bėda. Paaiškino, jog skausmui priežastys visada turi būti, tai gali būti ir staigiai pasikėlus, įtampa, stresas, sunku pasakyti. Spondilioartrozė be niekur nieko skausmo neduos. Gali žmogus jausti maudimą, bet jeigu jis sunkiai pakėlė, krito, patyrė stresą, gali suspazmuoti ir nervinė šaknelė gali išprovokuoti stiprų skausmą. Kada atsiranda disko patologija, diskai sėda, žemėja ir tuo pačiu mažėja angos, ir nervo šaknelei atsiranda mažai vietos, tas skausmas gali atsirasti nuo sunkaus pakėlimo, staigaus pakėlimo, kritimo, streso. Didelis stresas gali sukelti skausmus. Nuo streso žmogus sustingsta ir suspazmuoja raumenis, ir nuo to sustingimo gali suspazmuoti ir šaknelę. Paprastai turi vis tiek būti pakitimai iš seniau. Turi būti labai didelis stresas, kad suspazmuotų. Dar priklauso ir nuo to, kokią bendrą nervinę sistemą turi žmogus. Kiek pamena, paaiškino, kad jam išsivystė to kanalo, kur guli šaknelė, uždegimas arba edema, pacientui sakė, kad užtenka ir pakėlimo, ir pasisukimo, skausmas gali atsirasti ir nuo streso. Pats nukentėjusysis E. N. teismo posėdžio metu be dėl nagrinėjamo įvykio patirto emocinio šoko, streso, įtampos nurodė ir tai, jog jaunystėje, būdamas dvidešimties metų, buvo patyręs sportinę traumą, o dėl sukelto streso dėl nagrinėjamo įvykio viskas paūmėjo. Nors E. N. ir teigė, kad minėta jaunystėje patirta trauma jokių problemų jam po to nesukėlė, jokios įtakos jo sveikatai ateityje neturėjo, joks gydymas taikytas nebuvo, suskaudėjo tik vieną dieną ir praėjo, vis dėlto, kaip matyti iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų, patirtos traumos įtaką neabejotinai daro. Dar daugiau, kaip minėjo liudytojas A. L., pas jį E. N. dėl stuburo problemų buvo kreipęsis ir apytiksliai prieš 5 metus. Ambulatorinė E. N. sveikatos istorija taip pat liudija, kad asmeniui jau net 2006 m. yra diagnozuoti skausmai juosmeninėje srityje, kurie trunka apie 1,5 m., skausmai sustiprėja, plinta į kojas, apsunksta eisena, greitai pavargsta, jaučiamas silpnumas kojose, nustatyta net ligos diagnozė – radikulopatija. 2007 m. taip pat yra įrašai apie stuburo skausmą, kuris plinta į sėdmenis, kojas, sunku sėdėti. Vėlesnių metų įrašai asmens sveikatos istorijoje taip pat liudija apie skausmus stuburo srityje. Antai 2014 m. ir vėlesni metų įrašai rodo, jog asmuo „nusikėlė“ nugarą, skausmas plinta į koją, skausmas dar išsilaiko, prastai jaučiasi ir t. t. Akivaizdu, kad tiek liudytojų parodymai, tiek ambulatorinė asmens sveikatos istorija, tiek ir paties E. N. parodymai rodo, kad E. N. stuburo problemų turėjo žymiai anksčiau, dar daugiau, priežasčių skausmui sukelti yra ne viena – ne tik įtampa ir stresas, bet ir staiga pakėlus, nuo fizinio krūvio ir kt. Antai visuotinė lietuvių enciklopedija (https://www.vle.lt/straipsnis/spondilioze/) spondiliozę (spondylosis; gr. Spondylos – slankstelis), spondiloartrozę apibrėžia kaip lėtinę degeneracinę stuburo ligą. Pažeidžia tarpslankstelinius tarpus, dažniausiai judriausios dalies – kaklo, juosmens. Spondiliozei prasidėti įtakos turi didelis (sportininkams, darbininkams) ar per mažas (vadinamoji statinė stuburo perkrova vairuotojams, dirbantiesiems kompiuteriu) fizinis krūvis, trauma, įgimtos ar įgytos stuburo ar galūnių deformacijos, amžius, antsvoris. Dėl spondiliozės pakinta tarpslankstelinio tarpo disko žiedas, atsiranda jo skaidulų įplyšimų, per kuriuos esant fiziniam krūviui minkštasis branduolys gali prasiskverbti į išorę ir net įstrigti. Kartu atsiranda reaktyvus audinių uždegimas, deformuojasi slanksteliai, storėja slankstelių kūnus dengiančios plokštelės, juose atsiranda spyglio pavidalo kaulinių išaugų (osteofitų), kalkėja raiščiai. Dėl nervų šaknelių spaudimo ligoniai skundžiasi stuburo skausmais, kurie gali plisti į rankas ar kojas, judant skausmo pobūdis keičiasi. Todėl, atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas neturi pagrindo nukentėjusiojo E. N. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04 patirtų sveikatos negalavimų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susieti konkrečiai tik su kaltinamojo V. K. įvykdyta nusikalstama veika, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos (negautų darbinių pajamų) atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos.

Nukentėjusysis Z. J. N. civiliniame ieškinyje bei posėdžio metu nurodė, jog neturtinę žalą sudaro patirtas didžiulis pažeminimas, sužinojęs, kad yra stebimas, buvo šokiruotas, patyrė stresą, atsirado nesaugumo jausmas, kaimyno veiksmai padarė įtaką jo sveikatai, kuri blogėja: blogai jaučiasi, blogiau vaikšto, blogiau kalba. Nors į gydytojus nesikreipė, bet vartojo vaistus nuo spaudimo, kurių iki šio įvykio nevartojo. Nukentėjusysis E. N. civiliniame ieškinyje bei posėdžio metu nurodė, jog buvo šokiruotas, atsirado nesaugumo, nepatogumo jausmas, patyrė didelį stresą, buvo stebimi šeimos nariai, tame tarpe - ir žaidimų aikštelėje žaidžiantys vaikai, kurie po šio įvykio aikštelės pradėjo vengti. Dėl patirto streso tris mėnesius buvo nedarbingas. Teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusieji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nepatogumo, nesaugumo jausmą, stresą, šoką, kadangi natūralu, jog svetimo asmens privataus gyvenimo stebėjimas yra itin jautrus ir opus klausimas. Tačiau išanalizavęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog nukentėjusiųjų įsivertintos neturtinės žalos dydžiai (Z. J. N. – 4 000 Eur, E. N. – 5 000 Eur) neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nėra adekvatūs patirtiems išgyvenimams. Sutiktina, kad kaltinamasis, rinkdamas informaciją apie nukentėjusiųjų privatų gyvenimą, sukėlė jiems nemalonius išgyvenimus, tačiau bylos duomenys rodo, jog nagrinėjamas įvykis abiem nukentėjusiesiems reikšmingų liekamųjų reiškinių jų sveikatai nesukėlė. Antai nukentėjusysis Z. J. N. nors ir nurodė, jog dėl nagrinėjamo įvykio patyrė šoką, stresą, blogiau jaučiasi, blogiau vaikšto, blogiau kalba, vartoja kraujo spaudimą mažinančius vaistus, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Analogiškai pasisakytina ir dėl nukentėjusiojo E. N., kuris, nors ir teigė, jog būtent dėl nagrinėjamo įvykio patirto streso susirgo ir tapo tris mėnesius nedarbingas, tačiau teismas jau nustatė, kad nukentėjusiajam E. N. diagnozuoti negalavimai nėra tiesiogiai susiję būtent su kaltinamojo V. K. veiksmais, nukentėjusysis sveikatos problemų, dėl kurių jis tapo nedarbingas nuo 2022-08-04 iki 2022-11-04, jau, kaip rodo ambulatorinė asmens sveikatos istorija, turėjo nuo 2006 m. Dar daugiau, bylos medžiaga rodo, kad nukentėjusiųjų nesutarimai su kaltinamuoju V. K. yra jau ilgalaikio pobūdžio, nuolatiniai konfliktai yra peraugę ir į įvairaus pobūdžio ginčus, todėl, teismo vertinimu, stresinė ir konfliktinė situacija tarp kaimynų nėra vien tik šio nagrinėjamo įvykio išdava. Taip pat išanalizavus bylos medžiagą, matyti, jog kaltinamojo surinkta informacija apie nukentėjusiuosius, nežiūrint į informacijos rinkimo laiką ir sukauptą jos kiekį, nebuvo niekur išviešinta, išskyrus valstybines institucijas ir tik tikslu nustatyti galimai daromą pažeidimą, sukauptoje informacijoje nenustatyta užfiksuotų itin jautrių (pvz., intymumo) detalių. Todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtent tik dėl nagrinėjamo įvykio nukentėjusieji patyrė rimtų sveikatos problemų (nukentėjusysis Z. J. N. į gydymo įstaigas nesikreipė, sveikata prastėjanti, nes asmuo yra garbaus amžiaus (83 m.), nukentėjusysis E. N. deklaruojamų sveikatos problemų turėjo ir iki nagrinėjamo įvykio), taip pat atsižvelgiant ir kitas aplinkybes - neteisėtai renkamos informacijos laiką (nuo 2020-02-13 iki 2023-06-12), intensyvumą, surinktos informacijos kiekį, kaip minėta, jos panaudojimo tikslą, pragyvenimo lygį valstybėje 2024 metais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiojo Z. J. N. prašoma 4 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina iki 700 eurų sumos, o nukentėjusiojo E. N. prašoma 5 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti taip pat per didelė, todėl mažintina iki 900 eurų sumos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. K. abiem nukentėjusiesiems yra atlyginęs po 300 eurų, todėl nustatytina, kad nukentėjusiajam Z. J. N. likusi neatlyginta neturtinė žala yra 400 Eur, nukentėjusiajam E. N. likusi neatlyginta neturtinė žala yra 600 Eur. Kitoje dalyje civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Pastebėtina, kad teismų praktikoje didesnės sumos neturtinei žalai atlyginti priteistinos neteisėtu būdu gavus kompromituojančią informaciją, naudojus specialius sekimo įrenginius ir pan.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusiesiems Z. J. N. ir E. N. atstovavo advokato padėjėjas Ž. K.. Byloje gauti nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitos už teisinę pagalbą bei pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, kad Z. J. N. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 495 Eur (5 t., b. l. 67-68, 108-109), E. N. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 995 Eur (5 t., b. l. 76-79, 106-107), už šias sumas surašytas skundas dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, parengti civiliniai ieškiniai, nukentėjusieji atstovauti penkiuose teismo posėdžiuose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji Z. J. N. ir E. N., gindami savo teises ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, patyrė atitinkamai 495 Eur ir 995 Eur atstovavimo išlaidų, į suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, priteisia šias išlaidas iš V. K. nukentėjusiųjų Z. J. N. ir E. N. naudai.

- USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., 32 GB, kuri Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2022-12-21 nutarimu grąžintas Z. J. N. (1 t., b. l. 138-140), paliktina neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonai, 2 vnt. – „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), s.n. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), s.n. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir micro SD laikmena 32GB talpos, kurie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2023-02-06 nutarimu grąžinti V. K. (1 t., b. l. 175-177), - paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjas, 1 vnt., planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmena „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmena (be užrašo) 1 vnt., mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kupolinė vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kupolinė vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., mikro SD kortelė „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje (2 t., b. l. 108-113), įvertinus šių daiktų panaudojimą darant nusikalstamą veiką, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės (BK 72 str.). Pastebėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Tai atitinka ir suformuotą teismų praktiką (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2011-03-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-282/2011).

- DVD/CD laikmenos su vaizdo įrašais, 4 vnt., esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

- USB laikmenos su vaizdo įrašais, 2 vnt., esančios vokuose prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

- (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ detaliojo plano fragmentas, esantis voke prie proceso dalyvių asmens duomenų pažymų, - paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

V. K. perduoti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo Z. J. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš V. K. priteisti nukentėjusiajam Z. J. N. likusią neatlygintą 400 Eur (keturių šimtų eurų) sumą neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl 13 955,28 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš V. K. priteisti nukentėjusiajam E. N. likusią neatlygintą 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumą neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo Z. J. N. patirtas 495 Eur atstovavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. K. nukentėjusiajam Z. J. N. priteisti 495 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) proceso išlaidų.

Nukentėjusiojo E. N. patirtas 995 Eur atstovavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. K. nukentėjusiajam E. N. priteisti 995 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) proceso išlaidų.

- USB laikmeną „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., 32 GB, kuri Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2022-12-21 nutarimu grąžinta Z. J. N., - palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonus, 2 vnt. – „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), s.n. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), s.n. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir micro SD laikmeną 32GB talpos, kurie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2023-02-06 nutarimu grąžinti V. K., - palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėją, 1 vnt., planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmeną „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmeną „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., USB laikmeną (be užrašo) 1 vnt., mikro SD kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), mikro SD kortelę „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kupolinę vaizdo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kupolinę vaizdo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., mikro SD kortelę „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., mikro SD kortelę „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje, - konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemones (BK 72 str.);

- DVD/CD laikmenas su vaizdo įrašais, 4 vnt., esančius voke prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- USB laikmenas su vaizdo įrašais, 2 vnt., esančias vokuose prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ detaliojo plano fragmentą, esantį voke prie proceso dalyvių asmens duomenų pažymų, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.