Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas atsakovo atstovo pranešimas apie tai, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 60 Eur skolą.

5. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo ieškinio dalies, t. y. ieškovė atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo 60 Eur skolą. Nurodė, jog ieškinio dalies atsisakymo ir dalies bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Ieškovė nurodė toliau palaikanti reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisimo iš atsakovo. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1099,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimtinas ieškinio dalies atsisakymas; likusi ieškinio dalis tenkintina.

Faktinės aplinkybės

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad V. T. 2014 m. gegužės 5 d. pateikė prašymą įstoti į Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociaciją. 2020 m. liepos 18 d. Visuotinio asociacijos narių suvažiavime patvirtintas nario mokestis 2021 metams, susidedantis iš 75 Eur (pastovios dalies) ir 3,00 Eur už kiekvieną laikomą žirgą sausio 1 dienai. Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2020 m. gruodžio 31 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovas bandoje turi dvidešimt arklių. Asociacija 2021 m. kovo 3 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 0004417 dėl 60 Eur sumokėjimo už laikomus žirgus sausio 1 dienai. 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu Asociacija informavo atsakovą dėl pašalinimo iš Asociacijos narių nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. ir priminė apie skolos sumokėjimą. Atsakovas per ieškovės nustatytą terminą skolos nesumokėjo.

7. Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacija kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2021 m. spalio 13 d. kreditorei Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijai buvo išduotas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo įsakymas. Skolininkas V. T. pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo. Kreditorė Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacija per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teismui pateikė CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarta priimti Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. T.; byla perduota nagrinėti bylą ginčo teisenos tvarka.

8. 2022 m. sausio 5 d. teisme gautas atsakovo V. T. atstovo advokato J. P. prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-226-999/2022. Nurodyta, jog ieškovė savo reikalavimą grindžia 2020 m. liepos 18 d. visuotiniame ieškovės narių suvažiavime neva priimtu sprendimu (protokolu) dėl nario mokesčio keitimo 2021 metams, kuriuo neva nutarta, kad nario mokestis susidės iš dviejų dalių: 1) 75 Eur (pastovios dalies) ir 2) plius 3 Eur už kiekvieną laikomą žirgą sausio 1 dienai. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teisme kitoje civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, priimtas nagrinėti atsakovo A. G. priešieškinis ieškovei dėl 2020 m. liepos 18 d. protokolo dalies pripažinimo negaliojančia. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 2653-294/2022 bus sprendžiamas protokolo dalies, kuri yra vienintelis paminėtose bylose pareikštų ieškovės ieškinių faktinis pagrindas, teisėtumo klausimas. Todėl teismui išsprendus protokolo dalies, kuria ieškovė grindžia savo ieškinius, teisėtumo klausimą, ši aplinkybė visoms ieškovės inicijuotoms byloms turės prejudicinę galią, o įsiteisėjęs teismo sprendimas – res judicata galią, kadangi visuose ieškovės ieškiniuose reikalavimai grindžiami tuo pačiu ir vieninteliu pagrindu – A. G. priešieškiniu ginčijama protokolo dalimi. Todėl tikslinga civilinę bylą Nr. e2-226-999/2022 stabdyti iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2653-294/2022.

9. 2022 m. sausio 6 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismas atsakovo V. T. atstovo advokato J. P. prašymą tenkino – sustabdė civilinę bylą Nr. e2-226-999/2022 iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2653-294/2022.

10. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 28 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2653-294/2022. Teismas nusprendė ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš atsakovo A. G. 108 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovo A. G. priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo A. G. valstybei 42 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2022 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 1 580 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. G. pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2653-294/2022. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo A. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. papildomo sprendimo, 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimą ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus.

11. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-226-1178/2022 atnaujinta; civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. sausio 20 d. 09.00 val.

12. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas atsakovo atstovo pranešimas apie tai, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 60 Eur skolą.

13. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo ieškinio, pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-16-1178/2023, dalies, t. y. ieškovė atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo 60 Eur skolą. Nurodė, jog ieškinio dalies atsisakymo ir dalies bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Ieškovė nurodė toliau palaikanti reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (2023 m. sausio 19 d.), priteisimo iš atsakovo. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1099,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio

14. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovės pateiktas ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl ieškovės pareiškimas tenkintinas, atsisakymas nuo dalies ieškinio, t. y. nuo reikalavimo iš atsakovo priteisti 60 Eur skolą, priimtinas, bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15. Išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas

16. Ieškovė šioje byloje taip pat reiškė reikalavimą iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

17. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, 2012 m. spalio 25 d., Teismų praktika Nr. 37). Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).

19. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje pažymėta, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatytos įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; kt.), procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; taip pat žr. 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktą ir kt.). Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti procesines palūkanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teismas, gavęs kreditoriaus prašymą jas priteisti, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokio prašymo tenkinimui.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad byla pagal ieškovės pareikštą ieškinį teisme iškelta 2021 m. spalio 13 d. ir ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Todėl konstatuotina, jog yra nustatytos abi būtinos sąlygos procesinių palūkanų priteisimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2023 m. sausio 19 d. skolą sumokėjo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 60 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2023 m. sausio 19 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas 1072 Eur (180 Eur + 650 Eur + 242 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimu, ieškinio ir dviejų prašymų parengimu (paslaugų perdavimo aktas pagal sąskaitą Nr. AM-21-44, 2021 m. spalio 12 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1615; 2021 m. gruodžio 8 d. Paslaugų perdavimo aktas Nr. AM-21-58; 2021 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymas; 2023 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1924; 2023 m. sausio 19 d. sąskaita faktūra Ser. AND Nr.10/23. Ieškovė nurodo, kad iš viso sumokėjo 27,25 Eur žyminį mokestį, tačiau iš tiesų byloje yra pateikti įrodymai apie sumokėtą 18 Eur žyminį mokestį (2021 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1620 sumokėtas 8 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2021 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1691 sumokėtas 10 Eur žyminis mokestis). Taigi šioje byloje ieškovė pateikė įrodymus apie iš viso turėtas 1090 Eur bylinėjimosi išlaidas (1072 Eur + 18 Eur).

23. Atsakovas, sprendžiant dėl iš jo priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismo prašo atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ji nereikalavo kompleksinių teisinių paslaugų ir specialių žinių, taip pat į tai, jog ginčo suma nėra didelė, t. y. 60 Eur, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o ieškovės procesiniai dokumentai parengti pagal šabloną, naudotą ir kitose ieškovės inicijuotose civilinėse bylose (pvz., Nr. e2-325-892/2023, Nr. e2-68-1151/2023, Nr. e2-12-439/2023 ir Nr. e2-10026-322/2022) bei į tai, jog atsakovo elgesys procese buvo sąžiningas ir jis savo elgesiu neprisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų padidėjimo.

24. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę tokiu atveju turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys. Teismas turi įvertinti bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieškinį, atsižvelgti į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį turi būti įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

26. Nustatyta, kad byloje buvo reikalaujama iš atsakovo priteisti 60 Eur skolą, kuri susidarė atsakovui nevykdžius asociacijos nario pareigos mokėti nario mokestį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas nereagavo į jam siunčiamus raginimus sumokėti skolą, o ieškovei pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo su juo nesutiko, todėl ieškovei teko rengti papildomus procesinius dokumentus (ieškinį, rašytinius paaiškinimus, prašymus ir pan.) Nors bylos nagrinėjimo teisme pradžioje atsakovas neigė savo pareigą mokėti nurodyto dydžio asociacijos nario mokestį, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad vėliau (likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio) šią pareigą atsakovas pripažino ir susidariusią skolą sumokėjo. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas sumokėjo 60 Eur skolą, pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio. Taigi šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovės poreikį inicijuoti bylą iš esmės lėmė atsakovo V. T. veiksmai, nuo kurių ieškovė buvo priversta ginti savo teises pareikšdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau – ieškinį ir kitus procesinius dokumentus.

27. Teismas pažymi, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, todėl kiekvienas proceso dalyvis turi teisę reaguoti į kitų proceso dalyvių pateiktus prašymus ir teikti įvairius procesinius prašymus ar rašytinius paaiškinimus teismui. Šiuo atveju ieškovė teisėtai ir pagrįstai gynė savo pažeistas teises pareikšdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, taip pat pagrįstai buvo pateiktas ir ieškinys, kadangi atsakovas su priimtu teismo įsakymu nesutiko ir pateikė prieštaravimus. Teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovė, pateikdama motyvuotą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, neturi teisės į tokio prašymo parengimo išlaidų atlyginimą. Taigi ieškovė, pateikdama minėtus procesinius dokumentus, savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo, todėl turi teisę į išlaidų, susijusių su minėtų procesinių dokumentų parengimu, atlyginimą. Tačiau, teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su 2023 m. sausio 19 d. rašytinių paaiškinimų ir prašymo pridėti papildomus įrodymus parengimu, šiuo atveju nevertintinos kaip būtinos ir pagrįstos. Viena vertus, CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Kita vertus, 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje, kuria civilinė byla atnaujinta ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad teismas yra susipažinęs su minėtais procesiniais dokumentais, kuriuos ieškovė minėtu prašymu prašė pridėti prie bylos. Teismo nuomone, 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šių rašytinių paaiškinimų, kuriuose cituojamas ir šalims, ir teismui žinomas teismo priimtų procesinių dokumentų turinys, parengimu, priteisimas iš atsakovo būtų nesąžiningas ir neteisingas.

28. Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimą dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

29. Nors atsakovas akcentavo, jog ši byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specialių žinių ar didelių advokato laiko sąnaudų, teismas pastebi, jog šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių, tačiau yra net keletą kartų mažesnis. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, jog byla nėra sudėtinga, tačiau taip pat mano, kad ginčo situacijos faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, įrodymų rinkimas ir procesinių dokumentų parengimas pareikalavo atitinkamų advokato laiko ir darbo sąnaudų. Todėl manytina, jog 951 Eur (180 Eur + 650 Eur + 121 Eur) suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl nėra pagrindo jos nepriteisti. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinas 18 Eur žyminis mokestis. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 969 Eur bylinėjimosi išlaidų suma .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo tenkinti.

Priimti ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl reikalavimo iš atsakovo V. T. priteisti 60 Eur skolą.

Civilinės bylos Nr. e2-16-1178/2023 pagal ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį atsakovui V. T. dalį dėl 60 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, jog bylos dalį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Tenkinti ieškovės Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos reikalavimą dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo – ieškovei Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijai iš atsakovo V. T. priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 60 Eur (šešiasdešimties eurų 0 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 13 d. iki 2023 m. sausio 19 d.

Iš atsakovo V. T. ieškovei Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijai priteisti 969 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.