- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2-43-196/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00384-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Taudovos projektai“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taudovos projektai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutarties, kuria prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti laikytas nepaduotu ir grąžintas, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1351-460/2018 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taudovos projektai“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Taudovos projektai“.
2. 2018 m. rugsėjo 24 d. teisme gautas atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovo S. B. prašymas atnaujinti nutarties apskundimo terminą, suteikiant galimybę peržiūrėti 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovui S. B. nustatė terminą iki 2018 m. spalio 10 d. prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovės vadovo procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu paštu laikytinas netinkamu, nes procesiniai dokumentai teismui teikiami raštu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 1 dalis) arba elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis).
4. Teisme gautas atsakovės vadovo S. B. prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti, kuris teisėjo rezoliucija tenkintas, terminas trūkumų šalinimui pratęstas iki 2018 m. spalio 15 d.
5. Klaipėdos apygardos teisme elektroniniu paštu 2018 m. spalio 16 d. gautas atsakovės UAB „Taudavos projektai“ atskirasis skundas, kuriame prašoma atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla ir priimti naują sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovo S. B. prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti laikė nepaduotu ir grąžino atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovui S. B..
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. spalio 15 d. atskirajam skundui paduoti, tačiau atskirasis skundas pateiktas 2018 m. spalio 16 d., t. y. praleidus teismo nustatytą terminą.
8. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartyje atsakovės vadovui buvo paaiškinta, kad procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu paštu laikytinas netinkamu, tačiau nepaisant paaiškinimo, atskirasis skundas atsiųstas elektroniniu paštu, t. y. netinkamu būdu.
9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Taudovos projektai“ vadovas, pateikdamas atskirąjį skundą, ne tik praleido teismo nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau jį pateikė netinkamu būdu – elektroniniu paštu. Dėl šių priežasčių prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė UAB „Taudavos projektai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties pateikimo terminas praleistas, nes atsakovės vadovas turėjo nedarbingumą ir buvo išvykęs gydytis, be to visus procesinius dokumentus gavo neregistruotu paštu ir pavėluotai.
10.2. 2018 m. spalio 15 d. 23.42 val. nepraleisdamas termino atsakovės vadovas pateikė atskirąjį skundą, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas pateiktas pasinaudojus elektroninių ryšių priemonėmis, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties 5 punkte. Siųsdamas dokumentus elektroninėmis priemonėmis, t. y. elektroniniu paštu, atsakovės vadovas prašė informuoti, ar dokumentai pasiekė teismą, nesulaukęs atsakymo 2018 m. spalio 16 d. skambino telefonu ir gavęs teigiamą atsakymą, buvo įsitikinęs, kad skundas paduotas nepraleidus nustatyto termino ir tinkamai, nes telefonu nebuvo informuotas, kad dokumentai pateikti netinkamai. Todėl skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės vadovo prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad praleidus terminą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarčiai apskųsti atsakovės vadovas teismui pateikė prašymą šį terminą atnaujinti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė terminą prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti trūkumams pašalinti – pateikti teismui prašymą raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio reikalavimus ir pateikti atskirąjį skundą atitinkantį CPK 306 straipsnio reikalavimus. Skundžiama nutartimi teismas laikė prašymą nepaduotu ir grąžino, nes atsakovės vadovas procesinį dokumentą pateikė netinkamu būdu – elektroniniu paštu, ir praleidęs teismo nustatytą terminą.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentą, kad procesinis dokumentas teismui pateiktas pasinaudojus elektroninių ryšių priemonėmis, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties 5 punkte paneigia minėtos nutarties turinys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti trūkumams pašalinti, pagrįstai ir tinkamai išaiškino, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu (CPK 111 straipsnio 1 dalis) arba elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas nurodė, kad atsakovės vadovo procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu paštu laikytinas netinkamu (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties 3 punktas). Tuo tarpu 5 punkte, padaryta apibendrinanti išvada dėl trūkumų pašalinimo, nurodant trūkumus pašalinti aukščiau nurodytais būdais. Tačiau nepaisydamas teismo nurodymo, šalindamas nustatytus trūkumus atsakovės vadovas, atskirąjį skundą, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismui pateikė elektroniniu paštu.
15. Kaip minėta, procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, kuris nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas. Šiame apraše procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir (ar) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus (Aprašo 2 punktas).
16. Procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: (1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis; (2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (Aprašo 3-5 punktai). Fizinis asmuo, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio, paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas (Aprašo 7 punktas).
17. Asmuo elektroninių ryšių priemonėmis teismui gali pateikti procesinius dokumentus tokiais būdais. Kai asmuo teikia procesinius dokumentus, susijusius su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, jis: (1) tais atvejais, kai yra proceso dalyvis, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio paskyros, iš sąrašo pasirenka konkrečią bylą, kurioje teikiami procesiniai dokumentai; (2) tais atvejais, kai nėra proceso dalyvis, nurodo bylos į kurią teikiami procesiniai dokumentai, identifikacinius duomenis. Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į ją gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema išskyrus šio aprašo 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus (Aprašo 11-13 punktai). Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą (Aprašo 15 punktas).
18. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarką įtvirtinantys poįstatyminiai aktai nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Šiuo aspektu taip pat ne kartą buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tą turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytą tvarką, o ne įstatymo nenumatytu būdu – elektroniniu paštu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018).
19. Esant aptartam reglamentavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, kad procesinis dokumentas – atskirasis skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teismui buvo teikiamas elektroniniu paštu, ką atskirajame skunde nurodo ir pati apeliantė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, pateiktą kartu su atskiruoju skundu, laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Esant nustatytoms aplinkybėms neturi teisinės reikšmės apeliantės nurodoma aplinkybė, kad procesiniai dokumentai teismui elektroniniu paštu išsiųsti 2018 m. spalio 15 d., t. y. nepraleidus nustatyto termino, todėl apeliacinės instancijos teismas jos plačiau neanalizuoja ir dėl to nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.