- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2-847-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00384-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Atsakovas
- UAB „Taudovos projektai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) BUAB „Taudovos projektai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus MB „Dombriga“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dėl paskirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Taudovos projektai“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Taudovos projektai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Dombriga“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organą (administracijos vadovą) perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; nurodė, kad asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 2 896 Eur. Bankroto administratorė, kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo, nurodydama, jog buvęs įmonės vadovas nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje įtvirtintų reikalavimų bei administratorės įsakymų ir neperduoda įmonės finansinių ir kitų dokumentų bei turto. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl baudos skyrimo patenkino ir paskyrė bankrutavusios UAB „Taudovos projektai“ buvusiam vadovui S. B. 800 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje įtvirtintų reikalavimų bei administratorės įsakymų dėl įmonės finansinių ir kitų dokumentų bei turto perdavimo administratorei.
2. Suinteresuotas asmuo S. B. kreipėsi į baudą skyrusį teismą prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje įtvirtintų reikalavimų bei administratorės įsakymų nevykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi BUAB „Taudovos projektai“ buvusiam vadovui S. B. paskirtą 800 Eur baudą.
4. Teismas nustatė, jog nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą, vertino jo nurodomas priežastis dėl turto ir dokumentų neperdavimo. Teismas argumentavo, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. pretenzijos-prašymai pasirašyti vienasmeniškai vadovo, nėra duomenų, kad jos buvo įteiktos, nors vadovas nurodė, kad kreipsis į keletą valstybės kompetentingų institucijų, tačiau apie kreipimosi rezultatus jokių atsakymų, nepridėjo. Prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą, suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. UAB „Taudovos projektai“ ir UAB „Taudova“, kuri šiuo metu jau yra bankrutavusi, sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., kurios pagrindu UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise pradėjo naudotis 484,23 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su joje esančia įranga. Be to, 2017 m. vasario 17 d. UAB „Taudovos projektai“ ir šiuo metu jau bankrutavusi UAB „Taudova“ sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2 penkerių metų laikotarpiui, kurios pagrindu UAB „Taudova“ perdavė UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise naudotis 982,91 kv. m bendro ploto patalpas bei žemės sklypo teritoriją, esančius adresu (duomenys neskelbtini), su visa patalpose ir teritorijoje esančia įranga. Tokiu būdu UAB „Taudovos projektai“ nuo šių sutarčių pasirašymo momentu tapo negyvenamųjų patalpų bei žemės sklypo teritorijos, esančių nurodytais adresais teisėtu nuomininku. Teismas taip pat pažymėjo, jog BUAB „Taudova“ bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, nors žinojo, kad šiose patalpose yra laikomas UAB „Taudovos projektai“ turtas, kuris po nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Taudovos projektai“ grąžintas nebuvo ir dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Be to, kitu adresu administratorė pakeitė spynas, ten liko turtas ir dokumentai. Teismas, pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo pateikė pakankamai įrodymų, kad jis siekė susigrąžinti jo vadovaujamos įmonės turtą ir dokumentus. Taigi, vadovas atliko būtinus jo nuomone veiksmus įgyvendinant jam deleguotas funkcijas. Konstatavo, kad buvęs vadovas neįvykdė savo pareigos laiku perduoti administratorei įmonės turtą bei dokumentus, tačiau tą lėmė nuo jo nepriklausančios priežastys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas (apeliantas) BUAB „Taudovos projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Dombriga“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-594-460/2019 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti buvusio BUAB „Taudovos projektai“ vadovo S. B. 2019 m. kovo 27 d. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo. Apeliantas nurodė, kad buvęs pareiškėjos vadovas prašyme dėl paskirtos baudos panaikinimo nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. su UAB „Taudova“ ir BUAB „Taudovos projektai“ sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, o 2017 m. vasario 17 d. su sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2. S. B. teigimu, 2017 m. balandžio 14 d. dokumentų/turto perdavimo - priėmimo aktu BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ jis perdavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pastato raktus, informuodamas apie tai, kad objekte yra pareiškėjai priklausantis turtas. Tokiu būdu perduodamas BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui minėtas negyvenamąsias patalpas ir jų raktus, suinteresuotas asmuo patikėjo šiose patalpose ir teritorijoje buvusį pareiškėjos turtą BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ iki tol, kol bus išspręstas 2017 m. vasario 17 d. tarp UAB „Taudova“ ir pareiškėjos sudarytos ir pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir žemės sklypo teritorijos, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa patalpose ir teritorijoje esančia įranga nuomos nutraukimo arba terminuotos šios sutarties sudarymo klausimas. Apeliantė, susipažinusi su nurodytais teiginiais, pažymi, kad S. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, koks pareiškėjai priklausantis turtas ir dokumentai galimai buvo perduoti (patikėti) BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“. Pareiškėjos vertinimu, S. B. 2017 m. spalio 19 d.; 2018 m. sausio 1 d.; 2018 m. balandžio 5 d. pateikti prašymai valstybės institucijoms ir kreipimaisi į BUAB „Taudova“ bankroto administratorę UAB „Kitoks sprendimas“ savaime nesuponuoja išvados apie BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ 2017 m. balandžio 14 d. perduotame BUAB „Taudova“ priklausančiame turte galimai buvusį pareiškėjai priklausantį turtą ir dokumentus. Vadovaujantis VSDFV Mažeikių skyriaus 2017 m. spalio 25 d. pareiškėjos patikrinimo akte Nr. (8.126) VL-2867 pateikiamais duomenimis, nustatyta, kad vykdant VSDFV Mažeikių skyrius direktoriaus pavaduotojos J. G. 2017 m. spalio 25 d. pavedimą Nr. PDP-34 buvo atliktas pareiškėjos piniginių srautų patikrinimas per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Jo metu nustatyta, kad 2017 m. spalio 4 d. buvo parengtas ir 2017 m. spalio 24 d. VSDFV Mažeikių skyriui pateiktas preliminarus pareiškėjos 2017 metų pirmųjų trijų ketvirčių balansas ir preliminari pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriuos parašu patvirtino pareiškėjos vadovo pareigas ėjęs S. B.. Pareiškėjos vertinimu, minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad S. B. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d., kaip pareiškėjos vadovas, disponavo pareiškėjos dokumentais. Apelianto teigimu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Tarnybos) 2018 m. sausio 23 d. išvadoje dėl bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ veiksmų administruojant BUAB „Taudova“ bankroto procesą (toliau – Tarnybos išvada) pateikiamais duomenimis, nustatyta, kad BUAB „Taudova“ bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ 2017 m. kovo 16 d., t. y. praėjus 15 dienų po teismo nutarties dėl BUAB „Taudova“ bankroto bylos iškėlimo, išsiuntė pareiškėjai pranešimą, kuriame buvo pateikta informacija, kad: „Visos sutartys nebus vykdomos, išskyrus sutartis apie kurių tolimesnį vykdymą bus pranešta atskirai“. Atsižvelgiant į tai ir nesant duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų atskirai pranešta apie ketinimą vykdyti tarp UAB „Taudova“ ir pareiškėjos sudaryta nuomos sutartis, darytina išvada, kad tarp UAB „Taudova“ ir pareiškėjos sudarytos nuomos sutartys laikytinos nutrauktomis 2017 m. kovo 16 d. Minėtą išvadą patvirtina tai, kad, 2017 m. balandžio 11 d. BUAB „Taudova“ bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ ir UAB „Visvilas“ sudarė naują negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios UAB „Visvilas“ perdavimo – priėmimo aktu perduotos 2017 m. balandžio 14 d., nuomos sutartį. Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad S. B. teiginiai, jog BUAB „Taudova“ priklausančio nekilnojamojo turto perdavimo BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ metu, t. y. 2017 m. balandžio 14 d., pareiškėja buvo teisėta minėtų negyvenamųjų patalpų nuomininke laikytini nepagrįstais. Pareiškėjos vertinimu, minėtų aplinkybių visetas suponuoja pagrįsta išvadą, kad S. B., negavus atskiro BUAB „Taudova“ bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ pranešimo apie ketinimą toliau vykdyti tarp UAB „Taudova“ ir pareiškėjos sudarytas nuomos sutartis, turėjo būti aišku, kad šios sutartys nuo laikytinos nutrauktomis ir iškėlus BUAB „Taudova“ bankroto bylą S. B., kaip BUAB „Taudova“ ir pareiškėjos vadovui, ne tik atsirado pareiga perduoti BUAB „Taudova“ priklausantį turtą BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“, tačiau ir BUAB „Taudova“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, pareigos perduoti turtą ir dokumentus neįvykdymas yra laikytinas tiesiogiai susijusiu su S. B. pareigos pasirūpinti pareiškėjai priklausančio turto ir pareiškėjos dokumentų išsaugojimu neįvykdymu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria suinteresuotam asmeniui buvo paskirta bauda už įpareigojimo perduoti bankroto administratoriaus įmonės dokumentus, pateikė 2019 m. kovo 27 d. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame teigė, kad BUAB „Taudovos projektai“ bankroto administratorė MB „Dombringa“ jos nurodytus dokumentus galėjo siųsti ne gyvenamosios vietos adresu, o UAB „Taudovos projektai“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytos priežasties suinteresuotas asmuo galėjo jų ir negauti, kadangi nuo 2017 m. spalio mėnesio antros pusės į šias patalpas patekti negali. 2017 metų kovo mėnesį įsiteisėjo teismo nutartis dėl UAB „Taudova“, bankroto bylos iškėlimo, kuria bankrutuojančios įmonės administratoriumi teismas paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. balandžio 14 d. suinteresuotas asmuo dokumentų/turto perdavimo - priėmimo aktu bankrutuojančios įmonės administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ perdavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), minėto pastato raktus, informuodamas apie tai, kad tarp UAB „Taudova“ ir UAB „Taudovos projektai“ yra sudarytos ir galiojančios šių patalpų bei žemės sklypo teritorijos ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys ir, kad perduodamame objekte yra dalis UAB „Taudovos projektai“ priklausančio turto. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias pagal 2017 m. sausio 2 d. Nuomos sutartį Nr. 1 nuomojosi UAB „Taudovos projektai“, raktai bankrutuojančios UAB „Taudova“ administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ 2017 m. balandžio 14 d. perduoti nebuvo, nes šiose patalpose taip pat buvo laikomas UAB „Taudovos projektai” turtas, t. y. gamybinės medžiagos, ir buhalteriniai dokumentai. Kadangi bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ neįvykdė pareigos pranešti apie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nutraukimą, jos liko nenutrauktos, todėl 2017 m. sausio 2 d. ir 2017 m. vasario 17 d. tarp UAB „Taudova“ ir UAB „Taudovos projektai“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų sutartys liko galiojančios, todėl UAB „Taudovos projektai“ kaip teisėtas negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas, jose laikė UAB „Taudovos projektai“ priklausantį turtą, t. y. prekes, gamybines medžiagas ir buhalterinius dokumentus. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad UAB „Taudova“ bankroto administratorius, 2017 m. gegužės mėnesį (tiksli data nežinoma) sudarė Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, nors žinojo, kad šiose patalpose yra laikomas UAB „Taudovos projektai“ turtas, kuris po nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Taudovos projektai“ grąžintas nebuvo ir dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Be to, UAB „Kitoks sprendimas“ 2017 m. spalio mėnesį (tiksli data nežinoma) pakeitė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), durų užraktus, tokiu būdu atėmė galimybę UAB „Taudovos projektai“ direktoriui, darbininkams ir klientams patekti į bendrovės veiklai nuomojamas patalpas, tęsti darbinę veiklą bei gamybai naudoti šiose patalpose laikomas gamybines medžiagas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta 800,00 Eur bauda, skirta BUAB „Taudovos projektai“ buvusiam vadovui S. B., teisėtumo klausimas.
9. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu, vykdant įmonės bankroto procedūras.
10. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896,00 Eur baudą. Teismų praktikoje pažymėta, kad aptartos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-771-330/2016).
11. Pagal VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis S. B. nuo 2014 m. lapkričio 20 d. buvo vienintelis įmonės BUAB „Taudovos projektai“ vadovas ir administracijos direktorius. Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie kitus įmonės administracijos vadovus tuo laikotarpiu, todėl būtent S. B. tenka ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta pareiga, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą (2018 m. rugpjūčio 24 d.) perduoti įmonės administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
12. Teikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo suinteresuotas asmuo teigė, kad BUAB „Taudovos projektai“ bankroto administratorė MB „Dombringa“ dokumentus dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo galėjo siųsti ne suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu, o UAB „Taudovos projektai“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytos priežasties suinteresuotas asmuo galėjo jų ir negauti, kadangi nuo 2017 m. spalio mėnesio antros pusės į šias patalpas patekti negali. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Į bylą yra pateiktas Pašto siuntų, perduodamų UAB „Samus“ kurjeriui sąrašas, pagal kurį nustatyta, kad bankroto administratorė MB „Dombriga“ dokumentus 2018 m. rugpjūčio 30 d. siuntė S. B. tiek jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiek BUAB „Taudovos projektai“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Be to, bankroto administratorius aukščiau nurodytus dokumentus siuntė ir elektroniniu įmonės BUAB „Taudovos projektai“ paštu.
13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria patenkintas prašymas dėl baudos S. B. skyrimo, konstatavo, kad buvusio vadovo paaiškinimai bei jo į bylą pateikti dokumentai neįrodo jo dėstomų aplinkybių dėl negalimumo perduoti bankroto administratorei dokumentus. Teismas atkreipė dėmesį, kad buvusio vadovo pateiktos į bylą 2017 m. rugsėjo 19 d. pretenzijos-prašymai pasirašyti vienasmeniškai vadovo, nėra duomenų, kad jos buvo įteiktos, pretenzijose-prašymuose nurodoma, kad vadovas kreipsis į keletą valstybės kompetentingų institucijų, tačiau apie kreipimosi rezultatus jokių atsakymų, neprideda.
14. Prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. UAB „Taudovos projektai“ ir UAB „Taudova“, kuri šiuo metu jau yra bankrutavusi, sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., kurios pagrindu UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise pradėjo naudotis 484,23 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su joje esančia įranga. Be to, 2017 m. vasario 17 d. UAB „Taudovos projektai“ ir šiuo metu jau bankrutavusi UAB „Taudova“ sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2 penkerių metų laikotarpiui, kurios pagrindu UAB „Taudova“ perdavė UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise naudotis 982,91 kv. m bendro ploto patalpas bei žemės sklypo teritoriją, esančius adresu (duomenys neskelbtini), su visa patalpose ir teritorijoje esančia įranga. Tokiu būdu UAB „Taudovos projektai“ nuo šių Sutarčių pasirašymo momento tapo negyvenamųjų patalpų bei žemės sklypo teritorijos, esančių nurodytais adresais teisėtu nuomininku. S. B. pažymėjo, jog BUAB „Taudova“ administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, nors žinojo, kad šiose patalpose yra laikomas UAB „Taudovos projektai“ turtas, kuris po nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Taudovos projektai“ grąžintas nebuvo ir dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Be to, kitu adresu administratorė pakeitė spynas, ten liko turtas ir dokumentai.
15. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas suinteresuotam asmeniui paskirtą baudą, nustatė, kad šį kartą jis pateikė rašytinius įrodymus, kad dėl, jo manymu, neteisėtai pasisavinto UAB „Taudovos projektai“ priklausančio turto grąžinimo, 2017 m. rugsėjo 19 d. UAB „Taudovos projektai“ su pretenzija - raginimu registruotu laišku ir el. paštu kreipėsi į BUAB „Taudova“ administratorę UAB „Kitoks sprendimas“, tačiau atsakymo negavo, o bendrovės turtas nebuvo grąžintas. Dėl tos pačios priežasties 2017 m. spalio 19 d. UAB „Taudovos projektai“ su skundu kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Finansų ministerijos, 2017 m. spalio 19 d. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, 2018 m. sausio 1 d. kreipėsi į Plungės rajono policijos komisariatą, 2018 m. balandžio 5 d. su prašymu pakartotinai buvo kreipėsi į BUAB „Taudova“ bankroto administratorę UAB „Kitoks sprendimas“.
16. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad suinteresuotas asmuo pateikė pakankamai įrodymų, jog jis dar iki bankroto bylos BUAB „Taudovos projektai“ iškėlimo siekė susigrąžinti jo vadovaujamos įmonės turtą ir dokumentus. Tai reiškia, kad vadovas atliko būtinus veiksmus, įgyvendinant jam deleguotas funkcijas, tačiau dėl svarbių priežasčių negalėjo perduoti apskaitos dokumentų bankroto administratorei. Suinteresuotas asmuo iš esmės neneigia bankroto administratorės nurodytos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad bankroto administratorei nebuvo perduotas bankrutuojančios įmonės turtas pagal balansą, tačiau jis neturėjo objektyvių galimybių perduoti įmonės turto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors S. B. ir neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos, tačiau tai lėmė objektyvios, nuo jo nepriklausančios aplinkybės, todėl apskritai vertintina, kad buvęs įmonės vadovas nebuvo neveiklus ir nesąžiningas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, yra netikslinga bei neproporcinga pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patenkintas S. B. prašymas dėl baudos panaikinimo, panaikinti.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.