Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, apie šeiminę padėtį ir darbovietę duomenų nėra, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 16 d., apie 11.25 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie savitarnos kasų, kaltinamasis A. K. vengdamas sulaikymo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, elgėsi įžūliai, agresyviai ir pasipriešino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui T. A., t. y. sulaikymo metu dėl padaryto administracinio nusižengimo, vengdamas sulaikymo, tyčia sudavė T. A. vieną kartą kumščiu į dešinį petį, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui ir sukėlė nukentėjusiajam T. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. teisme nebuvo apklaustas, kadangi dėl posėdžio tvarkos pažeidimo ir nepagarbos teismui, vadovaujantis BPK 259 straipsnio nuostatomis, visam bylos nagrinėjimo laikui teismo nutartimi buvo pašalintas iš posėdžių salės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. A. teisme parodė, kad 2023-01-16 apie pietus dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) studente R. N. (duomenys neskelbtini) mieste, radijo ryšio šaukiniu iš kolegų gavo telefoninį pranešimą, kad reikalinga pagalba „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, dėl agresyvaus asmens elgesio. Skubiai nuvykus nurodytu adresu, prie savitarnos kasų pamatė savo kolegas bendraujant su apie 50 metų amžiaus vyriškiu, kurio jis nepažinojo, kaip vėliau paaiškėjo – A. K.. Jis iš kolegų sužinojo, kad A. K. yra įvykdęs administracinį nusižengimą, atsisako prisistatyti ir pateikti savo asmenybę patvirtinantį dokumentą. Jam pareikalavus A. K. prisistatyti tai daryti jis atsisakė, akivaizdžiai matėsi, kad pareigūnus ignoruoja, nes į klausimus neatsakinėjo, į teisėtus reikalavimus nereagavo. Po keleto įspėjimų dėl atsakomybės už teisėtų reikalavimų nevykdymą, A. K. pradėjo eiti iš savitarnos kasų, todėl jis buvo sulaikomas. Pradžioje buvo taikoma „švelnios rankos“ kontrolė – suimta už kairės rankos, tada A. K. dešine ranka vieną kartą kumščiu jam sudavė stiprų smūgį į dešinės rankos petį, ko pasėkoje jis pajautė „deginantį“ fizinį skausmą, tada buvo panaudotas „tazeris“ kaip elektros šokas, jį priliečiant prie A. K. nugaros, iš nugaros suėmus už kaklo A. K. buvo pargriautas ant grindų, tačiau jis pasikišo po savimi rankas, todėl dar kartą buvo panaudotas elektros šokas ir uždėti antrankiai. Po patalpinimo į tarnybinį automobilį A. K. pradėjo kalbėti rusiškai, nors iki to laiko kalbėjo lietuviškai. Prašė jo civilinį ieškinį patenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu.

Liudytoja D. T. teisme parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). 2023-01-16 iš darbuotojų gavo pranešimą, kad atvykęs A. K. konfliktuoja dėl prekių kainų, su kuriuo tokie konfliktai anksčiau būdavo vos ne kasdien. A. K. turėjo du indelius 50 procentų nukainuotos mišrainės ir butelį gaivaus gėrimo, jai ir kitiems darbuotojams aiškino, kad nukainuotos prekės kainuoja po pusę euro cento, bet jos nesusideda į vieną centą dėl ko jis savitarnos kasose negali už jas susimokėti, už prekes nesumokėjęs išeidavo iš prekybos centro į kiemą, nuėjęs į tarnybines patalpas ten aiškindavo tą patį, nepakluso apsaugos darbuotojo reikalavimui susimokėti už prekes, jai liepė parodyti darbo pažymėjimą, išvadino necenzūriniais žodžiais. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. K. įėjo į prekybos centrą ir nuėjo prie savitarnos kasų, kur susimokėjo už gėrimą. Pareigūnams paprašius pateikti asmens duomenis, A. K. neprisistatė, jį įspėjo, kad yra padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam neprisistačius bus pristatytas į policijos komisariatą. A. K. jėga bandė eiti link išėjimo, pareigūnai jį bandė sulaikyti, tada ji pasitraukė į šoną ir nematė kaip A. K. vienam iš policijos pareigūnų sudavė smūgį ranka, bet matė kaip jis priešinosi sulaikomas.

Liudytoja V. M. teisme parodė, kad dirbant su porininku M. S., 2023-01-16 apie pietus gavo OVS budėtojo pranešimą, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ agresyvus klientas konfliktuoja su darbuotojais, nesutinka susimokėti už prekes, vaikšto po tarnybines patalpas. Atvykus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, netoli apsaugos posto prie išėjimo juos pasitiko apsaugos darbuotojai ir nenorėjęs susimokėti už prekes asmuo, kuris pareikalavo prisistatyti, ji parodė tarnybinį pažymėjimą. Pirkėjas, kaip vėliau paaiškėjo – A. K., jiems paaiškino, kad pasiėmė dvi prekes su 50 procentų nuolaida, nuėjo į savitarnos kasas susimokėti po pusę cento už kiekvieną nukainuotą prekę, bet tokio mokėjimo neleido kasos aparatas. Iš atėjusios prekybos centro (duomenys neskelbtini) D. T. sužinojo, kad A. K. ne pirmą kartą terorizuoja darbuotojus dėl netinkamų prekių kainų, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dėl galimo pradėjimo administracinės teisenos dėl viešosios tvarkos pažeidimo, M. S. iškvietė pastiprinimą, tada į prekybos centrą atvyko tyrėjas T. A. su praktikante R. N.. T. A. pradėjus aiškintis situaciją, prašant asmeniui prisistatyti, pastarasis ignoravo policijos pareigūnus, su jais kalbėjo lietuviškai aiškindamas, kad ant produktų yra nurodytos neteisingos kainos. Po perspėjimo, kad nevykdant teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti, bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, T. A. panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, A. K. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą T. A. į dešinįjį petį, tada ji su M. S. bandė A. K. sulaikyti. Sulaikymo metu A. K. priešinosi muistydamasis, stangindamas kūną, taip vengdamas antrankių uždėjimo, todėl buvo panaudotas „tazeris“.

Liudytojas M. S. teisme davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. M.. Apie A. K. sulaikymo aplinkybes nurodė tai, kad po įspėjimo apie galimą jo pristatymą į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir panaudotos „švelnios rankos“ kontrolės, A. K. pasipriešino ir vieną kartą kumščiu sudavė T. A. į dešinės rankos petį, todėl buvo panaudotos dujos, kurios nebuvo veiksmingos, teleskopinė lazda, kuri nebuvo veiksminga, „tazeris“ kaip elektrošokas ir antrankiai. Viso pokalbio prekybos centre metu A. K. kalbėjo lietuviškai, tik po pristatymo į policijos komisariatą pradėjo kalbėti rusiškai.

Iš duomenų tyrėjo T. A. tarnybiniame pranešime matyti, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) studente R. N. (duomenys neskelbtini) mieste radijo ryšio šaukiniu „7006" 2023-01-16 11 val. 20 min. iš radijo šaukiniu „7010“ dirbančių kolegų (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėjo V. M. ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyr. patrulio M. S. gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), dėl agresyvaus piliečio. Atvykus nurodytu adresu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų patalpoje minėti kolegos bendravo su asmeniu, vyriškiu apie 50 mietų amžiaus. Priėjus prie kolegų šie paaiškino, kad minėtas vyriškis atsisako prisistatyti, pateikti savo asmens duomenis ar asmens dokumentą. Bendraujant su minėtu vyriškiu ir pareikalavus pastarojo prisistatyti, šis atsakė, kad nepristatinės. Asmuo buvo dar kartą įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų reikalavimų nevykdymo. Asmenį įspėjus, kad asmenybės nustatymui pastarasis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, šis ėmė šalintis. Bandant asmenį sulaikyti taikant „švelnios rankos“ kontrolę, suėmus kairę ranką, vyriškis dešine ranka, kumščiu sudavė vieną smūgį jam į dešinės rankos petį. Dėl minėto smūgio pajuto fizinį skausmą, tai yra deginimą. Po jam suduoto smūgio iškarto asmens atžvilgiu naudojo spec. priemonę „Tazer“, kaip paprastą elektros šoką priliečiant prie asmens nugaros. Po to pastarojo asmens atžvilgiu iš nugaros suėmė jam už kaklo ir su kolegų pagalba šis buvo pargriautas ant grindų, pilvu į grindis. Asmenį paguldžius ant grindų šis rankas pasikišo po savimi ir į reikalavimus duoti rankas nereagavo, dėl to asmens atžvilgiu vėl buvo panaudota spec. priemonė "Tazer", kaip paprastas elektros šokas, šį priliečiant prie asmens nugaros, po minėtų veiksmų asmens rankos buvo ištrauktos ir užlaužtos už nugaros bei uždėti antrankiai. Su antrankiais asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Pristačius asmuo toliau elgėsi agresyviai, muistėsi, dėl to užlaužus rankas asmuo buvo parvestas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Naudojantis duomenų baze „Polis II“ nustatyta, kad minėtas asmuo yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Filmuota Body B0F1EC619348, B0FlEC60F5EA ir B0F1EC60A96E (T. 1., b. l. 8-9).

Iš duomenų patrulio M. S. tarnybiniame pranešime matyti, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja V. M., (duomenys neskelbtini) mieste, radijo ryšio-šaukiniu „7010“ 2023-01-16 11:06 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pirkėjas konfliktuoja su darbuotoju ir nesutinka susimokėti už prekes. Praneša apsaugos darbuotojas, laukia vietoje. Vykstant į įvykio vietą, 2023-01-16 11 val. 12 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas papildymas, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas eina per sandėlius, neina sulaikyti, agresyvus, nori išeiti nesusimokėjęs. Šiuo metu pirkėjas yra sandėlyje su apsaugos darbuotoju. Laukia, prašo paskubėti. 2023-01-16 11:16 val. atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, netoli apsaugos posto, prie išėjimo, juos pasitiko apsaugos darbuotojai ir asmuo, kuris nenorėjo susimokėti už prekes. Asmens paklausus, kas per situacija, šis iškarto pareikalavo prisistatyti. Jo kolegei, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjai V. M. prisistačius bei ištraukus ir parodžius tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą, šis atsakė, kad jų pažymėjimai yra niekam tikę ir tuos pažymėjimus galima rodyti viršininkei. Kiek asmuo sugebėjo tiksliai paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, šis paaiškino, kad jis pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida bei nuėjo į savitarnos kasas prie kasos aparato. Paaiškėjo, kad kasos aparatas, anot jo, rodo netiksliai, t. y. neatitinka kaina kasos aparate, kuri yra automatiškai suformuota ir pritaikyta 50 proc. nuolaida. Anot jo, jam reikia sumokėti po 0,005 euro centų už prekę, kas bendroje sumoje gautųsi 0,01 euro cento už dvi prekes, bet jam tai neleidžia padaryti kasos aparatas. 2023-01-16 11 val. 20 min. į pagalbą buvo pakviestas ekipažas „7006“, kuriame dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresnysis tyrėjas T. A. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) studentė R. N.. Aiškinantis situaciją, vienas iš apsaugos darbuotojų P. Š. teigė, kad asmuo pradėjo konfliktuoti dėl maisto prekių, produktų. Kaip teigė P. Š., asmuo pasiėmė prekių bei pradėjo konfliktuoti dėl sumos, kuri yra nurodyta ant pakuotės, t. y. aukščiau minėtas asmuo norėjo už dvi prekes sumokėti po 0.005 euro centų, kas bendroje sumoje gautųsi 0.01 euro cento. Atėjusi PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. T. teigė, kad asmuo jau ne pirmą kartą ateina į parduotuvę ir terorizuoja visas parduotuvės darbuotojas dėl esą netinkamų prekių kainų, kurias pastarasis nori įsigyti. Taip pat teigė, kad šiandien tas pats asmuo atvykęs į parduotuvę, pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida ir aukščiau minėtajam asmeniui galutinė parodyta suma kasos aparate netiko, dėl to šis pradėjo vaikščioti po visą parduotuvę, ieškoti atsakingo asmens, reikšti neaiškias pretenzijas dėl netinkamų kainų bei bandė patekti per sandėlį į parduotuvę. Anot D. T. šiandien, kai pastaroji susitiko su aukščiau minėtu asmeniu, kuris nuolat kelia pretenzijas, šis jai liepė prisistatyti, jai prisistačius ir pradėjus aiškinti situaciją dėl kainų, šis jai atsakė: „eik tu nachui“ ir paskui nebesileido į kalbas. Bandant toliau išsiaiškinti situaciją su aukščiau minėtu asmeniu, šis, pareikalavus prisistatyti, nesutiko prisistatyti, teigdamas, kad Lietuvos policija nėra jo jurisdikcijoje, taip pat pabrėžė, kad jie neturi teisės su pastaruoju kalbėtis. 2023-01-16 11 val. 25 min. atvykus ekipažui „7006“, buvo trumpai paaiškinta situacija, kad asmuo, pareikalavus neprisistato bei konfliktuoja dėl maisto prekių kainų. Dar kartą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresnysis tyrėjas T. A. kelis kartus pareikalavo asmens prisistatyti ir perspėjo, kad nevykdant teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti, bus sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK asmenybės nustatymui. Asmuo atsisakė pirkti prekes, kurios neatitiko adekvačios kainos ir susimokėjo už vieną energetinį gėrimą. Kai asmuo susimokėjo už prekę, panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, jo kolegai, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniajam tyrėjui T. A., paėmus asmeniui už kairės rankos, šis sudavė aukščiau minėtam kolegai į dešinės rankos petį, ko pasėkoje tokiais savo veiksmais pasipriešino uniformuotam policijos pareigūnui - (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniajam tyrėjui T. A.. Bandant asmenį sulaikyti, šis aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. bandė išvengti sulaikymo, nereagavo į perspėjimus nusiraminti, ko pasėkoje, buvo duotas perspėjimas, kad bus panaudota specialioji priemonė - dujos. Asmuo toliau nevykdė reikalavimų ir aktyviais veiksmais priešinosi, panaudojus dujas, jos nesuveikė. Toliau bandant asmenį paguldyti ant žemės, šis priešinosi, dėl to buvo duotas perspėjimas, kad bus panaudota teleskopinė lazda, suduodant tris kartus per dešinę koją, tačiau asmuo vis tiek nereagavo į reikalavimus ir toliau priešinosi. Teleskopinės lazdos naudojimas nebuvo veiksmingas, todėl buvo nuspręsta, kad reikia naudoti specialiąją priemonę „Tazer“, kaip elektros šoką bei davus perspėjimą, jei asmuo nenustos priešintis, bus panaudotas tazeris. Panaudojus tazerį, bei kolegų pagalbą, t. y. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniajam tyrėjui T. A., asmens atžvilgiu iš nugaros suėmus už kaklo, asmenį pavyko paguldyti ant žemės, bet pastarasis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, nedavė rankų - laikė jas prispaudęs prie pilvo, todėl duodant pastovius perspėjimus nusiraminti ir duoti rankas, buvo naudojamas tazeris, kol asmuo nustojo priešintis bei leidosi būti sulaikomas. Asmeniui buvo užlaužtos rankos bei uždėta specialioji priemonė - antrankiai ir šis nuvestas į tarnybinio automobilio „7006“ laikino sulaikymo kamerą bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK. Toliau nuėjus išsiaiškinti, ar bus pretenzijų iš (duomenys neskelbtini) D. T., apsaugos darbuotojų, prie jų priėjusi parduotuvės vyr. kasininkė E. M. teigė, kad asmuo jau nebe pirmą kartą ateina į parduotuvę ir terorizuoja darbuotojus. Teigė, kad šiandien, t.y. 2023-01-16, asmuo atėjęs prie kasos ir visų akivaizdoje pradėjo įžeidinėti ją, visokiais žodžiais, kurių ši neįvardino. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) D. T., vyr. kasininkė E. M. bei apsaugos darbuotojas P. Š. teigė, kad kol kas pretenzijų neturi ir spręs klausimą dėl pareiškimo rašymo. Nusprendę rašyti, atvyks į (duomenys neskelbtini) r. P K. Įvykis filmuotas body kameromis B0F1EC60F5AE, B0F1EC60A96E, B0F1EC619348 (T. 1., b. l. 13-15).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini), parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į pastatą patenkama iš vakarų pusės, pro automatines stiklines parduotuvės duris. Įėjus į pastato vidų, patenkama į patalpą, kurios dešinėje pusėje matomos sustatytos užrakinamos daiktų saugojimo spintelės. Užėjus pro kitas stiklines duris, patenkama į minėtos parduotuvės patalpą. Dešinėje pusėje matomas bankomatas, kairėje pusėje matomas pastatytas vežimėlis skirtas prekėms. Paėjus tiesiai, tai yra rytų krypties link, kiek dešiniau matomos aptvertos savitarnos kasos. Užėjus į erdvę, kurioje yra įrengtos aštuonios savitarnos kasos, patenkama į įvykio vietą, kuri yra tarp kasų, pažymėtų Nr. 14 ir Nr. 15, tarp šių minėtų parduotuvės savitarnos kasų yra sukrauti įvairūs maisto produktai, sukabinti plastikiniai pirkinių maišeliai. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta. Įvykio vieta fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis (T. 1., b. l. 16-17, 19-23).

Iš duomenų tyrėjo T. A.tarnybiniame pranešime matyti, kad siekiant nustatyti į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK sulaikymo patalpas pristatyto įtariamojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumą, pastarasis pareikalavus alkotesteriu nustatyti neblaivumą, ėmė kalbėti rusiškai, nors anksčiau kalbėjo lietuviškai ir neblaivumą nustatyti atsisakė. Filmuota body B0F1EC60D888 (T. 1., b. l. 25).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše (Camera 6) fiksuojama, kad 2023-01-16, 11-26- 01_639, parduotuvės patalpose, savitarnos kasų zonoje, prie antrosios kasos stovi vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniu megztiniu, rankoje laiko piniginę, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas - tai A. K.. Prie jo stovi du policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojas, kasininkė ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kuri apsirengusi pilkos spalvos sijonu, pilku megztuku. Po to vaizdo įraše matosi, kad prie minėtų asmenų prieina policijos pareigūnas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas tai T. A.. T. A., priėjęs arčiau prie A. K., su juo kalbasi. Vaizdo įraše matosi, kaip A. K. iš savitarnos kasos ima grąžą, o T. A. stovi prie A. K. kairiosios rankos pusės. Išėmęs A. K. grąžą pradeda eiti, o pareigūnas laiko A. K. už kairės rankos, po to A. K. atsisuka ir dešine ranka užsimojęs staigiu judesiu trenkia pareigūnui link dešinio peties. Po to greitai prie minėtų asmenų prieina kiti pareigūnai ir suėmę A. K. už rankų jį sulaiko. A. K. priešinasi sulaikomas, t. y. stanginasi, traukiasi į šoną ir stipriai laiko rankas, todėl pareigūnai naudoja spec. priemones ir A. K. sulaiko. Tuo vaizdo įrašas baigtas (T. 1., b. l. 30-31).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas Body kameros PLN _619348 vaizdo įrašas darytas įvykio vietoje. 2023-01-16 11:21 val. vaizdo įraše matosi, kaip p/c „(duomenys neskelbtini)“ prie savitarnos kasų stovi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. K. ir šalia jo stovi policijos pareigūnai bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris. Minėti piliečiai aiškinasi apie prekių apmokėjimą, kadangi A. K. nurodo, kad prekės neatitinka kainų. Jis teigia, kad už prekes jis turi sumokėti pusę cento, o už dvi prekes turi primokėti 1 centą. Moteris, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, bei policijos pareigūnai A. K. nurodo, kad pusę cento kupiūros nėra ir jis turi sumokėti už prekes, kiek nurodyta kvite. Jis teigia, kad policijos pareigūnai yra ne jo jurisdikcijoje ir atsisako mokėti už prekes ir pateikia, kad sumokės tik už vieną prekę, t. y. už energetinį gėrimą. Tuo vaizdo įrašas baigtas. Apžiūrimas Body kameros PLN _619348 vaizdo įrašas darytas įvykio vietoje. 2023-01-16 11:25 val. vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnas įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Įėjęs į parduotuvės patalpas prieina prie mokėjimo kasų ir pasisveikina su ten esančiais pareigūnais ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu piliečiu A. K.. Pareigūnas M. S. nurodo, kad nenori A. K. susimokėti, o A. K. lietuvių kalba nurodo, kad: „spręskite ką norite“. T. A. paklausia pareigūno M. S., ar turi asmens duomenis. M. S. nurodo, kad pilietis A. K. duomenų neteikia. T. A. nurodo A. K., kad jei pilietis duomenų nepateiks, tada vyks į komisariatą. T. A. reikalauja A. K. pristatyti, pateikti asmens duomenis, bet A. K. nepateikia savo asmens duomenų. Dar kartą pareigūnas prašo pateikti duomenis ir nurodo, jeigu jis to nepadarys, bus pristatytas į komisariatą. A. K. nurodo, kad jeigu pareigūnas teisėtai reikalautų, jis turi būti teisėtas pareigūnas ir savo asmens duomenų nepateikia. Po to pareigūnas T. A., žodžiu pasako A. K., kad jis bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą ir nurodo, kad A. K. yra sulaikomas ir vyks automobiliu į komisariatą asmenybės nustatymui. Vaizdo įraše matosi, kaip A. K. pakelia dešinę ranką ir ja užsimojęs trenkia ir pasigirsta pareigūno žodžiai: „nesidaužyk čia, ant žemės“. Po to girdisi pareigūnų reikalavimai gultis ant žemės, bet vaizdas nesimato, kadangi vaizdo kamera yra nukreipta į parduotuvės lubas. Po to vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai sulaiko A. K., jam yra uždėti antrankiai ir jis vedamas iš parduotuvės link automobilio. Einant iš parduotuvės T. A. A. K. nurodo, kad jis jam sudavė į petį ir dabar jis bus įtariamasis, nes jis pasipriešino policijos pareigūnui. A. K. paklausia T. A., kur jis sudavė, o T. A. nurodo, kad į petį. A. K. teigia, kad prieš jį buvo naudojama jėga, bet T. A. nurodo, kad tuo metu jėga nebuvo panaudota. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nefiksuota (T. 1., b. l. 33-34). Šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

Iš duomenų savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole matyti, kad nukentėjusysis T. A. tyrimui pateikė: policijos pažymėjimo, darbo grafiko, pareigybės aprašymo kopijas, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02071-23 (T. 1., b. l. 36, 38, 39-45).

Iš duomenų nukentėjusiojo T. A. apklausos protokole matyti, kad 2023-01-16 apie 11:20 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) studente R. N. (duomenys neskelbtini) mieste, radijo ryšio šaukiniu „7006“, iš radijo šaukinių „7010“ dirbančių kolegų (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėjos V. M. ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyr. patrulio M. S. gavo telefoninį pranešimą, kad reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), dėl agresyvaus piliečio elgesio. Reaguojant į prašymą, atvyko nurodytu adresu padėti ten buvusiems pareigūnams. Atvykus greitai kartu su kursante R. N. nuvyko prie p/c „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų ir matė, kad patalpoje minėti kolegos bendravo su asmeniu, t. y. vyriškiu apie 50 metų amžiaus. Šio vyro iš ankščiau nepažinojo. Priėjus prie kolegų šie paaiškino, kad minėtas vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, t. y. A. K., atsisako prisistatyti, pateikti savo asmens duomenis arba asmens dokumentą. Jam bendraujant su minėtu vyriškiu ir pareikalavus pastarojo prisistatyti, šis atsakė, kad neprisistatinės. Akivaizdžiai matėsi, kad A. K. pareigūnus ignoruoja: į pateiktus klausimus neatsako, į policijos teisėtus reikalavimus nereaguoja. Asmuo buvo ne kartą įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų reikalavimų nevykdymą, bei asmenį įspėjus, kad asmenybės nustatymui pastarasis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą šis ėmė šalintis, t. y. jis ėjo link išėjimo. Jam bandant asmenį sulaikyti taikant „švelnios rankos“ kontrolę, suėmus kairę ranką, vyriškis dešine ranka vieną kartą kumščiu sudavė smūgį jam į dešinės rankos petį. Po suduoto smūgio į pagalbą atėjo kitas pareigūnas, t. y. M. S.. Kai jam A. K. sudavė kumščiu į petį, juto fizinį skausmą, kuris pasireiškė deginimu, tempimu. 10 balų skalėje fizinį skausmą įvertintų 8 balais, kadangi po sulaikymo juto rankos tempimą, petys buvo skausmingas, bet paraudimo ar sutinimo matyti nebuvo, todėl į medikus nesikreipė. Po kelių dienų skausmas savaime praėjo. Po jam suduoto smūgio iškarto asmens atžvilgiu naudojo spec. priemonę „Tazer“ kaip paprastą elektros šoką jį priliečiant prie asmens nugaros. Po to pastarojo asmens atžvilgiu iš nugaros suėmė jam už kaklo ir su kolegų pagalba A. K. buvo pargriautas ant grindų, pilvu į grindis. Asmenį paguldžius ant grindų šis rankas pasikišo po savimi ir į reikalavimus duoti rankas nereagavo dėl to asmens atžvilgiu vėl buvo panaudota spec. priemonė „Tazer“ kaip paprastą elektros šoką šį priliečiant prie asmens nugaros, po minėtų veiksmų asmens rankos buvo ištrauktos ir užlaužtos už nugaros bei uždėti antrankiai. Su antrankiais asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK. Pristačius asmuo toliau elgėsi agresyviai, muistėsi, dėl to užlaužus rankas asmuo buvo parvestas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Tikslina, kad A. K. elgesys, t. y. jo suduotas smūgis jam sukėlė fizinį skausmą (T. 1., b. l. 47-48, 50).

Iš duomenų nukentėjusiojo T. A. papildomos apklausos protokole matyti, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad, gavus iškvietimą, atvyko į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ p/c patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam vykimo metu buvo pranešta, kad pilietis A. K. yra padaręs administracinį nusižengimą, t. y. nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, todėl, atvykus M. S. paklausė, kad ar turi jo asmens duomenis, bet M. S. atsakė, kad asmuo neprisistato, todėl jis A. K. paprašė prisistatyti, bet jis ignoravo ir neprisistatė. Kadangi asmuo buvo įvykdęs administracinį nusižengimą A. K. įspėjus, kad asmenybės nustatymui bus sulaikomas, A. K. bandė pasišalinti, todėl suėmė švelniai jam už rankos, o jis jam vieną kartą kumščiu trenkė į petį (T. 1., b. l. 51, 53).

Iš duomenų liudytojos V. M. apklausos protokole matyti, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus patruliu M. S., 2023-01-16 11 val. 06 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ p/c pirkėjas konfliktuoja su darbuotoju ir nesutinka susimokėti už prekes. Praneša apsaugos darbuotojas, laukia vietoje. Vykstant į įvykio vietą 2023-01-16 11 val. 12 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas papildymas, kad p/c „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas eina per sandėlius, neina sulaikyti, agresyvus, nori išeiti nesusimokėjęs. Šiuo metu pirkėjas yra sandėlyje su apsaugos darbuotoju. Laukia, prašo paskubėti. 2023-01-16 11 val. 16 min. atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, netoli apsaugos posto, prie išėjimo, ją su kolega pasitiko apsaugos darbuotojai ir asmuo, kuris nenorėjo susimokėti už prekes. Asmens, kurio ji ankščiau nepažinojo, jį pirmą kartą matė, paklausus, kas per situacija, šis iškarto jos pareikalavo prisistatyti. Jai prisistačius, parodžius policijos pareigūnės pažymėjimą, pilietis, kuris šiuo metu yra jai jau žinomas, t. y. A. K., atsakė, kad jos pažymėjimas yra niekam tikęs ir tą pažymėjimą gali rodyti viršininkei. Kiek asmuo sugebėjo tiksliai paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, šis paaiškino, kad jis pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida bei nuėjo į savitarnos kasas, prie kasos aparato. Paaiškėjo, kad kasos aparatas, anot jo, rodo netiksliai, t. y. prekės neatitinka nurodytos kainos. Anot jo, jam reikia sumokėti po 0.005 euro centų už prekę, kas bendroje sumoje gautųsi 0.01 euro cento už dvi prekes, bet jam tai neleidžia padaryti kasos aparatas. Taip pat aiškinantis situaciją, vienas iš apsaugos darbuotojų P. Š. teigė, kad asmuo pradėjo konfliktuoti dėl maisto prekių produktų. Kaip teigė P. Š., asmuo pasiėmė prekių bei pradėjo konfliktuoti dėl sumos, kuri yra nurodyta ant pakuotės, t. y. aukščiau minėtas asmuo norėjo už dvi prekes sumokėti po 0.005 euro centų, kas bendroje sumoje gautųsi 0.01 euro cento. Atėjusi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. T. teigė, kad asmuo jau ne pirmą kartą ateina į parduotuvę ir terorizuoja visas parduotuvės darbuotojas, dėl esą netinkamų prekių kainų, kurias pastarasis nori įsigyti. Taip pat teigė, kad šiandien tas pats asmuo, atvykęs į parduotuvę, pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida ir aukščiau minėtajam asmeniui galutinė parodyta suma kasos aparate netiko, dėl to šis pradėjo vaikščioti po visą parduotuvę, ieškoti atsakingo asmens, reikšti neaiškias pretenzijas dėl netinkamų kainų bei bandė patekti per sandėlį į parduotuvę. Anot, D. T., šiandien, kai pastaroji susitiko su aukščiau minėtu asmeniu, kuris nuolat kelia pretenzijas, šis jai liepė prisistatyti, jai prisistačius ir pradėjus aiškinti situaciją dėl kainų, šis jai atsakė: „eik tu nachui“ ir paskui nebesileido į kalbas. Po šios išdėstytos informacijos, supratus, kad bus galimai pradėta administracinė teisena dėl nedidelės viešosios tvarkos pažeidimo, M. S. iškvietė pastiprinimą, t. y. jis paskambino (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniajam tyrėjui T. A. ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Į p/c „(duomenys neskelbtini)“ atvyko (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresnysis tyrėjas T. A., su kuriuo kartu buvo praktikantė R. N.. T. A. atvykus, jis pradėjo aiškintis situaciją. Iš pradžių gražiuoju A. K. buvo prašoma prisistatyti ir nurodyti savo tapatybę, bet A. K. ignoravo policijos pareigūnus ir jiems savo vardo ir pavardės nenurodė. A. K. kalbėjo lietuviškai ir aiškino, tik tai, kad ant produktų yra nurodytos neteisingos kainos. Dar kartą policijos pareigūnui T. A. pareikalavus asmens prisistatyti jis buvo perspėtas, kad, nevykdant teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti, bus sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK asmenybės nustatymui. Kai asmuo susimokėjo už prekę, o kitų atsisakė, T. A. panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, t. y. švelniai suėmus už kairės rankos, A. K. dešinės rankos kumščiu iškarto vieną kartą sudavė T. A. į dešinįjį petį. Ji, tai pamačiusi, iš karto su kolega M. S. sureagavo ir bandė A. K. sulaikyti. Sulaikymo metu A. K. priešinosi, t. y. jis muistėsi, stangino kūną, kad negalėtų paimti jam už rankos ir uždėti antrankių. Jiems, policijos pareigūnams, vis dėl to pavykus sulaikyti A. K. jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK komisariatą. Tikslina, kad matė, kaip A. K. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė pareigūnui T. A. į dešinės rankos petį, o ar jam skaudėjo, reikia klausti T. A., nes jo neklausinėjo (T. 1., b. l. 74-75, 77).

Iš duomenų liudytojo M. S. apklausos protokole matyti, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja V. M., (duomenys neskelbtini) mieste radijo ryšio šaukiniu „7010“ 2023-01-16 11 val. 06 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ p/c pirkėjas konfliktuoja su darbuotoju ir nesutinka susimokėti už prekes. Po to, 2023-01-16 11 val. 12 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas papildymas, kad p/c „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas eina per sandėlius, neina sulaikyti, agresyvus, nori išeiti nesusimokėjęs. Šiuo metu pirkėjas yra sandėlyje su apsaugos darbuotoju. Laukia, prašo paskubėti. Išgirdus šį pranešimą greitai 2023-01-16 11 val. 16 min. nuvyko minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, netoli apsaugos posto, prie išėjimo, kur juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir asmuo, kuris nenorėjo susimokėti už prekes. Asmens, kuris šiuo metu nustatytas tai A. K., paklausus, kas per situacija, šis iškarto pareikalavo prisistatyti. Jo kolegei (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK reagavimo skyriaus tyrėjai V. M. prisistačius bei ištraukus ir parodžius tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą, šis atsakė, kad jūsų pažymėjimai yra niekam tikę ir tuos pažymėjimus gali rodyti viršininkei. Kiek asmuo sugebėjo tiksliai paaiškinti dėl ko kilo konfliktas, šis paaiškino, kad jis pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida bei nuėjo į savitarnos kasas, prie kasos aparato. Paaiškėjo, kad kasos aparatas, anot jo, rodo netiksliai, t. y., neatitinka kaina kasos aparate, kuri yra automatiškai suformuota ir pritaikyta 50 proc. nuolaida. Anot jo, jam reikia sumokėti po 0.005 euro centų už prekę, kas bendroje sumoje gautųsi 0.01 euro cento už dvi prekes, bet jam tai neleidžia padaryti kasos aparatas. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad A. K. yra priešiškai nusiteikęs 2023-01-16 11 val. 20 min., į pagalbą buvo pakviestas ekipažas „7006“, kuriame dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresnysis tyrėjas T. A. ir (duomenys neskelbtini) studentė R. N.. Aiškinantis situaciją, vienas iš apsaugos darbuotojų P. Š. teigė, kad asmuo pradėjo konfliktuoti dėl maisto prekių produktų. Kaip teigė P. Š., asmuo pasiėmė prekių bei pradėjo konfliktuoti dėl sumos, kuri yra nurodyta ant pakuotės, t. y., aukščiau minėtas asmuo norėjo už dvi prekes sumokėti po 0.005 euro centų, kas bendroje sumoje gautųsi 0.01 euro cento. Atėjusi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. T., teigė, kad asmuo jau ne pirmą kartą ateina į parduotuvę ir terorizuoja visas parduotuvės darbuotojas, dėl esą netinkamų prekių kainų, kurias pastarasis nori įsigyti. Taip pat teigė, kad šiandien tas pats asmuo, atvykęs į parduotuvę, pasiėmė dvi prekes, kurios buvo su 50 proc. nuolaida ir aukščiau minėtajam asmeniui galutinė parodyta suma kasos aparate netiko, dėl to šis pradėjo vaikščioti po visą parduotuvę, ieškoti atsakingo asmens, reikšti neaiškias pretenzijas dėl netinkamų kainų bei bandė patekti per sandėlį į parduotuvę. Anot, D. T., šiandien, kai pastaroji susitiko su aukščiau minėtu asmeniu, kuris nuolat kelia pretenzijas, šis jai liepė prisistatyti, jai prisistačius ir pradėjus aiškinti situaciją dėl kainų, šis jai atsakė: „eik tu nachui“ ir paskui nebesileido į kalbas. Bandant toliau išsiaiškinti situaciją su aukščiau minėtu, šis, pareikalavus prisistatyti, nesutiko prisistatyti, teigdamas, kad Lietuvos policija nėra jo jurisdikcijoje, taip pat pabrėžė, kad jie neturi teisės su pastaruoju kalbėtis. Supratus, kad A. K. galimai gali neprisistatyti, bei akivaizdžiai matėsi, kad yra priešiškai nusiteikęs, buvo pakviestas pastiprinimas, t.y. kitame ekipaže dirbantis vyresnysis tyrėjas T. A. ir kursantė. 2023-01-16 11 val. 25 min. atvykus ekipažui „7006“, buvo trumpai paaiškinta situacija, kad asmuo, pareikalavus neprisistato bei konfliktuoja dėl maisto prekių kainų. Dar kartą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini)s r. PK vyresnysis tyrėjas T. A. kelis kartus pareikalavo A. K. prisistatyti ir perspėjo, kad, nevykdant teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti, bus sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK asmenybės nustatymui. Asmuo atsisakė pirkti prekes, kurios neatitiko adekvačios kainos ir susimokėjo už vieną energetinį gėrimą. Kai asmuo susimokėjo už prekę, panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, jo kolegai (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniajam tyrėjui T. A., paėmus asmeniui už kairės rankos, šis pasipriešino ir vieną kartą sudavė T. A. į dešinės rankos petį. Tai pamačius bandė asmenį sulaikyti, šis aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. bandė išvengti sulaikymo, nereagavo į perspėjimus nusiraminti, ko pasėkoje buvo duotas perspėjimas, kad bus panaudota specialioji priemonė. Kadangi A. K. į tai nereagavo, buvo panaudotos spec. priemonės ir A. K. buvo sulaikytas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK laikino sulaikymo patalpas. Taip pat papildo, kad viso pokalbio metu A. K. kalbėjo lietuvių kalba, kurią puikiai moka (T. 1., b. l. 80-81, 83).

Iš duomenų liudytojos D. T. apklausos protokole matyti, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“ p/c esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023-01-16, tikslaus laiko nepasakys, bet tai buvo apie 11:00 val., į p/c „(duomenys neskelbtini)“ atvyko iš matymo pažįstamas pilietis A. K.. Jis prieš tai ne kartą yra buvęs parduotuvėje ir ne kartą yra konfliktavęs su parduotuvės darbuotojomis, piktybiškai karantino metu nesidėdavo kaukės, kas buvo tuo metu privaloma, taip pat provokuodavo darbuotojus, nesutikdamas su produktų kainomis. Ne kartą su juo yra buvęs kilęs žodinis konfliktas. 2023-01-16 dieną buvo ne išimtis, jis, atvykęs į parduotuvę, su savimi pasiėmė dalį nukainuotų prekių ir gėrimą. Šias prekes nešiojosi su savimi, bei jas buvo išsinešęs iš parduotuvės, t. y. jis buvo išėjęs su prekėmis į kiemą. Apie tai sužinojęs apsaugos darbuotojas iš karto pranešė pagalbos telefonu, kad pilietis, nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. A. K., išėjęs į lauką, ėjo aplink parduotuvę, todėl apsaugos darbuotojas, priėjęs prie jo, prašė, kad jis grįžtų į parduotuvę ir susimokėtų už prekes. A. K. jos žiniomis su apsaugos darbuotoju nesutiko ir po kurio laiko įėjo pro tarnybines patalpas, kuriose buvo pažymėta, kad pašaliniams asmenims įeiti draudžiama. Įėjus į tarnybines patalpas pakalbėjus su darbuotojais, jis vėl pasišalino iš parduotuvės. A. K. keletą kartų, turėdamas prekes, už kurias nebuvo susimokėjęs, išeidavo į lauką ir vėl grįždavo į parduotuvės patalpas ir klausinėjo apsaugos darbuotojo, ar jau iškvietė policiją. Jis dažnai prieidavo prie apsaugos įėjimo vis laukdamas policijos ir vieną iš keleto kartų ji jį susitiko prie apsaugos kambario. A. K. tuo metu jai liepė parodyti darbo pažymėjimą, bet jai atsakius, kad jį parodys tada, kada atvyks policijos pareigūnai, jis ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir pasakė: „eik tu nachui“ ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Po to jis dar kartą grįžo klausti apsaugos darbuotojo ar dar neatvyko policijos pareigūnai, bet ji prie A. K. daugiau nėjo. Kai pamatė, jog policijos pareigūnai atvyko į parduotuvę, jis įėjo į parduotuvės patalpas ir nuėjo prie savitarnos kasų. A. K. bandė aiškinti, kad nukainuotos prekės kainuoja pusę euro cento ir kodėl dvi prekės nesusideda į vieną. Bandė A. K. aiškinti, kad nėra pusę cento kupiūros, bei jam reikia mokėti už prekes tiek, kiek yra nurodyta kasos ekrane. Pareigūnui paklausus ar A. K. pirks prekes, A. K. nurodė, kad prekes, kurios yra nukainuotos paliks parduotuvėje, jų nepirks, o gėrimą A. K. atsakė, kad nusipirks. Pareigūnams atvykus į parduotuvę, jie buvo informuoti, kad A. K. buvo išėjęs pro kasas nesusimokėjęs, kad buvo įėjęs į pagalbines patalpas be leidimo, bei ją vadino necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams paprašius A. K. pateikti asmens duomenis, jis neprisistatė, bei matė, kaip pareigūnai jį įspėjo, kad jis yra padaręs administracinį teisės pažeidimą ir, jam neprisistačius, jis bus pristatytas į policijos komisariatą. A. K. piktybiškai atsisakė prisistatyti ir visa jėga bandė eiti link išėjimo, o pareigūnai jį sulaikė. Ji tuo metu pasitraukė į šoną ir tiksliai nematė, kaip A. K. sudavė policijos pareigūnui, bet kad jis priešinosi sulaikomas, tai akivaizdžiai matėsi, nes stangino ir stipriai laikė rankas suspaudęs. Dėl jos įžeidimo kiek žino buvo pradėta administracinė teisena ir jam turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas (T. 1., b. l. 86-87, 89).

Iš duomenų liudytojo P. Š. apklausos protokole matyti, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ p/c, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023-01-16, tikslaus laiko nepasakys, bet tai buvo apie 10:00 ar 11:00 val., į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko iš matymo pažįstamas pilietis A. K.. Jis prieš tai ne kartą yra buvęs parduotuvėje ir ne kartą yra konfliktavęs su parduotuvės darbuotojomis. Parduotuvės darbuotojai yra pasakoję, kad pilietis A. K. piktybiškai karantino metu nesidėdavo kaukės, kas buvo tuo metu privaloma, taip pat provokuodavo darbuotojus, nesutikdamas su produktų kainomis. Ne kartą su juo yra buvęs kilęs žodinis konfliktas dėl maisto produktų kainų. 2023-01-16 dieną buvo ne išimtis, jis, atvykęs į parduotuvę, su savimi pasiėmė dalį nukainuotų prekių ir gėrimą. Jis, priėjęs prie savitarnos kasų, nuskenavo prekes, bet jam nepatiko kainos ir jis, nesusimokėjęs už prekes, jas laikydamas rankose, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jis iš karto į tai sureagavo ir išėjo į lauką, prisivijo A. K. ir jam pasakė, kad reikia susimokėti už prekes. A. K. lietuvių kalba jam atsakė, kad: „ir ką jūs man padarysit“. Jis jam atsakė, kad kvies policiją ir jis atsakė, kad kviestų. Tada jis paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Pranešime nurodė, kad pilietis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kol laukė policijos pareigūnų, A. K. keletą kartų, turėdamas prekes už kurias nebuvo susimokėjęs, išeidavo į lauką ir vėl grįždavo į parduotuvės patalpas ir klausinėjo jo, kad ar jau iškvietė policiją. Jis dažnai prieidavo prie apsaugos kambario įėjimo vis laukdavo policijos. Vieną kartą jam stovint prie apsaugos kambario durų girdėjo, kaip parduotuvės (duomenys neskelbtini) D. T. kalbėjosi su A. K., ir pokalbio metu A. K. necenzūriniais žodžiais išvadino D. T. bei pasakė: „eik tu nachui“. Jis taip pat ėjo pro tarnybines patalpas, prie kurių buvo įspėjamas ženklas, kad pašaliniams eiti į patalpas draudžiama. A. K. bandė aiškinti, kad nukainuotos prekės kainuoja pusę euro cento ir kodėl dvi prekės nesusideda į vieną. Bandė A. K. aiškinti, kad nėra pusę cento kupiūros, bei jam reikia mokėti už prekes tiek, kiek yra nurodyta kasos ekrane. Atvykus policijos pareigūnams visa situacija buvo paaiškinta ir buvo nurodyta, kad A. K. buvo išėjęs iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, bei nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pavadinęs necenzūriniais žodžiais, todėl policijos pareigūnai reaguodami į pranešimus, paklausė A. K. ar pirks prekes, A. K. nurodė, kad prekes, kurios yra nukainuotos, paliks parduotuvėje, jų nepirks, o gėrimą A. K. atsakė, kad nusipirks. Pareigūnams paprašius A. K. pateikti asmens duomenis tapatybės nustatymui, jis neprisistatė, bei matė, kaip pareigūnai jį įspėjo, kad jis yra padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam, neprisistačius, jis bus pristatytas į policijos komisariatą. A. K. piktybiškai atsisakė prisistatyti ir teigė, kad pareigūnai yra ne jo jurisdikcijoje. Jis bandė eiti link išėjimo, o pareigūnas buvo šalia ir matė, kaip A. K. vieną kartą trenkė pareigūnui, bet kur tiksliai pataikė nematė. Po to matė tik tai, kad policijos pareigūnai jį apvertė ant grindų, uždėjo antrankius ir išsivedė iš parduotuvės. Kitą dieną A. K., atėjęs į parduotuvę, sakė, kad jie iškvietė ne policijos pareigūnus, o ginkluotus teroristus. Į jo pasisakymus niekas nereagavo, todėl jis išvyko iš parduotuvės (T. 1., b. l. 92-93, 95).

Iš duomenų tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02071-23 pagal LR BK 286 str., buvo siekiama atlikti procesinius veiksmus su įtariamuoju A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Siekiant įtariamajam A. K. pateikti įtarimą apie jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 168 str., A. K. tylėjo, nieko neatsakė. Siekiant užmegzti kontaktą A. K. pareigūnus ignoravo, tylėjo, visada žiūrėjo į vieną tašką ir kalbinamas į klausimus neatsakė. Pasiūlius jam perskaityti kuo jis yra įtariamas, rankomis užsikišo ausis, pradėjo purtyti galvą. Jis minėjo, kad jam reikia vertėjo, nors peržiūrėjus „body kameras“ akivaizdžiai girdėjosi, kad jis kuo puikiausiai kalba lietuviškai. Nustatyta, kad A. K. gimė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jo tėvai taip pat (duomenys neskelbtini). Taip pat turima duomenų, kad A. K. ne kartą lietuviškai rašė skundus į policijos įstaigą, todėl tikėtina, kad A. K. piktybiškai vengia kalbėti ir duoti parodymus. Taip pat iš jo ankščiau rašytų pareiškimų į policijos įstaigą, akivaizdžiai matėsi, kad A. K. galimai turi psichologinių problemų, nes jis save vadina žmogus-A., žmogus gyvas vyras nuosavu vardu A., dalį teksto rašo lietuviškai, dalį rusiškai. Kadangi pilietis A. K. galimai turi psichologinių problemų, jam tikslinga paskirti gynėją, pagal LR BPK 51 str. 1 d. 2 p. Pridedama: pareiškimai, 20 lapų (T. 1., b. l. 115, 117-136).

Iš duomenų įtariamojo A. K. apklausos protokole matyti, kad rusų kalba pareiškė, jog be vertėjo parodymų neduos ir nieko nepasirašys (T. 1., b. l. 142, 144).

Iš duomenų tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus su įtariamuoju A. K., jam pareiškus įtarimą, A. K. parodymus davė rusų kalba, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. K. moka lietuvių kalbą ir yra (duomenys neskelbtini). Pildant įtariamojo apklausos protokolą, įvyko techninė klaida, nebuvo pakeistas punktas, kuriame įtariamasis A. K. parodymus davė ne lietuvių, o rusų kalba (T. 1., b. l. 148).

Iš gautos informacijos įstaigų, kur A. K. dirbo, matyti, jog A. K. šiose įstaigose pildė visus dokumentus ir vedė pamokas ( (duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini)") bei bendravo lietuvių kalba (T. 1., b. l. 171, 172, 174).

Iš duomenų tyrėjo M. V. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2023-03-21 13:30 val., žinant, jog įtariamasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į bibliotekos vidų, A. K. sėdėjo prie bendro naudojimo kompiuterio. Priėjus prie asmens ir prisistačius, asmuo visiškai nereagavo. Asmeniui garsiai ir aiškiai buvo išaiškinta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą. Nurodyta, kad turi teisę iki 2023-03-24 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o iki 2023-03-28 pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Taip pat išaiškinta asmeniui apie jo teisę į sutrumpintą įrodymų tyrimą. Viskas asmeniui pakartota bent du kartus, bet asmuo visiškai nereagavo. Paklausus A. K. apie pasirašymą ant procesinių dokumentų, asmuo tylėjo ir nieko nesakė. Kai buvo atlikti procesiniai veiksmai ir einama nuo asmens, asmuo pradėjo kalbėti rusų kalba. Bet žinant, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini) ir lietuviškai kalba labai puikiai, buvo nurodyta, kad rusiškai su juo niekas nekalbės ir paprašyta kalbėti valstybine lietuvių kalba. A. K. nenustojus kalbėti rusiškai, jam palinkėta geros dienos ir išeita iš bibliotekos patalpų. Ranka užpildytas paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokolas ir išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas (T. 2., b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Formuodamas vieningą praktiką teismams, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014).

Nagrinėjamos bylos kontekste, nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina, kad kaltinamasis A. K. vengdamas sulaikymo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, elgėsi įžūliai, agresyviai ir pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui T. A., kuriam sulaikymo metu tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į dešinį petį ir sukėlė fizinį skausmą, ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kvalifikuota tinkamai.

Ikiteisminio tyrimo metu vengdamas bendrauti lietuvių kalba ir nepagrįstai reikalaudamas vertėjo, neduodamas parodymų ir nepasirašydamas procesinių dokumentų, tokiu būdu A. K. pasinaudojo savo procesine teise tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, taip nepripažindamas kaltės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis be perstojo kalbėdamas rusiškai, reikalaudamas priimti rusų kalba parašytus su nagrinėjama byla nesusijusius tekstus, trukdydamas nagrinėti bylą ir visiškai nepaisydamas teisėjo įspėjimų, pažeidė posėdžio tvarką ir rodė nepagarbą teismui, dėl ko visam bylos nagrinėjimo laikui teismo nutartimi buvo pašalintas iš posėdžių salės, kas patvirtina A. K. pasirinktą gynybos taktiką nepripažinti kaltės ir vengimą dalyvauti bylos nagrinėjimo procese.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto būdamas neteistas (BK 97 str. 6 d.), yra pagrindas taikyti BK 55 straipsnio nuostatas, ir neskirti bausmės susijusios su areštu ar laisvės atėmimu.

Už ši nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda.

Kaltinamajam skirtina bausmė bauda, kadangi viešųjų darbų bausmės skyrimui reikalingas kaltinamojo sutikimas, kurio byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo T. A. ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 600,00 Eur. Šios žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Ieškovas dėl jam sukelto fizinio skausmo patyrė skausmą, nepatogumus, apkalbas, neigiamą reakciją iš ten buvusių žmonių.

Atsižvelgiant į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams dėl priteisiamų sumų žalos atlyginimui (kasacinės nutartys Nr. 2K-270/2014, 2K-693/2016 ir kt.), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas ieškinio reikalavimą tenkina visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą 50 MGL (2 500,00 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti A. K. arešto laiką nuo 2023-10-05 iki 2023-10-12 įskaitytinai, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčio pagrindu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 34 MGL (1 700,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. priteisti 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti T. A..

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su įrašais iš p/c „(duomenys neskelbtini)“ – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.