- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-931-112/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12345-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Irma Čuchraj, Bronius Valius
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-931-112/2011
2011 m. rugsėjo 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1568-328/2011 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 500 Lt sūnaus E. D., gimusio 2008-03-23, išlaikymui periodinėmis kasmentinėmis išmokomis iki jo pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. D. išlaikymą sūnui E. D. nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki E. D. pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šalių turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko poreikius, jo sveikatos būklę nustatė, jog vaiko poreikius atitinka 800 Lt per mėnesį. suma, todėl iš atsakovo nepilnamečio vaiko – E. D. išlaikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.
Šalies argumentai
Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka prašo jį pakeisti ir priteisti iš atsakovo E. D. nepilnamečio sūnaus išlaikymo po 500 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kurios pagrindžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jis vaiko išlaikymui gali skirti didesnę pinigų sumą nei ieškovė. Pasak apeliantės, ji viena moka paskolą už butą, o tai sumažina jos pajamas, kurias ji skiria vaiko išlaikymui, taip pat ji niekur nedirba ir prižiūri vaiką. Tuo tarpu tikėtina, kad atsakovas gyvendamas užsienyje turi darbą, kuris užtikrina jam nuolatines bei didesnes pajamas nei dirbančių Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatyta atsakovo prievolės dalis nepilnamečio vaiko išlaikyme tokio pat dydžio kaip ir ieškovės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą ir kiekvieno iš tėvų dalį joje, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010);
Iš byloje esančios SODRA pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad atsakovas nuo 2006-04-07 iki 2010-05-12 dirbo UAB „Olimpic Casino Group“, tačiau ieškinio pirmosios instancijos teismui padavimo dieną bei pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, duomenų, kad atsakovas dirba nėra. Atsakovas kito nekilnojamojo turto, kaip tik butą, kurį įsigijo kartu su ieškovė, neturi. Esant šioms aplinkybėms atmestinas ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jis vaiko išlaikymui gali skirti didesnę pinigų sumą nei ieškovė. Be to, ieškovė nurodo, kad atsakovas gyvena ir galimai dirba užsienyje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis, byloje neištirtais įrodymais (CPK 265 str.). Tuo tarpu iš SODRA pažymos matyti, kad ieškovė gauna motinystės pašalpą. Įrodymų jog ji šiuo metu yra bedarbė ir jokių pajamų negauna, ieškovė taip pat nepateikė. Priešingai, ieškovės atstovas pirmosios instancijos teisme teigė, jog ieškovė yra išvykusi dirbti į Australiją. Pažymėtina, kad įrodymų byloje, iš kurių būtų matyti, jog ieškovė viena moka paskolą bankui už kartu su atsakovu prisiimtus įsipareigojimus, nėra.
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pagal byloje esančius įrodymus, ne tik teisingai įvertino šalių turtinę padėtį, bet ir nustatė tinkamą atsakovo prievolės dydį nepilnamečio vaiko išlaikyme. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojamas orientacinis kriterijus nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v V.N bylos Nr. 3K-3-506/2008). Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priteisdamas vaikui išlaikymą būtent ir atsižvelgė į šį dydį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ateityje pasikeitus vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai, klausimas dėl vaiko išlaikymo dydžio gali būti peržiūrimas iš naujo (CK 3.201 str.).
Pirmosios instancijos teismas nepaskyrė nepilnamečiam vaikui priteistų lėšų tvarkytojo. Materialinis išlaikymas išieškomas iš visų rūšių pajamų ir yra vaiko nuosavybė, kurią tvarko abu ar vienas iš tėvų uzufrukto teise (CK 3.185 str.). Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena su mama bei siekiant išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl vaiko lėšų tvarkymo, priteistų vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė. Uzufruktoriaus nepaskyrimas neturi įtakos iš esmės teisingam pirmosios instancijos teismo sprendimui, todėl jo keisti ar naikinti vien tik formaliu pagrindu negalima (CPK 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Papildyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad nepilnamečiui E. D., gimusiam 2008-03-23, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo motina, ieškovė V. V.