- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- 1A-82-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30726-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir R. P. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. P. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu su V. S., nukentėjusiajam tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl veido sumušimo, pasireiškusio žaizda ir poodine kraujosruva kairės akies voke, padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo paskirta bausmė yra per griežta. Teigia, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, jis savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi taip pasielgęs. Nori, kad aukštesnės instancijos teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgtų į aplinkybes: 1) pripažintinos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru nukentėjusiam atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė; 3) dėl ankstesnių nusikaltimų teismo jam paskirtus įpareigojimus įvykdė nepriekaištingai; 4) tiek šis nusikaltimas, tiek ir ankstesni jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs; 5) jis yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Būdamas laisvės atėmimo vietoje jis negalės vaikams teikti išlaikymo, nes jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6) už anksčiau padarytus nusikaltimus jam nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė; 7) seniūnija priekaištų dėl jo elgesio neturi; 8) jis yra registruotas (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
2.2. Pažymi, jog BK 75 straipsnis nedraudžia neišnykus teistumui paskirti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, anot nuteistojo, esant recidyvui, BK 56 straipsnis neįpareigoja teismą skirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę ją nustatant atlikti realiai. Mano, kad minėtų aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti neskiriant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis abejoja ar įkalinimas jam turės geresnę įtaką negu buvimas šeimoje, darbe. Pasižada, daugiau nedaryti nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, dėti pastangas įsidarbinti ir tuo prisidėti prie šeimos išlaikymo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo R. P. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje nuteistasis R. P. ir jo gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras Artūras Dževečka – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. P. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo ir BK 75 straipsnio taikymo klausimus.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.
6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam R. P., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) apygardos (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Indiros Dainauskienės 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu nuteistasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mažareikšmiškumą (BK 37 straipsnis) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 109-111), (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus už analogiškus nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė po (duomenys neskelbtini) dienų jam atlikus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (bausmė atlikta (duomenys neskelbtini)) (b. l. 120-124), teistumas neišnykęs (b. l. 98-107), praeityje (duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka (b. l. 125-126), (duomenys neskelbtini) (b. l. 127), registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 128), su (duomenys neskelbtini) A. P. augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 131, 170-174). Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos matyti, jog R. P. (duomenys neskelbtini) negyvena, todėl seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 129). Pažymėtina, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini)), areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei (duomenys neskelbtini) taikytas lygtinis paleidimas, kuris 2014 m. spalio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas (b. l. 104). Visa tai rodo, kad R. P. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-28/2014, 2K-560/2014 ir kt.).
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ikiteisminiame tyrime parodė, jog nukentėjusiojo jis atsiprašė, pinigais atlygino jam padarytą žalą (b. l. 79-80, 92). Apklaustas apylinkės teisme nuteistasis patikslino, jog nukentėjusiojo V. S. atsiprašė, atlygino žalą, t. y. sumokėjo (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 160). Minėtą aplinkybę ikiteisminiame tyrime patvirtino ir apklaustas nukentėjusysis V. S., jog nuteistasis jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, pirko (duomenys neskelbtini). Jis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 69). Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį nepasisakė dėl šios nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
10. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. P. nukentėjusiajam savo noru atlygino visą dėl nusikalstamos veikos padarymo kilusią turtinę žalą, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto nuosprendžio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad nors nuteistajam pripažintina antra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo atveju, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė neįtakoja (papildomai nešvelnina) jam paskirtos bausmės dydžio (neatitinka BK 62 straipsnio 2 dalies sąlygų).
11. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
12. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas R. P. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo terminą nustatydamas artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. teismo jam paskirtus įpareigojimus įvykdė nepriekaištingai, tiek šis nusikaltimas, tiek ir ankstesni jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, jis yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos turi išlaikyti, seniūnija priekaištų dėl jo elgesio neturi, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini), ir nebaustas administracine tvarka, nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo, ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
14. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
15. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant R. P. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54, 62 straipsnis).
Dėl BK 75 straipsnio taikymo.
16. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nesilaikė įstatyme įtvirtinto reikalavimo, t. y. nesvarstė galimybės nuteistajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Todėl apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
17. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-942/2017, 7.3 punktas).
19. Nors pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo elgesio ir faktinių duomenų esančių baudžiamojoje byloje, bei parodančių jo elgesį po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje esančius aukščiau nurodytus duomenis (nuosprendžio 7-12 punktai) ir įvertinęs R. P. elgesį iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuteistasis nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę žalą (anot nuteistojo jis nukentėjusiajam sumokėjo (duomenys neskelbtini) eurų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai galėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusysis savo parodymais patvirtino, kad nuteistajam neturi pretenzijų (b. l. 69, 79-80, 160) bei jokių administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarymas iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir po jo, sudaro galimybę išvadai, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų (ilgalaikių) galima pasiekti paskirtos bausmės vykdymą atidedant ir nustatant nuteistajam pareigas, kurios padėtų jam keisti/palaikyti jau keičiamą savo gyvenimo būdą bei požiūrį į pareigas bei visuomenės saugomas vertybes.
20. Vis dėlto būtina pažymėti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Teisėjų kolegijos nuomone, už jo padarytą nusikalstamą veiką nuteistajam R. P. pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės sumažintos bausmės – laisvės atėmimo vykdymą, BK 75 straipsnio pagrindu, atidedant – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskiriant teismo įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.
21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje nepasisakydamas dėl galimybės nuteistajam atidėti bausmės vykdymą, pažeidė BK 75 straipsnio 8 dalį, to pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-495/2021, 24 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja (b. l. 182). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog R. P. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 83,40 (aštuoniasdešimt trijų eurų ir 40 ct) eurų sumą (b. l. 185-187). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus bei į tai, kad nuteistojo gynėja prašė iš jos ginamojo nepriteisti proceso išlaidų (b. l. 191), todėl iš nuteistojo nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais,
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį:
pripažinti R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru nukentėjusiajam atlygino turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, R. P. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktais, įpareigoti nuteistąjį R. P. visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
– dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Įspėti R. P., jeigu jis nevykdys jam teismo nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, Probacijos tarnybai su teikimu kreipiantis į teismą, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš nuteistojo R. P. valstybės naudai 83,40 (aštuoniasdešimt trijų eurų ir 40 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.