Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant A. A., dalyvaujant prokurorui A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

2) 2005-12-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2002-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2009-05-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

4) 2011-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgesniam nei 7 parų terminui;

5) 2012-12-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-01-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę subendrinus su 2011-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;

6) 2020-01-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto;

7) 2020-08-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. smurtaudamas padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), kieme, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu su V. S., nukentėjusiajam tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl veido sumušimo, pasireiškusio žaizda ir poodine kraujosruva kairės akies voke, padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko V. S.. Iš kitų žmonių sužinojo, kad V. S. negražiai, necenzūriniais žodžiais šnekėjo apie jo seserį. Pasakė jam apie tai. V. S. buvo išgėręs, nepripažino, kad taip kalbėjo. Pasakė jam, kad eitų nuo jo. V. S. pradėjo šaipytis, todėl jam trenkė kumščiu į veidą. Trenkė vieną kartą, pataikė į antakį. Jis atgal trenkė jam į lūpą, nubėgo link namų. Pats buvo blaivus. Blogai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą, susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2021-09-05 apie 14:00 val. prie (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą R. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (tikslaus buto nežinau), (duomenys neskelbtini). Pastarasis iš pažiūros buvo neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis jam pradėjo priekaištauti, kodėl draugavo su jo seserimi E. P.. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jam tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, dėl ko pamėlo kairė akis, jam buvo sukeltas fizinis skausmas kurį įvertintų 4 balais skausmo skalėje. Kad jam skauda jis tikrai turėjo suprasti, nes iš karto įvykio metu susiėmė už kairės akies. Taip pat įvykio metu jie dar spėjo apsistumdyti. Šio įvykio metu jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, buvo dviese, iš jo nieko nepagrobė. Iš karto po įvykio grįžęs į namus pranešė telefonu policijos pareigūnams. Kartu su policijos pareigūnais atvyko ir medikai, kurie apžiūrėję paliko gydytis namuose. Jo sveikata nedrausta. Į teismo med. ekspertizę pats nuvykti neturi galimybės, todėl tikrai nenuvyks, įvykio metu buvo blaivus. Daugiau nieko paaiškinti negali. Papildomos apklausos metu parodė, kad pas med. ekspertus dėl jam padaryto sužalojimo nevažiavo. Jį apžiūrėjo tik GMP ekipažas po įvykio. Negali nurodyti jokių įvykio liudytojų. Jis įvykio metu buvo blaivus, nėra tikras, kad R. P. tuo metu buvo neblaivus. Jis galimai supainiojo, gal taip pagalvojo, nes jis buvo piktas, įsiaudrinęs. Konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių priežasčių, jis jau minėjo, kad dėl jo santykių su R. P. seserimi, E. P.. Jis geriau pagalvojęs gali pasakyti, kad R. jam sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Kai buvo apklausiamas pirmą kartą, sakė, kad sudavė tris kartus, bet mano, kad tuo metu jam tik taip atrodė, nes viskas įvyko labai greitai, jie su R. stumdėsi, jis buvo labai nervuotas ir jam taip pasirodė, kad tris kartus sudavė. Bet kaip jau minėjo, geriau pagalvojęs, jis atsimena tik vieną smūgį. Šiai dienai R. P. jo yra atsiprašęs, atlygino jam žalą, pirko jam vaistus. Pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 61-66, 67-72)

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2021-09-05 V. S. kreipėsi į policiją dėl patirto sumušimo (b. l. 6-10)

Iš 2021-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apžiūrėta, grumtynių pėdsakų nėra, nieko nepaimta (b. l. 20-25).

Iš 2021-10-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas dėl pranešimo pagalbos tarnyboms apie įvykį ( b. l. 26-29).

Iš 2021-09-07 ir 2021-09-09 tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio liudytojų nustatyta nebuvo (b. l. 30-33).

Iš 2021-09-05 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. S. kūną, kaktos kairėje pusėje yra 5 cm ilgio ir 0,3 cm pločio įbrėžimas, kairė akis pamėlusi, apatiniame akies voke matoma rausvos spalvos 0,3 cm pločio ir 2 cm ilgio žaizda, minėtos akies viršutiniame voke yra 0,1 cm ir 1 cm ilgio rausvos spalvos žaizda. Matomose kūno vietose daugiau jokių sužalojimų nėra (b. l. 39-45).

Iš 2021-09-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. S. nustatytas sužalojimas – veido sumušimas, pasireiškęs žaizda ir poodine kraujosruva kairės akies voke. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, prieš VŠĮ GMP jam suteikiant medicininę pagalbą 2021-09-05. V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis naudodamas smurtą sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam V. S..

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

R. P. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 125-126). Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, teistas už smurtinius nusikaltimus, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės teigiamos įtakos nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. P. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.