Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde plačiai cituojant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir kitų teismų praktiką teigiama, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, vertindami byloje surinktus įrodymus ir surašydami nuosprendį bei nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, be to, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį. Pagal bylos duomenis, M. B. organizuotos, teroristinės grupės ar nusikalstamo susivienijimo nekūrė, jiems nevadovavo, jokių veikų neparengė, o, kitam asmeniui pasiūlius, sutiko priimti dopingo medžiagas tam, kad pats jas vartotų ir šiam tikslui davė kito asmens, per kurį šios medžiagos galėjo būti jam perduotos, telefono numerį, todėl atsižvelgiant į veikos turinį jis negalėjo būti pripažintas nusikalstamos veikos organizatoriumi. Asmuo, per kurį turėjo būti perduota dopingo medžiaga, nežinojo medžiagos pobūdžio, todėl M. B. veika netinkamai kvalifikuota kaip platinimas, nes medžiagą platino asmuo, kuris pasiūlė jos M. B., o ne M. B.. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, koks asmuo perdavė M. B. nurodytam asmeniui dopingo medžiagą, todėl teismai padarė jokiais byloje surinktais įrodymais nepagrįstą išvadą, kad tas asmuo veikos padarymo metu buvo pakaltinamas ir sulaukęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn amžiaus. Nors priimtame nuosprendyje nurodyta, kad M. B. buvo organizatorius, tačiau nenurodyta, kokius veiksmus jis kaip organizatorius atliko, kokia bendrininkavimo forma pasireiškė jo bendrininkavimas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasacinio skundo teiginiai dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimų ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo grindžiami nesutikimu su teismų nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, deklaratyviai teigiant, kad padaryti esminiai įrodymų vertinimo taisyklių ir nuosprendžių bei nutarčių surašymo taisyklių pažeidimai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio skundo teiginiai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo nėra pagrįsti teisiniais argumentais, pagrindžiančiais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo M. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.