Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamą bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, kalėjime vykdo individualią veiklą — (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, iš kurių du paskutinius kartus:

1. 2012-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-02-10 Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus vienų metų vienuolikos mėnesių penkių dienų laisvės atėmimo bausmės (2015-09-24 išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro);

2. 2023-07-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024-01-26 nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 187 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punktu – subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, šia dienai neatlikta bausmės dalis 2 metai 11 mėnesių 7 dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. B., organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų įstatyme (toliau – ir Dopingo kontrolės įstatymas) nurodytų medžiagų platinimą, o būtent jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024-08-16, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu daryti vieną nusikaltimą ir veikdamas kartu su šiuo asmeniu, organizavo neteisėtą Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų įstatyme nurodytų dopingo medžiagų platinimą, t. y. susisiekęs telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam nurodė, perduoti G. S., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, buteliuką su dopingo medžiagomis - metasteronu ir mesterolonu, nurodant, kad tai šampūnas, tam, kad G. S. šį buteliuką su skysčiu ilgalaikio pasimatymo metu perduotų savo sutuoktiniui K. N., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, o jis šį buteliuką su skysčiu perduotų jam (M. B.), po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas M. B. nurodymą, 2024-08-16, apie 10 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė G. S. buteliuką su skysčiu, kurio masė buvo 517,88 g, kuriame buvo dopingo medžiagų - metasterono ir mesterolono, įrašytų į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos antidopingo agentūros direktoriaus 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-17, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ ir tą pačią dieną, 10.40 val. G. S. atvykus į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, (duomenys neskelbtini), kur ilgalaikio pasimatymo metu šį buteliuką su skysčiu turėjo perduoti savo sutuoktiniui, kratos metu buteliukas su dopingo medžiagomis buvo aptiktas ir paimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025-02-01).

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. B. teisme parodė, kad nesiruošė niekam platinti, savo reikmėms tą darė. Nežinojo, ar platina tas žmogus iš laisvės. Tokio dalyko net nebūtų įmanoma kalėjime platinti, nes nėra leidžiami anaboliniai steroidai. Viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Buteliukai yra perkami maisto papildų parduotuvėse ir jie yra didesni. Yra išreklamuoti su raumenimis, svarmenimis. Tai automatiškai tokio niekas nepriims. Tad buvo įpiltas į kitą buteliuką, t. y. muilo ar šampūno. Taip būtų praėję. O tokių dalykų kalėjime nėra. Net vitaminų, mineralų nėra. Dabar tik pradėjo vežti paprasčiausius vitaminus iš vaistinės, mineralus, nes jis kreipėsi į trenerius, administraciją. Kalėjime prašymo dėžutė yra, bet leidimo nebūtų suteikę, reikėtų gal įrodinėti, gal reikėtų į parduotuvę važiuoti, tiksliai nurodyti ką perki, iš kur perki. Atneštas kiekis buvo 0,5 litro. Jis yra skiestas su vandeniu. Yra kursas nustatytas, galima pusę metų vartoti. O čia buvo mėnesiui laiko ir tai labai taupant. Kai dalyvavo varžybose, tai dopingo netikrino, jis rizikavo. Varžybose yra loterija, duoda traukti kamuoliukus, trauki kamuoliuką, jei kviečia dopingo kontrolei, eini. Jei ištraukti be kvietimo – neini. 2024 m. rugpjūčio mėn. jis kalbėjosi su draugais. Jis ir brolio galėjo paprašyti, brolis yra Lietuvos, Europos kultūrizmo čempionas. Pakalbėjo su vietiniu draugu, su kuriuo kartu sportuodavo. Įsikalbėjo kaip sportininkas su sportininku, sakė, kad sunku kalėjime, kad nėra vitamino C net nusipirkti, jokių papildų. Jis pasako, kad gali duoti kažkokių maisto papildų. Neįsigilino ar anaboliniai steroidai ar kokios amino rūgštys. Kai pagavo K., tai aš galvojo, kad bus tiesiog amino rūgštys, skystu pavidalu. Bet padarė tyrimus ir buvo metasterono, kuris įtrauktas į anabolinių steroidų sąrašą. Jis gal netgi pats būtų atsinešęs, nes turėjo eiti su žmona į pasimatymą, bet jis atsidėjo. Žinojo, kad K. eina į pasimatymą ir jo paprašė, jei gali, šampūną. K. visada apsirūkęs būdavo. Sakė, kad atneš, davė savo žmonos numerį. Jis numerį perdavė M. ir viskas, jie susiskambino. Kiek jam žinoma, privežė prie įkalinimo įstaigos, padavė merginai buteliuką ir ta mergina atėjo pas K. į pasimatymą. Taip ta moteris ir buvo pagauta. Skystis buvo supiltas į šampūno buteliuką, todėl sakė, kad šampūnas. Tai buvo skirta tik jam. Už tai kalėjime nuobaudos negavo. Tyrėja sakė, kad gaus administracinę baudą. Sutiko, sakė, kad gali iš karto sumokėti. Po kokių dviejų mėnesių jį išsikvietė, sako, kad viskas pasikeitė, kad bus baudžiamasis įsakymas. Tyrėja paskambino prokurorei, pasakė, kad jis prisipažįsta ir prokurorė jam siūlė 90 parų. Dėl įvykio jam atsidėjo individualios veiklos, lengvos grupės darbai. Atostogos atsidėjo. Jam patvirtino lengvą grupę, turėjo gauti leidimą išeiti trims paroms per du mėnesius, bet viskas atsidėjo metams.

Nepasakė K. N. kas buteliuke bus, nes nenorėjo sakyti. Mano, kad jei ir būtų žinojęs, tai būtų vis tiek sutikęs. M. visas kūnas yra tatuiruotas, jis sportiškas, už jį žemesnis. Kartu sportuodavo. Susisiekia telefonu. Nežino, kur jis medžiagas turėjo įgyti. Gal pats savo atidavė. Pokalbio metu, jis jam nusivylęs sakė, kad kalėjime nėra maisto papildų nusipirkti. Atsakė, kad duos, kad būtų smagiau sportuoti. Yra amino rūgštys, „pre workout“ energetiniai gėrimai visokie, vitaminai. Jis nesigilino, jų pokalbis tuo ir pasibaigė, kad sakė duos ir viskas. Kai pagavo K., tai pasakė, kad čia anabolikai. Jis M. paskambino ir jie stipriai susipyko. Pirmas pokalbis buvo dėl papildų. Antras pokalbis su M. buvo apie tai, kad susisiektų su ta moterimi. O trečias skambutis buvo, kai paskambino ir paklausė M., ar buvo susitikęs. N. M., kaip reikia supakuoti medžiagas. Jis tiesiog žinojo, kad papildų, amino rūgščių, baltymų negalima nešti į kalėjimą. Net šokolado sportinio negalima paduoti. Nežino, kodėl buvo supilta į buteliuką nuo prausimosi priemonių. Į kvepalus neįpils, nes neleidžia kvepalų. Šampūnus leidžia, tai į šampūną pila, ar į muilą, ar į kažkokią panašią tarą.

Paskelbus M. B. rašytinį prisipažinimą (1 t., b. l. 9), parodė, kad nevisiškai suprato, kokia bus anabolinių steroidų medžiaga. Yra lengvesnių steroidų, kurie neįtraukti į dopingo kontrolę ir yra tokių, kurie įtraukti. Būtent šie ir buvo įtraukti. Taip, jis įvardino, kad tai anaboliniai steroidai. Jį taip vadina. Prieš tai jam nebuvo tekę vartoti tokios medžiagos. Jis laisvėje visada vartojo, nuo to yra priklausomas. Jis leisdavosi į raumenis, naudojo leidžiamus. O šiaip jis niekada gyvenime nėra rūkęs cigaretės, nėra išgeriantis žmogus. Taip, prašė K. N. atnešti jam šampūną. Tokie prašymai yra įprasti tarp nuteistųjų. Nėra teises už narkotines, psichotropines medžiagas, anabolinius steroidus.

Liudytojas K. N. teisme parodė, kad jis ėjo į pasimatymą, atėjo žmona, atnešė šampūną M., nes M. draugas paprašė jo pasiimti šampūną. Šampūnas buvo skirtas M. B.. M. jo paprašė, kad paimtų šampūną. Nekalbėjo, kas tai per šampūnas. Nežino, kodėl žmona negalėjo nupirkti. Tiesiog kažkas nupirko ir padavė. Čia paprastas dalykas. Kam pirkti iš savęs, jeigu kažkas gali paduoti. Nupirko, atvežė ir padavė. Atėjo į pasimatymą, žmona verkė, nes jai pasakė, kad neša neleistiną daiktą, ji išsigando. Vėliau kažkiek kalbėjo su M. dėl šio įvykio. Tai M. gal irgi nežinojo kas ten, padavė jam draugas. Gal M. galvojo, kad gaus šampūną.

Tai paprastas dalykas. Reikia atnešti, nes kalėjimo parduotuvė neturi tokių dalykų, antkainiai užkelti. Ne pirmą kartą ėjo į pasimatymą, tai ar dezodorantą ar šampūną atneša. Parduotuvėje vienos rūšies dezodorantas ir jis vieniems netinka. Kitiems reikia specialių iš vaistinės nupirkti. Kalėjime tokių dalykų nesuteikia. O gali reikėti ir veido kremo – kalėjime nėra. Yra maža paklausa. Jo sutuoktinei paskambino M. draugas iš laisvės. Jis davė savo žmonos numerį. Pasakė, kad jai paskambintų, kai bus prie kalėjimo. Prie kalėjimo atvežė ir padavė. Savo žmonos numerį perdavė M., o M. perdavė savo draugui. Ankščiau M. nėra prašęs tokios paslaugos. Tačiau tai yra įprasti prašymai kažką atnešti iš laisvės. Tai normalus dalykas.

Taip, jis sportuoja ir pats naudoja anabolikus. Jam kalėjime nereikėjo anabolikų, jis varžybose nedalyvavo. M. dalyvaudavo varžybose, jis sportininkas. Anabolikai yra sporto papildas. Jis apskritai viską laiko anabolikais. Gal ir yra tokia tvarka, kad galima prašyti, kad leistų nupirkti konkrečių vitaminų, šampūnų ir pan., ateinančiam į pasimatymą asmeniui.

Liudytoja G. S. teisme parodė, kad ji yra K. N. sugyventinė.

Žino, dėl ko yra kviečiama. K. jos paklausė, ar ji galėtų draugui atnešti dušo želė. Tai ne paslaptis, kad ten viskas taip vyksta ir jie keičiasi parfumerija. Ji sutiko. Jai kažkas paskambino iš M. pusės, paklausė, kur gali susitikti, pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuos, tai susitiko prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, jai padavė ir jie išsiskirstė. Su M. nėra kalbėjusi. Buvo įtarimas, kai jai padavė buteliuką, nes buvo įdėtas į maišelį. Bet negalvojo atsidaryti, pauostyti. Tiesiog įsidėjo į rankinę ir viskas. Kai ateidavo į ilgalaikius pasimatymus, tai ją visada tikrindavo. Dažniausiai atnešdavo dušo želė, šampūną, kūno kremą, veido kremą ir viskas. Tai buvo leidžiama, tačiau tik po vieną vienetą. Kai ją patikrino, paklausė, kodėl nėra kvapo, sakė, kad konsistencija ne tokia. Ji to buteliuko net nebuvau ištraukusi iš maišelio. Ji visus daiktus sudeda ant lovos, o darbuotojos pačios pasižiūri ką reikia. Bet, kai išėmė buteliuką, tai pamatė spalvą ir, kad kvapo nėra. Pasakė, kad išsineš. Tada atėjo vyras ir ji jam pasakė, kad jaučia, jog kažkas negerai, nes išsinešė tą dušo želė. Vyras sako, kad negali būti. Tada baigėsi pasimatymas, važiavo namo, jis paskambino ir pasakė, kad buvo ne tai, kas turėjo būti. Turėjo būti normali dušo želė, o ne anabolinės medžiagos. Jie dažnai apsikeičia parfumerija, tačiau šį kartą buvo ne jos vyrui, o M.. Nei ji, nei vyras nežinojo, kas buteliuke. Dar vyras ją ramino, sakė, kad negali taip būti, taip nepadarytų. Nesigilino, ar vėliau vyras kalbėjo su M. dėl šio įvykio. Ja nebuvo įdomu, jie tarpusavyje aiškinosi. Tai buvo pirmas kartas, kai jos paprašė, kad kažką atneštų kitam asmeniui. Dažniausiai viską nešdavo tik vyrui. Vyras jai pasakė, kad perduos jos numerį ir jai paskambins.

Jai paskambino turbūt vakarą prieš, paklausė kelintą valandą ji bus, sakė, kad atvažiuos prie kalėjimo ir paduos. Ji buvo įspėta, kad jai atveš dušo želė paduoti. Negalėtų apibūdinti kaip žmogus atrodė. Viskas momentaliai buvo, ji atsidarė langą, jai padavė ir viskas. Ji tam žmogui pasakė su kokiu automobiliu bus, taip jis ją rado, privažiavo prie jos. Buteliuką perdavė prie (duomenys neskelbtini), aikštelėje, prie pat įėjimo. Prieš kalėjimą yra „Lidl“. Nežino, ar aikštelė filmuojama. Ji visas aplinkybes tyrėjams nurodė. Jos vyras iš kalėjimo išėjo prieš 2,5 mėn.

Liudytoja S. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pasimatymų skyriuje. Tą dieną dirbo pasimatymų skyriuje kartu su kolege K., tikrino moteris, kurios ateina į pasimatymus, t. y. ilgalaikius ir trumpalaikius. Dviese, kartu su G. nuėjo į ilgalaikių pasimatymų patalpa, pradėjo tikrinti jos daiktus ir ją pačią. Betikrinant kilo įtarimas dėl permatomo šampūno, mėlynos spalvos, nes apačioje buvo nuosėdos. Sakė, kad čia yra skystas muilas, kad gerai putoja, galima pabandyti. Ji užsipylė ant rankos, bet jis visiškai neputojo. Pasiėmė patikrinimui, atėjo kriminalinė žvalgyba, pabandė, jis visiškai nesimuilavo, buvo tokios, kaip aliejinės tekstūros ir turėjo nemalonų kvapą. Kriminalinė žvalgyba nusprendė padaryti tyrimus ir gavosi, kad tai buvo anaboliniai steroidai. Į pasimatymus galima atsinešti visas higienos priemones, bet minimaliai. Visada yra tikrinama. Pvz., jei permatomas buteliukas, tai bando apžiūrėti ar yra geros konsistencijos, ne per skystas, nėra nuosėdų. Prieš ateinant į pasimatymą, nereikia suderinti sąrašo, kas bus atnešama. Stengiasi užkardyti perdavimus. Yra tokių nuteistųjų, kurie ateina su tuščiais buteliukais, o išeina jau su pilnais. Nagrinėjamu atveju buteliukas buvo didokas, permatomas, o skystis buvo mėlynos spalvos. Buvo kažkokie užrašai ir jos internete bandė pažiūrėti, atsiliepimuose buvo parašyta, kad yra geras kvapas ir gerai muiluojasi. Tačiau kvapas buvo nelabai malonus ir nesimuilino. Patikrinimo metu G. S. elgėsi visiškai ramiai. Nebuvo nei drebėjimo nei streso. G. S. sakė, kad tai paprastas skystas muilas, kuris putoja. Jos žiūrėjo, ar jis iš tikrųjų putoja, bet jis neputojo ir todėl nusprendė paimti patikrinimui.

Liudytoja K. D., teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir tik pasimatymų skyriuje, kitur nevaikšto. Dalyvavo apžiūrint G. S.. Tai buvo turbūt pirmas kartas, kai G. kažką atsinešė. Į ilgalaikį pasimatymą galima atsinešti minimaliai higienos priemonių: vieną šampūną, dušo želė, losjoną be alkoholio. Nėra girdėjusi, kad kaliniai vienas kito prašytų, kad atneštų higienos priemonių. Neprisimena, ką G. S., kai rado buteliuką. Visada tikrina asmenis, kurie ateina į pasimatymus. Buteliukas nebuvo paslėptas, jai pasirodė, kad G. buvo rami. Buteliukas buvo permatomas, mėlynos spalvos, buvo nuosėdos, kaip aliejukas. Buvo kažkokie užrašai ant buteliuko, ar tai muilas ar dušo želė, kažkas tokio.

2024-08-16 Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės S. B. tarnybinis pranešimas „Dėl pilietės daiktų patikrinimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-08-16 apie 10.40 val., į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, (duomenys neskelbtini), pas nuteistąjį K. N. į ilgalaikį pasimatymą atvykusiai žmonai G. S. kartu su jaunesniąja specialiste K. D., atliko visuminę kratą. Prieš atliekant kratą pilietės buvo paklausta, ar turi draudžiamų daiktų. G. S. teigė, kad neturi daiktų, kurie nėra įtrauki į sąrašą leidžiamų nuteistiesiems įsigyti ar turėti. Minėtos pilietės atneštuose daiktuose įtarimą sukėlė rastas plastmasinis, permatomas, su melsvos spalvos skysčiu buteliukas (galimai anaboliniai steroidai) „V. G. 500 ml“ (t. 1, b. l. 10-11).

2024-08-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas 2024-08-16 kratos metu pas G. S. paimtas plastikinis buteliukas su skysčiu kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Buteliukas su skysčiu buvo plastikiniame maišelyje, buteliukas buvo su dozatoriumi, 500 ml talpos, pilnas melsvos spalvos skysčio. Skystis neskleidė jokio kvapo, nors ant buteliuko etiketės esančiame užraše nurodyta, kad tai prabangus skystas muilas vetiverijos ir snapučio kvapo. Ant buteliuko dugno matomos baltos nuosėdos (t, 1, b. l. 16-22).

2024-09-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2155 (24) nurodyta, kad plastiko butelyje tirti pateiktame melsvos spalvos skystyje yra dopingo medžiagų - metasterono ir mesterolono. Tirti pateikta apie 500 ml skysčio, kurio masė - 517,88 g. Metasteronas ir mesterolonas yra dopingo medžiagos, įrašytos į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto VšĮ Lietuvos antidopingo agentūros direktoriaus 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-17, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (t. 1, b. l. 30-31).

Iš Lietuvos antidopingo agentūros 2024-11-06 rašto matyti, kad dopingo medžiagas – metasteronas ir mesterolonas yra anabolinia androgeniniai steroidai. Jeigu skystis skirtas vartoti per burną, tai jis turėtų būti vartojamas pagal atitinkamas dozes. Kadangi konkrečių dozių negalima nustatyti be tikslios koncentracijos informacijos, negalima atsakyti per kokį laiką ir kokiomis dozėmis galima suvartoti 500 ml skysčio su dopingo medžiagomis vienam asmeniui. Jei vartojamas per burną tabletėmis, sportininkai, priklausomai nuo vartojimo „patirties“ ir tikslų, paprastai per dieną vartoja 25-150 mg per dieną (t. 1, b. l. 143).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė popieriaus lapą su telefono numeriu (t. 1, b. l. 145-148).

Tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo tikrinami M. B. nurodyto mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išrašai, SMS susirašinėjimai ir informacija, prie kokių mobiliojo ryšio bokštų buvo jungtasi nuo 2024-08-10 iki 2024-08-20 (t. 1, b. l. 149). Kitų objektų 2024-12-19 apžiūros protokolo duomenimis, remiantis nurodyto mobiliojo ryšio telefono išklotinėmis nuo 2024-06-11 iki 2024-11-21, nustatyta, kad skambučiai ir pranešimai fiksuojami tik nuo 2024-11-11 iki 2024-11-15, veikimo vieta Marijampolės miestas (t. 1, b. l. 159-160).

Tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ ir Kitų objektų apžiūros 2025-01-15 — 2025-01-16 protokolo, 2025-02-11 protokolo duomenimis, liudytoja G. S. naudojasi mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini) (Bitė), jai 2024-08-15 — 2024-08-16 dienomis skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus 1 mėnesio laikotarpį, daugiau kontaktų su šiuo numeriu nebuvo. Nustatyta, kad šis numeris priklauso „Labas“ abonentui, asmens duomenų, kuris naudojasi šiuo telefono numeriu, nustatyti nepavyko. Įvedus į „Viber“ programėlę šį telefono numerį, rodė, kad juo naudojasi abonentas, pasivadinęs save „A.“ (t. 1, b. l. 162-171). 2024-08-16, 8.48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta liudytojai G. S.. Pagal buvimo vietą šio mobiliojo ryšio telefono numerio ir galinio įrenginio signalas telekomunikacijų bokšto fiksuoti (duomenys neskelbtini), 2024-08-16, 9.28 G. S. mobiliojo ryšio telefono numerio ir galinio įrenginio signalas fiksuotas telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), ji skambino į telefono numerį(duomenys neskelbtini), kurio numerio ir galinio įrenginio signalas fiksuotas taip pat telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), prie kurio fiksuojami šalia (duomenys neskelbtini) naudojamų telefono numerių ir galinio įrenginio signalai (t. 1, b. l. 177-178).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 276¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą Dopingo kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pagal šią teisės normą baudžiamas tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Dopingo kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas arba pardavė ar kitaip platino (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Dopingo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tam tikros dopingo medžiagos — organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos, tarp jų — anaboliniai androgeniniai steroidai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, įstatyme minimų tam tikrų dopingo medžiagų sąrašus tvirtina nacionalinė antidopingo organizacija.

Taigi dopingas bendrąja prasme yra organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios arba slopinančios medžiagos. Įprastai dopingo terminas siejamas su negarbingu elgesiu sporto varžybose, kai atletai siekia sportinių tikslų vartodami draudžiamus preparatus, tačiau Dopingo kontrolės įstatyme nurodytos medžiagos gali būti vartojamos ne tik sportininkų ir nesiejant jų vartojimo su dalyvavimu sporto varžybose. Dopingo medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas yra ribojamas ir leidžiami tik sveikatos priežiūros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o vartojimas neatsakingai, neprižiūrint medicinos specialistams, kelia pavojų žmogaus sveikatai.

Neteisėtas disponavimas dopingo medžiagomis turint tikslą jas platinti, lenkimas vartoti dopingo medžiagas yra pavojingos nusikalstamos veikos, o dopingo medžiagų keliama žala žmogaus organizmui nekvestionuotina. Tais atvejais, kai dopingo medžiagos vartojamos sporte, be pavojaus žmogaus sveikatai, kyla grėsmė ir sąžiningo sporto principo apsaugai. Nors tarptautiniuose dokumentuose dopingo sąvoka aiškinama plačiau, tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal BK nuostatas kyla tik už konkrečių įstatyme nurodytų dopingo medžiagų neteisėtą disponavimą turint tikslą jas platinti, lenkimą jas vartoti.

Byloje neginčytina nustatyta, kad liudytoja G. S. į ilgąjį pasimatymą su savo sutuoktiniu K. N. atsinešė buteliuką su melsvu skysčiu. Liudytojų S. B. ir K. D. parodymai patvirtina, kad pas liudytoją G. S. buvo rastas minėtas buteliukas su draudžiamomis medžiagomis, kad dėl medžiagos (skysčio) savybių neatitikimo ant etiketės nurodytai informacijai, kilo įtarimas dėl jame buvusio skysčio sudėties. 2024-09-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2155 (24), nustatyta, kad plastiko butelyje tirti pateiktame melsvos spalvos skystyje yra dopingo medžiagų - metasterono ir mesterolono. Tirti pateikta apie 500 ml skysčio, kurio masė - 517,88 g. Metasteronas ir mesterolonas yra dopingo medžiagos, įrašytos į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto VšĮ Lietuvos antidopingo agentūros direktoriaus 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-17, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (t. 1, b. l. 30-31). Metasteronas ir mesterolonas yra įtraukti į VšĮ Lietuvos antidopingo agentūros direktoriaus 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-17, vadovaujantis Dopingo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, patvirtintą tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, šio sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Lietuvos antidopingo agentūra 2024-11-06 rašte nurodė, kad dopingo medžiagas – metasteronas ir mesterolonas yra anaboliniai androgeniniai steroidai, kurie gali būti skirti vartoti per burną skysčio ar tablečių pavidale (t. 1, b. l. 143).

Byloje taip pat nustatyta, kad liudytoja G. S. buteliuką su skysčiu atnešė perduoti kaltinamajam M. B.. Nei ji, nei liudytojas K. N. apie buteliuke esančio skysčio sudėtį ir paskirtį nežinojo, galvojo, kad tai šampūnas, nes taip jiems nurodė kaltinamasis M. B.. Buteliukas, M. B. prašymu, G. S. buvo perduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. G. S. šį buteliuką su skysčiu ilgalaikio pasimatymo metu turėjo perduoti savo sutuoktiniui K. N., kuris taip pat nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką ir, kuris šį buteliuką su skysčiu, kaltinamojo M. B. prašymu, turėjo perduoti jam – M. B.. Šias aplinkybes patvirtina minėtų liudytojų parodymai apie aplinkybes, susijusias su neva šampūno buteliuko perdavimu kaltinamajam ir M. B. parodymai. Pagrindo netikėti liudytojų ir kaltinamojo parodymais apie buteliuko su skysčiu perdavimo liudytojai G. S. aplinkybes, teismas neturi pagrindo. Abiejų liudytojų ir kaltinamojo parodymai buvo nuoseklūs ir sutampantys, tiek duodant juos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme neneigė, kad būtent jis susisiekė su pažįstamu ir, kad jo prašymu buteliukas su skysčiu atvežtas iki kalėjimo ir perduotas liudytojai G. S., kad melavo K. N. apie buteliuke buvusį skystį ir nurodė, kad tai bus šampūnas. Pripažino, kad šiam tikslui gavo K. N. sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono numerį, kurį perdavė pažįstamam, kad pastarasis galėtų susisiekti su G. S. ir jai perduoti neva šampūną.

Taip pat teismas laiko įrodyta ir kaltinimo aplinkybę, kad M. B. organizavo buteliuke esančių medžiagų perdavimą jam, pasitelkdamas (jį įkalbėdamas) laisvėje esantį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. Tai nustatyta iš jo parodymų teisme ir liudytojų K. N. (M. B. jo prašė paimti ir jam perduoti šampūną, jis M. B. davė savo žmonos telefono numerį, o M. B. telefono numerį davė draugui iš laisvės; pasakė, kad žmonai paskambintų, kai bus prie kalėjimo ) bei G. S. parodymų (jai paskambino M. B. prašymu, paskambino turbūt vakarą prieš, paklausė kelintą valandą ji bus, sakė, kad atvažiuos prie kalėjimo ir paduos, padavė per automobilio langą. Ji buvo įspėta, kad jai atveš dušo želė paduoti. Tai buvo pirmas kartas, kai jos paprašė, kad kažką atneštų kitam asmeniui. Dažniausiai viską nešdavo tik vyrui. Vyras jai pasakė, kad perduos jos numerį ir jai paskambins). Liudytojos G. S. parodymus apie tai, kad su ja kontaktuota prieš perduodant neva šampūną, patvirtina jos mobiliojo ryšio išklotinės ir kt. duomenų apžiūra. Nustatyta, kad prieš ilgalaikį pasimatymą jai 2024-08-16, 8.48 paskambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Vėliau 2024-08-16, 9.28 G. S. mobiliojo ryšio telefono numerio ir galinio įrenginio signalas fiksuotas telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), ji skambino į telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris ir galinio įrenginio signalas fiksuotas taip pat telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), prie kurio fiksuojami šalia (duomenys neskelbtini) naudojamų telefono numerių ir galinio įrenginio signalai. Vėlesnių kontaktų su minėtu mobiliojo ryšio numeriu nenustatyta (t. 1, b. l. 177-178). Taip pat nebuvo galimybės nustatyti ir asmens, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), nes numeris priklauso „Labas“ abonentui (t. 1, b. l. 162-171), akivaizdu, kad tam, jog nebūtų galimybės nustatyti asmens, perdavusio draudžiamas medžiagas liudytojai.

Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad M. B., pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, organizavo buteliuko su skysčiu perdavimą jam į kalėjimą.

Kaltinamasis viso proceso metu teigė, kad medžiagos buvo skirtos jam vartoti, jas būtų suvartojęs per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų kaltinamojo versiją, kad medžiagas jis norėjo įgyti sau asmeniniam vartojimui. Šią išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamoj parodymus, kad yra priklausomas nuo steroidų, kuriuos visus vadina (leistinus ir neleistinus) anaboliniais steroidais. Naudojo leidžiamus, leisdavosi į raumenis. Iš kaltinamojo pateiktų duomenų matyti, kad jis užsiima profesionaliai jėgos sportu, dalyvauja štangos spaudimo varžybose. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad organizavo neteisėtą medžiagų perdavimą sau, turėdamas tikslą pats jas suvartoti. Kita vertus, konstatavus, kad būtent jis organizavo šių medžiagų įgijimą ir gabenimą, siekiant perduoti jam į laisvės atėmimo vietą, ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės.

Pagal baudžiamosios normos konstrukciją BK 276¹ straipsnyje nurodyta nusikalstama veika yra panaši į BK 260 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu). Sistemiškai lyginant šių teisės normų santykį matyti, kad skiriasi nusikalstamų veikų objektas, dalykas. BK 260 straipsnio prasme yra disponuojama narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o BK 276¹ straipsnio prasme – dopingo medžiagomis. Kiti būtinieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai BK 260 ir 276¹ straipsniuose sutampa (neteisėtas disponavimas (gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas), tikslas platinti, kaltė, amžius, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, ir kt.). Taigi, aptariamos nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektą ir nusikalstamos veikos dalyką: jeigu asmuo disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, jam baudžiamoji atsakomybė kyla BK 260 straipsnio pagrindu, o jeigu turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponuoja Dopingo kontrolės įstatyme nurodytomis dopingo medžiagomis – BK 276¹ straipsnio pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad, pagal Europos Komisijos baltosios knygos dėl sporto 2 straipsnio 2 punktą, prekyba nelegaliomis dopingo medžiagomis turėtų būti traktuojama kaip prekyba nelegaliais vaistais Europos Sąjungoje. Taigi disponavimas dopingo medžiagomis turint tikslą jas platinti kaip nusikalstama veika nėra izoliuotas nuo kitų baudžiamajame įstatyme nurodytų nusikalstamų veikų, todėl jo atitinkami pažymiai gali būti aiškinami atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotas bendras teisės nuostatų aiškinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-144-942/2021).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2014 m. liepos 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-7-173/2014 išaiškino, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi. Šios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-44-1058/2024).

Kaip nustatyta pirmiau, nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. B. atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir organizavo draudžiamų medžiagų jam perdavimą, tam pasitelkė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, melavo kartu bausmę atliekančiam K. N. apie perduodamos prekės turinį, taip įtraukdamas į savo nusikalstamą veiką ne tik K. N., nežinojusį apie daromą nusikaltimą, bet ir K. N. sutuoktinę, t. y. organizavo BK 276¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, todėl aptartos teismų praktikos kontekste, net ir pasitvirtinus M. B. nurodytai aplinkybei, jog į dopingo medžiagų kontrolės sąrašą įtrauktus preparatus siekė įgyti savo reikmėms, jo kaip nusikaltimo bendrininko veiksmai atitinka BK 276¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors, kaip minėta pirmiau, kaltinamojo teigimu jis nežinojo, jog tai draudžiamos įgyti dopingo medžiagos, kad yra silpnesnių dopingo medžiagų, tačiau formuojamoje teismų praktikoje nereikalaujama įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo kokiomis konkrečiai draudžiamomis medžiagomis disponuoja, pakanka nustatyti, kad asmuo bent bendrais bruožais suvokė, jog šiuo atveju tai yra dopingo medžiagos, kurių apyvarta yra ribota. Pažymėtina, jog nuteistųjų suvokimą atspindi jų elgesys nusikaltimo vykdymo metu bei nustatytos kitos objektyvios aplinkybės. Kaltinamasis teigė, kad dėl medžiagų perdavimo tarėsi su pažįstamu asmeniu, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tikslios jo tapatybės neatskleidė, o pažadėjęs pateikti pažįstamo kontaktus, kuriais jis su pastaruoju bendravo, pateikė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris ne tik, kad neatitiko mobiliojo ryšio numerio, kuriuo kontaktuota su liudytoja G. S. (jai skambinta mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Labas“ abonentui, asmens duomenų, kuris naudojasi šiuo telefono numeriu, nustatyti nepavyko, t. 1, b. l. 162-171), bet juo atlikti skambučiai ir pranešimai fiksuoti tik nuo 2024-11-11 iki 2024-11-15, veikimo vieta tik (duomenys neskelbtini) miestae T. y. kaltinamasis nurodė mobiliojo ryšio numerį, kuriuo jis su savo pažįstamu tikrai negalėjo kontaktuoti. Be to, teismui nurodė, kad su pažįstamu susipažino sporto salėje, o ikiteisminio tyrimo metu – tatuiruočių salone, darydamasis tatuiruotę. Svarbios ir kitos aplinkybės, susijusios su draudžiamų medžiagų įgijimo vieta ir būdu. Kaltinamasis draudžiamas medžiagas įgijo ne vaistinėje ar kokioje kitoje legalioje prekybos vietoje, o per tarpininką – nenustatytą ikiteisminio tyrimo metu asmenį, kurio kontaktų ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė skirtingas susipažinimo su juo aplinkybes. Prieš kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kaltinamasis neteikė jokio prašymo kalėjimo administracijai, kad leistų sutuoktinei ar kitam asmeniui, kuris gali jį lankyti, nupirkti jam vitaminų sportui, amino rūgščių. Prašydamas K. N. pagalbos perduodant jam draudžiamas medžiagas, nutylėjo aplinkybes apie tai, kas bus perduota, nurodydamas, kad tai šampūnas. Šios aplinkybės taip pat rodo, kad kaltinamasis žinojo, kad bus perduotos ne tabletės, milteliai, o skystis. Kaltinamasis profesionalus sportininkas, kaip pats teisme nurodė, yra priklausomas nuo dopingo, vartojo laisvėje leidžiamą į raumenis, kalėjime taip pat sportavo ir dalyvavo varžybose, žinodamas, kad dėl dopingo vartojimo tikrina atsitiktiniu atrankos būdu. Taip pat žinojo, kad medžiagos, kuri jam bus perduota, neleis atnešti kalėjimo administracija. Taip pat ikiteisminio tyrime metu nurodė, kad pabijojo K. N. sakyti, kokios medžiagos bus perduodamos, nes žinojo, kad jis tokiu atveju nesutiks to padaryti. Įvertinus visa tai, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis, būdamas profesionalus sportininkas, suvokė, kas tai per skystis, kokia gali būti jo sudėtis ir, kad skystyje esančiomis medžiagomis yra draudžiama disponuoti, norėjo ir siekė, kad medžiagų neaptiktų įkalinimo įstaigos darbuotojos ir jos būtų sėkmingai perduotos jam – kaltinamajam, liudytojo K. N. ilgalaikio pasimatymo metu. Visa tai, kas išdėstyta sudaro pagrindą išvadai, kad ne dėl vitaminų ar amino rūgščių, legalių sportui skirtų papildų buvo tariamasi su nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu asmeniu, kurio tapatybės nbuvo galimybės nustatyti, o būtent dėl dopingo medžiagų, kurių negalima įsigyti paprastai vaistinėje ar specializuotose sporto prekių parduotuvėse.

Taigi teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. B. kaltė organizavus dopingo medžiagų perdavimą jam, net ir asmeniniam vartojimui, įrodyta ir jis laikytinas neteisėto disponavimo dopingo medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi. BK 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organizatorius pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Todėl nusikalstamos veikos kvalifikacija tikslinama, nurodant nuorodą į BK 24 straipsnio 4 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 276¹ straipsnio 1 dalies 2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija. Nuosprendžio surašymo metu, 2025-02-01 įsigaliojo BK redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 ), pagal kurią pasikeitė inkriminuotos nusikalstamos veikos teisinis vertinimas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus BK 276¹ straipsnio redakcijas, matyti, jog minėto straipsnio dispozicija iš esmės nesikeitė, pasikeitė minėto straipsnio 1 dalies sankcija, t. y. nauja įstatymo redakcija už šios nusikalstamos veikos padarymą įtvirtina alternatyvią bausmę laisvės atėmimui ir baudai – laisvės apribojimą. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Taigi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, M. B. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 276¹ straipsnio 1 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi 2016-01-01), perkvalifikuojama į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025-02-01).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Asmuo, padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Svarbu, jog teismo parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų dalių – iš bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. BK 61 straipsnio 2 dalyje įstatymas nurodo, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Nors jis organizavo draudžiamos medžiagos platinimą, negalima neatsižvelgti į tai, kad ši medžiaga buvo skirta M. B. asmeniniam vartojimui. Nors kaltinamasis davė parodymus sau palankesne linkme, nurodydamas, kad tiksliai nežinojo, kokia medžiaga bus perduota, vis tik jis kaltę dėl medžiagos perdavimo jam organizavimo pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl padarytos veikos gailėjosi, tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų matyti, jog M. B. teistas 7 kartus, didžioji dalis nusikaltimų buvo padaryti panaudojant smurtinius veiksmus, tai antra laisvės atėmimo bausmė, kurią realia atlieka M. B.. Ši veika padaryta neatlikus laisvės atėmimo bausmės, ji tyčinė, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsniu, teismas pripažįsta M. B. recidyvistu. M. B. ne kartą baustas ir administracine tvarka. Visa tai rodo, kad M. B. pakankamai dažnai praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų ir linkęs ignoruoti visuomenėje nusistovėjusias taisykles, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę vėl pasirinko nusikalsti. Taip pat teismas įvertina ir teigiamai M. B. charakterizuojančius duomenis, kuriuos jis pateikė teismui prieš posėdį, o būtent, kad M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, siekia mažinti savo nusikalstamo elgesio pasikartojimo riziką (dalyvauja įvairiose programose), turi užsibrėžtų tikslų - profesionaliai sportuoja, turi šeimą, dirba (užsiima individualia veikla, papuošalų gamyba), tai pirma tokio pobūdžio nusikalstama veika. Todėl teismas sutinka su prokurore, kad šiuo atveju galima skirti ne pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir, kad bausmės tikslams pasiekti pakaks arešto bausmės. Įvertinus tai, kad teismo iniciatyva nebuvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir buvo atliktas visas įrodymų tyrimas byloje, todėl nebėra galimybės taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų, kad kaltinimas pasitvirtino, teismas skiria ne didesnę bausmę, nei būtų buvusi galutinė bausmė, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. 60 parų arešto bausmę. Būtent tokio dydžio bausmė bus teisinga ir proporcinga M. B. padarytai nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumui.

Kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, ši bausmė bendrinama su neatlikta bausmės dalimi, t. y. 2 metais 11 mėnesių ir 7 dienomis. Teismas pasirenka palankesnį bausmių bendrinimo būdą, dalinį bausmių sudėjimą ir skiria M. B. subendrintą 3 metų 7 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje (šiuo metu 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016). Taigi, kadangi kaltinamasis šio metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Kiti klausimai

Po specialisto tyrimo likusį skystį (517,6267 g) su metasteronu ir mesterolonu, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje – saugykloje Vilniuje, L. S. g. 1 (t. 1, b. l. 32, 34-35) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

M. B. pateiktas lapas su telefono numeriu, paliekamas saugoti su byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi 2025-02-01), ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-07-11 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024-01-26 nuosprendžiu, paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (2 metai 11 mėnesių 7 dienos), prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą — 3 (trejų) metų 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2025-05-06).

Po specialisto tyrimo likusį skystį (517,6267 g) su metasteronu ir mesterolonu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikint.

M. B. pateiktą lapą su telefono numeriu, palikti saugoti su byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.