Kauno apylinkės teismo nutartis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, suinteresuotas asmuo – V. J., G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja 2021 m. vasario 11 d. pateikė antstoliui Sauliui Užkuraičiui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. vasario 5 d. patvarkymą S-2100245.

Skunde nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 vykdo išieškojimą iš pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Kauno r. sav., Čekiškės šen., Kairių k., kuris hipotekos sutartimi yra įkeistas kreditoriui V. J.. Antstolis 2021 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2100245, kuriuo paskelbė Žemės sklypo varžytines ir nurodė, jog pradinė Žemės sklypo pardavimo kaina - 38 400 Eur. Pareiškėja laiko, jos šis patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šio Patvarkymo priešingumas teisei pasireiškia tuo, jog Patvarkymas prieštarauja antstolio 2021 m. sausio 8 d. priimtam patvarkymui Nr. S-210000038, kuriuo antstolis tenkino pareiškėjos prašymą ir įsipareigojo bent iki 2021 m. vasario 8 d. Žemės sklypo varžytinių neskelbti leidžiant Skolininkei realiai įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 704 str. 1 d. numatytą teisę pasiūlyti savo pirkėją. Taip pat nurodo, jog iš 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo matyti, kad žemės sklypo rinkos kaina buvo nustatyta 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu. Nepaisant to, jog nuo Žemės sklypo įkainojimo iki varžytinių paskelbimo praėjo beveik dveji metai, patvarkymu skelbiant varžytines žemės sklypas nebuvo perkainotas, nors, akivaizdu, per tokį ilgą laiko tarpą žemės sklypo kaina, tikėtina, esmingai pakito. Skunde nurodo, kad pareiškėja rado potencialų žemės sklypo pirkėją, tačiau dėl nuo 2020 m. gruodžio 16 d. įvestų judėjimo tarp savivaldybių ribojimų pirkėja negalėjo apžiūrėti perkamo sklypo, nes gyvena kitoje savivaldybėje, pareiškėja 2021 m. sausio 6 d. pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą pasiūlyti Žemės sklypo pirkėją. Antstolis šį prašymą tenkino ir terminas pasiūlyti žemės sklypo pirkėją buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 8 d. Be to, nurodo, jog patvarkymas esmingai pažeidžia tiek pačios skolininkės, tiek kreditorių teises, kadangi realiai neleidus skolininkei parduoti žemės sklypo pasiūlytam pirkėjui, jis bus parduodamas varžytinėse tik 80 procentų rinkos kainos. Vadinasi, dėl antstolio neteisėto patvarkymo kreditoriams tenkanti suma, išvaržius Žemės sklypą, sumažės net 9 600 Eur (48 000 Eur - 20 procentų).

Antstolis 2020 m. vasario 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/19/00031 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis nurodė, jog 2019 m. sausio 8 d. priimtas vykdymui Kauno miesto 16-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. RK-98 dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos turėtojo V. J. naudai. 2020 m. lapkričio 30 d. gautas pareiškėjos prašymas suteikti vieno mėnesio terminą skolininkams pasiūlyti žemės sklypo pirkėją ir neskelbti šio turto varžytynių. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-20002415 prašymas tenkintas ir terminą susirasti savo pirkėją pratęstas iki 2021 m. sausio 4 d.. 2021 m. sausio 6 d. gautas pareiškėjos papildomas prašymas suteikti papildomą vieno mėnesio terminą skolininkams pasiūlyti žemės sklypo pirkėją ir neskelbti šio turto varžytynių. Antstolis 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-210000038 tenkino šį prašymą ir papildomai pratęsė terminą susirasti savo pirkėją iki 2021 m. sausio 4 d. 2021 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjos prašymas vėl pratęsti terminą iki 2021 m. kovo 30 d. ir neskelbti šio turto varžytynių. Vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031 yra vykdoma nuo 2019 m. sausio 9 d., skolininkai yra ne kartą apskundę antstolio veiksmus, t. y. paskelbtas turto varžytynes, tačiau skundai buvo atmesti. Skolininkai turėjo nemažai laiko pasiūlyti savo pirkėją, tačiau savo teise nepasinaudojo. Nepažeidžiant ir išieškotojo interesų, 2021 m. vasario 5 d. buvo paskelbtas nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo, adresu Kairių k., Kauno raj., pardavimas iš pirmųjų varžytynių.

Dėl žemės sklypo perkainojimo antstolis nurodė, jog į 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjos skundą 2021 m. vasario 12 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-21000283, kuriame nurodoma, kad bus skiriama papildoma ekspertizė skolininkams, prieštaraujantiems nustatytai turto kainai, per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėjus 300,00 Eur. Minėtas patvarkymas 2021-02-12 išsiųstas skolininkų atstovui advokatui Justui Sakavičiui elektroniniu paštu iustas.sakavicius@prolaw.lt. Iki šios dienos nėra gauta jokių piniginių lėšų iš skolininkų dėl papildomos ekspertizės skyrimo, negauta jokių prašymų dėl šios sumos sumokėjimo atidėjimo. Kadangi pareiškėja nesumokėjo už pakartotinės ekspertizės skyrimą, nepateikė prašymo šį mokėjimą atidėti, o antstoliui nekilo jokių abejonių dėl 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 3103 EKZ2019 AG A KAUN nustatyto žemės sklypo įvertinimo, tai antstolis neprivalėjo atlikti skolininkei priklausančio žemės sklypo, adresu Kairių k., Kauno raj., papildomos ekspertizės. Todėl įstatymų tvarka skolininkams buvo suteikta teisė dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto pervertinimo, tačiau jie šia teise nepasinaudojo.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas tenkinamas.

Dėl 2021 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. S-2100245.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2019 m. sausio 9 d. priėmė vykdyti Kauno miesto 16-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-98 dėl hipoteka įkeisto turto išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos turėtojo V. J. naudai. Tą pačią dieną buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkams priklausantis įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kauno r., Čekiškės šen., Kairių k. Antstolis 2019 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo. 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 3103 EKZ_2019 AGA KAUN buvo nustatyta, jog skolininkams priklausančio žemės sklypo vertė yra 48 000 Eur. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr. e2S-1730-230/202 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 buvo atnaujinti. 2020 m. lapkričio 5 d. antstolis patvarkymu Nr. S-20-34-21770 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00031. 2020 m. lapkričio 30 d. gautas pareiškėjos prašymas suteikti vieno mėnesio terminą pasiūlyti žemės sklypo pirkėją ir neskelbti šio turto varžytynių. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-20002415 antstolis tenkino prašymą ir terminą pasiūlyti žemės sklypo, adresu Kauno raj., Kairių k., pirkėją pratęsė iki 2021 m. sausio 4 d. 2021 m. sausio 6 d gautas pareiškėjos prašymas suteikti dar vieno mėnesio terminą skolininkams pasiūlyti žemės sklypo pirkėją ir neskelbti šio turto varžytynių. 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-210000038 terminą pasiūlyti žemės sklypo, adresu Kairių k., Kauno raj., pirkėją pratęsė iki 2021 m. vasario 8 d.. Tačiau nesulaukęs savo paties nustatyto termino 2021 m. vasario 5 d. priėmė skelbimą dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2100245, paskelbdamas pirmąsias I. G. žemės sklypo, esančio Kauno raj., Kairių k., varžytines, nurodęs varžytinių pradžią 2021 m. vasario 5 d. Dėl šio patvarkymo 2020 m. vasario 11 d. pareiškėja pateikė skundą. Antstolis skundo netenkino ir su vykdomąja byla persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Antstolis atsakydamas į 2021 m. vasario 11 d. skundą nenurodė jokių argumentų, priežasčių dėl 2021 m. vasario 5 d. skelbimo dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2100245. 2021 m. vasario 19 d. Nr. S-210000307 patvarkyme nurodė, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-210000038 tenkino skolininkų atstovo prašymą ir papildomai pratęsė terminą susirasti savo pirkėją iki 2021 m. sausio 4 d., tačiau terminas šiuo patvarkymu buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 8 d. Todėl pareiškėja iš esmės teisingai nurodė, jog minėtas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o jo priešingumas teisei pasireiškia tuo, jog jis prieštarauja paties antstolio 2021 m. sausio 8 d. priimtam patvarkymui Nr. S-210000038, kuriuo antstolis tenkino pareiškėjos prašymą ir įsipareigojo bent iki 2021 m. vasario 8 d. Žemės sklypo varžytinių neskelbti leidžiant skolininkei realiai įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 704 str. 1 d. numatytą teisę pasiūlyti savo pirkėją. Šioje dalyje teismas sutinka su skundo argumentais ir mano, kad antstolis nepagrįstai anksčiau, nei pats buvo nustatęs terminą, paskelbė pirmąsias turto varžytines.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-273/2012). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisė pasiūlyti parduodamo turto pirkėją pradžia, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas, šios skolininkės teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Antstolis patvarkymais 2020 m. gruodžio 4 d. Nr. S-20002415 ir 2021 m. sausio 8 d. Nr. S-210000038 suteikė teisę pareiškėjai iki 2021 m. vasario 8 d. susirasti savo pirkėją, atsižvelgdamas į Lietuvoje taikytus judėjimo ribojimus, tačiau 2021 m. vasario 5 d. priimtas skelbimas dėl pirmųjų varžytinių Nr. S-2100245, kuriuo buvo neišlaikytas paties nustatytas terminas skelbti varžytines. Nors jau 2021 m. sausio 6 d. papildomame prašyme buvo nurodyta pirkėja Dalia A. L., o jos prašymas patvirtina, jog ji norėjo apžiūrėti turtą, tačiau dėl judėjimo suvaržymų Lietuvoje tarp savivaldybių to padaryti negalėjo. Todėl tiek pareiškėja, tiek ir galima pirkėja, prašymu pateiktu antstoliui, prašė sudaryti galimybes pirkti turtą iškart po to kai bus panaikinti judėjimo suvaržymai ir tikėjosi tai padaryti iki 2021 m. vasario 8 d. imtinai. Be to pabrėžtina, jog judėjimo suvaržymai Lietuvoje tarp savivaldybių (Kauno m. ir raj.) buvo atšaukti nuo 2021 m. kovo 16 d., todėl antstolis turėtų suteikti galimybę potencialams, pareiškėjos pasiūlytam, pirkėjui apžiūrėti perkama turtą.

Nors nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos atskiru patvarkymu informuoti skolininkus apie varžytinių skelbimo laiką, tačiau šiuo atveju pareiškėja buvo informuota, jog iki 2021 m. vasario 8 d. varžytinės nebus skelbiamos. Todėl antstolio skundžiamu patvarkymu buvo pažeisti pareiškėjos ir jos pasiūlytos pirkėjos teisėti lūkesčiai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes antstolio 2021 m. vasario 5 d. skelbimas dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2100245 negali būti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu, todėl naikinamas.

Dėl nekilnojamojo turto vertės

Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. vasario 5 d. skelbime dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2100245 nurodyta pradinė žemės sklypo pardavimo kaina - 38 400 Eur, kurio rinkos kaina buvo nustatyta 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu. Nepaisant to, jog nuo Žemės sklypo įkainojimo iki varžytinių paskelbimo praėjo beveik dveji metai, patvarkymu skelbiant varžytines Žemės sklypas nebuvo perkainotas, nors, akivaizdu, per tokį ilgą laiko tarpą Žemės sklypo kaina, tikėtina, esmingai pakito.

Antstolis 2021 m. vasario 19 d. patvarkyme atmesti skundą nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/0031 turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“ atliko žemės sklypo, adreso Kairių k., Kauno raj., ekspertizę ir 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 3103 EKZ_2019 AGA KAUN minėtas žemės sklypas įvertintas 48 000,00 Eur suma. Nepažeidžiant ir išieškotojo interesų, 2021 m. vasario 5 d. buvo paskelbtas nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo, adresu Kairių k., Kauno raj., pardavimas iš pirmųjų varžytynių ir nesutiko su skunde nurodomu argumentu, kad antstolis pažeidė CPK 681 str. 2 d., nes privalėjo atlikti turto perkainojimą. 2021 m. vasario 12 d. patvarkyme Nr. S-21000283 nurodoma, kad bus skiriama papildoma ekspertizė skolininkams, prieštaraujantiems nustatytai turto kainai, per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėjus 300,00 Eur. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkų atstovui, tačiau nėra gauta jokių piniginių lėšų iš skolininkų dėl papildomos ekspertizės skyrimo, negauta jokių prašymų dėl šios sumos sumokėjimo atidėjimo. Todėl antstoliui nekilo jokių abejonių dėl 2019 m. balandžio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 3103 EKZ2019 AG A KAUN nustatyto žemės sklypo įvertinimo, tai antstolis neprivalėjo atlikti skolininkei priklausančio žemės sklypo, adresu Kairių k., Kauno raj., papildomos ekspertizės.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui eksperto nustatyta turto vertė nesukėlė abejonių, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo skirti papildomą ekspertizę savo iniciatyva (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymima, jog aplinkybė, kad antstolis sutiko skirti papildomą turto vertės ekspertizę, savaime nereiškia, jog antstolis pripažino, kad turto vertė nustatyta netinkamai. Antstolis, siekdamas užtikrinti skolininkų teisę pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, remdamasis CPK 682 straipsniu, sutiko skirti papildomą ekspertizę su sąlyga, jog už ekspertizę sumokės skolininkai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų sumokėjusi 300 Eur už šią ekspertizę ar pateikę antstoliui kažkokių kitokių prašymų.

Teismas pažymi, jog įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia išieškojimą vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamą situaciją, vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės.

Tačiau nagrinėjimu atveju, yra nagrinėjamas antstolio 2021 m. vasario 5 d. skelbimo dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2100245 pagrįstumo klausimas, todėl plačiau apie turto vertę teismas nepasisakys, nes šiuo metu nėra pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadomis. Be to, pareiškėjai buvo sudaryta galimybė, pasitelkus ekspertą, nustatyti, jos nuomone, kitokią turto vertę, tačiau ji šia galimybe nepasinaudojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos I. G. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2021 m. vasario 5 d. skelbimą dėl pirmųjų varžytynių (patvarkymą) Nr. S-2100245 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.