Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos J. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-105-2021 ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-106-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų esmė

II. Skundų ir atsiliepimų į skundus esmė

7. Plungės apylinkės teismo pirmininko 2021 m. kovo 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla Nr. II-114-1142/2021 pagal J. Ž. skundą sujungta su administracinio nusižengimo byla Nr. II-113-666/2014 pagal A. Ž. skundą, paliekant bylos numerį II-114-1142/2021.

8. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kartu su vyru A. Ž. ir G. B. automobiliu vyko į Kretingą nusipirkti maisto produktų. Maisto produktų įsigyti Salantuose esančiose parduotuvėse negalėjo, nes neturėjo pinigų. Vykti viešuoju transportu taip pat negalėjo, nes neturėjo pinigų, todėl jos vyras paprašė, kad draugas automobiliu juos nuvežtų į prekybos centrą. Jos šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur, apie pusę šios sumos yra pervedama į parduotuvės „Maxima“ kortelę maisto produktams įsigyti, kita dalis pervedama į sąskaitą. COVID-19 liga nesirgo, testas jai buvo daromas per pirmąjį karantiną, prieš pat važiuojant testas nebuvo atliekamas. A. Ž. testas nebuvo daromas.

9. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamų J. Ž. ir A. Ž. atstovas advokatas L. Z. skundus palaikė ir skunduose nurodytais motyvais prašė juos patenkinti. Papildomai paaiškino, kad policijos pareigūnai, kurie užfiksavo transporto priemonėje buvusių asmenų duomenis, leido jiems toliau važiuoti, todėl tai rodo, jog nebuvo padarytas joks administracinis nusižengimas. Važiuodami automobilyje asmenys pavojaus niekam nesukėlė, nes po to niekas nesusirgo. Mano, kad vykimas viešuoju transportu būtų rizikingesnis. Atstovo nuomonė, administracinė atsakomybė už Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo pažeidimą nėra numatyta.

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundus nurodė, jog institucijos atstovas į teismo posėdžius neatvyks, prašė bylą nagrinėti nutarimus priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundai netenkinami.

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-105-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamai J. Ž. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-106-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Ž. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinės nuobaudos J. Ž. ir A. Ž. paskirtos už tai, kad 2021 m. sausio 8 d., 17.36 val., Salantų g., Padvarių k., Kretingos r., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino laikotarpiu, važiuodami automobilyje, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. Ž. ir A. Ž. artimai kontaktavo su G. B., su kuriuo nėra susiję jokiais giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų bei padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

13. Byloje pateiktais skundais yra ginčijamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimų Nr. 69-ANR_N-105-2021 ir Nr. 69-ANR_N-106-2021 teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų skundai iš esmės yra analogiško turinio, o skundžiamų nutarimų neteisėtumas ir nepagrįstumas yra grindžiamas tais pačiais argumentais, teismas atskirai dėl kiekvieno skundo argumentų nepasisako ir pagal skundų argumentus iš karto vertina abiejų skundžiamų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą.

14. ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (teisės akto redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimo padarymo metu, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 14 d.) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. buvo paskelbtas karantinas. Šio nutarimo 2.1.8.1 papunktyje nustatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų skunduose nurodoma, kad pagal ANK 45 straipsnį negali būti taikoma administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuostatų pažeidimą, nes nei už šio nutarimo, nei kitų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų pažeidimą administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį nenumatyta. Teismas su šiais skundų argumentais nesutinka.

16. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalies normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė. Skundžiamais nutarimais administracinės nuobaudos J. Ž. ir A. Ž. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtos už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio pažeidimą. Teismas neturi pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų skunduose ir jų atstovo teismo posėdžio metu nurodytais argumentais, kad aptariamo Vyriausybės nutarimo nuostatų pažeidimas nepatenka į ANK 45 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Tiek ANK 45 straipsnio pavadinimas, tiek šio straipsnio 1 dalies dispozicija neleidžia daryti išvados, jog ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas teisės aktų, kurių pažeidimas gali užtraukti atsakomybę pagal minėtą straipsnį. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakomybė gali kilti ne tik už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų, bet ir kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

17. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ preambulės matyti, jog šį nutarimą Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė remdamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad aptariamas Vyriausybės nutarimas yra skirtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, paskelbiant visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir nustatant specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir tokiu būdu ribojant COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimą. Vadinasi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikytinas vienu iš visuomenės sveikatos srities teisės aktų, už kurio pažeidimą gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas nepagrįstai susiaurintų ANK 45 straipsnio taikymo sritį ir sudarytų prielaidas išvengti atsakomybės už visuomenės srities teisės aktų pažeidimą tais atvejais, kai toks teisės aktas tiesiogiai nėra įvardintas minimo straipsnio dispozicijoje, nors pati aptariamo straipsnio formuluotė nepateikia baigtinio šios srities teisės aktų sąrašo.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmenims yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ne tik už Europos sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo, bet ir poįstatyminių šios srities teisės aktų pažeidimus, susijusius su karantino sąlygų ir apribojimų nesilaikymu (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis Nr. AN2-235-557/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. AN2-246-795/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis Nr. AN2-50-891/2021 ir kt.).

19. Skunduose nurodoma ir tai, kad iki 2021 m. sausio 8 d. ir vėliau, nei J. Ž., nei A. Ž., nei G. B. nesirgo jokia užkrečiama liga, todėl būdami sveiki, jie negalėjo vienas kito užkrėsti ir pavojaus nesukėlė. Vertindamas šiuos argumentus, teismas atsižvelgia į tai, jog skundžiamuose nutarimuose nurodytu nusižengimų padarymo laiku, t. y. 2021 m. sausio 8 d., galiojusiu Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčiu buvo uždrausti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šiame papunktyje numatytas išimtis. Minėto draudimo paskirtis yra prevencinė, t. y. šiuo draudimu buvo siekiama riboti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimą, todėl jis taikomas visiems asmenims, nepatenkantiems į Vyriausybės nutarime nurodytų išimčių sąrašą, nepriklausomai nuo to, ar asmeniui buvo patvirtinta COVID-19 ligos diagnozė, ar ne. Tai reiškia, kad esant nepalankiai epideminei COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijai, dėl to visoje šalies teritorijoje paskelbus karantiną, Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunktyje numatyto vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimų kontaktų draudimo pažeidimas jau savaime sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai), juolab, kad visuotinai yra žinoma, jog asmenys gali sirgti ir besimptome šios ligos forma. Administracinės atsakomybės taikymo aspektu pasekmių atsiradimas nėra būtinasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis. Vien tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys ar juos vežęs asmuo 2021 m. sausio 8 d. galbūt nesirgo ar galbūt neužsikrėtė šia užkrečiama liga vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, tačiau ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės inkriminuojant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir administracinės atsakomybės už vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimų kontaktų draudimo pažeidimą nepašalina. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu J. Ž. nurodė, jog buvo testuota tik pirmojo karantino laikotarpiu, o A. Ž. ir G. B., jos teigimu, nebuvo testuoti. Vadinasi, nusižengimų darymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims objektyviai negalėjo būti žinoma, ar jie iš tiesų neserga COVID-19 liga. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su nutarimą priėmusios institucijos pozicija, jog administracinio nusižengimo protokoluose nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją.

20. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys savo skunduose taip pat nesutinka su institucijos išvada, kad buvo pažeistas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunktis. Skunduose nurodoma, kad šiuo atveju buvo būtina neatidėliotinai vykti iš Salantų į Kretingą nupirkti maisto mažamečiams vaikams. Skunduose teigiama, kad šeimoje auga 5 mažamečiai vaikai, šeimai yra skiriamos Kretingos rajono savivaldybės socialinės išmokos, kurios yra pervedamos į parduotuvės „Maxima“ kortelę. Kadangi tokios parduotuvės Salantuose nėra, šeima savo automobilio neturi, buvo paprašyta, jog šeimos draugas G. B. nuvežtų juos į Kretingą. Tai buvo būtinasis reikalingumas, kuris pašalina administracinę atsakomybę. Be to, šiuo atveju transporto priemonės vairuotojas negalėjo būti skaičiuojamas pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktą. Teismas su paminėtais skundų argumentais nesutinka.

21. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatyta išimtini, pagal kurią jame įtvirtintas draudimas nėra taikomas neatidėliotinais atvejais, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Šioje byloje kaip neatidėliotiną atvejį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nurodo poreikį nuvykti į Kretingoje esančią parduotuvę „Maxima“ nupirkti šeimai maisto produktų. Teismas pažymi, kad skundžiamais nutarimais administracinės nuobaudos buvo paskirtos ne dėl vykimo į Kretingoje esančią parduotuvę įsigyti maisto produktų, o dėl to, jog buvo artimai kontaktuojama su G. B., su kuriuo J. Ž. ir A. Ž. nėra susiję jokiais giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatytas draudimas nebūtų taikomas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad J. Ž. ir A. Ž. artimas kontaktas su G. B. buvo neatidėliotinas ir būtinas.

22. Sprendžiant dėl tokių aplinkybių egzistavimo, visų pirma atsižvelgtina į tai, jog teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. paaiškino, kad inkriminuojamų nusižengimų padarymo metu jos šeimos pajamos per mėnesį sudarė apie 1 000 Eur, apie pusę šios sumos buvo pervedama į specialią kortelę maisto produktams įsigyti, o kita dalis buvo pervedama į sąskaitą. Vadinasi, nėra pagrindo išvadai, jog šeima apskritai nedisponavo jokiomis piniginėmis lėšomis ir dėl to negalėjo įsigyti būtinųjų maisto produktų Salantuose esančiose prekybos vietose, iki kol bus nuvykta į parduotuvę Kretingoje, tokiu būdu išvengiant artimo kontakto su G. B. Antra, viešai skelbiamais UAB „Kretingos autobusų parkas“ duomenimis, maršrutu Kretinga – Salantai reguliariai vyksta viešasis transportas, kuriuo vykti pagal minėtą Vyriausybės nutarimą nėra draudžiama. Vadinasi, tiek J. Ž., tiek A. Ž. turėjo alternatyvų būdą nuvykti į parduotuvę Kretingoje. Vien tai, kad vykimas viešuoju transportu galbūt nėra patogiausia susisiekimo priemonė šiuo atveju nepateisina karantino režimo sąlygų pažeidimo, juolab, kad atitinkami suvaržymai ir kasdienio gyvenimo nepatogumai yra neišvengiama karantino režimo pasekmė. Trečia, teismo posėdžio metu J. Ž. paaiškino, kad į Kretingoje esantį prekybos centrą jie vyko pirkti maisto produktų, paprastai jie taip daro keletą kartų per mėnesį. Tai leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys transporto priemonėje artimai kontaktavo su G. B. ne dėl susiklosčiusių išskirtinių aplinkybių, o dėl įprasto apsipirkimo parduotuvėje, pasirinkdami Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų neatitinkantį susisiekimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir byloje surinktų duomenų visumą, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog 2021 m. sausio 8 d., paskelbto karantino laikotarpiu, važiuodami automobilyje J. Ž. ir A. Ž. artimai kontaktavo su G. B. dėl neatidėliotino atvejo.

23. Teismas pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai dėl anksčiau nurodytų aplinkybių negali būti vertinami ir kaip būtinojo reikalingumo situacija pagal ANK 16 straipsnio nuostatas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo iškilęs realus asmenims gresiantis pavojus, todėl atitinkamai ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį sudarančių veiksmų atlikimas taip pat negali būti vertinamas kaip vienintelis būdas tokiam pavojui pašalinti. Teismo nuomone, poreikis įsigyti maisto produktų parduotuvėje negali būti pripažįstamas būtinojo reikalingumo situacija.

24. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus skundų argumentus, jog transporto priemonę vairavęs G. B., kaip transporto priemonės vairuotojas, negalėjo būti skaičiuojamas pagal Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktį, pagal kurį teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinių nusižengimų protokoluose nurodytu laiku G. B. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, kaip jos yra suprantamos pagal minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktį. Tokios išvados neleidžia daryti ir byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie G. B. Teismo posėdžio metu šios aplinkybės neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunkčio nuostatos šiuo atveju netaikytinos ir administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus nepašalina.

25. Pažymėtina, kad tiek J. Ž., tiek A. Ž. buvo paskirtos minimalios ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos. Skunduose ir teismo posėdžio metu nebuvo ginčijamas paskirtų baudų dydis, nebuvo keliamas netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek J. Ž., tiek A. Ž. anksčiau daug kartų bausti administracine tvarka, duomenų apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, savo padarytų nusižengimų jie nepripažino. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamais nutarimais J. Ž. ir A. Ž. paskirtų baudų dydis yra proporcingas padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinas asmenų teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina pažeidėjų nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Dėl to darytina išvada, kad priimant skundžiamus nutarimus administracinės nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų skunduose nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamų nutarimų neteisėtumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimai laikytini teisėtais ir pagrįstais, šių nutarimų naikinti ar pakeisti skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundai netenkintini, skundžiami nutarimai paliktini nepakeisti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 69-ANR_N-105-2021 nepakeistą ir J. Ž. skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 69-ANR_N-106-2021 nepakeistą ir A. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.